- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-06-10
- Bylos Nr.
- 1S-387-303/2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Audronė Kartanienė
- Pareiškėjas
- D. S.
- Kategorijos
teismo posedyje išnagrinejusi pareiškejo D. S. skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. gegužes 6 d. nutarties, kuria atmestas D. S. skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokurores Rasos Lukaševic 2010 m. balandžio 13 d. nutarimo atmesti pareiškejo D. S. skunda del Vilniaus apskrities VPK Nusikaltimu tyrimo valdybos Ypatingu nusikaltimu tyrimo ir veiklos organizavimo skyriaus vyresniosios tyrejos 2010 m. kovo 17 d. nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustate:
2010 m. kovo 3 d. Vilniaus apskrities VPK Nusikaltimu tyrimo valdybos Ypatingu nusikaltimu tyrimo ir veiklos organizavimo skyriuje gautas D. S. pareiškimas su prie jo esancia medžiaga del neva neteisetu AB „Š“ (duomenys pakeisti), UAB „B“ (duomenys pakeisti) ir antstoles R. G. veiksmu, kuriais pareiškejui padaryta turtine 1 165,08 Lt žala.
Vilniaus apskrities VPK Nusikaltimu tyrimo valdybos Ypatingu nusikaltimu tyrimo ir veiklos organizavimo skyriaus vyresnioji tyreja R. V. 2010 m. kovo 17 d. nutarimu atsisake pradeti ikiteismini tyrima, nepadarius veikos, turincios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu (LR BPK 3 str. 1 d. 1 p.).
Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokurore Rasa Lukaševic 2010 m. balandžio 13 d. nutarimu atmete pareiškejo D. S. skunda.
2010 m. gegužes 6 d. Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas atmete D. S. skunda del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokurores Rasos Lukaševic 2010 m. balandžio 13 d. nutarimo, kuriuo buvo atmestas D. S. skundas del Vilniaus apskrities VPK Nusikaltimu tyrimo valdybos Ypatingu nusikaltimu tyrimo ir veiklos organizavimo skyriaus vyresniosios tyrejos 2010 m. kovo 17 d. nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, panaikinimo.
Šalies argumentai
Skundu pareiškejas D. S. prašo panaikinti: Vilniaus apskrities VPK Nusikaltimu tyrimo valdybos Ypatingu nusikaltimu tyrimo ir veiklos organizavimo skyriaus vyresniosios tyrejos 2010 m. kovo 17 d. nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokurores 2010 m. balandžio 13 d. nutarima ir Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. gegužes 6 d. nutarti, kuriais buvo atmestas pareiškejo skundas. Pažymi, kad policijai pateiktame pareiškime nurodyta, kad AB „Š“ (duomenys pakeisti), bankroto administratoriaus UAB „B“ (duomenys pakeisti) ir antstoles R. G. galimai padaryto oficialiu dokumentu – 2006-03-15 AB „Š“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filialo paskolu komiteto posedžio protokolo Nr. 11 ir BUAB „N“ (duomenys pakeisti) grupe kreditoriu susirinkimu protokolu – klastojimo, del ko privaciam juridiniam asmeniui AB „Š“ (duomenys pakeisti) iš valstybes biudžeto garantijos forma galejo buti neteisetai išmoketa 128 580 litu suma bei kitiems bankroto bylos kreditoriams (iskaitant valstybine mokesciu inspekcija ir SODRA) galejo buti padaryta 186 900 Lt turtine žala. Nurodo, kad antstole R. G. ir AB „Š“ (duomeny pakeisti) prasidejus bankroto bylos procesui, tycia nevykde 2007-05-10 Kauno apygardos teismo nutarties del bankroto bylos UAB „N“ (duomenys pakeisti) grupei iškelimo, laiku neperdave bankroto byla nagrinejanciam Kauno apygardos teismui visu dokumentu, susijusiu su kreditoriniais reikalavimais, sukciavo ir padare pareiškejui (2 165,08 Lt), valstybes atstovaujamai „I“ (duomenys pakeisti) ir kitiems bankroto bylos proceso dalyviams turtine žala. Pareiškejo teigimu, tik pradejus ikiteismini tyrima ir atlikus 2006-03-15 AB „Š“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filialo paskolu komiteto posedžio protokolo Nr. 11 elektronine ekspertize, šio protokolo surašymo ekspertize, siekiant nustatyti, kada iš tikruju šis dokumentas buvo surašytas bei pasirašytas, apklausus liudytojus ir atlikus kitus butinus procesinius veiksmus, butu išsamiai ištirtos aplinkybes, nurodytos pareiškime. Pareigunu priimtuose nutarimuose destomi teiginiai ir argumentai prieštarauja pateiktoms rašytinems aplinkybems. Pareiškejo manymu, pagal BPK 167 str. 2 d. ikiteisminio tyrimo pareigunai privalejo ginti viešaji interesa, pradeti ikiteismini tyrima ir patikrinti visas aplinkybes, nurodytas pareiškime, nes tik tada butu galima daryti išvadas apie nusikalstamu veiku buvima arba nebuvima.
Teismo posedyje dalyvaves prokuroras praše skunda atmesti.
Išnagrinejus D. S. skunda, teismui pateikta ikiteisminio tyrimo Nr. 10-At-00107-10 ir PB-10-10 bei skundo nagrinejimo medžiagas, daroma išvada, jog pareiškejo skundas tenkintinas iš dalies.
Pagal LR BPK 166 str. 1 d. itvirtinta nuostata, ikiteisminis tyrimas pradedamas: 1) gavus skunda, pareiškima ar pranešima apie nusikalstama veika, arba, 2) prokurorui ar ikiteisminio tyrimo pareigunui patiems nustacius nusikalstamos veikos požymius. Gi atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima galima tik tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios BPK 3 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybes (LR BPK 168 str. 1 d.).
Tuo tarpu nepatikrinus tam tikru D. S. pareiškime bei skunduose nurodytu aplinkybiu del galimai oficialaus dokumento suklastojimo, negalima daryti vienareikšmes išvados, jog pareiškejo nurodyti faktai šioje dalyje yra akivaizdžiai neteisingi ar kad yra aiškios BPK 3 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybes. Prieš priimant vienoki ar kitoki procesini sprendima, D. S. pareiškime (skunduose) šioje dalyje nurodytos aplinkybes turi buti išsamiai ir objektyviai ištirtos, neapsiribojant vien tik ju vertinimu.
Analizuojant pareiškejo skundu argumentus matyti, jog šis, Kauno apygardos teisme esancioje UAB “N” (duomenys pakeisti) grupe bankroto bylos segtuvuose rado AB “Š” (duomenys pakeisti) darbuotoju surašyto ir pasirašyto, kaip matyti iš pateikto priedo Nr. 7, Šiauliu banko Vilniaus filialo paskolu komiteto posedžio 2006-03-15 Protokolo Nr. 11, kopija, patvirtinta A. Ž. parašu ( medžiaga Nr. 10-At-00107-10, b. l. 49 ). Šis dokumentas, pasak pareiškejo, galimai suklastotas, itariant, kad jis galejo buti surašytas žymiai veliau, t. y. atgaline data, siekiant apgaule gauti “I” (duomenys pakeisti) Garantijos išmoka. Šio, manomo klastojimo pasekoje, pagal pareiškeja, AB Šiauliu bankui iš valstybes biudžeto garantijos forma galimai neteisetai buvo išmoketa 128 580 lt.
Todel, minetoms aplinkybems patikrinti, butina apklausti ne tik pati pareiškeja apie jam konkreciai žinomas šio dokumento atsiradimo aplinkybes bei su juo siejamas išmokas, bet ir asmenis, pasirašiusius Šiauliu banko Vilniaus filialo paskolu komiteto posedžio 2006-03-15 Protokola Nr. 11, ir išsiaiškinti : kada, kokiu tikslu ir aplinkybemis buvo surašytas ir pasirašytas aukšciau minetas dokumentas, ar jo pagrindu AB “Š” (duomenys pakeisti) iš valstybes biudžeto garantijos forma gavo išmokas, ju dydi, šiu išmoku pagristuma bei teisetuma, taipogi atlikti kitus reikalingus ikiteisminio tyrimo veiksmus.
Taciau kitoje dalyje pareiškejo D. S. skundas yra nepagristas ir atmetamas. Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokurores 2010-04-13 nutarimas, kuriuo atmestas D. S. skundas ir paliktas galioti Vilniaus apskrities VPK NTV Ypatingu nusikaltimu tyrimo ir veiklos organizavimo skyriaus vyresniosios tyrejos R. V. 2010-03-17 nutarimas atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, nepadarius veiku, turinciu nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 145 str. 2 d., 181 str., 186 str., 222 str., 228 str., 229 str., 245 str. požymiu yra teisetas ir pagristas ( LR BPK 3 str. 1 d. 1 p. ). Ši aplinkybe yra viena iš Lietuvos Respublikos BPK 3 straipsnyje numatytu aplinkybiu, del kuriu baudžiamasis procesas negalimas.
Tokia išvada leidžia daryti byloje pateiktu dokumentu bei pareiškejo skundo argumentu analize. Todel prokurores nutarime bei ikiteisminio tyrimo teisejo nutartyje nurodyti pareiškejo skundu atmetimo motyvai šioje dalyje del esminiu aplinkybiu yra teisingi ir pagristi, ju argumentacija pakankama.
Teismui pateikta ikiteisminio tyrimo medžiaga leidžia teigti, jog tarp D. S., AB „Š“ (duomenys pakeisti) bei bankroto administratoriaus UAB „B“ (duomenys pakeisti) susikloste civiliniai santykiai, atsirade iš UAB „N“ (duomenys pakeisti) bankroto. Todel galimai pažeistas civilines teises pareiškejas D. S. galejo ir gali ginti civilinio proceso tvarka. Tuo tarpu, sprendžiant iš ikiteisminio tyrimo bei skundo medžiagos, galimybe ginti savo teises bei interesus civilinio proceso tvarka pareiškejas pilna apimtimi nesinaudoja, pažymint ir tai, jog baudžiamoji teise yra ultima ratio, t.y. paskutine priemone apginti savo pažeistas teises ir interesus, išnaudojus visas kitas galimas teisines gynybos priemones.
Rezoliucinė dalis
nutare:
panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. gegužes 6 d. nutarties dali ir del skundo priimti nauja sprendima : Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokurores 2010 m. balandžio 13 d. nutarima panaikinti dalyje del oficialaus dokumento - Šiauliu banko Vilniaus filialo paskolu komiteto posedžio 2006-03-15 Protokolo Nr. 11 galimo suklastojimo ir pareiškejo D. S. skunda šioje dalyje gražinti prokuraturai svarstyti iš naujo.
Nutartis galutine ir neskundžiama.