Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

išvadą teikiančios institucijos Kelmės rajono savivaldybės administracijos

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. P. ieškinį atsakovui A. P. ir išvadą teikiančiai institucijai Kelmės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui dėl išlaikymo dydžio nepilnamečiui vaikui pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2005m. gegužės 31d. Radviliškio rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-0572-05-05 / patikslinta pagal LITEKO sistemos duomenis / iš atsakovo A. P. buvo priteistas išlaikymas vaikui M. P., gim. (duomenys neskelbtini), po 125 lt. kas mėnesį iki jo pilnametystės.

Teismo posėdyje ieškovė D. P. paaiškino, kad ji su šeima – pilnamečiais vaikais Arūnu, kuriam yra 19 metų, ir Povilu, kuriam yra 18 metų, nepilnamečiais vaikais Mindaugu ir L. G., kuriam yra 11 metų, bei sugyventiniu Z. G. apie 4 metus gyvena (duomenys neskelbtini), socialiniame būste, nes šeimos namas maždaug prieš 10m. sudegė. Gauna 160 EUR/mėn. socialinę pašalpą, 36 EUR/mėn. išlaikymą Mindaugui iš Vaikų fondo, nes atsakovas A. P. teismo sprendimu priteisto išlaikymo nei sūnui Mindaugui, nei kitiems vaikams niekada nėra mokėjęs. Luką kartu su ja išlaiko vaiko tėvas - sugyventinis Z. G., kuris oficialiai dirba, gauna apie 100 EUR/mėn. atlyginimą. Jokių kitų pajamų ar turto šeima neturi. Ji nedirba, serga astma. Mano, kad Mindaugo išlaikymui per mėnesį reikia apie 150 EUR, tačiau to argumentuoti negali. Vaiko poreikiai yra tokie pat, kaip kitų vaikų. Atsakovas su sūnumi ir ja visiškai nebendrauja nuo 2005 metų, todėl nieko apie atsakovą – jo pajamas, šeimą, turtą ir kt. – nežino. Tik jo brolis anksčiau yra sakęs, kad atsakovas nedirba. Prašo ieškinį tenkinti.

Atsakovas A. P. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdžius neatvyko ir 2017-11-27 teismui pateiktame rašte nuomonės dėl ieškinio faktiškai nepareiškė.

Išvadą teikiančios institucijos Kelmės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė 2017-10-05 išvadoje siūlė ieškinį tenkinti. Teismo posėdyje ji paaiškino, kad ieškovės šeima yra žinoma ilgą laiką, nes dėl pajamų trūkumo, namuose kilusio gaisro ir kitų aplinkybių gyveno sunkiomis sąlygomis, dėl ko vaikai mokymo įstaigose jautė socialinę atskirtį. Kai šeimai buvo skirtas socialinis būstas, padėtis pagerėjo. Laiko, kad ieškovės prašoma priteisti išlaikymo suma – po 100 EUR/mėn. – yra net per maža vaiko poreikiams tenkinti. Tačiau ieškovei reiškiant tik tokį reikalavimą siūlo jį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas / Lietuvos CPK 268str. 5d. /.

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus / Lietuvos CK 3.192str. 1d. /, o išlaikymo dydis turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas / Lietuvos CK 3.192str. 2d. /. Pripažįstama neginčytinu / Lietuvos CPK 182str. 1p. /, kad nuo teismo sprendimo priėmimo 2005 metais dėl kainų ir pragyvenimo lygio pokyčių šalyje bei vaiko Mindaugo poreikių, sąlygotų jo amžiaus pasikeitimo / šiuo metu jam yra 16 metų, jis mokosi ir kt. / priteistas minimalus išlaikymo dydis – 125 lt., t.y. 36 EUR, yra akivaizdžiai nepakankamas tenkinti bent minimalius vaiko poreikius / Lietuvos CK 3.198str. 1d. /, todėl ieškovės reikalavimas pakeisti / padidinti / išlaikymo dydį pripažįstamas pagrįstu / Lietuvos CK 3.201str. /.

Ieškovė D. P. prašo padidinti išlaikymo dydį iki 100 EUR kas mėnesį. Atsakovas A. P. teismui 2017-11-27 pateiktame rašte nuomonės dėl ieškinio dydžio tiesiogiai nepareiškė, tik nurodė aplinkybes dėl sunkios materialinės padėties.

Byloje pateiktais įrodymais nustatyta, kad ieškovė D. P. su atsakovu A. P. yra išsituokusi / 2005-05-31 teismo sprendimas ir ištuokos liudijimas Nr. AA 526188 /, gyvena su sūnumi Mindaugu, sugyventiniu ir 2006m. gimusiu sūnumi Luku (duomenys neskelbtini) esančiame bute / seniūno 2017-06-27 pažyma Nr. PŽ(3.12)-116 /, nedirba ir negauna jokių su tuo susijusių išmokų / VSDFV 2017-08-02 pažyma Nr. PZI-6053 /, jos pajamas sudaro tik socialinė pašalpa ir išmoka vaikui / savivaldybės Soc. paramos skyriaus 2017-08-02 pažyma Nr. 1107 /, t.y. viso 1961,74 EUR per 2016 metus arba apie 163 EUR/mėn., bei Vaikų išlaikymo fondo administracijos mokamos išmokos / banko sąskaitos išrašas /.

Atsakovas A. P. yra išsituokęs su ieškove, gyvena kitam asmeniui priklausančiame nuomojamame name, esančiame (duomenys neskelbtini), nekilnojamųjų daiktų neturi / NTR duomenys /, taip pat neturi transporto priemonių / Kelių transporto priemonių registro duomenys /. Vaikai Arūnas ir Povilas, kuriems iš atsakovo išlaikymas priteistas 2014-12-12 Kelmės apylinkės teismo sprendimu, šiuo metu yra pilnamečiai. Nors atsakovas aukščiau minėtame rašte nurodė, kad yra ligotas, neturi pajamų, remiamas valstybės ir pragyvenimui kreipiasi pagalbos pas gimines, jokių nei šias, nei kitas ginčo sprendimui reikšmingas aplinkybes / apie šeimos sudėtį, kitus išlaikytinius, neįgalumą kt. / patvirtinančių įrodymų jis nepateikė / Lietuvos CPK 178str. /. Pažymėtina, kad nėra jokių duomenų apie objektyvias aplinkybes, trukdančias atsakovui gauti pajamas ir teikti išlaikymą sūnui – A. P. yra darbingo amžiaus / gimęs 1954m. /, duomenų apie turinčią įtakos darbingumui sveikatos būklę nėra. Jo nurodymas rašte, jog neturi net minimalaus darbo stažo, reikalingo pensijai gauti, rodo tik jo sąmoningai pasirinkto gyvenimo būdo ypatumus / kaip minėta, jis yra daugiau kaip 60m. amžiaus / ir nesudaro pagrindo atleisti jį nuo atsakomybės išlaikyti nepilnametį vaiką.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas šios kategorijos bylose yra suformavęs praktiką, jog išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydis vidutiniškai turėtų sudaryti apie 0,5 MMA, t.y. po 190 EUR iš kiekvieno iš tėvų. Įvertinus aukščiau aptartus duomenis apie šalių turtinę padėtį, išlaikytinių skaičių ir kitas reikšmingas aplinkybes, daroma išvada, kad ieškovės prašomas priteisti išlaikymo dydis po 100 EUR kas mėnesį tiesiog būtinas patenkinti bent minimalius vaiko poreikius / kaip išvadoje nurodė VTAS atstovė - galimai net per mažas /, todėl ieškinys tenkintinas pilnai.

Tenkinant ieškinį iš atsakovo valstybei priteisiama 5,16 EUR procesinių dokumentų įteikimo išlaidų / 1 l., Lietuvos CPK 88str. 1d. 3p. / ir 23,04 žyminio mokesčio / 100-36=64x12=768x0,03=23,04 EUR, Lietuvos CPK 85str. 1d. 6p. /, viso 28,20 EUR bylinėjimosi išlaidų / Lietuvos CPK 96str. / bei 156 EUR valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo ieškovei išlaidų / Šiaulių VGTPT 2017-10-30 pažyma, Lietuvos CPK 99str. /.

Išlaikymas vaikui Mindaugui ne priteisiamas, o pakeičiamas jo dydis, todėl sprendimas šioje dalyje vykdyti skubiai nenukreipiamas / Lietuvos CPK 282str. 2d. 1p. /.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Pakeisti pagal 2005m. gegužės 31d. Radviliškio rajono apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-0572-05-05 iš atsakovo A. P. išieškomo išlaikymo sūnui M. P. dydį ir priteisti iš A. P., a.k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą vaikui M. P., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po vieną šimtą eurų / 100 EUR / kas mėnesį nuo 2017m. rugsėjo 01d. iki vaiko Mindaugo pilnametystės, priteisiamą sumą kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka.

Nustatyti, kad išlaikymą vaikui M. P. uzufrukto teise valdo jo motina D. P., a.k. (duomenys neskelbtini).

Išieškoti iš A. P., a.k. (duomenys neskelbtini), valstybei dvidešimt aštuonis eurus 20ct. / 28,0 EUR / bylinėjimosi išlaidų ir vieną šimtą penkiasdešimt šešis eurus / 156 EUR / valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.