Utenos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei G. Č.,

tretiesiems asmenims, nepareiškusiems savarankiškų reikalavimų, ieškovės pusėje A. R. ir N. R.,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovui S. D., tretiesiems asmenims A. R. ir N. R. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo jiems priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnio 1 dalį, tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota, kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu, nesirūpina vaikais. Neterminuotai tėvų valdžia gali būti apribota, kai teismas padaro išvadą, jog vienas iš tėvų daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

Tėvų valdžios ribojimo pagrindai ir sąlygos, nustatyti CK 3.180 straipsnyje, yra ne kartą aptarti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje. Nurodytame straipsnyje išvardytų tėvų valdžios ribojimo pagrindų sąrašas yra baigtinis; kiekvienu nustatytu atveju teismas gali priimti sprendimą riboti tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai; tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo prigimtinės pareigos rūpintis vaikais; visais išvardytais atvejais ribojant tėvų valdžią turi būti nustatyta tėvų kaltė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-1285/2002; 2002 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-1423/2002; 2005 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2005 ir kt.). Aiškinant CK 3.180 straipsnio 1 dalį ir sprendžiant klausimą dėl tėvų valdžios apribojimo, turi būti vadovaujamasi prioritetiniu vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, įtvirtintu CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje bei Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. spalio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-995/2003).

S. D. yra S. D., gimusios (duomenys neskelbtini), ir L. D., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas. S. D. ir L. D. motina L. D. mirė (duomenys neskelbtini). Utenos apylinkės teismo nutartimi, priimta 2023 m. rugsėjo 7 d. civilinėje byloje Nr. eS2-7015-1145/2023, buvo leista paimti S. D. ir L. D. iš jų tėvo S. D.. Ignalinos rajono savivaldybės mero 2023 m. rugsėjo 13 d. potvarkiais Nr. V1-242 ir Nr. V1-243 S. D. ir L. D. buvo nustatyta laikinoji rūpyba, laikinaisiais vaikų rūpintojais paskirti A. R. ir N. R.. Nuo laikinosios rūpybos S. D. ir L. D. nustatymo iki šiol praėjo beveik vieneri metai.

Ieškovės atstovės, trečiųjų asmenų, atsakovo atstovo paaiškinimai, teismo posėdyje išklausyta vaikų nuomonė, kiti bylos duomenys leidžia teismui spręsti, kad padėtis, dėl kurios vaikai buvo paimti iš tėvo, iš esmės nepasikeitė, artimo ryšio tarp tėvo ir dukrų nėra, dukros su tėvu bendrauja tik formaliai.

Taigi, bylos duomenų visetu vertinant tai, kad ryšio tarp vaikų ir tėvo nėra, atsakovas dukrų jau seniai faktiškai neaugina ir neketina auginti, situacija iš esmės jau ilgą laikotarpį, atsižvelgiant į vaikų amžių, nesikeičia, atsakovas ir toliau neketina pats auginti dukrų, sutinka, jog jam būtų apribota tėvo valdžia, su ieškiniu sutinka, mergaitės išreiškė savo nuomonę ir poziciją dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, todėl nesant ginčo byloje, ieškinys, surašant sutrumpintus motyvus, tenkinamas visiškai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 268 straipsnio 5 dalis).

Iš byloje esančių duomenų darytina išvada, kad atsakovas keisti požiūrio neketina, auginti, prižiūrėti, rūpintis dukromis ir atlikti visas kitas tėvo pareigas siekio neturi. Byloje nėra jokių duomenų, kad padėtis gali besąlygiškai pasikeisti priešinga linkme, todėl yra teisinis pagrindas neterminuotai apriboti tėvo valdžią. Ieškinys, atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes, atsakovui vengiant atlikti tėvo pareigas ir pakankamai ilgą laiko tarpą nesirūpinant vaikais ir neatliekant įstatyme įtvirtintų tėviškų pareigų, tenkinamas ir atsakovui neterminuotai apribotina tėvo valdžia dukrų atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

Išaiškinama atsakovui, kad apribojus tėvų valdžią nepilnamečio vaiko atžvilgiu, sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka tėvų teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 4 dalis). Taip pat atsakovui išaiškinama, kad tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikinamas, jeigu pateikiami įrodymai, pagrindžiantys tris būtinas sąlygas: 1) tėvai pakeitė savo elgesį; 2) tėvai gali auklėti vaiką; 3) tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštaraus vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis). Apribojus tėvų valdžią, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195 straipsnis).

Priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia išlaikymą vaikui (CPK 407 straipsnis).

Ignalinos rajono savivaldybės mero 2023 m. rugsėjo 13 d. potvarkiais Nr. V1-242 ir Nr. V1-243 S. D. ir L. D. buvo nustatyta laikinoji rūpyba, laikinaisiais vaikų rūpintojais paskirti A. R. ir N. R.. Pas laikinuosius rūpintojus S. D. ir L. D. sudarytos tinkamos sąlygos augti ir vystytis, todėl jų gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaikų rūpybos nustatymo įsiteisėjimo, nustatytina pas rūpintojus A. R. ir N. R..

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, ši pareiga išlieka ir apribojus tėvų valdžią (CK 3.192 straipsnio 1 dalis, 3.195 straipsnis).

CK 3.192 straipsnio, reglamentuojančio tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo vaikus, 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius tenkinti. Taigi pagrindiniai priteistino vaikui išlaikymo dydį lemiantys kriterijai yra konkretaus vaiko poreikiai ir jo tėvų turtinė padėtis.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo išlaikymą dukroms kiekvienai po 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki jų pilnametystės, šias išmokas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Atsakovas ieškiniui ir šioje dalyje neprieštarauja. Atsakovas yra darbingo amžiaus, dirba užsienyje ir gauna pastovias pajamas, objektyvių duomenų, kad sveikata jam neleistų dirbti ar jis turėtų kitų įsipareigojimų, byloje nėra. Atsižvelgiant į vaikų amžių, jų poreikius, ekonominę šalies situaciją, prašoma priteisti išlaikymo suma nėra per didelė ar neadekvati nepilnamečio elementariųjų poreikių užtikrinimui. Pažymėtina, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, kad nepilnamečio poreikiams patenkinti kiekvieną mėnesį yra reikalingos išlaidos maistui, aprangai, avalynei, vaistams ir vitaminams, būsto išlaikymui, laisvalaikiui, ugdymui ir pan. Šie poreikiai nėra susiję su prabangos prekių įsigijimu, priešingai, visos išlaidos yra susietos su sąlygomis, kurias būtina užtikrinti nepilnamečio vaiko vystymosi, augimo ir tobulėjimo procese. Taigi, esant anksčiau aptartoms aplinkybėms, ieškinys ir šioje dalyje tenkinamas, iš atsakovo priteisiamas išlaikymas dukroms kiekvienai po 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos (CK 3.200 straipsnis). Ieškovė į teismą kreipėsi 2024 m. balandžio 15 d., todėl išlaikymas priteistinas nuo šios dienos.

Teismo sprendimai dėl išlaikymo priteisimo ir tėvų valdžios apribojimo vykdytini skubiai CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).

Atsakovas atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų, todėl bylinėjimosi išlaidos iš jo nepriteisiamos (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas, 96 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 406, 407 straipsniais, 496¹ straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti S. D. (S. D.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvo valdžią nepilnamečių dukrų S. D., gimusios (duomenys neskelbtini), ir L. D., gimusios (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nustatyti nepilnamečių S. D., gimusios (duomenys neskelbtini), ir L. D., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės rūpybos nustatymo įsiteisėjimo kartu su laikinaisiais rūpintojais A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir N. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiais (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnametėms dukroms S. D., gimusiai (duomenys neskelbtini), ir L. D., gimusiai (duomenys neskelbtini), kiekvienai po 300 Eur (tris šimtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2024 m. balandžio 15 d. iki jų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Inicijuoti bylos dėl nuolatinės rūpybos nustatymo, rūpintojo paskyrimo S. D., gimusiai (duomenys neskelbtini), ir L. D., gimusiai (duomenys neskelbtini), iškėlimą.

Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo ir tėvo valdžios apribojimo vykdomas skubiai.

Dėl sprendimo per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti paduotas apeliacinis skundas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus.