Utenos apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant M. M., automobilio savininkui R. M., viešame teismo posėdyje nagrinėjant M. M., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR piliečio, lietuvio, vidurinio išsilavinimo, nesimokančio ir nedirbančio, nevedusio, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Molėtų rajono policijos pareigūnas M. M. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2013-05-05 d. 20,30 val. Molėtų raj., Linučių k. vairavo automobilį RENAULT CLIO, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į kelio pralaidą. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, sugadinta pralaida ir automobilis. Vairuotojas iš eismo įvykio pasišalino apie tai nepranešęs policijai ir jo pažeidimus pareigūnas kvalifikavo pagal LR ATPK 128 str. 1 d., 130 str. 1 d.

Pagal LR ATPK 284 str. 2 d. organas(pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Šioje administracinėje byloje M. M. veika netinkamai kvalifikuota. Nutarime nurodyta, jog jis neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, pasišalino iš eismo įvykio vietos. Tačiau nenurodyta, jog jis padarė eismo įvykį, kurio metu sugadintas kitas turtas ir automobilis. Jeigu tai taip ir yra, tai jam turėtų būti ši veika patikslinta ir papildomai kvalifikuota pagal ATPK 127 str. Be to, liudytojai R. M., I. M., D. M., M. Š. ir A. B. paaiškino, jog M. M. buvo girtas. Beje, pats M. M. paaiškino, jog tą dieną jis pakaitomis su girtu R. M., girtas vairavo automobilį. Todėl ir ši aplinkybė turi būti patikslinta ir tinkamai kvalifikuota. Šią aplinkybę gali patvirtinti ir greitosios medicinos pagalbos darbuotojai. Taip pat byloje nėra įrodymų apie pralaidos apgadinimą. Administracinio teisės pažeidimo protokole yra daug netikslumų, kurių negalima pašalinti LR ATPK 284 str. 2 d. tvarka.

Esant tokiai situacijai reikalinga atlikti papildomą bylos tyrimą, surašyti kitą administracinio teisės pažeidimo protokolą bei atlikti kitus procesinius veiksmus.

Šioje administracinėje byloje bylos nagrinėjimo terminas pratęstinas šešiems mėnesiams.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą Nr.A2.6.-236-732/2013 perduoti Molėtų rajono policijos komisariatui dėl papildomo bylos tyrimo.

Nutartis neskundžiama.