Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

1.1.7.2.4.; 1.1.8.1.; 1.1.8.2.; 1.1.8.5.; 1.1.8.6.2.;1.1.8.6.3.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.13.;

1.2.14.1.1.; 2.3.2.2.; 2.3.4.; 2.3.6.4.5.; 2.3.6.4.6.2.;

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. vasario 18 d.

dalyvaujant prokurorui M. Z., civilinio ieškovo atstovei advokato padėjėjai Karolinai Laurynaitei, kaltinamiesiems K. Ž. ir O. S., jų gynėjams advokatams Jonui Pliugžmai ir Mindaugui Vaivadai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

K. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyv. vieta – (duomenys neskelbtini)), LR pilietis, lietuvis, vedęs, turintis profesinį išsilavinimą, dirbantis UAB “ (duomenys neskelbtini)” statybininku, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 1 d.,

O. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lenkas, vedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis UAB “ (duomenys neskelbtini)” darbininku, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis K. Ž. pagrobė svetimą turtą, o būtent: laikotarpyje nuo 2010-12-10 iki 2011-11-10, tikslus laikas nenustatytas, iš UAB ,,Ermitažas“ p/c „Ermitažas“, esančio Vilniuje, Ozo 25, veikdamas bendrininkų grupėje su O. S., bei su V. J. ir R. A., kurių atžvilgiu 2013-08-30 ikiteisminis tyrimas nutrauktas LR BPK 212 str. 5p. tvarka, pagrobė prekių už 13 692,98 Lt – televizorių „Samsung“, mod. Nr. UE32D5500RWXXH, ser. Nr. Z8C93SEB700389Z, kurio vertė 1999,99 Lt, televizorių „Samsung“, mod. Nr. UE32D06500VSXXH, ser. Nr. ZBHF3SKB801100, kurio vertė 2999,99 Lt, televizorių „Samsung“, mod. Nr. LE32D400, ser. Nr. B3G13HHB700523N, kurio vertė 1399 Lt, televizorių „Samsung“, mod. Nr. LE32C450E1WXBT, ser. Nr. B1ZK3HFZ800099P, kurio vertė 999 Lt, televizorių „Samsung“, mod. Nr. LE32C450E1WXBT, ser. Nr. B1ZK3HFZ800080T, kurio vertė 999 Lt, televizorių „Sharp“, mod. Nr. LC-32LE210E, ser. Nr. 011415561, kurio vertė 1499 Lt, televizorių „Sharp“, mod. Nr. LC-32LE210E, ser. Nr. 011415562, kurio vertė 1499 Lt, televizorių „Tunex“, mod. Nr. LED 22TUN, ser. Nr. 6695777100022, kurio vertė 799 Lt, ir indukcinę kaitlentę „Allenzi“, mod. Nr. PI58BCT, ser. Nr. P6030086-157287, kurios vertė 1499,00 Lt.

Kaltinamasis O. S. pagrobė svetimą turtą, o būtent: laikotarpyje nuo 2010-12-10 iki 2011-11-10, tikslus laikas nenustatytas, iš UAB ,,Ermitažas“ p/c „Ermitažas“, esančio Vilniuje, Ozo 25, veikdamas bendrininkų grupėje su K. Ž., bei su V. J. ir R. A., kurių atžvilgiu 2013-08-30 ikiteisminis tyrimas nutrauktas LR BPK 212 str. 5p. tvarka, pagrobė prekių už 13 692,98 Lt – televizorių „Samsung“, mod. Nr. UE32D5500RWXXH, ser. Nr. Z8C93SEB700389Z, kurio vertė 1999,99 Lt, televizorių „Samsung“, mod. Nr. UE32D06500VSXXH, ser. Nr. ZBHF3SKB801100, kurio vertė 2999,99 Lt, televizorių „Samsung“, mod. Nr. LE32D400, ser. Nr. B3G13HHB700523N, kurio vertė 1399 Lt, televizorių „Samsung“, mod. Nr. LE32C450E1WXBT, ser. Nr. B1ZK3HFZ800099P, kurio vertė 999 Lt, televizorių „Samsung“, mod. Nr. LE32C450E1WXBT, ser. Nr. B1ZK3HFZ800080T, kurio vertė 999 Lt, televizorių „Sharp“, mod. Nr. LC-32LE210E, ser. Nr. 011415561, kurio vertė 1499 Lt, televizorių „Sharp“, mod. Nr. LC-32LE210E, ser. Nr. 011415562, kurio vertė 1499 Lt, televizorių „Tunex“, mod. Nr. LED 22TUN, ser. Nr. 6695777100022, kurio vertė 799 Lt.

Kaltinamasis K. Ž. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ krovėju parduotuvės sandėlyje dirbo nuo 2009 m. rugsėjo iki 2011 m. lapkričio 10 d.. Parduotuvėje sandėliai yra pirmame ir antrame aukšte, jis dirbo pirmame. O. S., V. J. ir R. A. pažįsta, nes visi kartu dirbo „(duomenys neskelbtini)“. Kartą O. S. pasakė, kad jam reikia „Samsung“ televizoriaus, todėl jie visi pradėjo galvoti, kaip pasisavinti televizorių, tuomet O. S. pasiūlė televizorių pavogti. O. S. dirbo krovėju lauko sandėlyje, jis su R. A. važinėjo elektrokarais, V. J. dirbo su aukštuminiu keltuvu. Be aukštuminio keltuvo galima užlipti per stelažo šoną, tačiau prekėms nukelti reikalingas aukštuminis keltuvas. J. dirbo nuo 10 valandos, o jis su R. A. - nuo 8 valandos. Jis taip pat mokėjo dirbti aukštuminiu keltuvu. Žemai buvo sandėliuojamos sunkios prekės, o lengvesnės buvo viršuje. Kai būdavo pilnos lentynos prikrautos, buvo paliekamos prekės ir ant žemės tarp lentynų. O. S. dirbo lauke ir į sandėlį negalėjo įvažiuoti, todėl paprašė jų išvežti jam televizorių, šiame pokalbyje dalyvavo O. S., jis, R. A. ir V. J.. Jie sutiko pabandyti. Pirmą televizorių jie pavogė galimai 2010 m. birželio mėnesį. Tuomet O. S. atėjęs į sandėlį parodė, kokio konkrečiai televizoriaus jam reikia, V. J. nukėlė tą televizorių nuo viršaus. Jis su V. J. televizorių supakavo ir padėjo ant paletės. Kad nesimatytų televizoriaus, ant viršaus uždėjo kartono ir jis nuvežė jį į rampą. V. J. liko sandėlyje, o R. A. buvo prie rampos ir saugojo, kad neateitų ir nepamatytų vadovaujantys darbuotojai. Privežtą prie rampos šiukšlėm apkrautą televizorių jis nuleido žemyn, kur O. S. pakelė jį ir išsivežė. Už šį televizorių O. S. jiems nieko nesumokėjo ir pasakė, kad jeigu pirmą kartą pasiseks, tai jie visi turės po televizorių. Taip pavyko pavogti televizorius antrą ir trečią kartą. V. J. visus vagiamus televizorius nukeldavo, jis arba R. A. išveždavo į rampą, o rampoje O. S. visus televizorius paimdavo, pakraudavo į krovininį automobilį ir išveždavo už rampos ribų. O. S. nenuvežė tik indukcinės kaitlentės „Allenzi“, nes į PDP (skubių siuntų tarnybos automobilį) kaitlentę pakrovė jis pats ir kaitlentė buvo jam nuvežta, apie tai visi žinojo, bet O. S. nepadėjo kaitlentės išvežti. Pavogti televizoriai buvo skirti tiek jam, tiek V. J., bet O. S. atiteko daugiausiai televizorių. Jam atiteko 2 televizoriai, V. J. vienas tikrai atiteko, R. A. vienas ar daugiau atiteko, O. S. mažiausiai 3 televizoriai atiteko. Jis savo televizorius parsivežė namo, televizorių „Sharp“ žiūrėjo, o kaitlentė nenaudojama buvo namuose. Žino, kad O. S. pažįstami prašė nupirkti televizorius pigiau, O. S. pasakė, kad parduos televizorius ir pinigus visi padalins. Taip jis vieną kartą gavo apie porą šimtų litų, apie kitus nieko nežino. Prisipažįsta dėl kaltinimo ir labai gailisi. Pas jį buvo paimti abu televizoriai ir kaitlentė, jie buvo tvarkingi. Sutinka atlyginti žalą už televizorius, kurie atiteko kitiems. Visus vagiamus televizorius O. S. pats pasikraudavo, tik vieną kartą O. S. nekrovė. Mieste O. S. paimdavo iš krovininio automobilio pavogtus televizorius į savo automobilį. Apsaugos tada rampoje nebūdavo, dabar po šių įvykių rampoje yra apsauga.

Kaltinamasis O. S. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad po darbo valandų vogtus televizorius paimdavo mieste, o kartais išeidavo iš darbo anksčiau. Televizorių „Samsung“, kurio vertė 999,99 Lt, televizorių „Samsung”, kurio vertė 999,99 Lt, televizorių „Samsung“, kurio vertė 1399 Lt, televizorių „Samsung“, kurio vertė 999 Lt, televizorių „Samsung“, kurio vertė 999 Lt, televizorių „Sharp“, kurio vertė 1499 Lt, televizorių „Sharp“, kurio vertė 1499 Lt, televizorių „Tunex”, kurio vertė 799 Lt, jie viską pavogė kartu, išskyrus kaitlentę „Allenzi“, kurios vertė 1499,00 Lt. Jis pradėjo dirbti UAB“Ermitažas“ 2009 m. krovėju, jo darbo vieta buvo lauke, dirbo autokrautuvu. Pažįsta K. Ž., V. J. ir R. A., nes dirbo vienoje parduotuvėje. Netiesa, kad jis tuos daiktus pakrovė. Apsauga visur žiūri, kas kraunama, kokia jam prasmė už „ačiū“ vogti televizorius. Jis žinojo, kad televizorius anksčiau vogė, todėl pasakė ir jam „padaryti“ televizorių. 2010 m. vasarą, galėjo tai būti birželį, jam atiteko televizorius, kai jie paprašė pakelti ant rampos didesnę tuščią dėžę. Tuomet jis paklausė, kam jiems reikia tos dėžės, ką ten pakrovė ir jie pasakė, kad televizorių. Pas jį namuose buvo rasti ir paimti 4 televizoriai, jis sumokėjo visiems trims po lygiai, t.y davė pinigus K. Ž., R. A. ir V. J.. Pas jį buvo išimti 2 „Samsung“ po 1000 Lt, „Tunex“ už 800 Lt, vienas „Samsung“ už 1400 Lt. Jeigu televizorius kainavo 1000 Lt, tai jis sumokėjo kiekvienam po 150 Lt. Du „Samsung“ po 1000 Lt buvo iš karto jam perduoti, po 3 mėnesių – „Tunex“ už 800 Lt, o dar po 2-3 savaičių - paskutinis „Samsung“ už 1400 Lt, kuriuos pasiėmė pas R. A. pažįstamą palečių sandėlyje, nes jie pakraudavo į mašiną ir išveždavo. Buvo tiesiai kraunama į mašiną, be jo pagalbos. Visur yra apsauga, todėl jis negalėjo išvežti, nei vieno televizoriaus nuo rampos jis nenuėmė. Jis visus 4 televizorius naudojo savo namuose, vienas televizorius stovėjo virtuvėje ir 3 kambariuose, nes jo 3 kambarių butas. Jis žinojo, kaip iš sandėlio išgabendavo televizorius – V. J. turėjo nukelti, R. A. arba K. Ž. išveždavo į rampą. Jie visi trys ateidavo į rampą parūkyti, tai prie visų trijų jis ir pasakydavo, kad jam „padarytų“ televizorių.

Liudytojas V. J. parodė, kad pažįsta K. Ž. ir O. S., buvo bendradarbiai, kartu darė šitą veiką. Kas pasiūlė, neprisimena, pas visus kilo tokia mintis. Kuriam buvo pavogtas pirmas televizorius, neprisimena. „(duomenys neskelbtini)“ jis dirbo nuo 2004 m. iki 2011 m. sandėlyje su aukštuminiu autokrautuvu. K. Ž. dirbo su elektriniu dviračiu, O. S. - lauke su autokrautuvu. Tiksliai negali pasakyti, galimai 2010 m. jam atiteko vienas vogtas televizorius „Samsung“ už 1499 Lt, dėl savęs jis pavogė tą vieną televizorių. Kaitlentė K. Ž. atiteko, dar jam atiteko 3 televizoriai. Kiek R. A. atiteko televizorių, neatsimena. Už pavogtus televizorius ne O. S., o K. Ž. jam davė 800 Lt. K. Ž., R. A. ir jis turėjo televizorių nuvežti iki rampos. Dėžę susirasdavo K. Ž. arba R. A., atvažiuodavo pas jį į sandėlį, paprašydavo nukelti ir jis nukeldavo televizorių, tada įdėdavo į dėžę nuo kitų prekių ir nuveždavo į rampą, o ten jau galėdavo tik O. S. paimti. Tas dėžes nuo kitų prekių jie apkraudavo šiukšlėmis, kad aplinkiniai nepamatytų vagystės. Nuo rampos paimdavo dujiniu krautuvu, kuriuo dirbo O. S.. Kas pakraudavo į automobilį, jis nematė. Taip apie 10 televizorių ir kaitlentė buvo pavogti, juos į kažkokio tiekėjo sandėlį išveždavo. Jam į namus televizorių atvežė R. A.. Jis vieną kartą gavo pinigų, bei vieną televizorių, už kelias vagystes jam davė tuos 800 Lt, pinigus jam perdavė K. Ž..

Liudytojas R. A. parodė, kad pažįsta kaltinamuosius, kartu dirbo „Ermitaže“. Jis ten dirbo nuo 2010 iki 2011 metų krovėju sandėlyje su elektriniu krautuvu prekių vežiojimui. Jie apsivogė ir buvo kaltinami. Kai K. Ž., O. S., V. J. ir jis keturiese kalbėjosi, O. S. pradėjo tas kalbas apie vagystes. Kam buvo skirtas pirmas pavogtas televizorius, neatsimena. V. J. nukeldavo nuo metalinių lentynų televizorių, tada buvo supakuojamas į dėžę arba tarp palečių. K. Ž. su V. J. supakuodavo, o jis dažniausiai pasaugodavo, kad niekas neateitų. Pakraudavo televizorių tarp šiukšlių ir kokių nors kartonų, kad niekas nesuprastų, jog ten televizorius ir K. Ž. išveždavo jį iš sandėlio į rampą, kur pakraudavo vairuotojui, kuris atveždavo prekes. Mašina privažiuodavo prie rampos ir tiesiai pakraudavo į krovininį automobilį televizorių. Jis būdavo lauke ir pažiūrėdavo, kad apsaugos nebūtų. Kai iš teritorijos išveždavo televizorius, po darbo jis su K. Ž. pasiimdavo juos ir kam atitekdavo, ten nuveždavo, o du televizoriai buvo parduoti. Pinigus dalindavosi, pirmą kartą paėmė pirkėjas iš O. S. namų, t.y. pardavė ir iš klientų pinigus paėmė O. S., po to jie pinigus pasidalino, po 600 Lt. Galimai 10 televizorių jie taip pavogė, o kaitlentė jam dalyvaujant nebuvo pavogta, bet šiaip tai jis žino, kad buvo pavogta ir kaitlentė. Palaiko savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus b.l. 51. Žinojo, kur gyvena O. S..

Civilinio ieškovo atstovė nurodė, kad žala UAB “Ermitažas” atlyginta, todėl civilinio ieškinio atsisako.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų kaltę taip pat patvirtina: UAB “Ermitažas” pareiškimai, kad 2011-11-10 p/c “Ermitažas”, esančiame Vilniuje, Ozo 25, nustatytas buitinės technikos prekių už 27 823,48 Lt trūkumas, o vidinio patikrinimo metu nustatyta, kad prekes galėjo pagrobti darbuotojai V. J., R. A., K. Ž. ir O. S., kad prekės už 13 692,98 Lt (televizorius „Samsung“, mod. Nr. UE32D5500RWXXH, ser. Nr. Z8C93SEB700389Z, kurio vertė 1999,99 Lt, televizorius „Samsung“, mod. Nr. UE32D06500VSXXH, ser. Nr. ZBHF3SKB801100, kurio vertė 2999,99 Lt, televizorius „Samsung“, mod. Nr. LE32D400, ser. Nr. B3G13HHB700523N, kurio vertė 1399 Lt, televizorius „Samsung“, mod. Nr. LE32C450E1WXBT, ser. Nr. B1ZK3HFZ800099P, kurio vertė 999 Lt, televizorius „Samsung“, mod. Nr. LE32C450E1WXBT, ser. Nr. B1ZK3HFZ800080T, kurio vertė 999 Lt, televizorius „Sharp“, mod. Nr. LC-32LE210E, ser. Nr. 011415561, kurio vertė 1499 Lt, televizorius „Sharp“, mod. Nr. LC-32LE210E, ser. Nr. 011415562, kurio vertė 1499 Lt, televizorius „Tunex“, mod. Nr. LED 22TUN, ser. Nr. 6695777100022, kurio vertė 799 Lt, ir indukcinė kaitlentė „Allenzi“, mod. Nr. PI58BCT, ser. Nr. P6030086-157287, kurios vertė 1499,00 Lt), buvo rastos ir grąžintos (t. 1, b. l. 21-23, 109-117, 119-123); V. J., R. A. ir K. Ž. gyv. vietų apžiūrų bei O. S. gyv. vietos kratos protokolai (t. 1, b. l. 57-73), kur rastos ir paimtos kaltinime nurodytos prekės: iš V. J. – televizorius „Sharp“, mod. Nr. LC-32LE210E, ser. Nr. 011415561, iš R. A. – televizorius „Samsung“, mod. Nr. UE32D5500RWXXH, ser. Nr. Z8C93SEB700389Z, iš K. Ž. – indukcinė kaitlentė „Allenzi“, mod. Nr. PI58BCT, ser. Nr. P6030086-157287, kurios vertė 1499,00 Lt, televizorius „Sharp“, mod. Nr. LC-32LE210E, ser. Nr. 011415562, kurio vertė 1499 Lt, televizorius „Samsung“, mod. Nr. UE32D06500VSXXH, ser. Nr. ZBHF3SKB801100, kurio vertė 2999,99 Lt, iš O. S. – televizorius „Samsung“, mod. Nr. LE32C450E1WXBT, ser. Nr. B1ZK3HFZ800099P, kurio vertė 999 Lt, televizorius „Samsung“, mod. Nr. LE32C450E1WXBT, ser. Nr. B1ZK3HFZ800080T, kurio vertė 999 Lt, televizorius „Tunex“, mod. Nr. LED 22TUN, ser. Nr. 6695777100022, kurio vertė 799 Lt, televizorius „Samsung“, mod. Nr. LE32D400, ser. Nr. B3G13HHB700523N, kurio vertė 1399 Lt, daiktų pateikimo ir apžiūros protokolai (t. 1, b.l. 55-63, 118); kratos ir apžiūros protokolai (t. 1, b.l. 68, 74-106); kompaktinis diskas su p/c “Ermitažas” saugos kamerų vaizdo įrašu (t. 2, pabaigoje), šio disko apžiūros protokolas (t. 1, b.l. 56); įtariamųjų V. J. ir R. A. parodymų patikrinimo vietoje protokolai (t. 1, b.l. 139-143, t. 2, b.l. 43-49); kaltinamojo K. Ž. parodymų patikrinimo vietoje protokolas (t. 2, b.l. 90-98); V. J. ir R. A., kurių atžvilgiu procesas nutrauktas LR BPK 212 str. 5p. tvarka, parodymai (t. 1, b. l. 138-145, t. 2, b. l. 2-4, 7, 36-38, 43-49, 51-52, 57).

Teismas, išanalizavęs kaltinamojo, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymus, byloje surinktus įrodymus, juos patikrinęs teismo posėdžio metu konstatuoja, kad kaltinamųjų K. Ž. ir O. S. kaltė dėl to, kad laikotarpyje nuo 2010-12-10 iki 2011-11-10, tikslus laikas nenustatytas, iš UAB ,,Ermitažas“ p/c „Ermitažas“, esančio Vilniuje, Ozo 25, veikdami bendrininkų grupėje su V. J. ir R. A., kurių atžvilgiu 2013-08-30 ikiteisminis tyrimas nutrauktas LR BPK 212 str. 5 p. tvarka, pagrobė prekių už 13 692,98 Lt – televizorių „Samsung“, mod. Nr. UE32D5500RWXXH, ser. Nr. Z8C93SEB700389Z, kurio vertė 1999,99 Lt, televizorių „Samsung“, mod. Nr. UE32D06500VSXXH, ser. Nr. ZBHF3SKB801100, kurio vertė 2999,99 Lt, televizorių „Samsung“, mod. Nr. LE32D400, ser. Nr. B3G13HHB700523N, kurio vertė 1399 Lt, televizorių „Samsung“, mod. Nr. LE32C450E1WXBT, ser. Nr. B1ZK3HFZ800099P, kurio vertė 999 Lt, televizorių „Samsung“, mod. Nr. LE32C450E1WXBT, ser. Nr. B1ZK3HFZ800080T, kurio vertė 999 Lt, televizorių „Sharp“, mod. Nr. LC-32LE210E, ser. Nr. 011415561, kurio vertė 1499 Lt, televizorių „Sharp“, mod. Nr. LC-32LE210E, ser. Nr. 011415562, kurio vertė 1499 Lt, televizorių „Tunex“, mod. Nr. LED 22TUN, ser. Nr. 6695777100022, kurio vertė 799 Lt, o kaltinamojo K. Ž. kaltė ir dėl indukcinės kaitlentės „Allenzi“, mod. Nr. PI58BCT, ser. Nr. P6030086-157287, kurios vertė 1499,00 Lt vagystės, pilnai įrodyta, kaltinamųjų K. Ž. ir O. S. veikos pagrįstai kvalifikuotos pagal LR BK 178 str. 1 d..

Teismas kritiškai vertina kaltinamojo O. S. parodymus kaip pasirinktą gynybos poziciją siekiant sušvelninti savo padėtį ir jais netiki, nes kaltinamojo O. S. parodymai prieštarauja kaltinamojo K. Ž. bei liudytojų V. J. ir R. A. parodymams bei rašytiniams bylos įrodymams - kratos ir apžiūros protokolams (t. 1, b.l. 68-69, 77-79). Kaltinamasis K. Ž. bei liudytojai V. J. ir R. A. parodė, kad kaltinamajam O. S. pasiūlius, jie visi keturiese apsvarstė galimybes pavogti iš prekybos centro sandėlio televizorius, kad televizorių vagystėse dalyvavo visi keturi, t.y. O. S., K. Ž., V. J. ir R. A., kad jie buvo pasiskirstę vaidmenis: R. A. vaikščiodavo netoliese stebėdamas aplinką ir saugodavo, kad vogimo proceso nepastebėtų prekybos centro vadovaujantys darbuotojai, V. J. aukštuminiu keltuvu nuo stelažų nukeldavo pageidaujamus pavogti televizorius, su K. Ž. nukeltus televizorius supakuodavo į iš anksto O. S. paruoštas dėžes, padėdavo ant paletės, apkraudavo atliekomis bei šiukšlėmis ir K. Ž. elektriniu krautuvu nuveždavo tai į lauko rampą, kur O. S. pasirūpindavo, kad į kitas prekes išsikrovusius krovininius automobilius būtų pakrauti bei į palečių sandėlį nuvežti vagiami televizoriai. Kaltinamasis K. Ž. parodė, kad nuo lauko rampos paletes su vagiamais televizoriais autokeltuvu nuimdavo ir į krovininį automobilį pakraudavo būtent kaltinamasis O. S., tai patvirtino liudytojas V. J.. Kaltinamasis K. Ž. bei liudytojai V. J. ir R. A. parodė, kad už sau vagiamus televizorius jie vienas kitam nemokėjo, tačiau keletas televizorių buvo pavogta pardavimui ir juos klientams pardavė būtent kaltinamasis O. S., o gautus pinigus pasidalino keturiese, t.y. O. S., K. Ž., V. J. ir R. A.. Netikėti liudytojų V. J. ir R. A. bei kaltinamojo K. Ž. parodymais teismas neturi pagrindo, nes jų parodymai nuoseklūs ikiteisminio tyrimo ir teismo posėdžio metu, juos patvirtina kiti bylos rašytiniai įrodymai. Byloje nustatyta, kad kaltinamojo O. S. namuose kratos metu rasti ir paimti: televizorius „Samsung“, mod. Nr. LE32C450E1WXBT, ser. Nr. B1ZK3HFZ800099P, kurio vertė 999 Lt, televizorius „Samsung“, mod. Nr. LE32C450E1WXBT, ser. Nr. B1ZK3HFZ800080T, kurio vertė 999 Lt, televizorius „Tunex“, mod. Nr. LED 22TUN, ser. Nr. 6695777100022, kurio vertė 799 Lt, televizorius „Samsung“, mod. Nr. LE32D400, ser. Nr. B3G13HHB700523N, kurio vertė 1399 Lt (t. 1, b.l. 68, 74-106). Teismas daro išvadą, kad O. S. dalyvavo visų jam inkriminuotų televizorių vagystėje, todėl jo veika įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 1 d., tačiau iš kaltinimo O. S. šalintina indukcinės kaitlentės „Allenzi“, mod. Nr. PI58BCT, ser. Nr. P6030086-157287, kurios vertė 1499,00 Lt, vagystė, nes K. Ž. parodė, kad šią kaitlentę jis vogė sau, pats nuvežė į lauko rampą bei pats pakrovė į krovininį automobilį, kad O. S. šios kaitlentės vagystėje nedalyvavo.

Teismas, už padarytas nusikalstamas veikas skirdamas kaltinamiesiems bausmes, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijas, kaltininkų asmenybes, jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Prokuroras, kaltinamasis K. Ž. ir jo gynėjas prašė taikyti LR BK 38 str. nuostatas ir atleisti kaltinamąjį K. Ž. nuo baudžiamosios atsakomybės.

Kaltinamojo K. Ž. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalto veikdamas bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.). Jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, geranoriškai atlygino UAB “Ermitažas” padarytą turtinę žalą, o tai laikytina atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (LR BK 59 str. 1 d. 2 ir 3 p.). Kaltinamasis K. Ž. anksčiau neteistas, nebaustas administracine tvarka, dirba. 2011-11-15 20.00 val. jis sulaikytas LR BPK 140 str. tvarka, paleistas 2011-11-17 20.00 val., jam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 2, b.l. 86-88). Jo padaryta veika priskiriama prie tyčinių nesunkių nusikaltimų, jis savo noru ir pilnai atlygino žalą, visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, susitaikė su UAB “Ermitažas” įgaliotu atstovu (t. 2, b.l. 187,191), teismo manymu, yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl yra pagrindas taikyti LR BK 38 str. 1 d. ir atleisti K. Ž. nuo baudžiamosios atsakomybės.

Kaltinamojo O. S. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalto veikdamas bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis O. S. anksčiau neteistas, nebaustas administracine tvarka, dirba. 2011-11-15 20.00 val. jis sulaikytas LR BPK 140 str. tvarka, paleistas 2011-11-17 18.45 val. (t. 2, b.l. 115, 122), jam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 6 PK (t. 2, b.l. 123, 125). Jo padaryta veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, todėl, teismo manymu, yra pagrindo daryti išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti neskiriant laisvės atėmimo bausmės, o skiriant baudą (LR BK 47 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

K. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) padariusį LR BK 178 str. 1 d. numatytą nusikaltimą, vadovaujantis LR BK 38 str. 1 d. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Kardomąsias priemones, kol įsiteisės nuosprendis, palikti tas pačias – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

O. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius LR BK 178 str. 1 d. numatytą nusikaltimą ir paskirti 50 MGL (6500 Lt) baudą.

Vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d. 2 p. „a“ p.p., 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2011-11-15 iki 2011-11-17 (dvi paras), ir paskirti galutinę bausmę – 46 MGL (5980 Lt) baudą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo jos vykdymo, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Kardomąsias priemones, kol įsiteisės nuosprendis, palikti tas pačias – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.