Kauno apylinkės teismo nuosprendis, N1-1690-954/2016

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2016-10-10
Bylos Nr.: N1-1690-954/2016
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-06254-2016-9
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Algirdas Giedraitis
Kaltinamasis: P. T., T. P.
Nukentėjusysis: R. P.
Advokatai: Rasa Kalkauskienė

Baudžiamoji byla Nr. N1-1690-954/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06254-2016-9Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.7; 1.1.11.2; 1.1.11.3; 1.1.11.7; 1.1.11.11; 1.1.10.1; 1.2.14.3.1.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. spalio 10 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Algirdas Giedraitis,sekretoriaujant Aidai Gaučienei,dalyvaujant prokurorei Tatjanai Samulevičienei,

kaltinamajam P. T., jo atstovei pagal įstatymą G. T., gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei, kaltinamajam T. P.,

nukentėjusiam R. P.,

Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovui Vygintui Aukštuoliui,

neviešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Žemesnės instancijos teismas

T. P., gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, a.k(duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas:

- 1994-09-29 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 146 str. 2 d. (BK redakcija, galiojusi iki 1995 01 01) – 1 metams laisvės atėmimo;

- 1994-10-25 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 146 str. 2 d. (BK redakcija, galiojusi iki 1995 01 01) - 2 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 42 str. bausmė subendrinus su 1994-09-29 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, 1996-01-31 paleistas iš Pravieniškių bendrojo režimo pataisos darbų kolonijos,

- 1997-02-10 Kauno apygardos teismo pagal BK 272 str. 3 d. (BK redakcija, galiojusi iki 2003-05-01) - 7 m. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu, 1997 05 07 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi Kauno apygardos teismo nuosprendis panaikintas ir byla perduoti nagrinėti iš naujo, 1997-10-06 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė – 6 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo su turto konfiskavimu, subendrinus su 1994-10-25 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė - 7 metai laisvės atėmimo su turto konfiskavimu, 2003-05-26 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi paleistas 2003-06-03 iš Alytaus pataisos namų;

- 2004-02-04 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 24 str. 1 d. ir 180 str. 1 d. - 9 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 str. paskirta bausmė subendrinta su Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 1997-10-06 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmė dalimi, paskirta galutinė bausmė - 10 mėn. laisvės atėmimo, 2004-04-06 paleistas iš Alytaus pataisos namų;

- 2004-10-04 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. – 3 MGL, tai yra 375,00 Lt dydžio bauda;

Žemesnės instancijos teismas

- 2004-10-28 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. – 10 MGL, tai yra 1 300,00 Lt dydžio bauda, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d., subendrinus su 2004-02-02 baudžiamuoju įsakymu paskirta – 1 675 Lt dydžio bauda;

- 2005-03-18 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 str. - 40 parų arešto, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 65 str. 2 d., paskirta bausmė subendrinta su 2004-10-28 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – 1 675 Lt dydžio bauda ir 40 parų arešto;

- 2005-03-29 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. – 5 MGL, tai yra 625 Lt dydžio bauda, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d., paskirta bausmė subendrinta su 2004-10-28 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – 18 MGL, tai yra 2 250 Lt dydžio bauda;

- 2005-04-15 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. - 30 parų arešto, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 9 d., BK 65 str. 2 d., paskirta bausmė subendrinta su 2005-03-18 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir su 2005-03-29 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, paskirta galutinė bausmė - 40 parų arešto ir 18 MGL, tai yra 2 250 Lt dydžio bauda;

- 2005-06-10 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1d. ir 178 str. 1 d. - 6 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 65 str. 1 d. 1 p., subendrinus su 2005-04-15 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė - 7 mėnesiai laisvės atėmimo ir 18 MGL, tai yra 2 250 Lt dydžio bauda, 2005-10-20 paleistas iš Alytaus pataisos namų atlikus bausmę;

- 2007-02-15 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1d. ir 178 str. 4 d. – 45 paroms arešto, įskaičius laikinajame sulaikyme išbūtą laiką, paskirta galutinė bausmė – 41 para arešto;

- 2009-06-09 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d., 284 str. 1 d. – 1 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo, 2010-02-11 iš Alytaus pataisos namų,

- 2014-04-04 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. – 20 parų arešto, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

P. T., gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, Kauno jaunimo mokyklos 9 klasės moksleivis, gyv. R(duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. P. ir P. T. 2016 m. vasario 7 d. apie 18.00 val. Kaune, netoli namo, adresu Vaivos g. 2, veikdami bendrai su trimis asmenimis, kurių atžvilgiu priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, kadangi jie nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, panaudodami fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą, o būtent: T. P. nurodydamas P. T. bei trims asmenims, kurių atžvilgiu priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, kadangi jie nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, "einam, nukirsim tą senį", sudavė ne mažiau kaip vieną smūgį R. P. į veidą, tokiu būdu padarė poodinę kraujosruvą kairės akies vokuose, pereinantį į kairį skruostą, nosį, dešinės akies apatinį voką, kraujosruvą po kairės akies obuolio jungine, kairio žandinio ančio viršutinės ir vidinės sienelių lūžius, minkštųjų audinių kraujosruvas kairiame skruoste, kairės akies vokuose, odos nubrozdinimą kairės plaštakos 4-ame piršte, t.y. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nuo smūgio R. P. pargriuvus, T. P. nuplėšė bei pagrobė R. P. rankinę 30 eurų vertės su pinigais 56 eurų sumoje, kurią pagrobęs perdavė P. T., kuris su rankine pabėgo, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 str. 1 d.

Kaltinamasis P. T. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad vasario 7 d. susitiko su keliais draugais prie Petrašiūnų turgelio. Buvo su D. N., T. P., A. V., D. N. sese, G. irgi buvo. Apie kelinta valanda buvo, nežino, į vakarą, temo. Pamatė nukentėjusįjį, jis rūkė prie baro, kurio pavadinimo neatsimena. Nukentėjusysis nuėjo atgal į barą, po to matė, kad ėjo namo. Atėjo Tadas, pribėgo prie nukentėjusiojo ir pradėjo mušti. Ar prieš tai Tadas jam ką sakė neatsimena. Kad Tadas sakė: „einam, nukirsim tą senį“, neatsimena. Su Tadu apie tai, kad reikėtų tą vyrą užpulti, gali būti, kad kalbėjo. Tadas nuėjo mušti to žmogaus, jis tuo metu stovėjo šalia. Be Tado to vyro niekas nemušė. Tadas tą vyrą mušė ir nuplėšė rankinę, padavė jam į rankas ir jis su ta rankine pabėgo kartu su Tomu. Nubėgo iki penkiaaukščio, adreso nežino, netoli, į laiptinę. Tomas išėmė pinigus, padalino visiems, rankinę paslėpė tame penkiaaukštyje name, po to vakare Tomas su Dominyku nunešė Tadui dokumentus ir dalį pinigų. Jam davė 7 gal 8, apie 10 eurų. Pinigus praleido savo reikmėms. Savo kaltę dėl šios veikos pripažįsta, savo poelgį vertina negerai, blogai padarė, gailisi. Atsiprašo nukentėjusiojo. Turi sveikatos problemų dėl galvos svaigimo. Jau antri metai mokosi namuose, atsiskaitinėja būdamas namuose (2t., b.l. 34,35).

Kaltinamasis T. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad yra kontūzytas, 2011 metais daryta operacija, atmintis šlubuoja, bet kiek atsimena, tai jis su nukentėjusiuoju gėrė bare. Paskui jie išėjo parūkyti, gal nukentėjusysis ne taip jam kažką pasakė, nežino, jis nukentėjusiajam vieną smūgį sudavė ir nuėjo. Matė, kaip „patcukai“ prišoko. Jis vaikams pasakė atneškit piniginę jam ir tie patys „patcukai“ atnešė piniginę be pinigų. Jis nunešė barmenei, pasakė paduoti nukentėjusiajam. Savo kaltę dėl nusikaltimo pripažįsta pilnai, kad apiplėšė tą asmenį. Kad tą piniginę nuplėšė ir atidavė kažkam iš tų vaikų, tos vietos neatsimena. Savo poelgį vertina blogai, labai dėl to, ką padarė, gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė. Jis priėmė jo atsiprašymą, dėl žalos susitarė. Naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta. Kitą savaitę turi eiti registruotis į darbo biržą. Jo specialybė aukštalipio, dirba pavienius darbus (2 t., b.l.35).

Kaltinamiesiems P. T. ir T. P. pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Be P. T. ir T. P. parodymų, jų kaltė dėl nusikalstamos veikos padarymo įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais:

Kauno apskrities VPK KP NVRS tyrėjo A. U. 2016-02-07 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriuo nustatyta, kad R. P. 2016-02-07 apie 18.00 val. būnant prie namų adresu Vaivos g. 2, Kaunas, prie jo, iš nugaros priėjo aštuoni nepažįstami 16 metų asmenys, iš kurių keli jam iš kumščių trenkė į veido sritį dėl ko jis prarado sąmonę, tuo metu minėti asmenys pasisavino jo rankinę vyrišką, kurioje buvo pasas, vairuotojo pažymėjimas, 56 eurai. Kaip atrodė asmenys neatsimena, nes buvo tamsu ir buvo neblaivus. Minėtų asmenų atpažinti negalėtų. Patyrė sumušimus ir 100 eurų turtinę žalą. Nustatyta, kad nusikalstama veika padaryta prie Vaivos g.2, namo, Kaune (1 t., b.l.4-6);Kauno apskrities VPK Kauno miesto Panemunės PK Veiklos skyriaus 2016-06-02 tyrėjos R. A. nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, kuriuo nutarta atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą A. G. atžvilgiu, kadangi jis nėra sulaukęs tokio amžiaus nuo kurio jis galėtų atsakyti pagal baudžiamuosius įstatymus dėl veikos, numatytos BK 180 str. 1 d., padarymo (1 t., b.l.10,11);Kauno apskrities VPK Kauno miesto Panemunės PK Veiklos skyriaus 2016-06-02 tyrėjos R. A. nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, kuriuo nutarta atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą T. P. atžvilgiu, kadangi jis nėra sulaukęs tokio amžiaus nuo kurio jis galėtų atsakyti pagal baudžiamuosius įstatymus dėl veikos, numatytos BK 180 str. 1 d., padarymo (1 t., b.l.12,13);Kauno apskrities VPK Kauno miesto Panemunės PK Veiklos skyriaus 2016-06-02 tyrėjos R. A. nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, kuriuo nutarta atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą D. P. atžvilgiu, kadangi jis nėra sulaukęs tokio amžiaus nuo kurio jis galėtų atsakyti pagal baudžiamuosius įstatymus dėl veikos, numatytos BK 180 str. 1 d., padarymo (1 t., b.l.14,15);nukentėjusiojo R. P. parodymais, kuriais nustatyta, kad kaip jis išėjo iš baro tą dieną kai buvo užpultas neatsimena. Negali pasakyti su kuo išėjo iš baro. Buvo neblaivus visų aplinkybių gerai neatsimena. Žino, kad buvo užpultas prie baro, esančio Petrašiūnuose, Vaivos g. 2, Kaune. Kiek tiksliai jį užpuolė žmonių pasakyti negali. Žino, kad buvo nemažiau kaip 6 žmonės. Kokio tiksliai amžiaus nusakyti negali, atpažinti negalėtų kaip jau minėjo anksčiau. Žino, kad jam trenkė vieną kartą į galvą kumščiu. Nuo smūgio jis nukrito, prarado sąmonę. Kas vyko jam praradus sąmonę nežino, kaip nuėmė rankinę nežino. Turėjo rankinę uždėtą per petį. Rankinėje buvo piniginė su pinigais ir dokumentais. Pinigų buvo grynų 56 eurai, įvairiomis kupiūromis. 20 eurų viena kupiūra, 10 eurų viena kupiūra, 5 kupiūros po 5 eurus, 1 euras smulkiomis monetomis, kokiomis tiksliai pasakyti negali. Viso patyrė turtinę žalą už 109 eurus. Prarado 56 eurus grynaisiais, 30 eurų vertės rankinę, 15 eurų kainavo dokumentų keitimas, 8 eurus kainavo mokėjimo kortelės blokavimas/keitimas. Dokumentus ir piniginę rado prie baro, gatvėje. Dėl patirtos turtinės ir fizinės žalos pretenzijų neturi. 2016 m. vasario 8 dieną, apie 11 val., jis prabudęs išėjo ieškoti savo daiktų, tikėdamas, kad asmenys įvykdę jo atžvilgiu plėšimą, juos bus išmetę. Vaikščiodamas ir ieškodamas savo piniginės su dokumentais, juos rado prie baro, esančio R. Kalantos g., turgelyje. Rado tik savo piniginę su dokumentais, tačiau nerado 47 eurų, rankinės bei AB „SEB“ banko kortelės. Kas galėjo jį apiplėšti nežino, ir apibūdinti negali. Gali tik atpažinti pamatęs vaikiną , kuris prieš įvykstant plėšimui, prašė pas jį pinigų. Apibūdinti jo negali, jis buvo mažo ūgio, tamsių plaukų. Jam gali būti apie 10 ar 12 metų, tačiau tiksliai amžiaus pasakyti negali (1 t., b.l.20,22,23); liudytojo T. P. parodymais, kuriais nustatyta, kad 2016 metais, tikslios datos neatsimena, apie 16.00 valandą, buvo vakaras, tikslaus laiko pasakyti negali, jis, D. P., jo brolis, A. G., A. V., D. N., P. T. ėjo pro turgelį, esantį Petrašiūnuose, Kaune. Turgelyje, prie baro, lauke, pamatė vyriškį, nepažįstamą, jis rūkė. Paulius su Dominyku prie jo priėjo. Negirdėjo ką jie su juo kalbėjo. Pašnekėję grįžo prie jų, tuomet tas vyriškis pradėjo eidinėti nuo baro. Pamatė, kad iš baro išėjo T. P., kuriam apie 40-50 metų, jis gyvena R. Kalantos g. 40-10, Kaune. Pažįsta, nes jis kaimynas. Tadas jiems pasakė „einam, nukirsim tą senį“. Jie visi pritarė. Tadas pasekė tą vyriškį, lauke, už baro, priėjo prie jo, pradėjo muštis, Tadas jį pargriovė, P. T. priėjo prie to vyriškio, o jie visi buvo šiek tiek atokiau. Paulius priėjęs prie to vyriškio bandė nulupti rankinę nuo vyriškio, bet jam nepavyko, Tadas pats nulupo tą rankinę. Tadas tą rankinę padavė Pauliui. Paulius paėmė rankinę ir tuomet visi pabėgo. Dominykas ir Armandas nebėgo, jie liko. Tadas taip pat nebėgo, jis liko prie to vyriškio. O jis su Dariumi, Paulium, Airidu nubėgo į bendrabutį, esantį Petrašiūnuose, tikslaus adreso nežino. Įbėgo į laiptinę, Paulius iškraustė rankinę, iš rankinės išėmė 30 ar 40 eurų, tiksliai neatsimena, dokumentus (kurie buvo piniginėje), buvo teisės, pasas. Daugiau neatsimena. Pinigus visi kartu vėliau išleido. Dariui tik kažkiek eurų davė Paulius. O dokumentus rastus rankinėje paslėpė (kartu su pinigine, nes viskas buvo piniginėje). Juos paslėpė už skydinės toje pačioje laiptinėje, kur atbėgo paėmę rankinę. Rankinę paliko ant laiptų laiptinėje. Kažką dar išmetė, nei kur, ką tiksliai pasakyti negali, nes jau neatsimena. Apvogti tą žmogų jiems pasiūlė Tadas, ne jie patys sugalvojo. Bet apvogė, nes galvojo, kad pasidarys pinigų. Jie su Tadu buvo susitarę, kad viskas per pusę, susitarė, kai jis pasiūlė „atkirsti“ tą žmogų. Jie, t.y., jis, Paulius, Dominykas, tą patį vakarą sutiko Tadą savo namo laiptinėje, Dominykas nuėjo pas jį į butą, vėliau pasakojo, kad Tadui davė atrodo 6 eurus, o gal daugiau, nepamena. Armandas tą vakarą su jai kai pabėgo daugiau nebebuvo, bet Dominykas vėliau prisijungė. Kartu su jais buvo Akropolyje ir visi leido tuos pinigus, rastus pas vyriškį rankinėje. O vėliau Dominykui davė pinigų, tik tam, kad nuneštų Tadui. Kitą dieną Tadas jam pasakė, kad reikia tam vyrui atiduoti dokumentus. Jis Tadui atnešė piniginę su dokumentais ir jam padavė. Ar atidavė ar ne jis nematė, bet Tadas sakė, kad nori ją jam atiduoti (1 t., b.l.27,28);liudytojo D. P. parodymais, kuriais nustatyta, kad 2016 metais, kažkur prieš mėnesį, tikslios datos neatsimena, apie 18.00 valandą, Kaune, prie turgelyje esančio baro, Petrašiūnuose, tikslaus adreso nežino, jie buvo su T. P., broliu, Tadu, pavardės nežino, apie 40 metų, kuris gyvena R. Kalantos g. 40-10, Kaune, Armandu, pavardės nežino, apie 13 metų, kuris gyvena barake, prie mokyklos Kauno Humanitarinės, tikslaus adreso nežino, D. N., kuriam apie 15 metų, P. T., kuriam apie 15 metų, A. G., kuriam apie 14 metų, Dominykas lygtais, tiksliai neatsimena kuris, bet atrodo, kad Dominykas paprašė vyriškio, nepažįstamo, pinigų, 10 centų atrodo, tiksliai neatsimena. Vyriškis buvo lauke, mano, kad neblaivus. Ką vyriškis atsakė negirdėjo. Tuo metu lauke lygtais jau buvo ir Tadas. Kiti vaikinai su juo kažką lyg ir šnekėjo, bet ką jis negirdėjo. Tadas tą vyriškį nusivedė už baro kampo, jie su kitais vaikais viską matė. Tada pradėjo jį mušti. Vyriškiui sudavė smūgius iš rankų į visur, kur tiksliai pasakyti negali, nematė. Pargriovė tą vyrą. Tas vyras nieko nešaukė ir nesakė. Visa tai matė ir kiti žmonės, bet niekas nieko nedarė ir nesakė. Tų kitų žmonių jis nepažįsta. Kai tas vyras buvo pargriautas prie jo pribėgo Airidas, jis nuplėšė to vyriškio tašę. Paėmęs tą tašę Airidas nubėgo. O jis, Tomas, Armandas, Dominykas, Paulius nubėgo jam iš paskos. Airidas tam vyrui nesudavė jokių smūgių. Vyriškį mušė tik Tadas. Tadas liko, su jais nebėgo. Jie visi nubėgo į laiptinę kažkokią, Petrašiūnuose, netoli turgelio. Kokia ten gatvė kur jie nubėgo nežino. Bet iki laiptinės atbėgo tik jis, Tomas, Paulius, Airidas. Dominykas ir Armandas nubėgo kažkur kitur. Atbėgę į laiptinę jie visi iškraustė tą rankinę, rankinėje buvo apie 40 eurų, dokumentai kažkokie, kokie pasakyti negali, neatsimena. Daugiau atrodo nieko nebuvo. Pinigus jie pasidalino. Jie keturiese pasidalino tuos pinigus, jis tuos 10 eurų išleido visur, pirko saldumynų. Tą rankinę Paulius, o gal kuris kitas, neatsimena, paslėpė, laiptinėje kurioje buvo, įdėjo į kažkokią dėžę, tuomet visi keturi nuėjo Petrašiūnuose prie kažkokių garažų, kur jie yra nežino, ir ten paslėpė dokumentus. Dokumentus užmetė ant garažo (1 t., b.l.34,35); liudytojo A. G. parodymais, kuriais nustatyta, kad 2016 metais, kurį mėnesį neatsimena, pavasaris jau buvo prasidėjęs, apie 18.00 -19.00 val. jis kartu su A. V., D. P., T. P., P. T. buvo visi tiesiog kieme susitikę. Bevaikščiojant Petrašiūnuose nieko negalvodami ir nesitarę nuėjo iki Petrašiūnų turgavietės, adreso nežino, sustojo prie tvoros, esančios netoli baro. Stovėjo visi, t.y. jis, A. V., D. P., T. P., P. T.. Jiems bestovint, šnekant, priėjo T. P.. Jis su P. T. kažką susitarė, pašnekėjo, ką tiksliai jie kalbėjo jis negirdėjo. Tuomet Tadas nuėjo, jie visi liko stovėti. Ką Paulius šnekėjo su Tadu neklausė, nežino. Po keletos minučių T. P. atėjo su jam nepažįstamu vyriškiu. Tadas niekur toli nėjo, trenkė vyriškiui iš rankos kumščių ne mažiau kaip vieną kartą į veidą. Tuomet sugriebė vyriškiui už striukė ir parvertė jį ant žemės. Vyriškio daugiau niekas nemušė. Tik T. P. mušė tą vyrą. Kuomet vyriškis buvo ant žemės T. P. nuplėšė rankinę nuo to vyriškio. Paėmęs rankinę jis pribėgo prie Pauliaus ir padavė jam rankinę. Tuomet visi pradėjo bėgti. Suprato, kad svetimą daiktą pavogė. Suprato, kad negerai padarė. Gailisi dėl to, kas įvyko. Su pavogta rankine visi (jis, A. V., D. P., T. P., P. T.) nubėgo per kiemus ir nubėgo į laiptinę. T. P. nubėgo kažkur kitur. Nubėgo į laiptinę kažkokio namo, adreso tikrai nežino, nepasakys. Laiptinėje Paulius iškraustė rankinę. Rankinėje buvo įvairūs dokumentai, popieriai, pinigai (40 eurų kažkur). Jam davė apie 5 eurus, kiek tiksliau pasakyti negali. Rankinę paliko laiptinėje Paulius, kur tiksliai pasakyti negali. Kur buvo dokumentai ir kiti daiktai buvę rankinėje nežino, nematė. Tuomet visi išsiskirstė. Jis nuėjo namo. Kiek žino, kiek jam likę vaikai pasakojo, jie dar buvo Akropolyje, dar kažką sakė, kad Tadui kažkiek pinigų davė. Kiek davė nežino. Jam tik pasakojo, pats nematė. Visi bendrai nesitarė apiplėšti to vyro. O ką šnekėjo Paulius su Tadu nežino. Bet bėgo visi kartu, pinigus pasidalino. Kiek kiti pinigų pasiėmė jis nežino (1 t., b.l.39,40); liudytojo D. N. parodymais, kuriais nustatyta, kad 2016 metais, galimai vasario mėnesį, tiksliai dienos neatsimena, apie pietus, tikslios valandos neatsimena, kartu su A. V. ėjo link draugų, kartu dar buvo jo sesė, kuriai 3 metukai. Jis ja rūpinosi ir pasiėmė kartu pasivaikščioti. Jiems einant Petrašiūnuose, kokia gatve nežino, pasakyti negali, pro barą, esantį Petrašiūnų turguje, gatvele, pro namą medinį, pamatė kaip T. P., kuris gyvena R. Kalantos g. 40-10, Kaunas, muša kažkokį vyriškį, matė kaip T. P. spyrė iš kojos vieną kartą tam vyrui, vyras nukrito ir tada pribėgo P. T., kuris nuėmė nuo to vyro tašę ir pabėgo. Taip pat dar buvo T. P. ir D. P., jie visi kartu, t.y. Paulius, Tomas, Darius pabėgo, o T. P. tiesiog nuėjo. Jie su Armandu pro ten tiesiog ėjo ir pamatė praeidami. Jie kartu su jais nebuvo, nieko nedarė. Netyčia viską pamatė (1 t., b.l.44);liudytojo A. V. parodymais, kuriais nustatyta, kad 2016 metų, žiemą, tikslaus mėnesio neatsimena, vakarop, galėjo būti apie 18-20 val. jis kartu su D. N. ir jo mažąją sesute, kuriai 2-3 metai, ėjo link draugių. Dominykas paėmė sesutę iš darželio ir taip gavosi, kad ėjo Petrašiūnuose, Vaivos gatve. Eidami, iš toliau su Dominyku pamatė, kad mušamas žmogus, matė, kad muša Tadas, kurio pavardės nežino, kiek jam žinoma jis gyvena prie T. P. kažkur. Matė vaikinus dar šalia jo, vienas iš jų buvo T. P., kas kiti buvo nežino, neatsimena. Jie su Dominyku eidami tik tiek ir matė, kad Tadas muša kažkokį žmogų, tiksliau tas vyriškis stovi, o Tadas jam trenkė iš rankos kumščio į veidą. Ar nugriuvo ar ne ir kas vyko toliau jis bent jau nematė. Jie niekur nebėgo, tiesiog lėtai ėjo ir praėjo (1 t., b.l.48);liudytojos G. T. parodymais, kuriais nustatyta, kad apie savo sūnaus padarytą nusikalstamą veiką pasakyti nieko negali, nes nieko nežino, jai tik žinoma kiek sužinojo dalyvaudama savo sūnaus apklausoje (1 t., b.l.52);parodymų patikrinimo vietoje metu liudytojas T. P. parodė vietą, kurioje buvo apiplėštas R. P. (1 t., b.l.55-65);parodymų patikrinimo vietoje metu P. T. parodė vietą, kurioje apiplėšė R. P. (1 t., b.l.66-78);Valstybinė teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2016-02-10 specialisto išvada Nr.G365/2016(02) R. P. konstatuota poodinė kraujosruva kairės akies vokuose, pareinanti į kairį skruostą, norį, dešinės akies apatinį voką, kraujosruva po kairės akies obuoliu jungine, kairio žandikaulio ančio viršutinės ir vidinės sienelių lūžiai, minkštųjų audinių kraujosruvos kairiame skruoste, kairės akies vokuose, odos nubrozdinimas kairės plaštakos 4-ame piršte, padaryti kietais bukais daiktai, dviejų ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje, nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., b.l.81,82); T. P. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b.l.204,205).

BK 180 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą. Būtinieji plėšimo objektyvieji požymiai yra turto pagrobimas ir prievartos (tiek fizinės, tiek psichinės) panaudojimas. Plėšimas yra tyčinė nusikalstama veika, kuri padaroma tik tiesiogine tyčia. Taigi, kvalifikuojant veiką pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, būtina nustatyti, kad kaltininkas turėjo sumanymą, siekė pagrobti svetimą turtą (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis kasacinėje byloje Nr.2K-580-895/2015).

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina pagrįsta išvada, kad kaltinamųjų veika 2016 m. vasario 7 d. apie 18.00 val. Kaune, netoli namo, adresu Vaivos g. 2, pasireiškė tyčia, T. P. nurodė P. T. bei trims asmenims, kurių atžvilgiu priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, kadangi jie nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, "einam, nukirsim tą senį", sudavė ne mažiau kaip vieną smūgį R. P. į veidą, tokiu būdu padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nuo smūgio R. P. pargriuvus, T. P. nuplėšė bei pagrobė R. P. rankinę 30 eurų vertės su pinigais 56 eurų sumoje, kurią perdavė P. T., kuris su rankine pabėgo. Kaltinamieji numatė, kad turto savininkui bus padaryta žala ir norėjo šį turtą užvaldyti. Kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. sudėtį, kvalifikuota teisingai ir įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Dėl bausmės

BK 93 str. 1 d. numatyta, kad nepilnametis, pirmą kartą padaręs baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiškai ar iš dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą, arba pripažintas ribotai pakaltinamu, arba pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis P. T. atsiprašė nukentėjusiojo, susitarė dėl žalos atlyginimo.

Kaltinamasis P. T. padarė vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.), jis neteistas (1 t. b.l.98), administracinėmis nuobaudomis nebaustas (1 t., b.l.99). Kauno jaunimo mokykloje jis charakterizuojamas patenkinamai (1t., b.l.105). P. T. šeima nėra įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (1 t., b.l.107,114). Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (1 t., b.l.109), VšĮ Kauno Dainavos poliklinikos Psichikos sveikatos centro apskaitoje nėra registruotas (1 t., b.l.111).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

P. T., būdamas nepilnametis, padarė jam inkriminuotą nusikaltimą, tačiau yra neteistas, mokykloje vertinamas patenkinamai, nusikalto pirmą kartą, prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikaltimą, nuoširdžiai dėl to gailisi, supranta savo veiksmų neteisėtumą, suvokia nusikalstamos veikos padarinius, neigiamai vertina savo poelgį, įsipareigojo atlyginti nukentėjusiajam nusikalstama veika padarytą žalą. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo P. T. atžvilgiu po šio nusikaltimo padarymo nėra pradėta kitų ikiteisminių tyrimų, todėl pripažintina, kad nagrinėjamoje byloje pagal teismo nustatytas bylos aplinkybes yra pagrindas konstatuoti BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą alternatyvią sąlygą: baudžiamojoje byloje esanti medžiaga apie P. T. asmenybę, jo gyvenimo bei auklėjimo sąlygas, jo elgesį prieš, po ir nusikalstamos veikos metu leidžia teigti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl jo atžvilgiu taikytinos BK 93 str. numatytos nuostatos, nepilnametis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina, ir jam taikytinos auklėjamojo poveikio priemonės.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padarytas tyčinis nusikaltimas), kaltės formą (nusikaltimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikaltimas padaryti siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstama veika baigta), kaltinamojo asmenybę.

Teismas, skirdamas bausmę T. P., atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padaryta tyčinė nusikalstama veika), kaltės formą (nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikalstama veika padaryta siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstama veika baigta), padarytas vienas apysunkis nusikaltimas, kaltinamojo asmenybę. T. P. teistas, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs (1 t., b.l.136-153), administracine tvarka baustas, paskirtų baudų nesumokėjęs (1 t., b.l.154-188). Kauno apskrities priklausomybės ligų centre registruotas dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant alkoholį (1 t., b.l.190). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM 2016-07-12 specialisto išvada Nr.(duomenys neskelbtini)2016 konstatuota, kad T. P. netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę (1 t., b.l.194). Jis nedirba (1 t., b.l.195), Lietuvos darbo biržoje neregistruotas (1 t., b..196).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra laikomasi nuomonės, kad laisvės atėmimas yra tipinė bausmė recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą, leidžianti įgyvendinti BK 41 straipsnyje įtvirtintą bausmės paskirtį, o ne laisvės atėmimo bausmė skiriama išskirtiniais atvejais, kuriuos teismas privalo motyvuoti. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus trijų teisėjų kolegijų nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K–540/2006, 2K–23/2012, 2K–459/2012). Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, nesant kitų aplinkybių, kurios leistų motyvuotai skirti švelnesnę bausmės rūšį, kaltinamajam už jo padarytą nusikalstamą veiką skirtina BK 180 str. 1 d. sankcijose numatyta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas, kurio laikotarpis, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, jo elgesį teisiamojo posėdžio metu, nustatytinas mažesnis nei sankcijoje numatyto terminuoto laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpintų įrodymų tyrimo būdu ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ str. 2 d.), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

Įvertinus tai, kad kaltinamasis prisipažino visiškai padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, nuoširdžiai dėl to gailėjosi, jo padarytas nusikaltimas yra apysunkis, jis dirba pavienius darbus, turi pastovią gyvenamąją vietą, todėl yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti be realaus galutinės laisvės atėmimo bausmės, skirtinos T. P. vykdymo, todėl jo atžvilgiu būtų tikslinga ir teisinga taikyti BK 75 str. nuostatas, reglamentuojančias laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. G. T. įsipareigojo atlyginti R. P. 150 € žalą padarytą sūnaus P. T. (2 t., b.l.29). T. P. įsipareigojo atiduoti per mėnesį laiko 150 € žalą R. P. (2 t., b.l.30). Nukentėjusysis R. P. nurodė kad civilinio ieškinio nereiškia, kadangi kaltinamieji įsipareigojo žalą atlyginti. Kadangi kaltinamasis T. P. ir kaltinamojo P. T. atstovė pagal įstatymą įsipareigojo atlyginti nukentėjusiajam nusikalstama veika padarytą žalą, todėl šie įsipareigojimai patvirtintini.

Daiktai, turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – trys kompaktiniai diskai su liudytojų A. V., D. N., A. G., T. P. ir D. P. apklausomis (1 t., priedai 1-3), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini prie bylos medžiagos.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Proceso išlaidų nėra.

T. P. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 str., 273 str., 291 str., 297 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 – 305 str., 307 str.-308 str., 313 str. 3 d., 432 str. 3 d.,

nusprendžia:

P. T., vadovaujantis BK 93 str., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto BK 180 str. 1 d., padarymą ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis BK 93 str. 2 d., 82 str. 1 d. 1 p., 5 p., 83 str., 87 str. 2 d. 1 p., 2 p., skirti auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą, išaiškinant jam, kad padarius naują nusikalstamą veiką, jis negalės būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, elgesio apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslą arba dirbti.

T. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. ir paskirti bausmę – 2 (dviejų) metų laisvės atėmimą, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 64¹str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 1 (vienus) metus 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5, 7, 8 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieniems) metams, įpareigojant T. P. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Patvirtinti G. T. įsipareigojimą atlyginti R. P. 150 € (vieno šimto penkiasdešimties eurų) žalą padarytą sūnaus P. T..

Patvirtinti T. P. įsipareigojimą atlyginti per mėnesį laiko 150 € (vieno šimto penkiasdešimties eurų) žalą R. P..

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti - tris kompaktinius diskus su liudytojų A. V., D. N., A. G., T. P. ir D. P. apklausomis, palikti prie bylos medžiagos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas Algirdas Giedraitis