Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė, sekretoriaujant Jolitai Matulienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. K., jo gynėjui advokatui R. G., išnagrinėjo M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), nedirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. 2012 m. gruodžio 13 d. 15 val. 20 min. prie (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį VOLKSWAGEN GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neatsižvelgė į meteorologines sąlygas, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, posūkyje nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į kelkraštyje stovėjusį automobilį VOLKSWAGEN CADY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Apie eismo įvykį policijai nepranešė ir iš eismo įvykio, vietos, su kuria yra susijęs, pasitraukė. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo.

Tokiais savo veiksmais M. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 133, 234 punktų reikalavimus bei padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

M. K. teismo posėdyje savo kaltės nepripažino. Jis nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl jame nurodyto administracinio teisės pažeidimo padarymo jam surašytas neteisingai. Nurodė, kad 2012-12-13 dieną, jam priklausantį, tėvo vardu registruotą automobilį, vairavo ne jis, o S. K.. Paaiškino, kad tą dieną jis buvo išgėręs ir panoro dar išgerti. Išėjęs į kiemą, pamatę jame stovintį S. K., kurio paklausė ar šis blaivus, o jam atsakius teigiamai, paprašė parvežti degtinės ir davė savo automobilio raktelius. S. K. išvažiavo, o jis nuėjo atgal į butą, tačiau grįžtančio pas jį S. K. nesulaukė. Po kažkiek tai laiko pas jį atvažiavo draugas M. B., kuris pasakė, kad S. K. su jo automobiliu Kauno gatvėje užlėkė ant bordiūro, pramušė karterį, todėl jis padėjo automobilį nustumti į darbo biržos kiemą. Automobilio raktelius S. K. jam atnešė kitą dieną ir pasakė, kad išvažiuodamas iš kiemo jis dar atsitrenkė į namą. Paskui iš policijos pareigūnų jis sužinojo, kad S. K. dar kliudė ir automobilį, stovintį J. Brundzos gatvėje.

Liudytojas A. P. parodė, kad prieš kelis mėnesius buvo gautas pranešimas, kad J. Brundzos gatvėje, Prienuose, įvyko autoįvykis, kurio metu, atsitrenkęs į toje gatvėje stovintį kitą automobilį, automobilis nuvažiavo iš eismo įvykio vietos. Įvykio vietoje buvo rastas stovintis apgadintas automobilis VOLKSWAGEN CADY, kurio savininkė pasakė, kad iš namo kiemo išvažiavęs automobilis VOLKSWAGEN GOLF, tamsios spalvos, atsitrenkė į jos automobilį ir nuvažiavo. Pagal automobilio pėdsakus jis nuėjo į pabėgusio automobilio pradinę stovėjimo vietą ir prie namo rado automobilio nuolaužų. Prie jo priėjęs to namo gyventojas pasakė, kad M. K. savo automobiliu VW GOLF atsitrenkė į namo sieną, o paskui išvažiavo iš kiemo. Namo sienoje buvo apgadintos plytos, ant jos likę automobilio dažų pėdsakų. Jis žinojo, kad M. K. gyvena Vytauto gatvėje, tačiau pas jį nėjo, nes kaimynas sakė, kad būtent jis išvažiavo automobiliu atsitrenkęs į namo sieną. Jis grįžo prie automobilio VW CADY ir ten užtruko apie 30 minučių apiformindamas eismo įvykį. Prieš tai jis radijo ryšiu pranešė, kad automobiliu VW GOLF važinėja po mietą iš eismo įvykio pasišalinęs M. K.. Asmuo, matęs M. K. atsitrenkiant į namo sieną ir išvažiuojantį iš namo kiemo į J. Brundzos gatvę, oficialiai tai patvirtinti atsisakė, nurodydamas, kad jis M. K. bijo.

Liudytojas S. K. parodė, kad 2012-12-13 apie 15-16 val. M. K. jo paprašė nuvažiuoti į parduotuvę „Norfa“ parvežti degtinė. Jis sėdo į M. K. automobilį VW GOLF ir juo iš Vytauto gatvės namo kiemo važiavo į parduotuvę. Dar kieme, važiuodamas atbulas, atsitrenkė į namo sieną ir lengvai apgadino M. K. automobilį. Išvažiuodamas į J. Brundzos gatvę dėl slidumo nesuvaldė automobilio ir vairuojamo automobilio priekiu kliudė prie Karaliaus autoserviso stovintį automobilį, tačiau nesustojo ir nuvažiavo toliau, nes išsigando. Kauno gatvės posūkyje jis vėl nesuvaldė automobilio ir įvažiavo į pusnį. Trūko automobilio karteris. Sustoje jauni vyrukai, kurie jam padėjo automobilį nustumti į namo kiemą. Tų jaunuolių jis nepažįsta. M. K. yra jam draugas.

Liudytojas M. B. parodė, kad jis yra M. K. draugas. 2012-12-13 apie 15 valandą savo automobiliu važiavo miestu ir ties darbo birža pamatė ant bordiūrio užvažiavusį M. K. automobilį VW GOLF. Jis priėjo prie automobilio ir pamatė, kad už jo vairo sėdėjo ne M. K., o tik ką teisme liudijęs S. K.. Jis kartu su kitais asmenimis, kurių nepažįsta, padėjo automobilį išstumti į gatvę. Jį išstūmus pamatė, kad pramuštas automobilio karteris. Tada jie automobilį nustūmė į darbo biržos kiemą ir jame paliko. Matė, kad yra „iššovusios“ automobilio pagalvės. Kitų išorinių apgadinimų nepastebėjo. S. K. jam pasakė, kad M. K. likęs namuose, todėl jis nuvažiavo pas M. K. ir jam pasakė apie įvykį, tačiau tas į viską numojo ranka ir pasakė, kad nieko nedarys. Jam pasirodė, kad automobilį vairavęs S. K. buvo blaivus, tačiau tą dieną buvo labai slidu.

Liudytojas F. K. parodė, kad M. K. yra jo kaimynas. Žino, kad M. važinėja juodu automobiliu, kurio markės pasakyti negali, nes nežino. 2012 m. gruodžio viduryje ėjo iš parduotuvės ir matė, kad teismo salėje esantis S. K. sėdo į M. K. automobilį, o M. K. tuo metu įėjo į namo laiptinę. Jis nematė kaip S. K. išvažiavo iš namo kiemo. Daugiau tuo metu kieme kaimynų nematė. Vėliau M. K. jam pasakė, kad jo automobiliu išvažiavęs žmogus padarė avariją, paprašė teisme paliudyti, kad automobiliu išvažiavo ne jis, o kitas asmuo. Jis sutiko tai padaryti, nes pats viską matė.

Liudytoja T. R. parodė, kad 2012-12 13 buvo labai blogas oras. Tą dieną, jai važiuojant tarnybiniu automobiliu VW Cady, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš Vilniaus, pasibaigė automobilio langų apiplovimo skystis, todėl ji sustojo prie Karaliaus autoserviso, esančio J. Brundzos gatvėje, Prienuose, ir autoserviso darbuotojų paprašė įpilti skysčio, o pati nuėjo susitikti su drauge. Jai nuėjus gal kokį 100 metrų kiemais link Vytauto gatvėje esančios arkos, matė kaip juodos spalvos automobilis, markės nurodyti negali, atsitrenkė į namo sieną ir, pravažiavęs kieme pro pat ją, išvažiavo į J. Brundzos gatvę. Pravažiuojančio automobilio numerių nematė, nes jie buvo apsnigti, tačiau matė, kad jį vairavo jai nepažįstamas vyras iki 40 metų amžiaus, kurį gerai įsidėmėjo ir pamačiusi galėtų atpažinti, nes jo vairuojamas automobilis pro ją pravažiavo vairuotojo puse. Ji nematė, kaip į jos tarnybinį automobilį atsitrenkė kitas automobilis, tik girdėjo kilusį triukšmą. Ji tuo metu kalbėjo telefonu ir ėjo link išėjimo arkoje į kitą gatvę. Išgirdusi triukšmą grįžo atgal ir pamatė, kad yra apgadintas jai pritvirtintas tarnybinis automobilis. Buvo atsitrenkta į automobilio priekinį ratą, sudaužytas gaubtas, o visas automobilis pastumtas arčiau link autoserviso. Apie įvykį pranešė policijai. Atvykę policijos pareigūnai greitai nustatė kokios markės automobilis atsitrenkė į jos tarnybinį automobilį. Liudytoja taip pat parodė, kad po pirmojo teismo posėdžio į jos namus buvo atvykę du vyrai, kurie pasakė, kad jų apsilankymas susijęs su eismo įvykiu ir „patarė“ ką reikia sakyti teisme. Tie du vyrai jos negąsdino, tik pasakė, kad teisme ji turi sakyti, kad nieko nematė. Apklausiama teismo posėdyje po pertraukos 2012-02-21, liudytoja T. R. parodė, kad teismo salėje esantis M. K. yra būtent tas vyras, kuris 2012-12-13 vairavo tamsios spalvos automobilį, kuriuo, išvažiuodamas iš namo kiemo pravažiavo pro pat ją, o prieš tai atsitrenkė automobiliu į namą. Taip pat nurodė, kad vakar vėl pas ją apsilankė du vyrukai dėl šio įvykio ir pasakė, kad ji nieko nematė. Dėl šių apsilankymų jai nemalonu.

M. K. gynėjas advokatas R. G. prašo administracinės bylos teiseną M. K. atžvilgiu nutraukti, nes byloje surinkti įrodymai yra palankūs M. K. ir nėra surinkta pakankamai įrodymų, jog tą dieną automobilį vairavo ir iš eismo įvykio vietos pasišalino būtent jis. Įvykio vietoje buvęs policijos pareigūnas A. P. pats eismo įvykio nematė. S. K. pripažino, kad M. K. automobilį vairavo jis. Šią aplinkybę patvirtino M. B., kuris matė, kad už M. K. automobilio, užvažiavusio ant šaligatvio, vairo buvo S. K.. Ją taip patvirtino ir M. K. kaimynas F. K., kuris matė, kad M. K. automobiliu išvažiavo S. K., todėl vienos liudytojos T. R. parodymai neturi nusverti anksčiau nurodytų parodymų, nes T. R. teismo posėdžio metu M. K. atpažino tik iš vieno asmens.

Motyvuojamoji dalis

Nors M. K. kaltu neprisipažino, tačiau jo kaltė yra įrodyta liudytojų A. P. ir T. R. parodymais, T. R. pirminiu paaiškinimu ir policijos pareigūno A. P. tarnybiniu pranešimu, eismo įvykio schema, eismo įvykyje dalyvavusių automobilių fotonuotraukomis bei kita bylos medžiaga.

Iš byloje esančių duomenų – M. K. (b.l. 18), jo tėvo V. K. ( b.l. 17) ir S. K. (b.l. 19) paaiškinimų bei M. K. ir S. K. parodymų teismo posėdžio metu nustatyta, kad M. K. tėvui V. K. priklausančiu automobiliu VOLKSWAGEN GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi M. K., o automobilio savininkas V. K. nurodytu automobiliu nesinaudojo. Apklausiamas teismo posėdžio metu pats M. K. patvirtino, jog būtent nurodytu automobiliu 2012-12-13 tarp 15-16 valandų buvo atsitrenkta į namo, esančio Vytauto gatvėje sieną, o vėliau J. Brundzos gatvėje į automobilį VW Cady. Nors M. K. teigia, kad tą dieną jis pats šio automobilio nevairavo, o automobiliu VOLKSWAGEN GOLF, kuriuo jis naudojasi, jo paprašytas parvežti degtinės, išvažiavo draugas S. K., paneigia T. R. parodymai apie tai, kad eidama susitikti su drauge kiemais iš J. Brundzos gatvės į kitą gatvę, netoli arkos ties išėjimu į kitą gatvę, ji matė kaip tamsios spalvos vairuojamas automobilis atsitrenkė į namo sieną, vairuotojo puse pravažiavo pro ją ir išvažiavo į J. Brundzos gatvę. Iš liudytojos parodymų matyti, kad nurodytam automobiliui išvažiavus į J. Brundzos gatvę, ji išgirdo triukšmą, todėl sugrįžo atgal ir pamatė, kad buvo atsitrenkta į jos tarnybinį automobilį ir jis apgadintas, o eismo įvykį padaręs asmuo iš įvykio vietos pasišalino. Teismo posėdžio metu T. R. būtent M. K. atpažino kaip asmenį vairavusį automobilį VW GOLf, kuriuo M. K. atsitrenkė į namo sieną, o paskui pravažiavo pro pat ją ir išvažiavo į J. Brundzos gatvę.

Iš policijos pareigūno A. P. tarnybinio pranešimo (b.l. 3), jo parodymų teismo posėdžio metu matyti, kad atvykęs į eismo įvykio vietą J. Brundzos gatvėje, jis eismo įvykį padariusio ir iš eismo įvykio pasišalinusio automobilio pėdsakais atėjo į to automobilio stovėjimo ir išvažiavimo vietą Vytauto gatvėje esančio namo kieme ir ten nustatė, jog iš eismo įvykio vietos pasišalinęs automobilis ne tik padarė eismo įvykį J. Brundzos gatvėje, bet ir atsitrenkė į namo sieną Vytauto gatvėje. Tai, kad automobiliu atsitrenkusiu į namo sieną, išvažiavo būtent M. K., o ne kitas asmuo, policijos pareigūnui patvirtino nenorėjęs būti įvardintas M. K. kaimynas. Nors policijos pareigūno nurodytas M. K. kaimynas nustatytas nebuvo ir teismo posėdyje neapklaustas, tačiau netikėti policijos pareigūno parodymais apie jam liudytojo nurodytas aplinkybes teismas neturi pagrindo, nes šių asmenų parodymai yra patvirtinti kitais objektyviais bylos duomenimis. Iš eismo įvykio schemoje aprašytų automobilių VOLKSWAGEN GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir VOLKSWAGEN CADY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) aprašytų jiems padarytų sužalojimų ir fotonuotraukose užfiksuotų jų sužalojimų, nekyla abejonių, jog jiems padaryti sužalojimai galėjo būti padaryti atsitrenkus vienam į kitą, o automobiliui VOLKSWAGEN GOLF dar ir pastarajam atsitrenkus į sieną. To neneigia ir administracinėn atsakomybėn traukiamas M. K., nors jis neigia patį automobilio vairavimo faktą, tačiau šį faktą patvirtina liudytojos T. R. parodymai, kuri M. K. atpažino teismo posėdžio metu.

Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad policijos pareigūnas A. P. ar liudytoja T. R. dėl kokių nors asmeninių priežasčių galėtų būti šališki, anksčiau turėję konfliktinių situacijų su M. K. ir dėl to galėtų nepagrįstai apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį tariamai nesamų teisės pažeidimų padarymu. Tokių duomenų nenurodė ir pats pažeidėjas, pabrėždamas, kad A. P. jis pažįsta ir žino tik kaip policijoje dirbantį asmenį. Iš T. R. parodymų matyti, kad M. K. anksčiau ji nepažinojo, todėl jai jį apkalbėti nėra jokio loginio paaiškinimo, tuo labiau, kad tariamas „pažeidėjas“ S. K. prisiima kito asmens M. K. kaltę, todėl bet kuriuo atveju galimos dėl autoįvykio padarytos žalos atlyginimo klausimai nekyla. Ta aplinkybė, kad po padaryto eismo įvykio liudytoją T. R. aplankė jai nepažįstami asmenys ir patarė teisme sakyti, jog ji nieko nematė, t.y. nematė ir nepažino pro ją pravažiavusio M. K., nors ir netiesiogiai, tačiau patvirtina, jog eismo įvykį padarė būtent M. K., o ne S. K., kadangi pastarajam prisiimant M. K. kaltę, nėra jokio būtinybės bandyti paveikti liudytoją teigti, jog ji nieko nematė ar, kad jo neatpažintų teismo posėdžio metu.

Esant aukščiau aptartoms ir išanalizuotoms aplinkybėms, teismas M. K. paaiškinimus, jog jis automobilio VOLKSWAGEN GOLF, nevairavo, o nurodytą automobilį vairavo kitas asmuo – S. K., bei pažeidėjo iniciatyva nurodytų ir apklaustų liudytojų S. K., M. B. ir F. K. parodymus vertina kaip pasirinktą gynybos priemonę, siekiant išvengti administracinės atsakomybės už padarytą teisės pažeidimą, ir jais netiki, nes jų parodymai prieštarauja nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms. Liudytojai S. K. ir M. B. yra M. K. draugai, F. K. yra M. K. kaimynas, kuris pripažino, kad parodymus davė paprašytas M. K., todėl neatmetama galimybė, jog jie gali būti suinteresuoti šios bylos baigtimi.

Taigi, teisminio nagrinėjimo metu byloje išnagrinėtų ir kompleksiškai įvertintų įrodymų visetas, leidžia padaryti pagrįstą išvadą, jog būtent M. K., vairuodamas automobilį, atsitrenkė į kitą automobilį ir iš eismo įvykio pasišalino, tuo padarė administracinio teisės pažeidimo protokole jam inkriminuotas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., todėl už jas yra baustinas.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padarytų pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, kitas teismo nustatytas aplinkybes. ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėją, jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. M. K. padarytai pažeidimai yra tyčiniai, nes pažeidėjas suprato savo veiksmų esmę ir veikė sąmoningai, galėdamas sukelti grėsmę ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių, kitų asmenų, jų turto saugumui bei aplinkai, piktybiškai ignoravo Kelių eismo taisyklių reikalavimus, negerbė įstatymų, dėl šių jo tyčinių veiksmų potencialiai galėjo atsirasti labai sunkios pasekmės: žūti arba būti sužaloti žmonės, sugadintas turtas ir t.t. M. K. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. M. K. niekur nedirba, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, tačiau praeityje yra eilę kartų baustas administracinėmis nuobaudomis už įvairių teisės pažeidimų padarymą, tame tarpe ir už kelių eismo taisyklių pažeidimų padarymą, todėl baustinas nuobaudomis, tolygiomis straipsnių (ATPK127 str. 2 d., 130 str. 1 d.) sankcijose numatytų nuobaudų vidurkiams. Manytina, kad paskyrus būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27, 30, 30², 286, 287 straipsniais,

nutaria:

M. K. pripažinti kaltu, padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d., ir nubausti:

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. 150 (vieno šimto penkiasdešimties) litų bauda,

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. 3500 (trijų tūkstančių penkių šimtų) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., šias nuobaudas subendrinti ir M. K. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 3500 (trijų tūkstančių penkių šimtų) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį teismą arba tiesiogiai.