Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, susipažinusi su baudžiamąja by­la, ku­rioje

D. Z., gim. (duomenys neskelbtini), gruzinė, Gruzijos Respublikos pilie­tė, vi­du­ri­nio išsila­vi­nimo, netekėjusi, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respub­li­ko­je neteista, kal­tinama pagal Lie­tu­vos Res­­­pub­­­­li­kos baudžiamo­jo kodekso 291 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji D. Z. nuo 2012 m. spalio 26 d. iki 2012 m. spalio 27 d., tiksliau iki­teis­mi­nio tyrimo metu nenustatytu laiku, tiksliai nenustatytoje vietoje, pažeisdama Lietuvos Res­pub­li­kos valstybės sienos ir jos apsaugos įstatymo 5 straipsnio 1 ir 3 dalių reikalavimus, neturėdama asmens dokumento, suteikiančio teisę teisėtai pereiti valstybės sieną, bei išvengdama patikrinimo pa­sie­nio kontrolės punkte, pasislėpusi krovininiame automobilyje, neteisėtai perėjo Lietuvos Res­pub­likos valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką.

Kaltinamosios D. Z. parodymais (b. l. 18-19), kad norėjo patekti į Europą, nesvarbu į kokią šalį. Jos pažįstamas Viktoras paprašė krovininio automobilio vairuotojo, kad nu­vežtų į Europą, ir 2012-10-26 išvyko. 2012-10-27 ryte atvyko į Vilnių, kur taksi automobilio vai­ruo­­toj­o paprašė nuvežti iki kokio viešbučio prie Lenkijos sienos. Norėjo išsimiegoti ir vykti toliau į Euro­pą. Dėl vizos nesikreipė, nes brangiai kainuoja.

Val­s­­ty­bės sienos apsaugos tarnybos prie Lie­tu­vos Respub­li­kos vi­daus reikalų ministerijos Laz­­­­­­­dijų rinktinės Sargybų skyriaus pasieniečių A. R. tarnybiniu pranešimu (b. l. 2) ir R. J. parodymais (b. l. 5), iš kurių ma­­tyti, kad 2012-10-27 apie 16.30 val. pasienio ruože, Kal­varijos sav., Salaperaugio k., kelyje Kaunas-Marijampolė-Suvalkai, valstybės sienos ženklo 140 rajone, patikrinimui sustabdė automobilį „VW Passat“, valst. Nr. T04267, vykstantį į Lenkijos Res­pub­liką, kurį vairavo Lietuvos Respublikos pilietis K. S.. Kartu kaip keleiviai vyko du Gruzijos piliečiai, kurių pasuose nebuvo vizų. Jie paaiškino, kad į Lietuvą atvyko iš Baltarusijos kro­vininio automobilio puspriekabėje. Vairuotojas juos pa­lei­do Vil­niuje, jie auto­bu­su atvyko į Ma­ri­jampolę, o iš ten taksi automobiliu vyko į Lenkiją.

Liudytojo K. S. parodymais (b. l. 3-4), iš kurių ma­­tyti, kad 2012-10-27 jam stovint taksi automobilių stovėjimo aikštelėje prie Marijampolės autobusų stoties, apie 16 val. priėjo du asmenys, vyras ir moteris, kurie paprašė nuvežti į viešbutį, esantį prie sienos su Lenkija. Jie neprašė nuvežti į instituciją dėl prieglobsčio prašymo. Jų dokumentų netikrino, tik paklausė ar jie juos turi, nes žino, kad dokumentai reikalingi pasienio ruože. Važiuojant pamatė, kad stabdo pa­sie­niečiai su įjungtais šviesos signalais, jis tai pasakė keleiviams. Vyriškis liepė greičiau važiuoti ir nestoti, tačiau jis sustojo.

Gruzijos piliečio paso Nr. 10CC78516 apžiūros protokolu (b. l. 9-11), iš kurio ma­ty­ti, kad pa­sas išduotas D. Z., gim. (duomenys neskelbtini), ir kad pase nėra vizos, leidžiančios atvykti ir būti Šengeno valstybėse.

Pažyma apie Lietuvos Respublikos sienos kirtimus (b. l. 32), iš kurios ma­ty­ti, kad duo­me­nų apie D. Z., gim. (duomenys neskelbtini), teisėtą atvykimą į Lietuvos Respubliką nėra.

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad D. Z. kaltė pa­da­­rius jai in­­­kri­mi­nuojamą nusikaltimą visiškai įrodyta. Kaltinamoji neteisėtai perėjo Lietuvos Respub­li­kos vals­tybės sieną, todėl jos padaryta nu­si­kal­stama vei­ka teisingai kvalifi­kuota pagal Lie­tu­vos Res­­­pub­­­­li­kos baudžiamojo kodekso 291 straipsnio 1 dalį.

Už Lie­tu­vos Res­­­pub­­­­li­kos baudžiamojo kodekso 291 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikals­ta­mos veikos padarymą gali būti ski­ria­­­ma bauda arba areštas, ar­ba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Kaltinamoji D. Z. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą (Lie­tu­vos Res­­­pub­­­­li­kos bau­­džiamojo kodekso 11 straipsnio 3 dalis). Jos atsakomybę leng­vi­­nančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padariusi baudžiamojo įs­ta­­ty­­­mo numatytą veiką ir nuo­širdžiai gailisi (Lie­tu­vos Res­­­pub­­­­­­li­kos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). At­sa­ko­my­bę sunkinančių ap­lin­ky­bių nėra. Kaltinamoji Lietuvos Respublikoje ne­teis­ta (b. l. 28).

Prokurorė prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlydama kaltinamajai skir­­­­­­­­­­ti 45 parų arešto bausmę. Kaltina­moji sutinka, kad procesas būtų už­­baigtas teismo bau­džia­muo­­­­ju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 33).

Pirmą kartą teisiamai kaltinamajai nėra pagrindo skirti griežčiausią sankcijoje numatytą lais­­­vės atėmimo bausmę, todėl, atsižvelgiant į tai, kad ji yra užsienio valstybės pilietė, nedirba, pa­ja­mų neturi, jai skirtina švelnesnė iš sankcijoje numatytų bausmių, kurią siūlo ir pro­­kurorė, – areš­tas. Tei­sė­ja nėra saistoma pro­ku­ro­rės siūlomu ar kaltinamosios pageidaujamu baus­­­­mės dydžiu. Paren­kant baus­mės dydį atsižvelgiama į kaltinamosios padarytos nusikalstamos vei­kos pobū­dį, pavo­jin­gu­mą, kal­­ti­na­mosios as­­­­me­­­­nybę, atsakomybę leng­vi­nan­čią aplin­ky­bę ir sunkinan­čių aplinky­bių ne­­­bu­vi­mą. Įver­tinus šias aplinkybes teismas sprendžia, kad kaltinamajai skirtina ma­­­­­­žesnio nei vidurkio dy­džio arešto bausmė, nes pripažintina, kad tokia bausmė bus pa­­kan­kama pa­siek­­ti baus­­­mės tiks­­lams – su­lai­kyti ją nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei už­­­tikrinti tei­sin­gu­mo prin­­­cipo įgy­ven­­di­nimą (Lie­­tu­vos Res­­­pub­­­­li­kos baudžiamojo kodekso 41, 61 straipsniai).

Kaltinamosios D. Z. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2012 m. spalio 27 d. (b. l. 6, 23-24) įskaitytinas į bausmę.

Kardomoji priemonė – suėmimas paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsi­­­­teisėjimo, nes švel­nes­nėmis kardomosiomis priemonėmis užtikrinti kardomosios priemonės tikslo – nuo­sprendžio įvyk­­dymo, nėra galimybės, bet ne ilgiau nei iki bausmės pabaigos (Lietuvos Res­pub­likos baudžia­mo­jo proceso kodekso 119 straip­s­­nis).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – Gruzijos pi­lie­čio pasas Nr. 10CC78516, išduotas D. Z., – grą­žin­ti­nas savininkei D. Z. (Lie­tu­vos Res­­­pub­­­­­li­kos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lie­tu­vos Res­­­pub­­­­li­kos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teisėja

nusprendžia:

D. Z. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lie­tu­vos Res­­­pub­­­­li­kos baudžiamojo kodekso 291 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 40 (keturiasdešimčiai) parų areštu.

Remiantis Lie­tu­vos Res­­­pub­­­­li­kos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės laiką D. Z. įskaityti laiką, išbūtą laiki­na­jame sulaikyme ir suėmime nuo 2012 m. spalio 27 d. iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, bet ne ilgiau nei iki paskirtos bausmės pabaigos.

Kardomąją priemonę – suėmimą palikti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, bet ne ilgiau nei iki baus­mės pabaigos.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – Gruzijos pi­lie­čio pasą Nr. 10CC78516, išduotą D. Z., – grą­žin­ti­ savininkei D. Z..

Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos, turi teisę paduoti Lazdijų rajono apylinkės teismui prašymą rei­ka­­­lau­da­­ma surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsa­ky­­­mas neįgys teisinės galios.

Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saisto­mas baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsi­­­­teisėja per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo pro­ce­so kodekso nustatyta tvar­ka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.