Utenos apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovei S. M. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo – bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei S. M. procesiniai dokumentai įteikti 2019 m. rugpjūčio 21 d. pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalies nuostatas, t. y. atsakovės sutuoktiniui, tačiau ji per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, todėl priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

Trečiajam asmeniui procesiniai dokumentai įteikti per EPP sistemą 2019-08-20, tačiau jis per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareikštą ieškinį taip pat nepateikė.

Ieškinyje išdėstytų aplinkybių patvirtinimui ieškovė pateikė šiuos įrodymus: žyminio mokesčio mokėjimo nurodymus, prekių pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sąskaitas – faktūras serija (duomenys neskelbtini): Nr. (duomenys neskelbtini), pranešimą dėl skolos sumokėjimo, Lietuvos pašto siuntų sąrašą, skolos pažymą, pranešimą, laidavimo sutartį, pranešimą dėl skolos sumokėjimo, sąskaitą už teisines paslaugas, teisinių išlaidų apmokėjimo nurodymą, Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškovės ieškinys tenkintinas visiškai.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikinus, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, nustatyta, kad būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

2016 m. birželio 14 d. ieškovė su trečiuoju asmeniu UAB (duomenys neskelbtini) sudarė prekių pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis perduoti trečiajam asmeniui prekes, o trečiasis asmuo UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigojo priimti šias prekes ir už jas apmokėti Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais (Sutarties 1, 15 punktai).

Atsakovė S. M. 2016 m. birželio 14 d. Laidavimo sutartimi užtikrino UAB (duomenys neskelbtini) prievolės įvykdymą pagal pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Laidavimo sutartyje šalys susitarė, jog laiduotojas (atsakovė) ir skolininkė (trečiasis asmuo) kreditorei (ieškovei) atsako kaip solidarūs skolininkai (laidavimo sutarties 3 punktas). Be to, atsakovė įsipareigojo atsakyti ieškovei visu savo turtu, jei trečiasis asmuo tinkamai neįvykdys ieškovei visų ar dalies prievolių pagal sutartį. Atsakovė taip pat įsipareigojo atsakyti ieškovui ta pačia apimtimi, kaip trečiasis asmuo, t. y. už piniginių prievolių įvykdymą, už palūkanų bei netesybų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą bei kitų sutartyje numatytų mokėjimų sumokėjimą ieškovei bei įsipareigojo nedelsiant įvykdyti visas UAB (duomenys neskelbtini) pinigines prievoles pagal sutartį pirmumo tvarka (Laidavimo sutarties 2.1, 3.2, 4.1 ir 4.2 punktai). Trečiasis asmuo UAB (duomenys neskelbtini) prievolės sumokėti už pateiktas prekes nustatytais terminais nevykdė. Atsakovei S. M. 2019 m. kovo 1 d. buvo siųstas pranešimas dėl skolos apmokėjimo, tačiau atsakovė į raginimą atsiskaityti nereagavo, skolos iki šiol negrąžino. Ieškovės paskaičiavimu atsakovė skola šiuo metu yra 7921,62 Eur.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) nuostatas prievolės, kylančios iš sutarties, turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.2, 6.38, 6.200 straipsniai), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 straipsnis), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

Jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis, tai, skolininkui laiku neįvykdžius pagrindinės prievolės, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai (CK 6.81 straipsnio 1 dalis). Tokiu atveju laiduotojas nedisponuoja teise reikalauti, kad kreditorius pirmiausiai nukreiptų išieškojimą į konkretų pagrindinio skolininko turtą (CK 6.80 straipsnio 2 dalis), priešingai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis).

Skolininkei (trečiajam asmeniui) neįvykdžius prievolės, kilusios ieškovės atžvilgiu, ši prievolė tenka laiduotojai (atsakovei), tačiau skolos ieškovei nesumokėjo ir laiduotoja, tai yra atsakovė taip pat neįvykdė laidavimo sutartimis prisiimtos prievolės atsakyti už laiduojamąjį, taigi jie laikomi pažeidusiais sutartinį įsipareigojimą ir ieškovei priteistina iš atsakovės 7921,62 Eur skola (CK 6.59, 6.63, 6.71 – 6.73, 6.205 straipsniai).

Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t .y. 2019 m. rugpjūčio 19 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Tenkinant ieškovės ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteistina 178,00 Eur žyminio mokesčio, 500,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir 38,00 Eur išlaidų, susijusių su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6, 8 ir 9 punktai, 93 straipsnis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteisiamos, nes jų suma būtų mažesnė už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 straipsnio 6 dalį, Lietuvos Respublikos finansų ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministrų 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 ,,Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“).

Teismas remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškovės ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovės S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai: 7921,62 Eur (septynis tūkstančius devynis šimtus dvidešimt vieną eurą 62 ct) skolos, 5 procentų metines palūkanas už priteistą 7921,62 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2019 m. rugpjūčio 19 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 178,00 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt aštuonis eurus) žyminio mokesčio, 500,00 Eur (penkis šimtus eurų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir 38,00 Eur (trisdešimt aštuonis eurus) išlaidų, susijusių su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau atsakovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiškimą Utenos apylinkės teismo Utenos rūmams dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Utenos apylinkės teismo Utenos rūmuose.