- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-01-30
- Bylos Nr.
- 1-91-1248/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-26896-2024-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Kristupas Vasiliauskas
- Kaltinamasis
- A. P.
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), elektroninis paštas: (duomenys neskelbtini), teistas:
1) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. rugsėjo 24 d. pagal Baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 4 mėnesiams;
2) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. lapkričio 29 d. pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 8 mėnesiams. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. vasario 11 d. nutartimi 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areštą;
3) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. gegužės 26 d. pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 1 metams. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. liepos 9 d. nutartimi Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su bausme, paskirta Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu ir pakeista Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. vasario 11 d. nutartimi, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 90 parų areštas.
4) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. rugsėjo 29 d. pagal Baudžiamojo kodekso 242 straipsnį – laisvės atėmimu 2 mėnesiams.
5) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. spalio 2 d. pagal Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 10 mėnesių. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. lapkričio 10 d. nutartimi Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. spalio 2 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams.
6) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. lapkričio 22 d. pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį – 60 parų areštu.
7) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugpjūčio 31 d. pagal Baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams.
8) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. spalio 13 d. pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme.
9) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. lapkričio 15 d. pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 10 mėnesių. 2022 m. rugpjūčio 31 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžio sumažinta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. spalio 13 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmes iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir paskirta galutinė, subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams;
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje ir 284 straipsnyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
(duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) val., (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje – automobilių stovėjimo aikštelėje, pašalinių asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu, tyčia spyrė du kartus į J. P. priklausančio automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), galinį dešinės pusės žibintą ir tokiu būdu jį apgadino, padarydamas 70 Eur turtinę žalą. Po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, būdamas (duomenys neskelbtini), tyčia metė akmenį į I. B. priklausančių komercinių patalpų Nr. 2 durų stiklo paketą, kurį apgadino, padarydamas 175 Eur turtinę žalą. Taip bendrais vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
(duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini)val., (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, tyčia spyrė du kartus į J. P. priklausančio automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), galinį dešinės pusės žibintą ir tokiu būdu jį apgadino, padarydamas J. P. 70 Eur turtinę žalą. Po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, būdamas (duomenys neskelbtini), tyčia mesdamas akmenį į I. B. priklausančių komercinių patalpų Nr. 2 durų stiklo paketą, šį apgadino, padarydamas I. B. 175 Eur turtinę žalą. Taip tyčia sugadino svetimą – J. P. ir I. B. priklausantį turtą, padarydamas bendrą 245 Eur turtinę žalą.
3. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. P. dėl jam pareikštų kaltinimų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 187 straipsnio 3 dalį ir 284 straipsnį kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad įvykio dieną jis buvo su draugais. Vėlų vakarą buvo išvaromas iš buto, kuriame jie buvo. Prie laiptinės į daugiabutį stovėjo garbingo amžiaus žmonės. Jis pastebėjo, kad paliko bute savo mobilųjį telefoną. Norėjo susigrąžinti bute paliktą mobilųjį telefoną, tačiau jam jo nenorėjo grąžinti. Kilo konfliktas, po kurio ir pats nukentėjo, kadangi vienas asmuo naudojo prieš jį fizinį smurtą. Pagalius paėmė iš buto, kuriame jis buvo, tačiau jis juos atidavė kaimynei buvusiai prie laiptinės. Buvo atvykę policijos pareigūnai. Niekam nesakė, kad prieš jį buvo naudotas fizinis smurtas. Nesuvaldęs pykčio spyrė į nukentėjusiajam J. P. priklausantį automobilį. Apgadino automobilio galinę lempą, tačiau nepamena kurios pusės. Taip pat apgadino komercinių patalpų durų stiklo paketą. Mano, kad duris apgadino su akmeniu. Nusikalstamas veikas įvykdė, kadangi nesuvaldė savo pykčio. Mano, kad įvykio metu buvo blaivus. Nepamena, ar atsisakė tikrintis blaivumą. Civilinių ieškinių nėra atlyginęs. Ieškosi darbo, kad galėtų atlyginti žalą. Už anksčiau įvykdytas nusikalstamas veikas jam būdavo skiriamos laisvės atėmimo bausmės. Visos įvykdytos nusikalstamos veikos buvo įvykdytos jam nesuvaldžius emocijų.
4. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.
Motyvuojamoji dalis
5. Be kaltinamojo prisipažinimo, A. P. kaltė įrodyta ir kitais baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme BPK 291 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka ištirtais įrodymais:
6. Ikiteisminio tyrimo metu (duomenys neskelbtini) įtariamuoju apklaustas A. P. kaltu prisipažino ir parodė, kad (duomenys neskelbtini), dienos metu, nuėjo į svečius pas draugą L., pavardės nežino, kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Po kurio laiko buvo iškviesti policijos pareigūnai dėl triukšmo, o policijai išvykus, jo L. paprašė išeiti iš namų. Dėl to su L. jie sukonfliktavo. Išėjus iš L. namų suprato, kad pas šį paliko savo mobilųjį telefoną, todėl grįžo prie L. namų. L. jam negrąžino telefono, dėl to jis supyko ir apimtas pykčio apgadino (duomenys neskelbtini) namo kiemo stovėjusį automobilį, į automobilį spyrė koja taikydamas į automobilio kapotą. Po to apimtas pykčio nuėjo prie (duomenys neskelbtini) namo, kur ten taip pat koja apgadino automobilio „(duomenys neskelbtini)“ galinį dešinės pusės žibintą. Kiek kartų galėjo spirti į automobilio žibintą nepasakys. Po to nubėgo prie pastato, kuriame buvo komercinės patalpos, paėmė ant žemės rasta akmenį ir juo metė į langą. Nežino, kur tiksliai pataikė. Nematė kas būtent buvo apgadinta, tačiau aiškiai girdėjo, kad dužo stiklo paketas. Po to jis pasišalino iš įvykio vietos, kur jau po to (duomenys neskelbtini), prie krepšinio aikštelės jį sulaikė policijos pareigūnai. Negali paaiškinti kodėl būtent taip pasielgė, įvykio metu buvo įsiaudrinęs, piktas, kadangi sukonfliktavo su draugu. Įvykio metu buvo blaivus. Savo veiksmų gailisi. Sutinka su tuo kuom yra kaltinamas. Jei ikiteisminio tyrimo byloje bus pateikti civiliniai ieškiniai jis tikrai pasistengs juos atlyginti (2 t., b. l. 137-140).
7. (duomenys neskelbtini) A. P. pareikštas galutinis įtarimas dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 284 straipsnyje ir 187 straipsnio 3 dalyje, padarymo (2 t., b. l. 143-146). Apklausos metu įtariamasis A. P. parodė, kad pranešimas apie įtarimą yra įteiktas, jis yra aiškus ir suprantamas, kaltę pripažįsta visiškai. Nepasakys jau tiksliai, bet sutinka, kad tai galėjo būti (duomenys neskelbtini), kai dienos metu, svečiavosi Šilutės m. pas draugą L., (duomenys neskelbtini) name, kur naktį išėjus iš laiptinės, rankose laikė nepavojingus pagalius. Juos buvo radęs bendro naudojimo laiptinėje, atremtus į laiptus. Išėjęs iš laiptinės su minėtais pagaliais juos laikė rankose. Išėjęs iš laiptinės, kieme pamatė ne daugiau nei 10 žmonių, kurie stovėjo prie laiptinės, nežino ką jie ten darė. Stovintiems asmenims, kažkuriam iš asmenų jis atidavė turėtus pagalius, atidavė, nes jo paprašė juos atiduoti. Jis nesipriešino, sutiko ir atidavė. Po pagalių atidavimo jis nekonfliktavo su nei vienu iš asmenų. Nuėjęs nuo laiptinės, paėjęs suprato, kad pas L. yra palikęs mobilųjį telefoną, dėl ko grįžo prie namo, tačiau sutiko nepažįstamą vaikiną su kuriuo dar sukonfliktavo, dėl to, po to jis įsiaudrinęs nubėgo prie kito namo, esančio (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelės, kur ir apgadino stovėjusį „(duomenys neskelbtini)“ automobilį. Pribėgęs prie automobilio koja apgadino galinį žibintą. Apgadinęs automobilį nuėjo prie kito pastato, kur neatsimena kokiu būdu, bet atsimena, kad įskilo durų stiklo paketas. Kokiu būdu buvo apgadintas stiklo paketas nepasakys, bet sutinka, kad dėl jo veiksmų jis buvo įskeltas. Po to nuėjo nuo pastato ir maždaug po 15-20 minučių policijos pareigūnai jį sulaikė. Savo veiksmų gailisi (2 t., b. l. 147-150).
8. Nukentėjusysis J. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam. Automobilis visada stovi prie jo gyvenamo namo, automobilių stovėjimo aikštelėje (duomenys neskelbtini). Automobilis yra senas, tačiau tvarkingas, sugadinimų ant jo nebuvo. (duomenys neskelbtini) mėn., nepasakys kokia tai buvo diena, jį kaimynai informavo, kad naktį buvo kažkoks įvykis, kurio metu buvo apgadintas jam priklausantis automobilis. Kas ten buvo per įvykis nežino, jam niekas apie jį nepasakojo, tačiau apžiūrėjęs automobilį pastebėjo, kad yra apgadintas galinis dešinės pusės žibintas. Apžiūrėjęs automobilį suprato, kad žibintas galimai buvo apgadintas koja, dviejų spyrių pasekoje. Kadangi pastebėjo, kad yra apgadintos žibinto dvi dalys, viena iš jų apgadinta spiriant į šoną, dėl ko žibintas galimai susiskersavo ir įtrūko viena dalis, o jau kita dalis buvo suskaldyta ir apgadinta visiškai. Iškart po įvykio jis pats susitvarkė suskaldytą žibinto dalį, o kitos dalies iš karto nekeitė, tačiau ją taip pat reikės pakeisti. Dalis, kurią pakeitė, jam kainavo 35 Eur, dar keis ir kitą apgadintą dalį, kuri taip pat kainuos 35 Eur. Visos dalys jam kainuos 70 Eur. Šiai dienai pirktos dalies čekio jau nebeturi, nes nežinojo, kad reikėjo jį išsaugoti, jis net nežinojo, kad yra nustatytas asmuo. Jei asmuo apgadinęs jo automobilį yra žinomas jis jam turi pretenzijų, todėl pageidauja, kad asmuo būtų nubaustas nustatyta tvarka dėl jo turto sugadinimo. Asmeniui reikš civilinį ieškinį dėl 70 Eur žalos (1 t., b. l. 37-40).
9. Nukentėjusioji R. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini), vakare, kiek tiksliai buvo valandų nepasakys, būdama namuose išgirdo kieme konfliktų garsus. Išėjusi iš namų, nuėjo prie (duomenys neskelbtini), kur matė, kad būriavosi asmenys, konfliktavo. Jai išėjus į kiemą matė, kad į (duomenys neskelbtini), buvo atvykę policijos pareigūnai, kuriems išvykus ji dar su kitais kaimynais stovėjo prie (duomenys neskelbtini) namo, kai prie jų, gal labiau prie jos, atėjo jai nepažįstamas vaikinas, kuris rankoje laikė pagalį, buvo neadekvatus. Kiek suprato, tas vaikinas sugrįžo pas namo gyventoją, kadangi pas jį buvo palikęs telefoną. Atėjusiam vaikinui ji sakė, kad kokią turi teisę jie naktį šūkauti ir trukdyti rimtį, kadangi jau buvo nakties metas. Jai pasakius tokius žodžius vyras pradėjo eiti link jos, dėl ko ji labai išsigando, nes tikrai pamanė, kad jai jis gali kažką padaryti. Tačiau šalia jos stovėję kaimynai užstojo, dėl ko vaikinas prie jos nepriėjo, jai nieko nepadarė, nepadarė ir kaimynams, tačiau ji išsigando tokio elgesio. Kai vaikinas atsitraukė, šis pradėjo neadekvačiai elgtis, pradėjo daužyti kitų automobilius. Kas ją taip pat labai išgąsdino. Po to, kai vaikinas atsitraukė ir pasišalino matė, kad šis daužo kitus automobilius, matė, kad apgadino kitame kieme stovėjusį automobilį. Dėl ko ji iš karto pradėjo skambinti bendruoju pagalbos numeriu, kvietė pagalbą. Kalbant su bendro pagalbos centro darbuotoja tuo metu tas vyras dar išdaužė ir stiklą, tačiau, kur jį išdaužė ji nematė. Kai išgirdo stiklo dūžius labai išsigando, todėl padėjo telefono ragelį. Ji labai išsigando vaikino veiksmų, manė, kad šis tikrai galėjo ateiti ir kažką padaryti. Kadangi jau iškvietė policijos pareigūnus, ji su kaimyne liko stovėti prie namo, laukė pareigūnų. To nepažįstamo vaikino veiksmai jai sukėlė nerimą ir baimę, kadangi jis vaikščiojo su lazda. Taip pat įvykio metu, kai vaikinas ant jos puolė, ji labai išsigando, vaikino elgesys labai papiktino, nes šis tikrai elgėsi įžūliai ir nederamai. Pageidauja, kad dėl vaikino netinkamo elgesio būtų pradėtas tyrimas ir, kad ji būtų pripažinta nukentėjusiąją. Civilinio ieškinio neteiks (1 t., b. l. 57-60, 61-63).
10. Nukentėjusioji A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), Šilutės m. Šalia jos gyveno L. K., kuris namuose nuolatos keldavo triukšmą, nuolatos išgėrinėja. (duomenys neskelbtini) vakare L. K. sakė, kad šis nekeltų triukšmo, nes bus iškviesta policija. Nepasakys tiksliai kokiu metu išgirdo triukšmą kieme, per langą matė, kad kieme buvo daugiau asmenų, kurie konfliktavo. Pastebėjusi, kad į kiemą renkasi daugiau kaimynų, į kiemą išėjo ir ji su savo vyru. Iš L. K. buto išėjo nepažįstamas vaikinas, kuris rankose laikė 2 pagalius. Kai vyras išėjo iš laiptinės jis iš pradžių kalbėjo ramiai. Ji jo paklausė, kur šis eina su tais pagaliais, o šis jai pasakė, kad juos neša lauk. Ji su juo kalbėjo ramiai ir norėjo iš jo paimti tuos pagalius, kad jais nesužalotų jų. Vyriškiui sutikus, ji paėmė pagalius ir visą laiką juos laikė su savimi. Tačiau šalia jos buvusi R. vyriškiui pradėjo sakyti, kad šis čia negyvena ir, kad ką jis čia veikia. Tada jau vyriškis tapo labai agresyvus, pradėjo šaukti ant R., ėjo link jos. Ją toks elgesys išgąsdino, nes suprato, kad šis tikrai gali imtis kokių tai veiksmų prieš R., tačiau ji norėdama užstoti R. atsistojo į tarpą tarp nepažįstamo vaikino ir R.. Ją toks vyriškio elgesys išgąsdino, ją papiktino toks elgesys, ji puikiai supranta, kad šioje situacijoje R. tikrai būtų nukentėjusi, nes vyriškis labai puolė ant R., ją įžeidinėjo, buvo tikrai labai agresyviai nusiteikęs. Po to matė, kaip tas pats vyriškis daužo kitų asmenų automobilius, nežino ar apgadino, bet elgėsi neadekvačiai kas labai gąsdino. Toks vyriškio elgesys ją tikrai papiktino, ji išsigando, todėl pageidauja, kad asmeniui dėl viešosios tvarkos pažeidimo būtų pradėtas tyrimas. Ji sutinka, kad byloje būtų pripažinta nukentėjusiąją, nes tikrai labai išsigando. Po įvykio turėtus pagalius ji padėjo į bendro naudojimo rūsį. Paimti pagaliai yra senovinis lyginimo komplektas. Senovėje su jais lygindavo rūbus. Civilinio ieškinio nereikš, nori, kad vyriškis būtų nubaustas už savo vandališką ir gąsdinantį elgesį viešumoje (1 t., b. l. 76-79, 80-82).
11. Nukentėjusioji I. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kartu su vyru R. B. turi jiems priklausančias administracines patalpas Šilutėje, (duomenys neskelbtini). Šiose patalpose būna retai, kadangi šiuo metu jokios veiklos nevykdo. Patalpas jau turi 5 metus. Per tuos 5 metus, kartu su vyru šias patalpas sutvarkė ir įregistravo kaip administracinio pobūdžio patalpas. Per 5 metus jokių incidentų nebuvo. Paskutinį kartą patalpose buvo (duomenys neskelbtini). Tą dieną kai nuvyko, patalpos buvo sveikos, niekas nepagadinta. (duomenys neskelbtini)., apie (duomenys neskelbtini) val., kartu su vyru išvyko atostogų ir (duomenys neskelbtini) anksti ryte, vyrui paskambino kaimynas ir pasakė, kad yra išdaužtas jų plastikinių durų vienas stiklo paketas. (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) val., ji su vyru grįžo ir iš karto nuvyko prie patalpų, kur pastebėjo, kad tikrai yra išdaužtas plastikinių durų vienas stiklo paketas. Pradėjus tvarkytis įvykio vietą, prie jų priėjo tas pats kaimynas, kuris ir pranešė šią žinią. Kaimynas jiems papasakojo, kad (duomenys neskelbtini) naktį, matė kelis išgėrusius piliečius, kurie tarpusavyje konfliktavo ir tie žmonės išėjo iš namo, kuris yra kitoje (duomenys neskelbtini) namo pusėje. Atvykę policijos pareigūnai nusifotografavo įvykio vietą, paėmė galimą nusikaltimo įrankį (akmenį). Jai padaryta 200 Eur turtinė žala, turtas yra apdraustas (1 t., b. l. 123-126).
12. Liudytoja G. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) val., būnant namuose, išgirdo lauke, kad kažkas rėkauja, šaukia. Nuėjus į balkoną (balkonas iš daugiabučio namo kiemo pusės), ji pamatė vyriškį, kuris vilkėjo šviesios spalvos džinsais (plėšytus), buvo trumpai kirptų tamsių plaukų (plaukai susivėlę), vilkėjo tamsios spalvos palaidinę, buvo jauno amžiaus, maždaug 25-30 metų amžiaus. Vyriškis jai buvo pirmą kartą matytas, ji jo anksčiau niekur nebuvo mačiusi. Tas pats vyriškis, rėkaudamas ir šaukdamas priėjo prie automobilio, kuris buvo pastatytas kieme, prie jos laiptinės įėjimo ir spyrė kojomis į automobilį „(duomenys neskelbtini)“, kur šiam išdužo galinis žibintas. Ji žino, kad automobilis priklauso kaimynams, kurie yra senyvo amžiaus žmonės. Kai vyriškis spardė kojomis automobilį, šis po to nubėgo tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kiemų, kur išgirdo labai didelį trenksmą, kuris priminė langų dūžius. Kai išgirdo tokį garsą, išėjo į kiemą, kad pasižiūrėti ar dužo ne jos automobilio langai, kadangi ji pati savo automobilį buvo pasistačiusi prie (duomenys neskelbtini). Priėjusi prie automobilio pamatė, kad šis nėra apgadintas. Tas pats vyriškis nuėjo kiemu per (duomenys neskelbtini), kur ties krepšinio aikštele prie šio pribėgo kažkoks kitas vyriškis ir jį galimai mušė. Kai šie mušėsi, ji to nematė, nes jie pasislinko už medžio. Ji tik girdėjo duslius garsus, kaip kad būtų spardoma iš kojos. Po kurio laiko vaikinas mušęs tą jaunuolį apgadinusį automobilį, nubėgo tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) namo ir po kurio laiko šis atėjo kartu su 2 jai nepažįstamomis merginomis, kurios pasakojo, kad tas vyriškis, kuris spardė automobilį ir išdaužė dar kažką, anksčiau grasino jiems. Ji pagal tas merginas suprato, kad jos šį pažįsta. Minėtą dieną buvo labai tamsu. Ji pati matydama, kad tas jaunuolis guli ant žemės, iškvietė pareigūnus ir medikus. Atvykus pareigūnams, ji iš jų suprato, kad tas jaunuolis daužęs automobilį, išdaužė dar ir pastato langą. Jai nepažįstamas jaunuolis buvo sulaikytas policijos pareigūnų, nes šis jau sėdėjo jų tarnybiniame automobilyje. Ji tą vyriškį apgadinusį kaimynų automobilį ir išdaužiusį pastato langą, atpažino iš socialiniame tinkle „Facebook“, grupėje „Šilutės šeimų klubas“ patalpintos restorano „(duomenys neskelbtini)“ foto nuotraukos dėl sąskaitos neapmokėjimo (1 t., b. l. 161-164).
13. Liudytojas V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), Šilutės m. Namo pirmame aukšte yra komercinės patalpos. (duomenys neskelbtini), nepasakys tiksliai koks tai buvo mėnuo ir diena, jis buvo namuose. Jau buvo naktis, tačiau dar nemiegojo. Būdamas namuose lauke girdėjo triukšmą, konfliktą, tačiau į tai nekreipė dėmesio. Konflikto garsai aiškiai girdėjosi jo namuose, o jis pats gyvena trečiame namo aukšte. Kai kažkuriuo metu išgirdo stiklo dūžio garsus, išėjo į lauką žiūrėti kas įvyko. Išėjęs į lauką pastebėjo išdaužtų komercinių patalpų durų stiklą, į vidų nebuvo patekta. Kitą dieną po įvykio, paskambino patalpų savininkams, pranešė apie įvykį (1t., b. l. 167-170).
14. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – VPK) Šilutės rajono policijos komisariate (toliau – PK) (duomenys neskelbtini) pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-26896-24 pagal BK 284 straipsnį, 187 straipsnio 1 dalį (1 t., b. l. 7, 9).
15. Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK RS tyrėjos A. K. (duomenys neskelbtini) tarnybiniu pranešimu „Dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo“ nustatyta, kad buvo apgadintas automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), stovintis automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat išdaužtas durų stiklo paketas (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini), Šilutė, ant šaligatvio gulėjo A. P., gimęs (duomenys neskelbtini), kuris šaukė ir minėjo, kad jo niekas nemušė, jis krito. A. P. atsisakė tikrintis blaivumą (1 t., b. l. 1).
16. Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK gautu I. B. (duomenys neskelbtini) protokolu - pareiškimu, nustatyta, kad laikotarpyje tarp (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) val. ir (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) val., Šilutėje, (duomenys neskelbtini) išdaužtas jai priklausančio administracinio pastato plastikinių durų stiklo paketas. Turtas draustas, padaryta 200 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 13).
17. (duomenys neskelbtini) įvykio vietos apžiūros protokole ir jo prieduose – fotolentelėse užfiksuota nusikalstamos veikos padarymo vieta (duomenys neskelbtini), kur apžiūrėtas apgadintas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 27-29, 30-32).
18. (duomenys neskelbtini) įvykio vietos apžiūros protokole ir jo prieduose – fotolentelėse užfiksuota nusikalstamos veikos padarymo vieta (duomenys neskelbtini), kur apžiūrėtos apgadintos durys (1 t., b. l. 101-102, 103-108).
19. (duomenys neskelbtini) kitų daiktų objektų apžiūros protokole užfiksuota A. S. pateikto vaizdo įrašo „video2db85aad72dd3183b3fe5efa9b5af273-V“ apžiūra. Vaizdo įraše matyti, kaip trys asmenys kalbasi prie laiptinės ir vienas iš jų, A. P. rankoje laiko pagalį, juo mojuoja. Asmenys iš pradžių konfliktuoja, vėliau kalbasi, tačiau apie visai kito įvykio aplinkybes. Vaizdo įraše matoma, kaip A. P. vaikšto rankoje laikydamas pagalį, juo mojuoja (1 t., b. l. 185-190, CD diskas).
20. Iš akcinės bendrovės „Regitra“ duomenų bazės išrašo nustatyta, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas J. P. vardu (2 t., b. l. 12).
21. Iš valstybės įmonės „Registrų centras“ Nekilnojamo turto registro duomenų bazės išrašo nustatyta, kad patalpos esančios (duomenys neskelbtini), priklauso I. B. ir R. B. (2 t., b. l. 13-14).
22. (duomenys neskelbtini) asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukas metu, nukentėjusioji A. S. atpažino asmenį – A. P. (nuotrauka Nr. 4), kuris demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką (1 t., b. l. 93-97, 98-100).
23. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
- Įvykio vietos (duomenys neskelbtini), apžiūros metu rastas akmuo (1 t., b. l. 101-102, 103-108), kuris apžiūrėtas (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 109-111, 112-117, 2 t., b. l. 1-3, 4-7) tolimesniam saugojimui perduotas Policijos departamento (toliau – ir PD) prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VRM) Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui (2 t., b. l. 8).
- (duomenys neskelbtini) savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu A. S. pateikė įvykio metu iš vaikino paimtus pagalius, 2 vnt. (1 t., b. l. 171-173), kurie apžiūrėti (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 174-176, 177-179) ir tolimesniam saugojimui perduoti PD prie VRM Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui (1 t., b. l. 180-181).
Teismas konstatuoja:
24. BK 187 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tas, kas sunaikino ar sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.
25. BK 284 straipsnyje numatyta, kad tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.
26. Byloje ištirtais įrodymais, kaltinamojo ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu, taip pat kitais byloje esančiais, tarpusavyje sutampančiais ir vienas kitą papildančiais įrodymais – tarnybiniu pranešimu, protokolu – pareiškimu, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais, apžiūros protokolais, asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu ir kita ikiteisminio tyrimo medžiaga, neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis A. P. (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) val., (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje – automobilių stovėjimo aikštelėje, pašalinių asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu, tyčia spyrė du kartus į J. P. priklausančio automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), galinį dešinės pusės žibintą ir tokiu būdu jį apgadino, padarydamas 70 Eur turtinę žalą. Po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, būdamas (duomenys neskelbtini), tyčia metė akmenį į I. B. priklausančių komercinių patalpų Nr. 2 durų stiklo paketą, kurį apgadino, padarydamas 175 Eur turtinę žalą. Taip bendrais vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką ir sugadino svetimą nukentėjusiesiems J. P. ir I. B. priklausantį turtą. Nustatyta A. P. tyčinės veikos atitinka nusikaltimų, numatytų BK 284 straipsnio ir 187 straipsnio 3 dalyje, sudėtis, jo kaltė, padarius šias nusikalstamas veikas, įrodyta visiškai.
27. A. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad jis nusikaltimus padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
28. Kaltinamasis A. P. padarė nesunkių tyčinį nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą, teistas, turėdamas neišnykusį teistumą (2 t., b. l. 60-73), per pastaruosius 3 metus baustas administracine tvarka 25 kartus, paskutinį kartą (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 484 straipsnio 2 dalį, 506 straipsnio 4 dalį ir 481 straipsnio 1 dalį – 160 Eur bauda. Informacijos apie baudos sumokėjimą nėra (2 t., b. l. 33-59), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje. Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, sunkinančią aplinkybę, spręstina, kad nagrinėjamu atveju paskirtos laisvės atėmimo bausmė bei arešto bausmė, kurios bendrintinos apėmimo būdu, leis pasiekti bausmės tikslus. Nustatyta (turimo teistumo faktas), kad švelnesnėmis bausmėmis bausmės tikslai nepasiekiami. Bausmės dydis nustatytinas, atsižvelgiant į prieš tai nurodytas ir teismo įvertintas bylos aplinkybes.
29. Atsižvelgiant į tai, kad byla išnagrinėta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.
30. Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas J. P. pareiškė civilinį ieškinį, juo prašo priteisti iš kaltinamojo A. P. 70 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 51). Akcinė draudimo bendrovė „Compensa Vienna Insurance Group“ taip pat pareiškė civilinį ieškinį, juo prašo priteisti iš kaltinamojo A. P. 210 Eur žalos atlyginimo subrogacijos tvarka (1 t., b. l. 148-149). Kaltinamasis civilinius ieškinius pripažino. Atsižvelgiant į tai, kad žala buvo padaryta dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų, civiliniai ieškiniai tenkinti ir iš kaltinamojo A. P. priteistina 70 Eur žalos atlyginimo J. P. bei 210 Eur akcinei draudimo bendrovei „Compensa Vienna Insurance Group“, kuri išmokėjo nukentėjusiajai I. B. draudimo išmoką už V. K. g. 13-2, Šilutė išdaužtą plastikinių durų vieną stiklo paketą.
31. Kaltinamajam A. P. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 151-154, 155-157, 160-163) ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (2 t., b. l. 164-167), paliktinos galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus nuosprendį vykdyti panaikintinos.
32. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti
- Įvykio vietos (duomenys neskelbtini), apžiūros metu rastas akmuo, kuris apžiūrėtas (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), tolimesniam saugojimui (duomenys neskelbtini) aktu perduotas PD prie VRM Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui (2 t., b. l. 8) – nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
- - (duomenys neskelbtini) savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu A. S. pateikti įvykio metu iš vaikino paimti pagaliai, 2 vnt., kurie apžiūrėti (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) aktu tolimesniam saugojimui perduoti PD prie VRM Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, kadangi jie nėra nusikalstamų veikų padarymo įrankiai, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti savininkui (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 - 305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsniu, teismas
nusprendžia:
- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį ir paskirti jam 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi, A. P. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę paskirtą bausmę ir paskirti A. P. 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. P. galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
J. P. 70 Eur civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš A. P. 70 Eur (septyniasdešimties eurų) dydžio turtinės žalos atlyginimą J. P..
Akcinės draudimo bendrovės „Compensa Vienna Insurance Group“ 210 Eur dydžio civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš A. P. 210 Eur (dviejų šimtų dešimties eurų) žalos atlyginimo akcinei draudimo bendrovei „Compensa Vienna Insurance Group“.
A. P. paskirtas kardomąsias priemones, rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo, pradėjus nuosprendį vykdyti panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
1) įvykio vietos (duomenys neskelbtini), apžiūros metu rastą akmenį, kuris apžiūrėtas ir (duomenys neskelbtini) aktu tolimesniam saugojimui perduotas Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;
2) (duomenys neskelbtini) savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu A. S. pateiktus 2 vnt. pagalių kurie apžiūrėti (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) aktu tolimesniam saugojimui perduoti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui – nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti savininkui.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.