Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, nedalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui R. Š., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

traukiamas administracinėn atsakomybėn už Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 44 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Š. 2016-06-15 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodoma, kad jis 2016-06-15 apie 17.20 val., Užusienio – Eišiškių pl. sankryžoje, Vilniuje, be gydytojo paskyrimo vartojo narkotinę ar psichotropinę medžiagą – heroiną ir šiais veiksmais padarė Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 44 str. 2 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. Š. administracinio teisės pažeidimo protokolais buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau nurodytu laiku į administracinio teisės pažeidimo bylų nagrinėjimą neatvyko, apie neatvykimo priežastis teismo neinformavo, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Atsižvelgus į tai bei vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta jam, nedalyvaujant.

ATPK 44 str. 2 d. numatyta, kad narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo arba asmenų, sulaikytų už administracinių teisės pažeidimų (išskyrus teisės pažeidimus, numatytus šio kodekso 126 straipsnio ketvirtojoje ir šeštojoje dalyse ir 129 straipsnyje) padarymą ir įtariamų apsvaigus nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, apsvaigimo patikrinimo vengimas, užtraukia baudą iki 144 Eur.

Iš minėto straipsnio dalies dispozicijos matyti, kad administracinę atsakomybę pagal ATPK 44 str. 2 d. užtraukia dvi alternatyvios veikos: 1) narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo; 2) asmenų, sulaikytų už administracinių teisės pažeidimų (išskyrus teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 str. 4 ir 6 d. ir 129 str.) padarymą ir įtariamų apsvaigus nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, apsvaigimo patikrinimo vengimas.

Byloje esanti medžiaga liudija, kad R. Š. nėra kaltinamas tuo, jog vengė pasitikrinti apsvaigimą nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, o administracinio teisės pažeidimo teisena jo atžvilgiui pradėta konstatavus, jog buvo vartota narkotinė medžiaga – heroinas.

Teismų praktikoje ne kartą akcentuota, kad ATPK 44 str. 2 d. nurodyto administracinio teisės pažeidimo objektyviosios pusės požymis, t. y. faktas, kad asmuo vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas be gydytojo paskyrimo, gali būti įrodytas specialisto išvada. Tik tokios išvados pagrindu yra nustatoma, ar asmuo iš tiesų vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas, kadangi tokio fakto konstatavimas yra susijęs su specialių žinių pritaikymu ir negali būti pagrįstas pareigūno, surašiusio administracinio teisės pažeidimo protokolą, įtarimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimas Nr. N-575-1235/2010, Vilniaus apygardos teismo nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini)495/2014). Taigi, specialisto išvadoje, kuri laikytina tinkama įrodinėjimo priemone analogiško pobūdžio administracinėse bylose, be kita ko, turi būti konstatuota, kokia narkotinė ar psichotropinė medžiaga, nurodyta sveikatos apsaugos ministro 2000-01-06 įsakymu Nr. 5 patvirtintame Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąraše (toliau – ir Sąrašas), buvo vartojama.

Motyvuojamoji dalis

Iš teismui pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad R. Š. kaltė, padarius jam inkriminuojamą teisės pažeidimą, yra grindžiama policijos pareigūno Ž. M. apklausa bei Vilniaus apylinkės prokuratūros pateikto nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą medžiaga, iš kurios matyti, kad R. Š. pripažino savo kaltę, patvirtino, kad vartojo narkotinę medžiagą – heroiną.

Pažymėtina, kad policijos pareigūnas nėra asmuo, turintis specialių žinių, leidžiančių identifikuoti narkotines ar psichotropines medžiagas, ir galintis nustatyti faktą, jog buvo vartojamos medžiagos, įtrauktos į Sąrašą. Pažymėtina ir tai, kad 2016-06-03 nutarime, kurio nutrauktas ikiteisminis tyrimas, nėra nurodyta jokių duomenų, patvirtinančių, jog buvo atlikta rastų medžiagų (galimai heroino) ekspertizė, kuria būtų nustatyta šių medžiagų (jų likučių) sudėtis.

Taigi, policijos pareigūno apklausoje bei administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos aplinkybės, jog nagrinėjamu atveju sulaikytas R. Š. buvo apsvaigęs nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimo, yra grindžiamos prielaidomis, o ne byloje esančiais ir objektyviais laikytinais įrodymais.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad jokie byloje esantys įrodymai nepatvirtina, kad R. Š. būtų vartojęs narkotines ar psichotropines medžiagas. Nenustačius ATPK 44 str. 2 d. nurodyto administracinio teisės pažeidimo objektyviosios pusės, t. y. narkotikų ar psichotropinių medžiagų vartojimo fakto, administracinė atsakomybė nekyla, todėl R. Š. atžvilgiu pradėta administracinio teisės pažeidimo teisena nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 250 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., 302⁴ str., teismas

nutaria:

R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal ATPK 44 str. 2 d. nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą