Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Prokurorė 2013-01-03 pateikė prašymą pakeisti A. B. kaltinimą iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 220 straipsnio 1 dalies ir 222 straipsnio 1 dalies į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 straipsnio 1 dalį (5 t., 190-191 b.l.). Atsižvelgiant į teismo posėdžio metu nustatytas iš esmės skirtingas faktines aplinkybes ir prokurorės prašymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 256 straipsnio 1 dalimi, teismas nutarė nagrinėti prokurorės pateiktą naują kaltinimą A. B. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje, padarymo.

A. B., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), direktoriumi, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnį būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, nesilaikydamas 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. reikalavimų, numatančių, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius Įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 str. 1 d. reikalavimų, numatančių, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“, laikotarpyje nuo 2007-01-01 iki 2010-04-01 aplaidžiai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, o būtent:

- 2007 metais į bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą neįrašė paslaugų teikimo ūkinių operacijų už 18 076,00 Lt ir sąnaudų už 5 069,43 Lt bei įrašė į apskaitą sąnaudų už 9 013,26 Lt, kurių nepagrindė apskaitos dokumentais,

2008 metais į bendrovės buhalterinę apskaitą įrašė daugiau pajamų 8 615,00 Lt, kurių nepagrindė apskaitos dokumentais,2009 metais į bendrovės buhalterinę apskaitą įrašė daugiau pajamų 28 868,00 Lt, kurių nepagrindė apskaitos dokumentais,

dėl neįrašymo į buhalterinę apskaitą paslaugų teikimo ūkinių operacijų už 18 076,00 Lt, sąnaudų už 5 069,43 Lt, dėl apskaitos dokumentais neįformintų, bet į buhalterinę apskaitą įrašytų sąnaudų už 9 013,26 Lt ir pajamų už 37 483,00 Lt, negalima iš dalies nustatyti bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio už 2007-2009 metus;

be to, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnį būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, nesilaikydamas 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 str. 1 d. reikalavimų, numatančių, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai Įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“, 12 straipsnio 4 dalies reikalavimų - apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, laikotarpiu nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2010 m. balandžio 1 d. netvarkė kasos operacijų apskaitos - neišrašė kasos pajamų ir išlaidų orderių, kasos operacijų neįrašė į kasos knygą,

dėl to negalima iš dalies nustatyti bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ turto, įsipareigojimų dydžio už laikotarpį nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2010 m. balandžio 1 d.

Apklaustas teisme kaltinamasis A. B. dėl aplaidaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymo kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad jis yra šios bendrovės direktorius, tuo pačiu ir vairuotojas, bendrovė užsiima keleivių pervežimu. Prieš kiekvieną kelionę jis su klientu sudarydavo sutartį, pildydavo kelionės lapą, klientams atsiskaitant pavedimu, surašydavo sąskaitą faktūrą, o mokant grynais pinigais išrašydavo kasos pajamų orderį. Po kelionių dokumentus parveždavo buhalterei D. S.. Neneigia, kad kokie nors dokumentai dėl didelio užimtumo galėjo pasimesti ar galėjo būti nesurašyti, sutinka su FNTT specialistės išvadoje nustatytais apskaitos pažeidimais, kad į buhalterinę apskaitą neįrašė dalies paslaugų teikimo operacijų, sąnaudų bei dalies operacijų neįformino apskaitos dokumentais ir netvarkė kasos operacijų apskaitos. Parodė, kad bendrovės buhalterės darbo jis netikrino, nekontroliavo. Netikrino, ar yra kasos knyga. Tie pažeidimai galėjo atsirasti ir dėl kompiuterio gedimo. Prašo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį sesers N. A. atsakomybėn.

Po kaltinamojo A. B. apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, proceso dalyvių pageidavimu, išvardijus byloje esančius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikant prokurorei ir gynėjai, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka.

Be kaltinamojo A. B. prisipažinimo teisme, jo kaltė įrodyta specialistės R. Č. parodymais, liudytojų paaiškinimais bei kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais:

Specialistė R. Č. 2013-01-03 teisme paaiškino, kad atsižvelgiant į bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ 2012 m. vasario 8 dieną pateiktą patikslintą metinę pelno mokesčio deklaraciją už 2007 metus ir atlikus tyrimą dėl 2007 metais bendrovės patirtų sąnaudų, nustatyta, kad bendrovė 2007 metais dirbo nuostolingai, todėl nebeapskaičiuota papildomai į biudžetą mokėtina pelno mokesčio suma. Kadangi bendrovė 2007 metų pajamas Mokesčių inspekcijai tikslino po patikrinimo, atlikto FNTT specialistės, A. B. 2007 metais padarytas pažeidimas dėl paslaugų teikimo ūkinių operacijų neįrašymo į buhalterinę apskaitą už 18 076 Lt lieka. Jis, kaip vadovas, atsako už tai, kad nekontroliavo buhalterės darbo.

Liudytojas R. P. tyrimo metu parodė, kad 2008 metais dirbant (duomenys neskelbtini), gegužės ar birželio mėnesį, jis iš pažįstamų gavo bendrovės, atliekančios keleivių vežimo paslaugas, telefono numerį. Tuo metu jis organizavo savo ir kolegos M. Š. klasės kelionę į Molėtus ir Anykščius. Jis paskambino gautu telefono numeriu 8615 80800 ir susitarė dėl kelionės. Paskambinus atsiliepė vyriškis ir pasakė „(duomenys neskelbtini)“. Pasakius, kur nori važiuoti, jis atsakė, kad reikia paskaičiuoti maršrutą, kiek jis kainuos bei nurodė paskambinti vėliau. Paskambinus už dienos ar dviejų, vyriškis jam nurodė kelionės kainą, kaina buvo 1350,00 Lt. Ši kaina tenkino. R. P. su šiuo vyriškiu sutarė susitikti jo namuose. Nuvyko jo nurodytu adresu į (duomenys neskelbtini), gatvės neatsimena, bet namą atrastų. Namuose buvo vyriškis ir moteris, neatsimena kuriam tiksliai, padavė 200,00 Lt avansą o jie padavė pasirašyti dokumentą, tačiau koks tai buvo dokumentas, neatsimena. Aptarė kelionę ir išvykimo laiką. Maždaug per savaitę iš mokinių surinko likusią pinigų sumą, tai yra 1150,00 Lt, kurią taip pat nuvežė į vairuotojo namus. Kiek vėliau sužinojo, kad vyriškis yra vardu A. Sumokėjus 1150,00 Lt, gavo, kiek pamena, A4 formato lapą, tačiau koks tai buvo dokumentas, neatsimena. Po kažkurio laiko su vaikais susirinko prie mokyklos. Autobusu atvažiavo A. ir išvyko į kelionę. Kiek pamena, autobusas buvo „Neoplan“. 2009 metais, kiek pamena balandžio mėnesį, į Lieporių gimnaziją susiruošė atvykti grupė mokytojų ir mokinių iš Turkijos. Jis mokykloje pasiūlė pasamdyti bendrovę „(duomenys neskelbtini)“. Kiek pamena, ši kelionė buvo aptarta su A. ar jo žmona. A. paklausė, kokia valiuta bus apmokėta už kelionę, jis susisiekė su turkais ir A. pasakė, kad mokama bus eurais. Jis nurodė kelionės kainą 200 eurų. Kelionė buvo iš Šiaulių į Rygos oro uostą ir atgal. Už kelionę turkai sumokėjo 200 eurų. Už kelionės apmokėjimą turkams buvo reikalingi kelionės dokumentai, ir kiek jam žinoma, kažkokie dokumentai jiems buvo paduoti, tačiau kokie tiksliai, nežino. Su A. iš karto buvo sutarta diena, kada turkus reikės vėl nuvežti į Rygos oro uostą. Po turkų atvykimo į Šiaulius ir praėjus jų vizitui apie 10-14 dienų, jie bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ autobusu, kurį vairavo A., buvo išvežti į Rygos oro uostą. Už šią kelionę turkai taip pat sumokėjo 200 eurų. Pinigus turkai sumokėjo Šiauliuose, prieš išvažiavimą į Rygą o Arūnas padavė turkų direktoriui pasirašyti kažkokį dokumentą, tačiau kokį, jis nematė (3 t. 121-122 b.l.).

Liudytoja J. S. tyrimo metu parodė, kad 2008 metais dirbant (duomenys neskelbtini), balandžio mėnesį, nusprendė važiuoti į vienos dienos kelionę į Kauną. Kaip ir iš kur sužinojo apie vežėją UAB „(duomenys neskelbtini)“, neprisimena. Ji paskambino telefono numeriu (duomenys neskelbtini) ir susitarė dėl kelionės. Paskambinus atsiliepė vyriškis, kiek prisimena vardu A. Pasakius, kur nori važiuoti, jis atsakė, kad reikia paskaičiuoti maršrutą, tada pasakys ir kainą. Paskambinus po kiek laiko, už kelionę buvo sutarta 1180,00 Lt ir ši kaina tenkino, kadangi kiti vežėjai pasiūlė didesnę kelionės kainą. Kelionė įvyko 2008-04-12. 2008-04-11 į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė sutartus 1180,00 Lt. Kada ir kokie konkrečiai dokumentai buvo pasirašyti, neprisimena, tačiau gali pasakyti, kad buvo pasirašyta paslaugų sutartis ir PVM sąskaita faktūra. Autobusą vairavo A. 2008 metų balandžio mėnesį, Šiaulių vyskupijos jaunimo centras organizavo kelionę į Troškūnus ir atgal. Dėl šios kelionės su UAB „(duomenys neskelbtini)“ susitarė buvusi centro darbuotoja D. G.. Už šią kelionę 2008-04-22 į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą centras pervedė 1600,00 Lt, o pati kelionė įvyko balandžio 24 d., grįžimas atgal iš Troškūnų 27 d. Dėl šios kelionės su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutartis pasirašyta nebuvo, centras iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitos faktūros negavo ir jos buhalterijoje nėra. Kodėl taip atsitiko, nežino. 2008 metų liepos mėnesį, (duomenys neskelbtini) organizavo kelionę į Rietavą ir atgal. Dėl šios kelionės su UAB „(duomenys neskelbtini)“ tai pat susitarė buvusi centro darbuotoja D. G.. Už šią kelionę 2008-07-16 į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą centras pervedė 800,00 Lt, o pati kelionė įvyko liepos 20 d. Dėl šios kelionės su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutartis pasirašyta nebuvo, tačiau centras iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitą faktūrą gavo. Minėtas PVM sąskaitas faktūras pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. B.. Prie apklausos protokolo prideda patvirtintas turimas dokumentų kopijas, susijusias su šiomis kelionėmis (5 lapai) (3 t. 123-129 b.l.).

Liudytojas A. Š. tyrimo metu parodė, kad 2008-2009 metais su kapela „(duomenys neskelbtini)“ yra vykęs į ne vieną koncertą, kad būtų vykęs su UAB „(duomenys neskelbtini)“ transportu, neatsimena. A. B. nepažįsta. 2008 metų gegužės 21 d. į Klaipėdą nevažiavo, 2008 metų birželio 19 d. į Mingę nevyko, 2008 metų spalio 10 d. į Vilnių nevyko, 2009 metų sausio 11 d. į Rygą nevažiavo. Su „(duomenys neskelbtini)“ kolektyvu yra vykęs tik 2011 metų birželio mėnesį į Veliuonos mst. Su kapela „(duomenys neskelbtini)“ 2008-2009 m. yra važiavęs į koncertus, kurių būna po 40, tačiau atsiskaitymus su vežėjais Šiaulių kultūros centras vykdo pavedimais per banką, kai vežėjas pateikia sąskaitą faktūrą (3 t. 130-131 b.l.).

Liudytojas V. J. tyrimo metu parodė, kad 2008-09-13 buvo jo vestuvės. Jis prieš vestuves pradėjo ieškoti transporto vestuvių dalyviams vežti. Susirado šias paslaugas teikiančią firmą „(duomenys neskelbtini)“. Paskambino telefonu ir susitarė dėl susitikimo. Susitikimas įvyko (duomenys neskelbtini), nuosavame name, ten aptarus kelionės maršrutą sumokėjo 100 Lt avansą. 100 Lt padavė, kaip suprato, „(duomenys neskelbtini)“ vadovui. Taip pat susitikimo metu sutarė dėl vestuvių dalyvių vežimo maršrutu Biržai-Rokiškis-Panevėžys-Biržai-Šiauliai. Jam buvo paduota vežimo sutartis, tačiau ar buvo išrašytas dokumentas apie šių pinigų priėmimą, neatsimena. 2008-09-13 pravažiavus numatytą maršrutą, jis vairuotojui sumokėjo apie 600 Lt, iš viso su avansu suma buvo apie 700,00 Lt. Sumokėjus šiuos pinigus, joks dokumentas apie pinigų sumokėjimą išduotas nebuvo. Ar galėtų atpažinti vairuotoją nežino, kadangi praėjo nemažai laiko (3 t. 132-133 b.l.).

Liudytoja D. G. tyrimo metu parodė, kad 2008 metais dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Bendrovė užsiima renginių filmavimu, patalpų dekoravimu. Tikslios datos neprisimena, su ja susisiekė moteris, vardo ir pavardės neprisimena, ir paprašė surasti kontaktus, kas autobusu galėtų iš Rygos parvežti vestuvių svečius. Ji turėjo bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ kontaktus, kuriuos perdavė minėtai moteriai. Su „(duomenys neskelbtini)“ atstovais dėl šios kelionės nebendravo ir pinigų nemokėjo. Kiek galėjo sumokėti užsakovė, nežino (3 t. 134-135 b.l.).

Liudytoja E. B. tyrimo metu parodė, kad 2008 metais sūnus baigė mokyklą, įvyko išleistuvės, jų tikslios datos neprisimena. Išleistuvėms ir kelionei sūnaus klasiokai buvo surinkę pinigus, paprašė suorganizuoti kelionę į Palangą. Pagal skelbimą surado įmonę, pavadinimo neprisimena, vykdančią keleivių vežimą. Paskambino telefonu ir susitarė susitikti. Susitikimas įvyko (duomenys neskelbtini), nuosavame name. Kieme buvęs vyriškis pasakė eiti į namo vidų, ten bus buhalterė ir viską aptars. Susitikimo metu buvo aptartas kelionės laikas ir maršrutas bei kelionės kaina. Už šią kelionę ji buhalterei sumokėjo 500 Lt avansą. Ar buhalterė davė kokį nors dokumentą, patvirtinantį pinigų sumokėjimą, neatsimena. Tiksliai neprisimena, kurią dieną įvyko minėtos išleistuvės, naktį sūnus su klasiokais bei dviem mamom išvyko į Palangą. Dabar neprisimena, kad už šią kelionę dar sumokėjo 1000,00 Lt. Iš viso ši kelionė į Palangą kainavo 1500,00 Lt. Ar sumokėjus 1000,00 Lt buvo išduotas tai patvirtinantis dokumentas, nežino. Gali patvirtinti, kad kelionė į Palangą įvyko ir už ją buvo sumokėta 1500,00 Lt (3 t. 136-137 b.l.).

Liudytoja R. Z. tyrimo metu parodė, kad 2008 metų rugsėjo mėnesį su (duomenys neskelbtini) mokyklos mokiniais vyko į Šiluvos atlaidus. Į Šiluvą vyko autobusu, kurį surado ir pasamdė ji iš surinktų lėšų. Šiai kelionei 200 Lt buvo davęs Kurtuvėnų klebonas, 100 Lt paaukojo E. D., 100 Lt davė ji. Autobusą surado firmoje, kuri buvo įsikūrusi (duomenys neskelbtini), nuosavame name. Tikslios datos neprisimena, ji nuvyko į minėtą firmą ir susitarė dėl kelionės. Už šią kelionę ji sumokėjo 400,00 Lt, tačiau kam tiksliai, vairuotojui ar firmos savininkui, neatsimena. Neprisimena, ar sumokėjus šiuos pinigus, gavo kokį nors pinigų sumokėjimą patvirtinantį dokumentą. Taip pat negali tiksliai pasakyti, ar pinigus sumokėjo prieš kelionę, ar po jos. Gali patvirtinti, kad kelionė 2008 metų rugsėjo mėnesį į Šiluvą įvyko ir už ją grynais pinigais sumokėjo 400,00 Lt (3 t. 138-139 b.l.).

Liudytoja R. K. tyrimo metu parodė, kad 2008 metų vasarą pas ją atvyko draugai iš Izraelio. Juos paimti reikėjo iš Rygos oro uosto. Ji iš draugės gavo firmos, kuri užsiima keleivių vežimu, telefono numerį, kuriuo ir paskambino. Paskambinus atsiliepė vyriškis, kuris prisistatė A. Pokalbio metu su juo aptarė galimos kelionės laiką ir kainą o jis nurodė, kur atvažiuoti ir išsamiau aptarti kelionę. Ji nuvažiavo jo nurodytu adresu į (duomenys neskelbtini), esantį nuosavą namą, tikslaus adreso, datos neprisimena. Nuvykusi į minėtą firmą, susitarė dėl kelionės į Rygą. A. žmona atspausdino dokumentus, tačiau kokie tai buvo dokumentai, neatsimena. Minėtame name grynais sumokėjo A. pasakytą pinigų sumą. Už šią kelionę A. paskaičiavo kilometro kainą ir pasakė mokėtiną sumą, tačiau kokia tai buvo suma, tiksliai pasakyti negali, neatsimena. Ši kelionė buvo 2008 metų liepos mėnesį. Kelionės maršrutas buvo iš Šiauliai-Ryga-Jurbarkas. Antrą kartą A. firmą samdė 2008 m. rugpjūčio mėnesį. Reikėjo minėtus svečius iš Šiaulių nuvežti į Rygos oro uostą. Už šią kelionę pinigus grynais sumokėjo firmos savininkui A., taip pat mokėjo pagal kilometražą. Kokią pinigų sumą sumokėjo, neatsimena. Sumokėjus pinigus, A. davė kažkokius dokumentus, tačiau kokie tai buvo dokumentai, neatsimena. Gali patvirtinti, kad dvi kelionės 2008 metais su A. firmos autobusais įvyko ir už jas sumokėjo grynais pinigais, tačiau kokios tai buvo pinigų sumos, neatsimena (3 t. 140-141 b.l.).

Liudytoja R. J. tyrimo metu parodė, kad 2008 metų lapkričio mėnesį (duomenys neskelbtini) įstaigų vadovai vyko į Latviją Salaspilį. Kelionei autobusą surado ir užsakė ji. Firmą „(duomenys neskelbtini)“ rado pagal lankstinuką. Paskambinus kalbėjo su bendrovės vadovu Bartašiūnu, su kuriuo aptarė būsimą kelionę. Susirinkus važiuoti į kelionę, A. B. atvežė kažkokius dokumentus, tačiau kokie konkrečiai tai buvo dokumentai, neatsimena. Už šią kelionę mokėjo iš savo asmeninių pinigų. Atsiskaitymas vyko grynais ir pavedimu per banką. Kiek kainavo ši kelionė, neatsimena. Ar 2009 metų kovo mėnesį su bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ autobusu vyko į Vilnių, pasakyti negali, kadangi neatsimena (3 t. 142-143 b.l.).

Liudytojas K. B. tyrimo metu parodė, kad 2009 metų rugpjūčio mėnesį buvo jo vestuvės. Vestuvių dalyviams vežti internetu surado firmą, kurios pavadinimo neprisimena. Paskambino nurodytu telefono numeriu ir su atsiliepusiu vyriškiu susitarė dėl susitikimo. Vyriškis nurodė, kur atvykti ir jis nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), esantį nuosavą namą, tikslaus adreso neatsimena. Prie namo sutiko minėtą vyriškį. Jis aprodė autobusą ir sutarė dėl važiavimo maršruto bei kainos. Po pokalbio jis vyriškiui padavė grynais apie 200 Lt avansą, apie šių pinigų sumokėjimą jis jokio dokumento nedavė. Praėjus maždaug mėnesiui, vėl nuvyko pas minėtą vyriškį ir dar grynais pinigais sumokėjo 600 Lt. Visa vežimo kaina buvo 800,00 Lt. Sumokėjus likusius pinigus, vyriškis išrašė ir padavė pinigų priėmimo kvitą, kadangi jis jo pareikalavo. Gali patvirtinti, kad kelionė maršrutu Šiauliai-Šilalė-Šiauliai įvyko, o už ją sumokėjo 800,00 Lt (3 t. 144-145 b.l.).

Liudytoja D. N. tyrimo metu parodė, kad 2008 metais, tikslaus laiko neatsimena, ji su savo auklėtiniais suplanavo kelionę į Mažeikių ledo areną. Kelionei surado firmą, užsiimančia keleivių vežimu. Firmos pavadinimo neatsimena. Paskambino nurodytu telefono numeriu ir susitarė dėl kelionės. Kelionė buvo organizuota iš mokinių surinktų pinigų. Įvykus kelionei, ji pinigus sumokėjo vairuotojui, o jis padavė kažkokius dokumentus, tačiau kokie tai buvo dokumentai, neatsimena. Vairuotojo atpažinti negalėtų, taip pat nežino, ar vairuotojas buvo ir įmonės savininkas. Į kelionę vyko mikroautobusu, kokios markės ir kokie valstybiniai numeriai, neatsimena. Gali patvirtinti, kad kelionė 2008 metais į Mažeikius įvyko ir už ją grynais pinigais sumokėjo vairuotojui, tačiau kokia tiksliai buvo sumokėta pinigų suma, neatsimena (3 t. 146-147 b.l.).

Liudytoja J. K. tyrimo metu parodė, kad 2008 metų gegužės mėnesį ji su savo kolegėmis D. P. ir K. P. bei klasių auklėtiniais nusprendė važiuoti į pažintinę kelionę į Kauną. Kadangi prieš tai jau buvo vykusi į kelionę su UAB „(duomenys neskelbtini)“ autobusu, tai ir šiai kelionei nusprendė pasamdyti minėtą bendrovę. Dėl šios kelionės telefonu susitarė su bendrovės atstovu, tačiau nei vardo, nei pavardės nežino, atpažinti negalėtų. Tikslios dienos neprisimena, minėtos firmos autobusu įvyko kelionė maršrutu Kuršėnai-Kaunas-Kuršėnai. Už šią kelionę mokėjo iš jų surinktų asmeninių mokytojų ir mokinių pinigų. Už šią kelionę, kiek prisimena, vairuotojui sumokėjo grynais apie 1000,00 Lt. Sumokėjus šiuos pinigus, joks dokumentas išduotas nebuvo. Pinigus sumokėjo po kelionės. Gali patvirtinti, kad kelionė 2008 metų gegužės mėnesį į Kauną įvyko ir už ją grynais pinigais sumokėjo apie 1000,00 Lt (3 t. 148-149 b.l.).

Liudytoja A. G. tyrimo metu parodė, kad 2009 metais dirbo (duomenys neskelbtini). 2009 metų balandžio mėnesį, tikslios datos neprisimena, ji su šio universiteto lankytojais, nusprendė važiuoti į kelionę į Molėtų observatoriją. Kadangi iš ankščiau ji žinojo firmą „(duomenys neskelbtini)“, tai dėl kelionės susitarti nuvyko į šią firmą, kuri buvo įsikūrusi Gegužių kaime, Šiaulių r., nuosavame name. Su ten buvusia moterimi sutarė dėl kelionės sąlygų. Tikslios dienos neprisimena, iš Varpo gatvėje esančios automobilių stovėjimo aikštelės Šiauliuose išvyko į Molėtus. Už kelionę mokėjo iš savo asmeninių pinigų, kuriuos grynais surinko autobuse ir padavė vairuotojui. Ar sumokėjus pinigus, gavo kokį nors tai patvirtinantį dokumentą, neatsimena. Visą pinigų sumą vairuotojui padavė ji. Kiek pamena už šią kelionę sumokėjo apie 900,00 Lt Gali patvirtinti, kad kelionė 2009 metų balandžio mėnesį į Molėtus įvyko ir kiek pamena už ją grynais pinigais sumokėjo apie 900,00 Lt (3 t. 150-151 b.l.).

Liudytoja A. A. tyrimo metu parodė, kad 2009 metų sausio mėnesį su savo auklėtiniais nusprendė važiuoti į ekskursiją į Telšių žvėrinčių. Mokykloje rado reklamines korteles su UAB „(duomenys neskelbtini)“ duomenimis apie keleivių vežimo paslaugas. Paskambino kortelėje nurodytu telefono numeriu. Atsiliepė vyriškis, kuris prisistatė A. Ji jam pasakė, kur nori važiuoti bei keleivių skaičių. A. paskaičiavo maršrutą ir pasakė kainą. Jie sutarė, kad išvyks iš Ragainės pagrindinės mokyklos kiemo. Tikslios datos neprisimena, į kiemą atvyko autobusas, su kuriuo ir išvyko. Ji už kelionę pinigus sumokėjo A., mokėjo grynais pinigais iš savo asmeninių bei surinktų lėšų iš mokinių. Prieš kelionę A. padavė lapą, kuriame ji surašė važiuojančius mokinius. Ar sumokėjusi pinigus už kelionę gavo tai patvirtinantį dokumentą, neatsimena. Gali patvirtinti, kad kelionė 2009 metų sausio mėnesį į Telšius įvyko ir už ją grynais pinigais sumokėjo 400,00 Lt. 2009 metų gegužės mėnesį su savo auklėtiniais nusprendė važiuoti į ekskursiją į Jūrmalą. Kadangi jau žinojo keleivių vežėją A., tai vėl paskambino jam. Ji jam pasakė, kur nori važiuoti bei keleivių skaičių. A. paskaičiavo maršrutą ir pasakė kainą. Jie sutarė, kad išvyks iš Ragainės pagrindinės mokyklos kiemo. Tikslios datos neprisimena, į kiemą atvyko autobusas, su kuriuo ir išvyko. Ji už kelionę pinigus sumokėjo A., grynais pinigais iš savo asmeninių bei surinktų lėšų iš mokinių. Prieš kelionę A. padavė lapą, kuriame ji surašė važiuojančius mokinius. Ar sumokėjusi pinigus už kelionę gavo tai patvirtinantį dokumentą, neatsimena. Gali patvirtinti, kad kelionė 2009 metų gegužės mėnesį į Jūrmalą įvyko ir už ją grynais pinigais sumokėjo A. 700,00 Lt (3 t. 152-153 b.l.).

Liudytoja D. V. tyrimo metu parodė, kad 2008 metais lopšelyje darželyje „(duomenys neskelbtini)“ turėjo šokių būrelį. Tais pačiais metais balandžio mėnesį būrelis turėjo važiuoti į šokių konkursą į Širvintus. Kadangi šį šokių būrelį lankė mergaitė, vardu A., tai jos tėvas A., pavardės neprisimena, pasisiūlė nuvežti. Jis pasakė, kad turi įmonę „(duomenys neskelbtini)“, turi vaikų draudimą. Su šiuo pasiūlymu ji sutiko. Tikslios dienos neprisimena, su A. ir jo transportu išvyko į Molėtus. Už kelionę pinigus sumokėjo ji A. grynais pinigais iš savo asmeninių bei surinktų lėšų iš vaikų tėvų. Prieš kelionę A. padavė lapą, kuriame ji surašė važiuojančius asmenis. Sumokėjusi pinigus už kelionę, tai patvirtinančio dokumento negavo. Gali patvirtinti, kad kelionė 2008 metų balandžio mėnesį į Širvintus įvyko ir už ją ji grynais pinigais A. sumokėjo 600,00 Lt. 2009 metų pavasarį šokių būrelis „(duomenys neskelbtini)“ turėjo važiuoti į šokių konkursą į Elektrėnus. Šiai kelionės vėl samdė „(duomenys neskelbtini)“. Dėl šios kelionės telefonu susitarė su minėtu A. Tikslios dienos neprisimena, su „(duomenys neskelbtini)“ transportu išvyko į Elektrėnus, tačiau autobusą vairavo ne A., o kitas vairuotojas. Už kelionę pinigus sumokėjo ji vairuotojui grynais pinigais iš savo asmeninių bei surinktų lėšų iš vaikų tėvų. Prieš kelionę vairuotojas padavė lapą, kuriame ji surašė važiuojančius asmenis. Sumokėjusi pinigus už kelionę, tai patvirtinančio dokumento negavo. Gali patvirtinti, kad kelionė 2009 metų pavasarį į Elektrėnus įvyko ir už ją grynais pinigais „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojui sumokėjo 600,00 Lt (3 t. 154-155 b.l.).

Liudytoja I. E. tyrimo metu parodė, kad 2009 metų gegužės mėnesį su auklėtiniais suplanavo ekskursiją į Kauną. Prieš kelionę ji surado kelias firmas, joms paskambino ir kadangi „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlė mažiausią kainą, tai susitarė su ja. Telefonu paskambino į „(duomenys neskelbtini)“ ir su vyriškiu, kurio vardo ir pavardės neatsimena, susitarė dėl kelionės. Į kelionę išvyko 2009-05-14 firmos „(duomenys neskelbtini)“ transportu iš automobilių stovėjimo aikštelė prie mokyklos. Už kelionę pinigus sumokėjo firmos vairuotojui, vardo neatsimena, grynais pinigais iš savo asmeninių pinigų bei surinktų lėšų iš vaikų. Pinigus surinko prieš kelionę. Prieš kelionę vairuotojas padavė lapą, kuriame ji surašė važiuojančius asmenis. Sumokėjusi pinigus už kelionę, tai patvirtinančio dokumento negavo. Gali patvirtinti, kad kelionė 2009 metų gegužės 14 d. į Kauną įvyko ir už ją grynais pinigais vairuotojui sumokėjo apie 1000,00 Lt (3 t. 156-157 b.l.).

Liudytoja E. M. tyrimo metu parodė, kad 2009 metų birželio mėnesį su savo mokyklos kolegomis nusprendė keltu plaukti į Švediją. Nuvažiuoti į Rygą reikėjo surasti autobusą. Iš pažįstamos gavo telefono numerį, kuriuo ir paskambino. Atsiliepė vyriškis, kaip vėliau sužinojo A. B.. Ji jam pasakė, kur nori važiuoti bei keleivių skaičių. A. paskaičiavo maršrutą ir pasakė kainą. Sutarė, kad išvyks iš Lieporių pradinės mokyklos kiemo. Tikslios datos neprisimena, į kiemą atvyko autobusas, su kuriuo ir išvyko. Už kelionę į Rygą ir atgal, pinigus sumokėjo A. grynais pinigais iš savo bei surinktų lėšų iš kolegų. Ar sumokėjusi pinigus už kelionę gavo tai patvirtinantį dokumentą, neatsimena. Gali patvirtinti, kad kelionė 2009 metų birželio mėnesį į Rygą ir atgal įvyko, ir už ją grynais pinigais A. B. sumokėjo 1500,00 Lt (3 t. 158-159 b.l.).

Liudytoja A. B. tyrimo metu parodė, kad 2009 metų gegužės mėnesį su savo mokyklos auklėtiniais nusprendė vykti į ekskursiją maršrutu Šiauliai-Kernavė-Trakai-Vilnius-Šiauliai. Šiai ekskursijai ji surado firmą, užsiimančią keleivių vežimu. Firmos telefono numerį gavo iš kolegų, kuriuo ir paskambino. Atsiliepė vyriškis, ji jam pasakė, kur nori važiuoti bei kad keleivių bus iki 50. Vyriškis pasakė kelionės kainą. Sutarė, kad išvyks iš V. Kudirkos pagrindinės mokyklos. Tikslios datos neprisimena, prie mokyklos atvyko autobusas, su kuriuo ir išvyko. Už kelionę pinigus sumokėjo vairuotojui, jo neatpažintų, grynais pinigais, surinktais iš vaikų. Ar sumokėjusi pinigus už kelionę gavo tai patvirtinantį dokumentą, neatsimena. Gali patvirtinti, kad kelionė 2009 metų gegužės mėnesį įvyko ir už ją grynais pinigais sumokėjo 1200,00 Lt (3 t. 160-161 b.l.).

Liudytoja R. P. tyrimo metu parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ žinojo, jos vadovą A. pažįsta, kadangi su jo bendrovės autobusais yra su klase važiavusi į ekskursijas. Apie kelionę 2008 metų vasario 23 d. nieko paaiškinti negali, kadangi neprisimena, todėl nurodyti, ar ši kelionė išvis įvyko ir kiek už ją buvo sumokėta, pasakyti negali. Ši kelionė galėjo įvykti ir be jos, gal ji kam nors buvo davusi šios bendrovės telefono numerį (3 t. 162-163 b.l.).

Liudytoja G. K. tyrimo metu parodė, kad 2009 metų pavasarį, Voveriškių pagrindinės mokyklos, kurioje ji dirba mokytoja, 4-tos klasės baigimo proga su mokinių tėvais nusprendė suorganizuoti moksleiviams kelionę į Klaipėdą, Karklę ir Girulius. Neprisimena visų ekskursijos aplinkybių, tačiau gali patvirtinti, kad kelionė įvyko. Už kelionę pinigus surinko iš moksleivių tėvų ir grynais sumokėjo 600,00 Lt. Ar, sumokėjusi pinigus, gavo tai patvirtinančius dokumentus, neatsimena. Kaip atrodė asmuo, kuriam buvo sumokėti pinigai, neprisimena, jo neatpažintų (3 t. 164-165 b.l.).

Liudytojas A. J. tyrimo metu parodė, kad 2008 metų rugsėjo mėnesį su savo parapijų žmonėmis vyko į Šiluvos atlaidus. Į Šiluvą vyko autobusu, kurį surado pagal skelbimą. Paskambino skelbime nurodytu telefono numeriu ir sutarė dėl kelionės, jis pasakė, kur nori važiuoti, atsiliepęs vyriškis, kaip vėliau sužinojo vardu A., pavardės neatsimena, pasakė kelionės kainą. Tiksliai neatsimena, ar tą pačią dieną, ar sekančią, nuvyko į Gegužių k., Šiaulių r., nuosavą namą, kur buvo suderintas tikslus kelionės laikas. Tada A. paprašė avanso ir jis sumokėjo 500,00 Lt. Sumokėjus šiuos pinigus, jokio tai patvirtinančio dokumento negavo. Po pokalbio praėjus savaitei, jie iš Varputėnų k., Šiaulių r., autobusu išvyko į Šiluvą per Vidsodį, Šaukėnus. Prieš išvykstant jis A. papildomai sumokėjo 400,00 Lt. Iš viso ši kelionė kainavo 900,00 Lt. Sumokėjus ir likusius pinigus, A. taip pat jokio dokumento nesurašė. Šiai kelionei lėšas rinko iš važiavusių asmenų. Gali patvirtinti, kad kelionė 2008 metų rugsėjo mėnesį į Šiluvą įvyko ir už ją grynais pinigais sumokėjo 900,00 Lt. Asmuo, kuriam sumokėjo pinigus už kelionę, skelbėsi minėtame skelbime, kad autobusais veža žmones. Jį atpažintų (3 t. 166-167 b.l.).

Liudytojas K. D. tyrimo metu parodė, kad 2008 metais dirbo Gytarių vidurinėje mokykloje kūno kultūros mokytoju. 2008 metų balandžio mėnesį, tikslios dienos neprisimena, su mokinių grupe vyko į Rygoje vykusias tarptautines sporto varžybas. Šiai kelionei surado autobusą. Autobusą užsakė iš firmos, kurios pavadinimo neatsimena, o kontaktus turėjo iš ankščiau, kadangi minėta mokykla šią firmą buvo samdžiusi ankščiau. Firmos atstovo vardo ir pavardės neatsimena. Dėl kelionės kainos susitarė telefonu. į Rygą išvyko iš Kviečių gatvės Šiauliuose. Už šią kelionę sumokėjo vairuotojui grynais pinigais, kurie buvo surinkti iš kelionės dalyvių. Sumokėjęs pinigus, jokio tai patvirtinančio dokumento negavo. Gali patvirtinti, kad kelionė 2008 metų balandžio mėnesį į Rygą įvyko ir už ją grynais pinigais sumokėjo apie 500,00 Lt. Asmens, kuriam sumokėjo už šią kelionę, neatpažintų (3 t. 168-169 b.l.).

Liudytoja D. M. tyrimo metu parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ žino, kadangi yra ne kartą samdžiusi šią bendrovę, kad nuvežtų jos vadovaujamą šokių kolektyvą „(duomenys neskelbtini)“ į pasirodymus. 2008 metais, tikslių datų neatsimena, taip pat yra samdžiusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ autobusą kelionei į Klaipėdą. Į Klaipėdą važiuoja apie du kartus per metus. Pinigai už keliones būna surenkami iš vaikų tėvų. Gali būti, kad su šokių kolektyvu 2008 metų spalio mėnesį į Klaipėdą vyko UAB „(duomenys neskelbtini)“ transportu ir galėjo sumokėti 900,00 Lt. Visų pinigų sumokėjimo aplinkybių neatsimena, taip pat negali pasakyti, ar gavo kokį dokumentą, patvirtinantį šių pinigų sumokėjimą (3 t. 170-171 b.l.).

Liudytojas A. G. tyrimo metu parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ surado pagal skelbimą, bendravo su vyriškiu, kurio vardo ir pavardės nežino, pokalbio metu susitarė, kad jis iš Rygos parveš 10 žmonių Sankt-Peterburgo operetės artistų. Rašytinės sutarties nebuvo, žodiniu susitarimu susitarė, kad už 1 žmogų mokės po 30 Lt, viso kelionės išlaidos sudarė 300 Lt. Kada įvyko kelionė, konkrečios datos neatsimena, tai galėjo būti 2008 m. ruduo, mėnesio nepamena. Šios kelionės maršrutas buvo Ryga-Šiauliai. Už šią kelionę sumokėjo Sankt-Peterburgo operetės trupės vadovė vairuotojui, šiuos pinigus už kelionę vadovė sumokėjo iš honoraro. Jis nežino, ar vadovė gavo kokį nors dokumentą, patvirtinantį šių pinigų gavimą (3 t. 174 b.l.).

Liudytojas G. B. tyrimo metu parodė, kad 2009 metų pradžioje, planuojant vestuves ir ieškant, kas galėtų vestuvių dieną vežti, pagal skelbimą internete surado, kad Šiauliuose įsikūrusi bendrovė, kurios pavadinimo dabar neprisimena, nuomoja jiems tinkančią transporto priemonę - mikroautobusą. Jis pagal skelbime nurodytus duomenis paskambino ir su asmeniu, kurio vardo ir pavardės nežino, susitarė susitikti ir apžiūrėti automobilį bei suderinti kitus klausimus. Datos ir vietos, kada ir kur susitiko su autobusą aprodžiusiu asmeniu, neprisimena. Kadangi apžiūrėta transporto priemonė tiko, tai susitikimo metu žodžiu buvo sutarta, kad 2009-08-29 dienai užsako šį automobilį. Tam, kad patvirtinti užsakymą, tam asmeniui sumokėjo 100 Lt avansą. Asmens, su kuriuo buvo susitikęs ir užsakė automobilį atpažinti negalėtų. Sutartą dieną mikroautobusas su vairuotoju atvyko į sutartą vietą ir jis pagal nurodymą vežiojo po Šiaulių apylinkes. Už kelionę vairuotojui sumokėjo 300 Lt. Ar vairuotojas ir asmuo, kuris rodė mikroautobusą, buvo skirtingi asmenys ar ne, dabar neprisimena. Mokant pinigus, jokių tai patvirtinančių dokumentų negavo (3 t. 177-178 b.l.).

Iš 2011-12-16 specialisto išvados Nr. 5-4/122 dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo matyti, kad pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnį už apskaitos organizavimą, apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas, pagal minėto įstatymo 11 straipsnį (2003 m. gruodžio 18 d. įstatymo 18 d. įstatymo Nr. IX-1914 redakcija) už buhalterinių įrašų teisingumą Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka atsako vyriausiasis buhalteris (buhalteris) arba struktūrinio padalinio, tvarkančio apskaitą, vadovas, arba kiti šio Įstatymo 10 straipsnyje nurodyti asmenys, kurie tvarko ūkio subjekto apskaitą.

Tiriamuoju laikotarpiu nuo 2007 m. sausio 1 d. iki 2010 m. balandžio 1 d. pagal 2004 m. kovo 19 d. darbo sutartį Nr. 001 bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas vykdė A. B. (a.k (duomenys neskelbtini) pagal 2004 m. rugpjūčio 4 d. darbo sutartį Nr. 002 buhalterinę apskaitą tvarkė vyriausioji finansininkė D. S. (a.k (duomenys neskelbtini)

Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos mokestinių prievolių departamento mokesčių mokėtojų skyrius 2010 m. gruodžio 16 d. raštu Nr. (25.27-13.1)S19-10391 pateikė pridėtinės vertės mokesčio deklaracijų, pateiktų už laikotarpį nuo 2007 m. sausio mėn. iki 2010 m. balandžio mėn., ir pelno mokesčio deklaracijų už 2007-2008 metus patvirtintas kopijas bei informavo, kad bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ nepateikė pelno mokesčio deklaracijos už 2009 metus. Bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ Šiaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijos Šiaulių skyriui 2008 m. spalio 2 d. ir 2010 m. vasario 11 d. elektroniniu būdu pateikė metines pelno mokesčio deklaracijas už 2007-2008 metus, kuriose įrašyti neteisingi duomenys apie pajamų, mokestinio laikotarpio veiklos rezultato - pelno, nuostolių sumas, t.y. žemiau nurodytuose laukeliuose ir eilutėse įrašė (žiūrėti 2011 m. vasario 4 d. specialisto išvados Nr. 5-4/7, priedus Nr. 3, 4):

TurinysPajamų, įtrauktų į mokestinio laikotarpio pelno mokesčio bazę,suma (18 laukelis)Mokestinio laikotarpio veiklos rezultatas, pelnas(48 eilutė)Mokestinio laikotarpio veiklosrezultatas, nuostoliai (49 eilutė)2007 metaiDeklaruoti duomenys209602,009278,00Ankstesnio tyrimo metu apskaičiuoti duomenys227678,0027354,00Skirtumo suma-18076,00-18076,00Šio tyrimo metu apskaičiuoti duomenys227 678,0027354,00Skirtumo suma-18076,00-18076,002008 metaiDeklaruoti duomenys187755,00 2562,00Ankstesnio tyrimo metu apskaičiuoti209217,0018900,00duomenysSkirtumo suma-21462,00-18900,00k. 4Šio tyrimo metu apskaičiuoti duomenys179140,00 22855,00Skirtumo suma8615,00 -11177,00

Ankstesnio ir šio tyrimo metu nustatyta, kad bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ 2007 metais sumažino pardavimo pajamas 18 076,00 Lt ir mokestinio laikotarpio veiklos rezultatą - pelno sumą 18 076,00 Lt. Pagal 2001 m. gruodžio 20 d. Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 4 straipsnio 1 dalies, 5 straipsnio 1 dalies ir 11 straipsnio 1 dalies nuostatas papildomai apskaičiuota sumokėti į valstybės biudžetą 2 711,00 Lt (18 076,00 x 15 %) pelno mokesčio už 2007 metus.

Ankstesnio tyrimo metu nustatyta, kad bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ 2008 metais sumažino pardavimo pajamas 21 462,00 Lt ir mokestinio laikotarpio veiklos rezultatą - pelno sumą 18 900,00 Lt bei pagal 2001 m. gruodžio 20 d. Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 4 straipsnio 1 dalies, 5 straipsnio 1 dalies ir 11 straipsnio 1 dalies nuostatas papildomai apskaičiuota sumokėti į valstybės biudžetą 2 835,00 Lt (18 900,00 x 15 %) pelno mokesčio už 2008 metus. Šio tyrimo metu pripažinus apskaitoje nefiksuotomis pajamomis keleivių vežimo paslaugas tik pagal liudytojo apklausos protokolų duomenis, bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ 2008 metais deklaravo daugiau pardavimo pajamų 8 615,00 Lt, kurių nepagrindė apskaitos dokumentais, bet įrašė į buhalterinę apskaitą ir sumažino mokestinio laikotarpio veiklos rezultatą - nuostolio sumą 11 177,00 Lt. Ankstesnio tyrimo metu papildomai apskaičiuotas 2 835,00 Lt pelno mokestis anuliuojamas.

Už laikotarpį nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2009 m. gruodžio 31 d. bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ Šiaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai elektroniniu būdu pateikė pirmines ar patikslintas PVM deklaracijas, kuriose įrašyti duomenys apie suteiktų paslaugų apmokestinamuosius tiekimus ir standartinio tarifo pardavimo PVM. Ankstesnio tyrimo metu nustatyta, kad bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ pateiktose PVM deklaracijose už 2008-2009 metus įrašė atitinkamai 20 246,00 Lt ir 3 255,00 Lt mažiau apmokestinamųjų tiekimų bei 2 465,00 Lt ir 971,00 Lt standartinio tarifo pardavimo PVM bei pagal 2002 m. kovo 5 d. Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 3 straipsnio 1 dalies, 14 straipsnio 1 dalies nuostatas papildomai apskaičiuota sumokėti į valstybės biudžetą iš viso 3 436,00 Lt PVM, iš kurių: už 2008 metus - 2 465,00 Lt bei už 2009 metus - 971,00 Lt PVM. Šio tyrimo metu pripažinus apskaitoje nefiksuotomis pajamomis keleivių vežimo paslaugas tik pagal liudytojo apklausos protokolų duomenis, nustatyta, kad bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ 2008-2009 metais deklaravo daugiau pajamų: atitinkamai 9 860,00 Lt ir 28 868,00 Lt, kurių nepagrindė apskaitos dokumentais, bet įrašė į buhalterinę apskaitą bei 1 893,00 Lt ir 2 967,00 Lt standartinio tarifo pardavimo PVM. Ankstesnio tyrimo metu papildomai apskaičiuotas iš viso 3 436,00 Lt PVM už 2008-2009 metus anuliuojamas.

Bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. B. neišsaugojo apskaitos registrų už tiriamąjį laikotarpį nuo 2007 m. sausio 1 d. iki 2010 m. balandžio 1 d., tuo nesilaikė 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (2007 m. birželio 7 d. įstatymo Nr. X-l 178 redakcija) 19 straipsnio 1 ir 2 dalių reikalavimų - apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą ir patvirtinus finansinę atskaitomybę, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų.

Pagal liudytojo apklausos protokolus buvo apklausti dvidešimt penki (25) liudytojai, iš jų: dvidešimt trys (23) liudytojai parodė, kad 2008-2009 metais buvo suteiktos keleivių vežimo paslaugos, vienas (1) liudytojas - kad bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ transportu nevyko į keliones, du (2) liudytojai - neatsimena, ir nieko negali paaiškinti apie keliones (1 priedas).

Ankstesnio tyrimo metu nustatyta, kad palyginus bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ išrašytų PVM sąskaitų faktūrų duomenis su keleivių vežimo lapų duomenimis apie suteiktas paslaugas ir su duomenimis, įrašytais į rudos spalvos bloknotą „Good Year 2008“ bei į juodos spalvos bloknotą „2009“, nustatyta, kad bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ 2008-2009 metais keleivių vežimo paslaugų atliko iš viso už 93 154,00 Lt (82 445,42 Lt + 10 708,58 Lt PVM suma), iš kurių: 2008 metais - 47 614,00 Lt (41 784,75 + 5 829,25 Lt PVM suma); 2009 metais - 45 540,00 Lt (40 660,67 + 4 879,33 Lt PVM suma), kurių nepagrindė apskaitos dokumentais, t.y. pardavimo PVM sąskaitomis-faktūromis (žiūrėti 2011 m. vasario 4 d. specialisto išvados Nr. 5-4/7, 8-179 priedus). Priede Nr. 8 nurodyti keleivių vežimo ar kelionės lapų duomenys (pridėtos keleivių vežimo ir kelionės lapų patvirtintos kopijos, 9-70, 97-150 priedai), rudos spalvos bloknote „Good Year 2008“ bei bloknote „2009“ įrašyti duomenys apie paslaugų sumas ir nurodytas minėto bloknoto lapo numeris, bei nurodytas dalies suteiktų paslaugų apmokėjimas pagal pinigų priėmimo kvitus ir bankuose esančių atsiskaitomųjų sąskaitų išrašus (pridėtos pinigų priėmimo kvitų ir bankų išrašų patvirtintos kopijos, 71-95, 151-179 priedai). Šio tyrimo metu pripažinus apskaitoje neužfiksuotomis pajamomis keleivių vežimo paslaugas tik pagal liudytojo apklausos protokolų duomenis, bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ 2008-2009 metais keleivių vežimo paslaugų suteikė iš viso už 22 630,00 Lt (20 215,93 + 2 414,07 Lt PVM suma), kurių nepagrindė apskaitos dokumentais, t.y. pardavimo PVM sąskaitomis faktūromis, iš kurių (1 priedas): 2008 metais 13 150,00 Lt (11 677,96 + 1 472,04 Lt PVM suma); 2009 metais 9 480,00 Lt (8 537,97 + 942,03 Lt PVM suma).

Palyginus tyrimui pateiktų suteiktų paslaugų PVM sąskaitų faktūrų duomenis ir duomenis nustatytus pagal liudytojo apklausos protokolus su duomenimis, deklaruotais pelno mokesčio už 2007-2008 metus bei PVM už 2009 metus deklaracijose, nustatyta, kad: 2007 metais deklaravo mažiau pajamų 18 076,00 Lt, t.y. bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ neįrašė į buhalterinę apskaitą PVM sąskaitose faktūrose nurodytų paslaugų teikimo ūkinių operacijų už 18 076,00 Lt; 2008 metais bendrovė deklaravo daugiau pajamų 8 615,00 Lt, kurių nepagrindė apskaitos dokumentais, bet įrašė į buhalterinę apskaitą; 2009 metais bendrovė PVM deklaracijose deklaravo daugiau pajamų 28 868,00 Lt, kurių nepagrindė apskaitos dokumentais, bet įrašė į buhalterinę apskaitą, tuo nesilaikė 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (2003 m. gruodžio 18 d. įstatymo Nr. IX-1914) 6 straipsnio 2 dalies - į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ar struktūros pasikeitimu ir 12 straipsnio 1 dalies reikalavimų - visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais.

Dėl paslaugų teikimo ūkinių operacijų neįrašymo į buhalterinę apskaitą už 18 076,00 Lt, apskaitos dokumentais neįformintų pajamų už 37 483,00 Lt (8 615,00 + 28 868,00) negalima iš dalies nustatyti bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio už 2007-2009 metus.

Pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (2003 m. gruodžio 18 d. įstatymo Nr. IX-1914) 12 straipsnio 1 dalies - visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais (kasos pajamų ir išlaidų orderiais), apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ar ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus, 12 straipsnio 4 dalies reikalavimus - apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti (nebuvo pildoma kasos knyga).

Dėl laikotarpiu nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2010 m. balandžio 1 d. kasos operacijų apskaitos netvarkymo - neišrašyti kasos pajamų ir išlaidų orderiai, kasos operacijos neįrašytos į kasos knygą - negalima iš dalies nustatyti bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ turto, įsipareigojimų dydžio už laikotarpį nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2010 m. balandžio 1 d.

Bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. B. nesilaikė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ reikalavimų. Ankstesnio tyrimo metu papildomai apskaičiuota sumokėti į valstybės biudžetą iš viso 8 986,00 Lt, iš kurių: 3 436,00 Lt PVM ir 5 550,00 Lt pelno mokesčio. Šio tyrimo metu pripažinus apskaitoje neužfiksuotomis pajamomis keleivių vežimo paslaugas tik pagal liudytojo apklausos protokolų duomenis papildomai apskaičiuota sumokėti į valstybės biudžetą iš viso 2 711,00 Lt pelno mokesčio už 2007 metus (3 t. 102-114 b.l.).

Iš 2012-05-25 Šiaulių apskrities VMI patikrinimo akto Nr. 35-32 ir 2012-06-07 Šiaulių apskrities VMI sprendimo dėl patikrinimo akto patvirtinimo Nr. 35-32 matyti, kad Šiaulių AVMI Kontrolės departamento Juridinių asmenų patikrinimų skyriaus I poskyrio vyriausioji specialistė R. V. atliko Pridėtinės vertės mokesčio (toliau vadinama - PVM) nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2009 m. gruodžio 31 d., Pelno mokesčio už 2007 m., 2008 m. apskaičiavimo ir sumokėjimo į biudžetą teisingumo mokestinį patikrinimą.

Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Šiaulių apygardos valdyba (toliau - FNTT) Bendrovės atžvilgiu atliko ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-03021-10.

FNTT Ūkinės finansinės veiklos tyrimo Šiaulių apskrities skyrius atliko Bendrovės ūkinės finansinės veiklos tyrimą už laikotarpį nuo 2007-01-01 iki 2010-04-01 ir surašė Specialisto išvadą 2011-02-04 Nr. 5-4/7, kurioje nustatė 8986,00 Lt valstybės biudžetui nesumokėtų mokesčių: 3436,00Lt Pridėtinės vertės mokesčio, iš jų 2008 m. 2465,00 Lt ir 2009 m. 971,00 Lt, 5550,00 Lt Pelno mokesčio, iš jų 2007 m. 2711,00 Lt ir 2008 m. 2839,00 Lt.

FNTT atlikus papildomą tyrimą, buvo apklausti liudininkai ir surašyta dar viena Specialisto išvada 2011-12-16 Nr. 5-4/122, kurioje anuliuota dalis ankstesnėje Specialisto išvadoje papildomai apskaičiuotų mokesčių sumų ir nustatyta 2711,00 Lt papildomai mokėtino Pelno mokesčio už 2007 m.

Po 2011-12-16 Nr. 5-4/122 Specialisto išvados surašymo Bendrovė pateikė patikslintą 2007 metų Metinę pelno mokesčio deklaraciją (PLN204), kurioje deklaravo 227782,00, o pelno mokesčio bazę padidino 18180,00 Lt ir apskaičiavo 7662,00 Lt mokestinių metų veiklos nuostolį.

Patikrinimo metu buvo vertinami Bendrovės 2007 m. finansinės atskaitomybės duomenys ir Bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentai, 2008 m. PM ir 2008 - 2009 m. PVM patikrinimas atliktas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (Žin., 2004, Nr. 63 - 2243, toliau - MAĮ) 72 straipsniu (vadovaujantis FNTT Ūkinės finansinės veiklos tyrimo Šiaulių apskrities skyriaus Specialisto išvadomis „Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo“: 2011-02-04 Nr. 5-4/7 ir 2011-12-16 Nr. 5-4/).

Specialisto išvada (2011-12-16 Nr. 5-4/) surašyta, FNTT apklausus dvidešimt penkis liudytojus, iš kurių dvidešimt trys liudytojai parodė, kad 2008-2009 metais jiems buvo suteiktos keleivių vežimo paslaugos, vienas liudytojas - kad Bendrovės transportu nevyko į keliones, du liudytojai neatsimena ir nieko negali paaiškinti apie keliones. Tyrimo metu nustatyta, kad Bendrovė atliko keleivių vežimo paslaugų, kurių nepagrindė buhalterinės apskaitos dokumentais: 2008 m. už 47614,00 Lt (vertė 41784,75 Lt ir PVM 5829,25 Lt), 2009 m. už 45540,00 Lt (vertė 40660,67 Lt ir PVM 4879,33 Lt).

Po papildomo tyrimo, buhalterinėje apskaitoje neužfiksuotomis keleivių vežimo paslaugų pajamomis pripažintos tik pagal liudytojų apklausos protokolus liudytojų patvirtintos paslaugos, kurios sudaro 22630,00 Lt, tame tarpe 2008 metais 13150,00 Lt (vertė 11677,96 Lt ir PVM 1472,04 Lt), 2009 m. 9480,00 Lt (vertė 8537,97 Lt ir PVM 942,03 Lt).

Bendrovės išrašytų PVM sąskaitų faktūrų bei pripažintų buhalterinėje apskaitoje nefiksuotomis pajamomis keleivių vežimo paslaugų (pagal liudytojų apklausos duomenis) duomenis palyginus su į 2009 m. PVM deklaracijas įrašytais duomenimis nustatyta, kad Bendrovė deklaravo 28868,00 Lt daugiau pajamų, kurių nepagrindė apskaitos dokumentais, bet įrašė į buhalterinę apskaitą.

Specialisto išvadoje (2011-12-16 Nr. 5-4/) konstatuota, kad Bendrovė 2008 m. PVM deklaracijose deklaravo 9860,00 Lt pajamų ir 2009 m. 28868,00 Lt pajamų, kurių nepagrindę apskaitos dokumentais, bet įrašė į buhalterinę apskaitą ir nuo jų apskaičiavo pardavimo PVM, atitinkamai 2008 m. 1893,00 Lt ir 2009 m. 2967,00 Lt. Mokestinio patikrinimo metu papildomai mokėtino į biudžetą PVM neapskaičiuojamą.

FNTT Specialisto išvadoje (2011-12-16 Nr. 5-4/) buvo palyginti duomenys, nurodyti Bendrovės 2007 m. Metinėje pelno mokesčio deklaracijoje (PLN204), pateiktoje 2008-10-01 Šiaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, su tyrimo metu surinkta informacija. Nustatyta, kad Bendrovė 2007 metais sumažino pardavimo pajamas, tuo pačiu ir veiklos rezultatą - pelną 8076,00 Lt, todėl, vadovaujantis 2001-12-20 LR pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 4 str. 1 d., 5 str. 1 d. ir 11 str. 1 d. nuostatomis, Specialisto išvadoje (2011-12-16 Nr. 5-4/) Bendrovei buvo apskaičiuota papildomai į biudžetą mokėtina 2711,00 Lt (18076,00x15 %) Pelno mokesčio sumą.

Šiaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai 2012-02-08 Bendrovė pateikė patikslintą 2007 m. metinę pelno mokesčio deklaraciją (PLN204), kurioje nurodė 227782,00 Lt pajamų, įtrauktų į mokestinio laikotarpio pelno mokesčio bazę (t.y. padidino 18180,00 Lt).

Pagal Bendrovės 2007 m. pajamų ir sąnaudų suvestinius duomenis nustatyta, kad 2007 m. leidžiamais atskaitymais iš pajamų Bendrovė pripažino 35664,80 Lt sąnaudų pardavimų paslaugoms, 72823,05 Lt remonto ir eksploatavimo sąnaudų, 47051,76 Lt sudarė ilgalaikio turto nusidėvėjimo sąnaudos, 11706,58 Lt palūkanų sąnaudos, taip pat darbo užmokesčio, draudimo, ir kt.

Patikslintos Metinės 2007 m. pelno mokesčio deklaracijos (PLN204) III dalies 1 laukelyje Bendrovė nurodė finansinėje atskaitomybėje nustatytą 10245 Lt mokestinių metų nuostolį, kurį sumažino 2583,11 Lt sumokėtų baudų suma ir deklaravo mokestinio laikotarpio veiklos rezultatą -7662,00 Lt nuostolį.

Šiaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai 2010-02-11 pateiktoje 2008 m. metinėje pelno mokesčio deklaracijoje, Bendrovė nurodė 187755,00 Lt pajamų, įtrauktų į mokestinio laikotarpio pelno mokesčio bazę, 4326,00 Lt finansinėje atskaitomybėje nustatytą mokestinių metų nuostolį, kurį sumažino 17664,00 Lt sumokėtų baudų suma ir deklaravo mokestinio laikotarpio veiklos rezultatą - 2562,00 Lt nuostolį.

FNTT Specialisto išvadoje, surašytoje po pakartotinio tyrimo, nustatyta, kad už 2008 m. suteiktas paslaugas Bendrovės išrašytose PVM sąskaitose faktūrose pajamų suma sudaro 167462,24 Lt. Pagal liudytojų apklausos protokolų duomenis nustatyta 11678,00 Lt pajamų, nepagrįstų apskaitos dokumentais. Palyginus deklaruotus duomenis su tyrimo metu surinkta informacija, nustatyta, kad Bendrovė deklaravo 8615,00 Lt (187755,00 - 167462,00 - 11678,00) daugiau -pajamų, kurių nepagrindė apskaitos dokumentais, bet įrašė į apskaitą.

Iš 2012-11-23 specialisto išvados Nr. 5-4/110 matyti, kad Palyginus 2008 m. spalio 2 d. elektroniniu būdu pateiktos Šiaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijos Šiaulių skyriui metinės pelno mokesčio deklaracijos už 2007 metus duomenis su pateiktos 2012 m. vasario 8 d. pelno mokesčio deklaracijos už 2007 metus duomenimis nustatyta, kad bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ deklaravo patikslintoje deklaracijoje daugiau 18 180,00 Lt pajamų:

12 lentelė

Laukelio Nr.Straipsnio pavadinimasPagal 2008-10-02 pateiktą deklaracijąPagal 2012-02-08 pateiktą deklaracijąSkirtumo suma, Lt18 laukelisPajamų, įtrauktų į mokestinio laikotarpio pelno mokesčio bazę, suma 209602,00 227782,00-18180,0048 eilutėMokestinio laikotarpio veiklos rezultatas, pelnas9278,0049 eilutėMokestinio laikotarpio veiklos rezultatas, nuostoliai7662,00

Ankstesnio tyrimo metu buvo nustatyta, kad bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ 2007 metais sumažino pardavimo pajamas 18 076,00 Lt. Po 2011 m. gruodžio 16 d. specialisto išvados Nr. 5-4/122 surašymo bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ pateikė 2012 m. vasario 8 d. Šiaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai patikslintą metinę pelno mokesčio deklaraciją už 2007 metus, kurioje deklaravo 227 782,00 Lt pajamų, t.y. padidino pardavimo pajamas 18 180,00 Lt ir deklaravo mokestinio laikotarpio veiklos rezultatą - nuostolius 7 662,00 Lt (žiūrėti b.b. Nr. 1-819-77/12, tomo Nr. 5, 3-6 lapus).

Šio tyrimo metu nustatyta, kad bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ patikslintoje metinėje pelno mokesčio deklaracijoje už 2007 metus įrašė neteisingus duomenis apie mokestinio laikotarpio veiklos rezultatą - nuostolius, t.y. sumažino nuostolių sumą 240,00 Lt (238 267,02 - 227 781,88 - 2 583,11 -7662,00), kur: 238 267,02 Lt sąnaudos; 227 781,88 Lt pardavimų pajamos; 2 583,11 Lt sąnaudų suma, laikoma neleidžiamais atskaitymais; 7 662,00 Lt nuostolių suma nurodyta patikslintoje pelno mokesčio deklaracijoje.

Palyginus tiriamojo laikotarpio nuo 2007 m. sausio 1 d. iki 2007 m. gruodžio 31 d. bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ pirminių apskaitos dokumentų ir Šiaulių miesto apylinkės teismui 2012 m. spalio 9 d. raštu pateiktų bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų duomenis su suvestinėje „Pajamos ir sąnaudos“ įrašytais duomenimis nustatyti neatitikimai, kurie nurodyti lentelėje Nr. 1:

1 lentelė

Balansinės sąskaitospagal suvestinę „Pajamos ir sąnaudos“pagal apskaitos dokumentusneatitikimai (+,-)Nr.pavadinimas6101Pardavimų paslaugų sąnaudos35664,8035664,800,006102Skelbimų ir reklamos sąnaudos3112,003112,000,00611Bendrosios ir administracines sąnaudos5665,705696,78-31,086110Nuomos sąnaudos165,260,00165,266111Remonto ir eksplotavimo sąnaudos72151,8670009,022142,846113Draudimo sąnaudos12787,7012459,70328,006114Darbo užmokesčio sąnaudos24973,8824973,880,0061141Soc. draudimo mokestis7720,147720,140,006115Ilgalaikio turto nusidėvėjimas47051,7647051,760,006118Įvairios bendrosios sąnaudos15035,5115035,510,00612Veiklos mokesčių sąnaudos820,00620,00200,006121Kelių mokesčio sąnaudos2660,002260,00400,006125Kitų mokesčių sąnaudos30,000.0030,006281Veiklos sąnaudos, didinančios apmokestinamąjį pelną82,550,0082,55630Palūkanų sąnaudos6630,0111668,36-5038,35635Baudos ir delspinigiai už pavėluotus atsiskaitymus2583,111995,07588,04636Neigiama valiutos kurso pasikeitimo įtaka5076,570,005076,57Iš viso:242210,85238267,023943,83Iš kurių: daugiau (+)+9013,26 mažiau (-)-5069,43

Pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (2003 m. gruodžio 18 d. įstatymo Nr. IX-1914) 11 straipsnio 1 dalį - vyriausiasis buhalteris (buhalteris) atsako už buhalterinių įrašų teisingumą. Bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vyriausioji finansininkė D. S. įrašė į apskaitos registrus pagal apskaitos dokumentus neteisingus duomenis, t.y. 2007 metais neįrašiusi bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ sąnaudų iš viso 5 069,43 Lt bei įrašiusi į apskaitą 9 013,26 Lt, kurių nepagrindę apskaitos dokumentais, nesilaikė minėto įstatymo 6 straipsnio 2 dalies - į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ar struktūros pasikeitimu, 12 straipsnio 1 dalies reikalavimų - visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, ir 12 straipsnio 4 dalies reikalavimų - apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti.

Dėl 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies ir 12 straipsnio 1 dalies reikalavimų nesilaikymo, t.y. sąnaudų neįrašymo į buhalterinę apskaitą už 5 069,43 Lt ir apskaitos dokumentais neįformintų, bet į buhalterinę apskaitą įrašytų už 9 013,26 Lt sąnaudų, negalima iš dalies nustatyti bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ turto, įsipareigojimų dydžio už 2007 metus. (5 t., 123-139 b.l.).

Esant išdėstytų įrodymui visetui, teismas konstatuoja, kad surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių A. B. kaltę įvykdžius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 223 straipsnio 1 dalyje.