- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-01-08
- Bylos Nr.
- e2VP-393-335/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-50-3-00325-2020-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Roma Rimkienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė“
- Suinteresuotas asmuo
- E. Š., J. Š.
Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teisėja Roma Rimkienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė“ prašymą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, suinteresuoti asmenys – E. Š., J. Š., antstolė Svetlana Kastanauskienė.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Finansų bitė“ kreipėsi į teismą, prašydama nustatyti, kad skolininkui E. Š. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje priklauso ½ dalis sutuoktinės J. Š. gaunamo darbo užmokesčio.
Nurodė, kad antstolė Svetlana Kastanauskienė vykdo išieškojimą iš skolininko E. Š. pagal Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolė areštavo skolininkui bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą – dalį darbo užmokesčio, mokamo skolininko sutuoktinei, ir 2024-11-01 patvarkymu pasiūlė pareiškėjai kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo J. Š. atsiliepimu į pareiškimą prašė pareiškėjos prašymo netenkinti, sustabdyti bylos nagrinėjimą iki bus išnagrinėta civilinė byla dėl santuokos nutraukimo tarp J. Š. ir E. Š. ir priteisti iš pareiškėjos bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad apie E. Š. skolą sužinojo tik 2024 m. pradžioje, gavusi iš antstolės patvarkymą. E. Š. jai patvirtino, kad ši skola yra jo asmeninė ir už ją atsakys asmeniškai. Paaiškino, kad nuo to laiko prasidėjo sutuoktinių tarpusavio nesutarimai, ėmė gyventi skyriumi ir atskirai tvarkyti gaunamas pinigines lėšas. Teikė teismui pareiškimą dėl santuokos nutraukimo, tačiau dėl trūkumų jis buvo grąžintas, o šiuo metu vėl ruošia pareiškimą teismui, šiuo pagrindu ir prašo sustabdyti šios bylos nagrinėjimą. Pažymėjo, kad vykdomasis dokumentas teismo yra išduotas 2020-04-21, tačiau pareiškėjas ir antstolė savalaikiai nesiėmė atlikti veiksmų, vilkino išieškojimo procesą, tuo ženkliai padidindami skolos sumą. Taip pat nėra aprašyta ir areštuota skolininko kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, tad neišpildyta būtina sąlyga turto dalies nustatymui. Mano, kad nėra pagrindo vykdyti tokio turto nuosavybės dalių nustatymą tarp bendraturčių CPK 667 straipsnio nustatyta tvarka.
Suinteresuotas asmuo E. Š. teismo nustatytu terminu atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka.
Minėta, kad J. Š. prašė sustabdyti šios bylos nagrinėjimą iki bus išnagrinėta civilinė byla dėl santuokos nutraukimo tarp jos ir E. Š.. Tačiau iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad nagrinėjamu atveju teisme nėra iškelta byla dėl santuokos nutraukimo, todėl suinteresuoto asmens prašymas sustabdyti šią nagrinėjamą bylą yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.
CPK 667 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Tais atvejais, kai skolininkas šio sutikimo nepateikia, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis).
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad antstolė Svetlana Kastanauskienė vykdo išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), iš skolininko E. Š. išieškotojos UAB „Finansų bitė“ naudai pagal Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolė nustatė, kad skolininko sutuoktinė J. Š. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl 2024-01-16 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) areštavo skolininko sutuoktinei priklausančio darbo užmokesčio dalį. 2024-01-16 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pasiūlė skolininkui pateikti sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintą notarine tvarka. Negavusi sutikimo, 2024-11-01 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė pasiūlė išieškotojai kreiptis į teismą dėl skolininkui priklausančios dalies nustatymo iš jo sutuoktinės gaunamų pajamų.
Nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad antstolė tinkamai įgyvendino CPK 667 straipsnyje įtvirtintą pareigą dėl pasiūlymo skolininkui pačiam nuspręsti dėl bendro turto pasidalijimo, todėl suinteresuoto asmens J. Š. argumentai dėl antstolės savalaikiai neatliktų veiksmų, ar neišpildytos įstatyme numatytos būtinos sąlygos, atmestini.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.87 straipsniu, 3.88 straipsnio 2 dalimi preziumuojama, kad turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta kitaip. CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpcija. Nuo šios prezumpcijos nukrypti galima tik CK numatytais atvejais (CK 3.117 straipsnio 2 dalis).
Gyventojų registro duomenys patvirtina, kad skolininkas E. Š. ir J. Š. nuo (duomenys neskelbtini) yra sutuoktiniai. Vedybų sutarčių registro duomenimis nustatyta, kad jie nėra sudarę vedybų sutarties, kuria būtų pakeistas įstatyminis turto teisinis režimas. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, J. Š. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, sudarančių pagrindą nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, todėl nustatytina, kad skolininkui E. Š. nuosavybės teise priklauso ½ dalis sutuoktinės J. Š. gaunamo darbo užmokesčio.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 667 straipsniais,
nutaria:
tenkinti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė“ pareiškimą.
Nustatyti, kad skolininkui E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso ½ (viena antroji) dalis jo sutuoktinės J. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turto –gaunamo darbo užmokesčio.
Nutarties nuorašus siųsti pareiškėjai, suinteresuotiems asmenims.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.