Panevėžio apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistojo S. G. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. G.,asmens kodas (duomenys neskelbtini) Pasvalio rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 2 d., 286 str., 290 str., galutine subendrinta bausme laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) mėnesių. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant S. G. per 3 mėnėsius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atsiprašyti nukentėjusiųjų, paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo metu dirbti, neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Nuosprendį vykdančios Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus(toliau – Probacijos tarnyba) atstovas prašo S. G. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, nes nors nuteistasisbausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu naujų nusikaltimų nepadarė, tačiau nevykdo teismo jam skirtų įpareigojimų – pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje,taip pat nevykdo ir kitų probuojamojo pareigų – per 3 dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atvykti į probacijos skyrių, pranešti probuotojui apie gyvenamosios vietos pasikeitimą ar išvykimą iš jos. S. G. 2015 m. lapkričio 2 d. buvo išsiųstas šaukimas atvykti į probacijos skyrių. Nurodytą dieną probuojamasis neatvyko, apie priežastis neinformavo. S. G. 2015 m. lapkričio 13 d. buvo išsiųstas pakartotinis šaukimas, tačiau ir kitą dieną probuojamasis neatvyko. 2015 m. lapkričio 19 d. buvo nuvykta jo gyvenamosios vietos adresu, tačiau durų niekas neatidarė. Kaimynai nurodė, kad S. G. gyvena kitu adresu, nes prieš mėnesį išsikraustė. Nuvykus nurodytu adresu, S. G. nerastas ir ten.Kadangi probuojamasis piktybiškai nevykdo probuojamojo pareigų be pateisinamų priežasčių bei nevykdo teismo jam paskirtų įpareigojimų, prašo bausmės vykdymo atidėjimą panaikinti.

Prokurorė siūlo teikimą tenkinti. Pabrėžė, jog neabejotinai nustatyta, kad nuteistasis piktybiškai nevykdo bendrųjų aprobuojamojo pareigų, taip pat teismo skirtų įpareigojimų, todėl bausmės tikslai bus pasiekti tik realiai atliekant jam paskirtą bausmę.

Nuteistasis į teikimo nagrinėjimo posėdį neatvyko, apie teikimo nagrinėjimą informuotas tinkamai(b. l. 15).

Nuteistajam atvykus į nutarties paskelbimą, teikimo nagrinėjimas atnaujintas.

Nuteistasis paaiškino, jog į Probacijos tarnybą neatvyko dėl to, kad pasimetė jam atsiųstas kvietimas, vėliau laukė, kol bus gautas naujas kvietimas atvykti. Paaiškino, jog šiuo metu nedirba, tačiau ieškosi darbo, darbo biržoje neregistruotas, kadangi išbrauktas iš jos, iš naujo galės registruotis tik 2016 m. kovo mėn. Nuteistasis taip at nurodė, jog atsiprašė nukentėjusiųjų. Prašo teikimo netenkinti, pažada vykdyti visas probuojamojo pareigas ir laikytis skirtų įpareigojimų.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – PĮ) 30 str. 2 d. 3 p. nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiube pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymu nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (PĮ4 str. 1d.). Probacijos tarnybos atstovo, nuteistojo paaiškinimais, pateikta medžiaga nustatyta, kad Probacijos tarnyba nuteistojo S. G. elgesį kontroliuoja nuo (duomenys neskelbtini) Probacijos tarnybos atstovas nurodo, kad nuteistasis šaukiamas neatvyko į Probacijos tarnybą, nors ir nėra įsitikinta, ar šaukimą jis gavo. Teismas taip pat pažymi, jog S. G. į nuosprendžio paskelbimą neatvyko, jam nebuvo išaiškinta pareiga per tris darbo dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo kreiptis į Probacijos tarnybą.Probacijos tarnybos atstovas taip pat nurodė, jog tik (duomenys neskelbtini) probuojamasis supažindintas su jo teisėmis ir pareigomis, jam išaiškinta probuojamojo teisinė padėtis, tačiau probacijos vykdymo planas nesudarytas, kol neišnagrinėtas teikimas. Nuteistojo S. G. teigimu, jis neatvyko į Probacijos tarnybą, nes pasimetėkvietimas atvykti į Probacijos tarnybą, be to, laukė, kada bus pradėtas vykdyti jo atžvilgiu priimtas nuosprendis. Nuteistasis teismo posėdyje pažadėjo laikytis teismo skirtų įpareigojimų ir vykdyti visas probuojamojo pareigas. Atsižvelgus į aukščiau nurodytą, teismas sprendžia, kad S. G. teismo paskirtus įpareigojimus pažeidė ne piktybiškai. S. G. nors ir pažeidė probacijos sąlygas, teismo nuomone, jį galima būtų taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, nes panaikinus bausmės vykdymo atidėjimą bei pasiuntus jį vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę, būtų pažeisti ne tik sąžiningumo, protingumo, teisingumo principai, bet ir proporcingumo principas (PĮ 4 straipsnis). Kadangi nuteistojo elgesys yra kontroliuojamas tik nuo (duomenys neskelbtini)., jis su probuojamojo teisėmis ir pareigomis supažindintas bei jam išaiškinta probuojamojo teisinė padėtis tik 2016 m. sausio 5 d., todėl yra tikslinga išnaudoti visas galimybes įvertinti probuojamojo elgesį, kadangi šiuo metu nėra įmanoma nustatyti, ar jis pažeis teismo paskirtus įpareigojimus bei probuojamojo pareigas.

Įvertinęs išdėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju nuteistojo padaryti probacijos sąlygų pažeidimai nesudaro pakankamo pagrindo spręsti, jog tik realiai atliekant laisvės atėmimo bausmę, nuteistojo atžvilgiu gali būti įgyvendinta bausmės paskirtis ir tikslai, todėl įvertinus S. G. padarytus probacijos sąlygų pažeidimus, atsižvelgiant į probacijos tikslus, taip pat į protingumo ir teisingumo principus, teikimas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalimi, 7 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsniu, 440 straipsniu, teismas

nutaria:

Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimo dėl bausmės S. G. vykdymo atidėjimo panaikinimonetenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Pasvalio rajono apylinkės teismą.