Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Marius Jankauskas, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Jūratės Mociškienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje

D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, turintis profesinį išsilavinimą, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ operatoriumi, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. D. D. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus, t. y. 2025 m. vasario 22 d. apie 0.20 val. ties pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (alkoholio kiekio matuokliu 0.23 val. jam buvo nustatytas 1,82 ‰ girtumas (be paklaidos); 0.39 val. jam buvo nustatytas 1,95 ‰ girtumas (be paklaidos)).

2. Kaltinamasis D. D. kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2025 m. vasario 21 d. maždaug nuo 12 val. iki 22 val. namuose vartojo alų. Išgėrė apie 4 litrus alaus, jautėsi išgėręs. Apie 24 val. nusprendė savo automobiliu „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vykti į parduotuvę nusipirkti dar alkoholio. Vykstant Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie patikrino jo girtumą. Kiek tiksliai jis įpūtė į alkoholio kiekio matuoklį – nematė, nes buvo tamsu. Dėl tokio savo poelgio – automobilio vairavimo būnant neblaiviu – nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

3. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

3.1. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra ties pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje stovi automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš įvykio vietos buvo paimtas automobilis ir jo užvedimo raktelis;

3.2. policijos pareigūno G. N. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, jog 2025 m. vasario 22 d. apie 0.20 val. dirbdamas kartu su kolega J. P. Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, pastebėjo įtartinai po kelią manevruojantį automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šį automobilį sustabdė ties pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo D. D.. Patikrinus D. D. girtumą, 0.23 val. jam buvo nustatytas 1,82 ‰ girtumas, o 0.39 val. – 1,95 ‰ girtumas. Taip pat D. D. buvo atliktas neblaivumo nustatymo aktas. Jam buvo įteiktas šaukimas atvykti į policijos įstaigą, o automobilis buvo nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę;

3.3. policijos pareigūnų nešiojamų kamerų vaizdo įrašų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kaip 2025 m. vasario 22 d. apie 0.20 val. policijos pareigūnai bendrauja su sustabdyto automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoju D. D., kaip D. D. buvo nustatytas girtumas ir užfiksuotos kitos svarbios aplinkybės;

3.4. neblaivumo nustatymo aktu, iš kurio matyti, kad 2025 m. vasario 22 d. D. D. buvo nustatyti neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai; D. D. eiti tiesia linija (pėda po pėdos) – negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) – gali; alkoholio kiekio matuokliu D. D. 0.23 val. buvo nustatytas 1,82 ‰ girtumas (be paklaidos), o 0.39 val. – 1,95 ‰ girtumas (be paklaidos);

3.5. duomenimis apie automobilį, iš kurių matyti, kad automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra D. D..

4. Pirmiau išdėstytų įrodymų visetas leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis D. D. kaltinime nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje vairavo automobilį būdamas neblaivus (jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 ‰ girtumas). Tokia savo veika jis pažeidė KET 14 punkto reikalavimus ir padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką. Bylos aplinkybės yra aiškios, teismui kaltinamojo D. D. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką jokių abejonių nekelia – jis savo kaltę pripažino ir patvirtino apklausos metu, jo kaltę patvirtina įvykio vietos apžiūros protokolas, neblaivumo nustatymo aktas ir kiti byloje esantys pirmiau paminėti duomenys.

5. BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos kelios alternatyvios bausmės, todėl prokurorė pagrįstai galėjo kaltinamajam D. D. pasiūlyti baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalis). Kaltinamajam sutikus, 2025 m. vasario 24 d. buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog kaltinamajam žinoma apie galimybę užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarka ir pasekmės jam suprantamos bei jis pritaria prokurorės sprendimui procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu, prašo baudos mokėjimą išdėstyti dalimis per kuo ilgesnį laiką.

6. Kaltinamojo D. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

7. Skirdamas bausmę kaltinamajam D. D. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (padarytas vienas tyčinis, nesunkus, baigtas nusikaltimas; šiuo nusikaltimu keliama grėsmė eismo ir jo dalyvių saugumui, žmonių sveikatai ar gyvybei), padaryto nusikaltimo motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę (neteistas; nebaustas administracine tvarka; dirbantis), į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus prokurorės siūlomą bausmę – artimą minimaliai baudą (numatyta bauda nuo 50 MGL (2500 Eur) iki 2000 MGL (100000 Eur)), kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažinama vienu trečdaliu.

8. Atsižvelgdamas į kaltinamojo D. D. asmenybę, jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, į kaltinamajam nustatytą girtumą (nustatytas vidutinis girtumas) ir į kitas svarbias aplinkybes teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju baudžiamosios atsakomybės tikslai (o ypač – paveikti kaltą asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų) bus pasiekti kaltinamajam kartu su bausme paskyrus BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą vairuoti kelių transporto priemones 2 metams, šį terminą skaičiuojant nuo tokios kaltinamojo D. D. teisės faktinio apribojimo dienos, t. y. nuo 2025 m. vasario 24 d.

9. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra kaltinamojo D. D.. Atsižvelgiant į tai, minėtas automobilis pripažįstamas nusikalstamos veikos padarymo priemone ir konfiskuojamas BK 72 straipsnio 1–3 dalyse numatytais pagrindais.

10. Kaltinamajam D. D. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, kurios paliekamos galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinamos.

11. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus daiktai – automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo užvedimo raktelis (saugomi automobilių saugojimo aikštelėje) – perduodami konfiskavimą vykdančiai ikiteisminį tyrimą atlikusiai institucijai – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariatui.

12. Kaltinamasis D. D. laikinai sulaikytas nebuvo, byloje nebuvo pareikštas civilinis ieškinys ir nėra proceso išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu teismas

nusprendžia:

D. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam bausmę – 60 MGL (3000 Eur (trijų tūkstančių eurų)) dydžio baudą.

Taikyti BK 64¹ straipsnį ir šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki 40 MGL (2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų)) dydžio baudos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti D. D. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo 2025 m. vasario 24 d.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 1–3 dalimis, automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuoti.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus daiktus – automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo užvedimo raktelį – perduoti konfiskavimą vykdančiai ikiteisminį tyrimą atlikusiai institucijai – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariatui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalimi, išaiškinti D. D., jog paskirtą baudą jis turi sumokėti ne vėliau kaip per 12 (dvylika) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant ją visą ar dalimis į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: LT787290000000130151 (AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas); LT057044060007887175 (AB SEB bankas); LT327180000000141038 (AB Šiaulių bankas); LT744010051001324763 (Luminor Bank AS Lietuvos skyrius); LT247300010112394300 („Swedbank“ AB); LT427230000000120025 (UAB „Urbo bankas“) (įmokos kodas 6801).

Išaiškinti D. D., kad mokėjimo pavedimuose (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) turi būti nurodytas baudžiamosios bylos numeris Nr. e1-360-1083/2025, o dokumentai, patvirtinantys apie baudos sumokėjimą, turi būti pateikti Panevėžio apylinkės teismo raštinei (adresas: Laisvės a. 17, Panevėžys; elektroninis paštas: panevezio.apylinkes@teismas.lt).

Nesutikdamas su paskirta bausme D. D. per 14 dienų nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo jam, o jeigu jis išvykęs – nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo kam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, tame tarpe ir laisvės atėmimo bausmę. D. D. per nurodytą terminą nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.