- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-09-03
- Bylos Nr.
- 2-3612-608/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-03-3-01446-2012-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lidija Valentukonytė
- Pareiškėjas
- L. A.
- Suinteresuotas asmuo
- J. P., J. B., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos
Vilniaus miesto trečiojo apylinkės teismo teisėja Lidija Valentukonytė, sekretoriaujant Julianai Voitiulevič, dalyvaujant pareiškėjai L. A. , suinteresuotiems asmenims J. P. ir J. B. , viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos L. A. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos, J. P. ir J. B. dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja L. A. kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėja priėmė savo sutuoktinio V. A. palikimą, pradėdama faktiškai valdyti paveldimą turtą. Nurodė, kad po sutuoktinio mirties dėl palikimo priėmimo į notarą nesikreipė manydama, kad po vyro mirties jo turtas ir taip tenka sutuoktinei, kaip įstatyminiam įpėdiniui. Mirus vyrui, pareiškėja gavo laidojimo pašalpą, palaidojo vyrą, sutvarkė ir nuolat prižiūri jo kapą, pasiėmė bendrą turtą: televizorių, šaldytuvą, kitus namų apyvokos reikmenis, likusiu turtu rūpinosi nuo palikimo atsiradimo momento – remontavo, prižiūrėjo butą, esantį (duomenys neskelbtini) , mokėjo mokesčius, iš ko matyti, kad po sutuoktinio mirties iš karto pradėjo aktyviai naudotis visu palikėjo turtu kaip savu. Šiuos veiksmus atliko nepraleidusi įstatymo nustatyto termino palikimui priimti, tokiu būdu aktyviais veiksmais išreikšdama valią dėl palikimo priėmimo. Pareiškėja pažymi, kad santuokoje su V. A. susilaukė dviejų dukrų: J. B. ir J. P. . Dukros, esant būtinumui, pareiškėją paremia, bet savo tėvo palikimo faktiškai nepriėmė.
Atsiliepimas
Suinteresuoti asmenys J. P. ir J. B. nurodė, kad yra pareiškėjos ir palikėjo dukros, apie tėvo palikimo atsiradimą sužinojo iš karto, tačiau palikimo per įstatymo nustatytą terminą nepriėmė, patvirtino, kad visą V. A. palikimą iš karto po jo mirties pradėjo faktiškai valdyti pareiškėja, suinteresuoti asmenys tam neprieštaravo ir šiuo metu nereiškia pretenzijų dėl tėvo palikimo.
Suinteresuotas asmuo Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija į teismo posėdį neatvyko, prašė nagrinėti bylą atstovui nedalyvaujant. Kadangi suinteresuotam asmeniui pranešta apie teismo posėdžio vietą ir laiką, byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (LR CPK 443 str. 5 d.).
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkinamas visiškai.
Mirties liudijimo nuorašas patvirtina, kad 2008 m. balandžio 18 d. mirė V. A. (b.l. 4). Pareiškėja L. A. , kaip palikėjo sutuoktinė, paveldi V. A. turtą pagal įstatymą (LR CK 5.13 str.). Daugiau įpėdinių, kurie įstatymo reikalaujama forma bei terminu būtų išreiškę valią priimti V. A. palikimą, nėra. Vilniaus miesto trečiojo notarų biuro 2012-04-23 informacija apie paveldėtojus Nr. 136 patvirtina, kad paveldėjimo byla po V. A. mirties palikimo atsiradimo vietos notarų biure nebuvo pradėta, mirusiojo įpėdiniai nesikreipė į notarą dėl palikimo priėmimo. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, kad V. A. jo mirties dieną nuosavybės teise priklausė ½ dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini) (b.l. 5). Atsiskaitymo knygelės duomenys, taip pat komunalines paslaugas teikiančių įmonių duomenys apie įmokas už suvartotus vandenį ir gamtines dujas patvirtina, jog pareiškėja nuo 2008 m. gegužės 26 d. deklaravo bute, esančiame (duomenys neskelbtini) , esančių vandens ir dujų apskaitos prietaisų rodmenis ir reguliariai mokėjo mokesčius už minėtu adresu teikiamas komunalines paslaugas. Duomenys apie pareiškėjos gyvenamąją vietą ir jai skirtų procesinių dokumentų šioje civilinėje byloje įteikimas adresu (duomenys neskelbtini) , patvirtina, kad pareiškėja nuolat gyvena minėtame bute, juo naudojasi kaip nuosavu. Šios aplinkybės patvirtina, kad pareiškėja po V. A. mirties per įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą priėmė palikimą, pradėdama faktiškai valdyti paveldėtą turtą – palikėjui priklausančią buto, esančio (duomenys neskelbtini) , dalį, o kadangi palikimo priimti iš dalies negalima, laikytina, jog pareiškėja priėmė visą V. A. palikimą (LR CK 5.50 str. 2 d.). Palikimo priėmimo faktą teismo posėdžio metu taip pat patvirtino ir suinteresuoti asmenys, pareiškėjos ir palikėjo dukros J. P. ir J. B. .
Palikimo priėmimo faktas nustatomas tikslu gauti paveldėjimo teisės liudijimą, kita tvarka pareiškėja neturi galimybės gauti šį faktą patvirtinančių dokumentų ir galiojantys teisės aktai nenumato kitos tvarkos minėtam faktui nustatyti.
Iš pareiškėjos valstybės naudai priteisiamos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (LR CPK 443 str. 5 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 443 str. 1 d., 259 str., 260 str., 264 str., 265 str., 268 str., 270 str., 444 str. 2 d. 8 p., 448 str. teismas
nusprendė:
Pareiškimą patenkinti visiškai.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad L. A. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) priėmė savo sutuoktinio V. A. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) palikimą, pradėdama faktiškai valdyti paveldimą turtą.
Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytas tikslu gauti paveldėjimo teisės liudijimą.
Priteisti iš pareiškėjos L. A. valstybės naudai 24,85 Lt (dvidešimt keturis litus, aštuoniasdešimt penkis centus) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.
Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto trečiąjį apylinkės teismą.