Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui Daivai Kavaliauskienei, nukentėjusiam R. D., viešame teisiamajame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal LR 284 str. 1 d., 138 str. 1 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. Š. kaltinamas tuo, kad pažeidė viešąją tvarką ir tyčia nesunkiai sutrikdė sveikatą, o būtent: 2013 m. gegužės 13 d. apie 23.00 val. Šeimenos seniūnijos, Suvalkų kaime, Vilkaviškio rajono savivaldybė, esančio daugiabučio namo kieme, t.y. viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, kilusio tarpusavio konflikto metu, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia su lietaus vamzdžiu sudavė nemažiau kaip du kartus R. D. į galvos sritį bei vieną kartą į kairę ranką, ir tuo padarė nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Motyvuojamoji dalis

Tokie jo veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 1 d., sudėtį.

A. Š. kaltė įrodinėtina visišku jo prisipažinimu, nukentėjusio ir liudytojo parodymais, byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Kaltinamasis A. Š. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jam įvykio dieną vakare, daugiabučio namo, Suvalkų kaime, kieme, kartu su A. J. geriant alkoholinius gėrimus priėjo R. D.. Šiam atsisakius kartu su jais vartoti alkoholinius gėrimus, tarp jo ir R. D. kilo konfliktas. Dėl ko jie susistumdė, o R. D. parkritus jis su lietvamzdžiu pastarajam sudavė nemažiau kaip tris kartus į įvairias kūno vietas.

Nukentėjusysis R. D. parodė, kad įvykio dieną jam einant namo kieme prie pagalbinių patalpų pastebėjo pažįstamus A. J. ir A. Š., kurie siūlė išgerti. Jam atsisakius A. Š. supyko ir jie susistumdė. Jam parkritus, A. Š. lietvamzdžiu sudavė kelis kartus į įvairias kūno vietas.

Liudytojas A. J. parodė, kad įvykio dieną jam kartu su A. Š. daugiabučio namo kieme vartojant alkoholinius gėrimus prie jų priėjo R. D., kuris atsisakė su jais gerti alkoholinius gėrimus. Kadangi A. Š. dėl to supyko sudavė keletą kartų su lietvamzdžiu šiam į galvą.

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, nukentėjusio ir liudytojo parodymų jo kaltė įrodyta ir rašytine bylos medžiaga: Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra Šeimenos seniūnijos, Suvalkų kaimas, Vilkaviškio rajono savivaldybė esančio daugiabučio namo kieme ( b.l. 4-8), Specialisto išvada Nr. G 487/13(09) kurioje nustatyta, kad R. D. konstatuoti lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimas, lengvas bendras sumušimo sindromas ir muštinės žaizdos galvoje padaryti ne mažiau kaip 2 poveikiais ir vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu ( b.l. 24), Pažyma Nr. J3-1050 kur nurodoma, kad Valstybinei ligonių kasai gydant R. D. yra padaryta 361,02 Lt žala.

Teismui nėra pagrindo abejoti nukentėjusio ir liudininko parodymais, jie nėra melagingi ir paneigti. Jie visose apklausose, tame tarpe ir teisme nurodė esmines aplinkybes, kurios buvo patvirtintos ir kitais įrodymais. Jų parodymus visiškai patvirtino ir pats kaltinamasis. Todėl teismas laiko, kad kaltinamasis smurtaudamas padarė nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Jis atliko objektyvius veiksmus, veikė tiesiogine tyčia. Todėl teisiamojo nusikalsta veika pagal 138 str. 1 d., 284 str. 1 d. kvalifikuotina teisingai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltu prisipažino ir gailisi nusikaltęs ( BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgė į padarytų nusikaltimų sunkumo laipsnį, jų pavojingumą visuomenei ir kaltinamojo asmenybę, kad kaltinamasis praeityje teistas vieną kartą, bausmę neatlikęs, po nusikaltimo padarymo nėra baustas administracine tvarka ar padaręs naują nusikalstamą veiką, į jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. Kad gailisi dėl padaryto nusikaltimo, kaltu pilnai prisipažino, atsiprašė nukentėjusio, su juo susitaikė, žalą atlygino. Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgė ir į padaryto nusikaltimo sunkumo laipsnį, pavojingumą visuomenei, kaltinamojo asmenybę, kuri laikytina daugiau patenkinama, į tai, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją ( BK 54 str. 2 d., 55 str. ).

Todėl teismas laiko, kad kaltinamasis visgi dar nėra visuomenei pavojinga asmenybė, kurią būtina izoliuoti nuo visuomenės, taikant jam realią laisvės atėmimo bausmę. Teismas sprendžia, kad dar yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamąjį galima pataisyti ir perauklėti nepaskiriant realią laisvės atėmimo bausmės, t.y. atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, bei paskiriant įpareigojimus. Tokios bausmės paskyrimas atitiks padarytą teisiamojo nusikalstamą veiką, atitiks bausmės skyrimo tikslus ir principus, teisiamojo pavojingumo visuomenei laipsnį, apgins visuomenės ir šeimos interesus.

Todėl atsižvelgiant į protingumo ir teisingumo bausmės skyrimo principus jam skirtiną laisvės atėmimo bausmė, tačiau jos vykdymas atidėtinas LR BK 75 str. tvarka, taikant įpareigojimus.

Be to, jam LR BK 63 str. 1, 3, 9 d.d. d. tvarka prie naujai paskirtos bausmės pridėtina 2013-06-04 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatliktą bausmę - 6 mėn. laisvės apribojimo, šią bausmę LR BK 65 str. tvarka pakeitus į 3 mėn. l. a. ( 6: 2 = 3 LR BK 65 str. ).

Taikyti LR BK 62 str. ir skirti švelnesnę bausmę kaltinamajam nėra įstatyminio pagrindo.

Tokios bausmės paskyrimas atitiks padarytą jo nusikalstamą veiką, atitiks bausmių skyrimo tikslus ir principus ( BK 41 str. ).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina nepakeista, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina ir vykdytina nuosprendžiu paskirta bausmė.

Nors byloje yra pažyma, kad A. Š. nusikalstama veika valstybinei ligonių kasai gydant nukentėjusį R. D. padaryta 361,02 žala, tačiau nepareiškus ieškinio nei ligonių kasai, nei prokurorui ginant valstybės interesus, žalos atlyginimo klausimas bent šioje bylos nagrinėjimo stadijoje negali būti spręstinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 5 d. 273, 297 - 310 str. str., teismas

nusprendė:

A. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., 284 str. 1 d. ir nuteisti jį:

Pagal LR BK 138 str. 1 d. terminuotu laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) mėnesių.

Pagal LR BK 284 str. 1 d. terminuotu laisvės atėmimu 7 ( septyniems) mėnesiams.

Paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu pagal Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1,5 d.d. taisykles (ideali nusikalstamų veikų sutaptis) ir A. Š. nustatyti subendrintą bausmę – 10 (dešimt) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. ir paskirtos pagrindinės laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, nustatant sekančius įpareigojimus: per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba būti užsiregistravus darbo biržoje, per visą bausmės atlikimo atidėjimo laiką be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 parom.

Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 3, 9 d.d. tvarka bausmes subendrinti jas visiškai sudedant, kur prie nauju nuosprendžiu paskirtos 10 mėnesių terminuotos laisvės atėmimo bausmės pridėti 2013-06-04 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktą bausmę - 6 mėn. laisvės apribojimo, šią bausmę LR BK 65 str. tvarka pakeitus į 3 mėn. l.a. ( 6: 2 = 3) ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę 1 (vienerius) ir 1 vieną (vieną) mėnesį terminuoto laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose (LR BK 66 str.).

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. ir paskirtos pagrindinės laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, nustatant sekančius įpareigojimus: per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba būti užsiregistravus darbo biržoje, per visą bausmės atlikimo atidėjimo laiką nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, kiek tai nesusiję su mokymusi ar darbu, bei be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 parom.

Bausmės pradžia skaičiuoti nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti probacijos tarnyboje dienos.

A. Š. paskirtą kardomąją priemonę periodišką registravimas policijos įstaigoje palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir vykdyti paskirtą bausmę.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.