Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. K. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Nerijaus baldai“ dėl nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vadovaujantis sutarties 3.1. punktu atsakovė pavėlavusi laiku pristatyti gaminius įsipareigojo mokėti 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo visos sandorio vertės už kiekvieną uždelstą dieną, t.y. tokia suma mažinama bendra numatyta gaminių vertė, bet neviršijant 10 proc. sutarties vertės. Atsakovė įsipareigojo pagaminti ir sumontuoti gaminius iki 2017-05-03. Skaičiuojant nuo 2017-05-03 iki ieškinio padavimo teismui dienos 2018-04-25 atsakovė vėluoja pristatyti gaminius 356 kalendorines dienas, todėl turi mokėti 284,80 Eur delspinigius.

Ieškovei buvo sumontuotos tinkamo atspalvio virtuvinio komplekto viršutines dureles, dėl kurių ieškovė, jokių pretenzijų nebereiškė, tačiau pareiškė papildomai pretenzijų dėl virtuvės baldų komplekto, nurodydama, kad reikalinga: pakeisti viršutinės pakabinamos spintelės nugarėlę, nes ji buvo pajuodus nuo drėgnos neišdžiūvusios sienos, ir to pasekoje atsirado pelėsis; pataisyti po integruotos indaplovės apačia esančią grindjuostę. Nurodyti trūkumai buvo ištaisyti nemokamai, pakeista viršutinės spintelės nugarėlė, kuri buvo supelijusi ir pataisyta po indaplove esanti apdaila. 2017-11-07 įmonė gavo ieškovės pretenziją, paskambinus ieškovei bandė susitarti taikiai išsprendžiant iškilusius atsiradusius pažeidimus, tačiau kilo ginčas. 2017-11-20 ieškovė kreipėsi į Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybą dėl jos pretenzijoje surašytų trūkumų, kurie taip pat buvo užfiksuoti 2018-01-10 valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos patikrinimo akte, su kuriais nesutinka, nes trūkumai atsirado dėl per didelės drėgmės patalpoje ir dėl netinkamo baldų eksploatavimo ir jų nepriežiūros.

Teismo posėdžio metu ieškovė L. K. ir jos atstovė advokatė Viktorija Safošina nurodė, kad nuo baldų atvežimo bei sumontavimo negalėjo jais naudotis, nuolat trūko detalių, durelių dydžiai buvo nevienodi, atidarant dureles, jos kliudydavo sieną ir palangę, dėl nekokybiškų lankstų vienos durelės iškrito su visais varžtai (durelių svoris apie 12 kg), kurios galėjo sužaloti šeimoje auganti mažametį vaiką, nuo svorio spintelės dugnas išsilenkė. Atsakovės darbuotojas bandė sureguliuoti spintelių dureles, baldai buvo ardomi, išvežami, vėl parvežami, tačiau tinkamo rezultato nedavė. Paaiškino, kad įmonės užsiimančios baldų gamyba nenori tvarkyti kitų padaryto broko, kadangi kur kas lengviau pagaminti naujus baldus, papildomai kainuoja ir baldų išmontavimas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

tarp ieškovės L. K. ir atsakovės UAB „Nerijaus baldai“ 2017-04-03 buvo sudaryta sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - sutartis), pagal kurią atsakovė įsipareigojo per 30 daro dienų nuo sutarties pasirašymo dienos pagaminti ir sumontuoti virtuvės baldų komplektą adresu (duomenys neskelbtini). bei užtikrinti, kad gaminiai atitiktų šios rūšies gaminiams keliamus bendruosius reikalavimus (sutarties 1 p.). Šalys sutarė, kad virtuvės baldų komplekto kaina 4000 Eur. Ieškovė sutartimi įsipareigojo sumokėti 1600 Eur avansą, likusią 50 proc. sumą sumokėti pristačius gaminius ir likusią 10 proc. sumą sumontavus baldus.

Iš pateikto 2017-06-01 gaminių perdavimo-priėmimo akto matyti, kad ieškovė L. K. atsisakė jį pasirašyti, akte pažymėta, kad bus keičiamos viršutinės durelės.

Ieškovė 2017-11-07 surašė pretenziją atsakovei dėl netinkamos virtuvės baldų komplekto kokybės bei pateikė teismui defektus patvirtinančias foto nuotraukas.

Atsakovei nepašalinus baldų trūkumų ieškovė kreipėsi į Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (toliau - VVTA tarnyba) Klaipėdos apskrities skyrių. Kadangi UAB „Nerijaus baldai“ nepriėmė sprendimo ginčą spręsti taikiu būdu, todėl VVTA tarnyba nusprendė atlikti patikrinimą apžiūrint virtuvės baldus ieškovės bute dėl galimai jų netinkamos kokybės, bei 2018-01-01 surašė patikrinimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini). Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisija 2018-02-20 priėmė nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo patenkino vartotojos L. K. prašyme keltą reikalavimą ir įpareigojo UAB „Nerijaus baldai“ neatlygintinai pašalinti virtuvės baldų komplekto trūkumus iki 2018-03-29.

UAB „Sadiva“ ieškovei pateikė komercinį pasiūlymą su darbų aprašymu, kuriame nurodė, kad virtuvės baldų komplekto defektų ištaisymo kaina 4236,95 Eur.

Pagal tarp šalių sudarytą sutartį turėjo būti naudojama „Hettich“ gamintojo furnitūra. Iš pateiktų nuotraukų matyti, kad buvo panaudota ir kitų prekės ženklų furnitūra, tokių kaip „K“ bei „FGV“.

Vartojimo rangos sutartis yra sutartis, kuri pagal savo dalyką yra rangos, t. y. sutartis sudaryta pagaminti arba perduoti tam tikrą darbo rezultatą arba atlikti kitokius darbus, kurių metu sukurtas rezultatas perduodamas užsakovui (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 6.645 straipsnio 1 dalis), ir kartu pagal sutarties šalių subjektinę sudėtį – vartojimo sutartis.

Pagal vartojimo rangos sutartį rangovas, kuris yra verslininkas, įsipareigoja pagal užsakovo, kuris yra vartotojas, užsakymą atlikti tam tikrą darbą, skirtą tenkinti buitinius ar asmeninius užsakovo ar jo šeimos poreikius, o užsakovas įsipareigoja priimti darbo rezultatą ir už jį sumokėti (CK 6.672 straipsnio 1 dalis).

CK XXXIII skyriaus antrojo skirsnio (CK 6.672–6.680 straipsniai) „Vartojimo ranga“ normų reglamentuojami tie vartojimo rangos santykių ypatumai, kurie susiję su jos, kaip vartojimo sutarties, pobūdžiu, t. y. vartotojo ir verslininko padėties nelygiavertiškumu. Vartojimo sutartinių santykių reglamentavimas visų pirma grindžiamas vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties šalies, doktrina, specialiu vartojimo sutartinių santykių reglamentavimu siekiama atkurti sutarties šalių interesų pusiausvyrą, suteikiant vartotojui papildomas teisių apsaugos garantijas, kompensuojančias jo padėties esant sutartiniams santykiams trūkumus. Į šią aplinkybę turi būti atsižvelgiama aiškinant ir taikant „Vartojimo rangos“ skirsnio normas – jos yra specialiosios kitų teisės normų atžvilgiu vartotojo ir verslininko teisių ir pareigų rangos santykiuose klausimais, ir teisės normų kolizijos atveju turi būti taikomos prioritetiškai prieš kitas teisės normas (Teismų praktikos apžvalga skelbta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo biuletenyje Teismų praktika 33).

Vartojimo rangos sutartyje numatytus darbus rangovas privalo atlikti tinkamai ir laiku. Rangovas atsako už netinkamos kokybės darbą, pavėluotai atliktus arba neatliktus darbus, blogą medžiagų kokybę (kai darbai atliekami iš rangovo medžiagos) ir kt. Rangovui pažeidus vartojimo rangos sutartį, užsakovas gali pasinaudoti bendraisiais užsakovo teisių gynybos būdais, nustatytais rangos „Bendrosiose nuostatose“, taip pat atskirų pagal dalyką rangos rūšių institutuose nustatytais užsakovo teisių gynimo būdais ir kaip papildomą apsaugą suteikiančiais – specialiaisiais vartotojo teisių gynybos būdais, nustatytais „Vartojimo rangos“ normose, „Vartojimo pirkimo–pardavimo“ normose ir kituose su vartotojų teisių apsauga susijusiuose įstatymuose (CK 6.672 straipsnio 2 dalis), be to, rangovui gali būti taikoma civilinė atsakomybė (Teismų praktikos apžvalga skelbta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo biuletenyje Teismų praktika 33).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pabrėžęs, kad, esant vartojimo rangos teisiniams santykiams, užsakovas turi teisę pasirinkti, kuriuo iš įstatyme nustatytų gynybos būdų naudotis – rangovas negali primesti užsakovui savo valios dėl pažeistų teisių gynimo būdo pasirinkimo ar apriboti užsakovo pasirinkimą. Rangovas prisiima riziką ir, žinodamas savo teises ir pareigas, turi žinoti, kad netinkamos kokybės daikto pagaminimo atveju užsakovo (vartotojo) teisės gali būti ginamos taikant įvairius įstatyme įtvirtintus pažeistų teisių gynimo būdus, kurių pasirinkimo teisę turi užsakovas (vartotojas) (Teismų praktikos apžvalga skelbta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo biuletenyje Teismų praktika 33).

Kai darbo rezultato trūkumai nustatomi darbą atlikus – jo (rezultato) priėmimo ar naudojimo metu, užsakovo teises reglamentuoja CK 6.678 straipsnis. CK 6.678 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, darbų rezultato priėmimo metu arba jo naudojimo metu nustačius darbų rezultatų trūkumus, užsakovas turi teisę per CK 6.666 straipsnyje nustatytus terminus savo pasirinkimu pareikšti vieną iš CK 6.665 straipsnyje numatytų reikalavimų arba reikalauti pakartotinai ir neatlygintinai atlikti darbus arba atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas. Būtent pastarąjį ieškovė pasirinko, kaip pažeistų savo teisių gynimo būdą - atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas.

CK 6.665 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybės (sąlygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normalią paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iš rangovo: 1) neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą; 2) atitinkamai sumažinti darbų kainą; 3) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo numatyta rangos sutartyje.

Taigi, palyginus su bendruoju rangos santykių reglamentavimu, užsakovui suteikiamas platesnis gynybos būdų pasirinkimas – užsakovo teisė pašalinti trūkumus savo jėgomis ir pareikalauti iš rangovo atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas nesaistoma sąlygos, kad ji būtų numatyta rangos sutartyje.

Savo pažeistų teisių gynimo apimtį ir būdą pasirenka nukentėjusioji šalis – vartotojas. Teismas kiekvienu konkrečiu atveju vertina pasirinktą pažeistų teisių gynybos būdą atsižvelgdamas į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis) bei proporcingumo (CK 1.2 straipsnis) principo reikalavimus.

Vartotojų teisių apsaugos tarnyba patikrino bei nustatė, jog ieškovės įsigytas virtuvės baldų komplektas yra su gamyklinės kilmės ir estetinio pobūdžio bei montavimo pobūdžio trūkumais: nesureguliuoti tarpai tarp fasadinių detalių (tarp spintelių, durelių, stalčių), nesureguliuota tarpusavyje pagal horizontalę ir vertikalę — skirtingo dydžio tarpai; vienos spintelės viduje netvarkingai išpjauta anga, detalės kraštai su paviršiaus šerpetomis, neapdailinti, t.y. nepadengti dažais, laku ar kitomis medžiagomis ir riboja virtuvės baldų komplekto naudojimą pagal paskirtį, nes drėgmė į plokštės vidų patenka per siūles, kraštus, todėl esant nesandarumui plokštė turi savybę įgerti drėgmę bet kokia forma (garai, drėgmė atmosferoje ir t. t.); indaplovės spintelės durelės nežymiai trumpesnės nei kitų pastatomųjų spintelių durelės t. y. neatitinka matmens pagal ilgį; pakabinamųjų spintelių apatinės sienelės neapkrautos daiktais, bet nežymiai išlinkusios į išorę; vienos spintelės durelės iškritusios dėl netinkamai ir kelis kartus permontuotų lankstų, matomos medsraigčių sukimo netaisyklingos formos skylės su paviršiaus šerpetomis ir išplėšomis; iškritusių durelių kampas nuskilęs; darinėjant dureles virš orkaitės, jos liečiasi į sieną ir riboja naudojimą pagal paskirtį, kadangi neišvengiami krašto plokštumų mechaniniai pažeidimai, - durelės turi darinėtis taip, kad nesitrintų durelių kraštai arba sienelės; skiriasi viena šalia kitos sumontuotų spintelių rėmų aukščiai. Šalys posėdžio metu patvirtino, kad trūkumai buvo šalinami net kelis kartus, tačiau tinkamo rezultato nedavė. Pažymėtina, kad atsakovė nesugebėjo per daugiau nei metus pašalinti trūkumų kas laikytina neadekvačiai ilgu laikotarpiu. Ieškovė pasinaudojo CK 6.665 straipsnio 1 dalyje numatyta teise ir suteikė atsakovei galimybę pašalinti trūkumus per protingą terminą, tačiau atsakovė to nepadarė. Ieškovei pasikreipus į Vartotojų teisių apsaugos tarnybą, pastaroji UAB „Nerijaus baldai” pasiūlė išspręsti ginčą taikiai bei informuoti tarnybą apie priimtus sprendimus, tačiau atsakovė jokio atsakymo nepateikė. Vartotojų teisių apsaugos tarnybai priėmus nutarimą, atsakovė su juo sutiko, kadangi nesikreipė į teismą Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka su prašymu nagrinėti ginčą iš esmės, bet ir neįvykdė VVTA tarnybos įpareigojimo pašalinti virtuvės baldų komplekto trūkumus iki 2018-03-29. Posėdžio metu atsakovė neneigė, kad virtuvės baldai buvo nekokybiški, taip pat nepaaiškino dėl kokių priežasčių tokį ilgą laiko tarpą nesugebėjo ištaisyti trūkumų.

Ieškovė pateikė teismui UAB „Sadiva” komercinį pasiūlymą dėl virtuvės baldų komplekto perdarymo ir trūkumų ištaisymo, kurio vertė 4236,95 Eur. Pasiūlyme numatytos naujos detalės, plokščių perdažymas, nauji mechanizmai, lankstai su plokštėm, demontavimo darbai, taisymo ir perdarymo darbai, baldų montavimo darbai. Atsakovės atstovas posėdžio metu teigė, kad prašoma priteisti suma per didelė, tačiau nepateikė jokių įrodymų, kad paskaičiavimas netinkamas ar nepagrįstas. Ieškovė posėdžio metu paaiškino, kad atsakovė bylos nagrinėjimo metu pakeitė kai kurią furnitūrą į „Hettich”, tačiau išsivežė ir neparvežė kitų baldų dalių (lentynų), todėl UAB „Sadiva” nurodyta suma nekinta. Skaičiuojant darbų kainą UAB „Sadvita” buvo pateiktas VVTA tarnybos patikrinimo aktas, nuotraukos, bendrovės atstovas buvo atvykęs apžiūrėti baldus. Pažymėtina, kad šalys atsisakė atlikti ekspertizę.

Akivaizdu, kad atsakovė sutarties laiku neįvykdė, trūkumus buvo bandoma pašalinti, tačiau tai rezultatų nedavė, ieškovė nuo virtuvės baldų atvežimo negali jais saugiai ir patogiai naudotis pilna apimtimi pagal paskirtį, kadangi detalės vis išvežamos broko taisymui. Darytina išvada, kad ieškovės pasirinktas pažeistų teisių gynimo būdas yra proporcingas ir adekvatus ieškovės, kaip vartotojos, pažeistų teisių gynimo priemonė. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas, ieškovei iš atsakovės priteistina 4236,95 Eur trūkumų šalinimo išlaidų.

Civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.245 straipsnio 1 dalis). Civilinė atsakomybė yra papildoma prievolė, atsirandanti dėl pagrindinės prievolės neįvykdymo.

Tarp šalių sudarytos sutarties 3.1. punkte nurodyta, kad rangovas (atsakovė) pavėlavęs laiku pristatyti gaminius moka pirkėjui (ieškovei) 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo visos sandorio vertės už kiekvieną uždelstą dieną, t. y. tokia suma mažinama bendra numatyta gaminių vertė, bet neviršijant 10 proc. sutarties vertės. Atsakovė iki ieškovės kreipimosi į teismą dienos nepristatė tinkamų komplekto dalių (detalių) ir galutinai nesumontavo viso virtuvės komplekto, todėl atsakovei pažeidus nurodytą sutarties punktą, ieškovei priteistini delspinigiai. Ieškovė prašo priteisti delspinigius skaičiuojant nuo 2017-05-03 iki ieškinio padavimo teismui dienos 2018-04-25. Pagal sutarties 1 punktą atsakovė įsipareigojo per 30 darbo dienų (ne kalendorinių) nuo sutarties pasirašymo dienos (2017-04-03) pagaminti ir sumontuoti baldus, taigi sutarties įvykdymo terminas 2017-05-17, todėl delspinigiai skaičiuotini nuo šios datos. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ieškovės ieškinys dėl delspinigių priteisimo tenkintinas iš dalies, ieškovei iš atsakovės priteistina 274,40 Eur delspinigių už 343 dienas (343 x 0,8 Eur) (CK 6.258 straipsnio 1 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (Lietuvos Respublikos civilio proceso kodekso 93 straipsnio 1 ir 2 dalys). Ieškinys patenkintas 99,77 proc., ieškovė sumokėjo 102 Eur žyminį mokestį ir 540 Eur už advokatės paslaugas, iš viso 642 Eur, atsakovė nepateikė duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 640,52 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ieškovei nepriteistinas 38 Eur žyminis mokestis už laikinąsias apsaugos priemones, kadangi teismas prašymo netenkino.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Nerijaus baldai” 4236,95 Eur (keturių tūkstančių dviejų šimtų trisdešimt šešių Eur 95 ct) trūkumų šalinimo išlaidas, 274,40 Eur (dviejų šimtų septyniasdešimt keturių Eur 40 ct) delspinigius, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 4511,35 Eur (keturių tūkstančių penkių šimtų vienuolikos Eur 35 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-04-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 640,52 Eur (šešių šimtų keturiasdešimties Eur 52 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovės L. K. naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.