Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas Rinaldas Adamonis, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. P.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje I. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Olehovske, baltarusis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis spec. vidurinį išsilavinimą, vedęs, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), duomenų apie teistumą nėra, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. lapkričio 9 d., apie 16⁵⁰ val., dienos metu, pažeidėjas I. P., prekybos centre „Pivonija“, esančiame Vilniaus g. 98-9, Ukmergės m., nesusimokėjęs, iš prekybos salės pro kasas išsinešė vieną butelį vyno „Bičiulių“, kainuojantį 1,40 Eur., tačiau buvo sulaikytas įvykio vietoje, t.y. parduotuvės patalpose, už kasų.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo I. P. padarytas teisėtvarkos pažeidimais yra įrodytas administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje esančiais rašytiniais įrodymais: administraciniu teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės tarnybiniu pranešimu (b.l. 3), prekybos centro „Pivonija“ pareiškimu (b.l. 4), išėmimo aktu (b.l. 5) ir visa kita medžiaga.

Kadangi pagrobto turto vertė neviršija 3 (trijų) MGL dydžio sumos, pažeidėjo I. P. padaryti neteisėti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., požymius, t.y. smulkusis svetimo turto pagrobimas.

Pažeidėjas I. P. administracine tvarka anksčiau baustas nebuvo, pažeidimą padarė pirmą kartą. Atvykęs į teismą pažeidėjas I. P. visiškai pripažino savo kaltę dėl butelio vyno vagystės fakto ir nuoširdžiai gailisi dėl savo netinkamo elgesio, kas lengvina jo atsakomybę. Sunkinančių aplinkybių pažeidėjo I. P. atžvilgiu byloje nėra. Tokiu būdu, atsižvelgiant į visų aukščiau paminėtų aplinkybių visumą, į paties administracinio teisės pažeidimo objekto dydį ir vertę, ir įvertinus tai, kad reali turtinė žala padaryta nebuvo, nes, pažeidėją I. P. sulaikius, pagrobtos materialinės vertybės buvo sugrąžintos į parduotuvę, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais pažeidėjui I. P., kaip pirmą kartą administracine tvarka už smulkųjį svetimo turto pagrobimą baustinam asmeniui, yra paskirtina švelnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje už jos padarytą administracinį teisės pažeidimą (ATPK 30¹ str. 1 d.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. 3d., 50 str., 302²-302⁴ str.str.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Paskirti I. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pagal ATPK 50 str., pritaikius LR ATPK 30¹ str., žodinį įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą, po vieną nutarimo egzempliorių pasiunčiant pažeidėjo-pil. I. P., gyv. (duomenys neskelbtini), ir Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., žiniai.

Teisėjas R. Adamonis