Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Inga Liubinienė išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Jaunučio Vailionio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-18218-15, kurioje

T. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini)., neteistas.

kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 245 straipsnyje ir nusikaltimą, numatytą BK 223 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis T. R. laikotarpiu nuo 2012 m. gruodžio 19 d. iki 2014 m. rugpjūčio 12 d., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), direktoriumi, būdamas pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX – 574 21 straipsnio 1 dalį, kurioje nurodyta, kad už apskaitos organizavimą atsako ūkio subjekto vadovas ir 2 dalį, kurioje nurodyta, kad už apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas, atsakingas už apskaitos organizavimą, tvarkymą bei už apskaitos dokumentų išsaugojimą, nesaugojo ir netvarkė UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentų laikotarpiu nuo 2012 m. gruodžio 19 d. iki 2014 m. rugpjūčio 12 d. dėl to negalima iš dalies nustatyti BUAB (duomenys neskelbtini) veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Be to, kaltinamasis T. R., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), direktoriumi iki 2015 m. birželio 10 d. nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, t. y. Kauno apygardos teismo 2014 m. liepos 21 d. nutarties civilinėje byloje dėl bankroto bylos UAB (duomenys neskelbtini) iškėlimo ne vėliau kaip per 10 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti bankroto administratoriui UAB „Orinata“ įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus, taip pat nevykdė antstolio Sauliaus Virbicko patvarkymų dėl dokumentų ir kito turto perdavimo bankroto administratoriui.

Kaltinamasis T. R., pareiškus jam įtarimus dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 223 straipsnio 1 dalyje ir 245 straipsnyje, padarymo, ir apklausus įtariamuoju, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad buvo UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, įmonės buhalterinės apskaita buvo tvarkoma (duomenys neskelbtini), vėliau (duomenys neskelbtini), apskaitą tvarkė buhalterė A. D., dokumentus pateikdavo jis pats. Bendrovėje buvo vedama kasa, kasininku buvo jis, gaudavo lėšų pagal avansinę apyskaitą. Dažnai užsakovai atsiskaitydavo grynais pinigais, kuriuos jis išleisdavo įmonės reikmėms. Visus dokumentus pateikdavo buhalterei A. D.. Kur šiuo metu yra nepateikti tyrimui dokumentai, negali pasakyti, dokumentų neturi. Bankroto administratoriui pateikė dokumentus, kuriuos turėjo, vėliau policijos pareigūnams pateikė ir kitus turėtus dokumentus (2 t., 77-79, 81-82 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys:

Liudytojo A. S. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad A. S. parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) 2014 m. liepos 22 d. iškėlus bankroto bylą, buvo vykdoma bankroto procedūra, t. y. išsiųsti įmonės vadovui raštai pateikti įmonės balansą, turtą bei buhalterinės apskaitos dokumentus. Tačiau įmonės vadovas T. R. dokumentų ir turto bankroto administratoriui neperdavė, todėl jis kreipėsi į antstolius dėl priverstinio nutarties vykdymo. Už antstolio patvarkymo nevykdymą, įmonės vadovui Kauno apygardos teismo nutartimi paskirta bauda (2 t., 57-59 b. l.).

Liudytojos A. D. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad A. D. parodė, kad įmonės apskaita buvo tvarkoma (duomenys neskelbtini), vėliau (duomenys neskelbtini). Įmonės dokumentus dažniausiai atveždavo į jai namus (duomenys neskelbtini) vadovas T. R.. Dokumentų perdavimo aktų nerašė, dokumentus grąžino T. R. (1 t., 67-68 b. l.).

Kauno apygardos teismo 2014 m. liepos 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-2070-657/2014 nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) valdymo organai ne vėliau kaip per 10 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus (1 t., 3-4 b. l.).

UAB (duomenys neskelbtini) administratoriaus UAB „Orinata“ įgalioto asmens A. S. 2014 m. rugpjūčio 12 d. įsakymo Nr. 1, kurio 4 punktu įsakyta UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui nedelsiant Aktu perduoti bendrovės antspaudą, bendrovės įstatus, registravimo pažymėjimą, debitorių, kreditorių ir turto sąrašus, banko prisijungimo kodus, o įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus ir visą išlikusį turtą perduoti iki 2014 m. rugpjūčio 23 d. (1 t., 6 b. l.).

UAB (duomenys neskelbtini) administratoriaus UAB „Orinata“ įgalioto asmens A. S. 2014 m. rugsėjo 9 d. prašymas antstolio Sauliaus Virbicko kontorai, kuris patvirtina, kad bankroto administratorius pateikė vykdyti Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 4 d. vykdomąjį raštą (1 t., 12 b. l.).

A. S. Virbicko 2014 m. rugsėjo 9 d. patvarkymas, kuriame nurodyta, kad T. R. raginamas bankroto administratoriui perduoti turtą pagal balansą <...> ir visus dokumentus (1 t., 24 b. l.).

Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 5 d. nutartis, iš kurios matyti, kad T. R. už antstolio patvarkymo nevykdymą vykdomojoje byloje paskirta 300 Eur bauda (1 t., 30-31 b. l.).

VĮ Registrų centro duomenys apie bendrovę UAB (duomenys neskelbtini) iš kurių matyti, kad nuo 2012 m. direktoriumi paskirtas T. R. (1 t., b. l. 33-51).

Alytaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos duomenys apie UAB (duomenys neskelbtini) susidariusias nepriemokas (1 t., 53-150 b. l.).

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus duomenys apie UAB (duomenys neskelbtini) priskaičiuotas ir išmokėtas išmokas (2 t., 1-5 b. l.).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo 2015 m. balandžio 16 d. protokolas, iš kurio matyti, kad T. R. pateikė BUAB(duomenys neskelbtini) dokumentus (2 t., 9-27 b. l).

Kratos 2015 m. balandžio 16 d. protokolas, iš kurio matyti, kad A. D. gyvenamojoje vietoje UAB (duomenys neskelbtini) dokumentai nerasti (2 t., 32-36 b. l.).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo 2015 m. birželio 12 d. protokolas, kuris patvirtina, kad T. R. pateikė dalį UAB (duomenys neskelbtini) dokumentų (2 t., 40-42 b. l.).

Dokumentų apžiūros 2015 m. birželio 12 d. protokolas, kuris patvirtina, kad tyrimui pateikti ne visi UAB (duomenys neskelbtini) dokumentai ir kad nesant visų dokumentų, nėra galimybės nustatyti įmonės veiklos, turto, kapitalo, įsipareigojimų dydžio ar struktūros (2 t., 46-49 b. l.).

Tokiu būdu, įstatymo nustatyta tvarka gauti faktiniai duomenys leidžia daryti išvadą, kad kaltinamojo T. R. kaltė dėl teismo sprendimo, nesusijusio su bausmėmis, nevykdymo ir dėl to, kad jis teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos ir įstatymų nustatytą laiką nesaugojo buhalterinės apskaitos dokumentų, ir dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros, yra įrodytos. Kaltinamojo veiksmai atitinka BK 245 straipsnyje numatyto baudžiamojo nusižengimo ir BK 223 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius. Kaltinamasis pasirašė protokolą, kuriame buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis. Kaltinamasis sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, ir sutiko su prokuroro pasiūlyta bausme – bauda, tačiau prašė skirti mažesnę ir jos mokėjimą išdėstyti dalimis (2 t.,121-122 b. l.).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. Padarytas vienas baudžiamasis nusižengimas ir vienas nesunkus nusikaltimas, kuriais pasikėsinta į teisingumą ir finansų sistemą. Kaltinamojo T. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

T. R. psichiatrinio kabineto įskaitoje neįrašytas (2 t., b. l. 55), nuo 2014 m. rugsėjo 24 d. vykdo individualią veiklą (2 t., b. l. 114), neteistas (2 t., 94 b. l.), baustas administracine tvarka (2 t., 109-113 b. l.), todėl, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, skiriama bausmė – bauda - yra tinkama bausmė kaltinamajam (BK 47 straipsnis).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu ir skirtina subendrinta bausmė.

Pagal BK 64¹ straipsnį, kai baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ straipsnis ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam T. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

Pripažinti T. R. kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 245 straipsnyje, ir skirti jam bausmę –20 MGL dydžių baudą.

Pripažinti T. R. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 223 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę –30 MGL dydžių baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, T. R. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir skirti subendrintą bausmę – 45 MGL dydžių baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, T. R. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą laisvės apribojimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 30 MGL dydžių (1 129 Eur) baudą.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, T. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su nurodytos bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Alytaus rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.