Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

J. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs Švenčionių r., Baltarusijos pilietis, turintis leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, įgijęs vidurinį išsilavinimą, nesusituokęs, dirbantis A. P. ūkyje, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d.

N. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs Švenčionių r., Lietuvos Respublikos pilietis, įgijęs pagrindinį išsilavinimą, nesusituokęs, bedarbis, nuteistas Švenčionių rajono apylinkės teismo 2013-07-24 nuosprendžiu pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams, pritaikius BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d., 182 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji J. G. ir N. G. pažeidė viešąją tvarką: 2012-08-14 apie 23.50 val. viešoje vietoje - Mokyklos g. Švenčionėlių m. Švenčionių r., veikdami bendrai, įžūliu elgesiu ir grasinimais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką – atvažiavę automobiliu „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sustoję ties namu Nr.9, išlipę iš automobilio, matant ir girdint nukentėjusiajam V. K. bei kitiems asmenims, be priežasties vartojo necenzūrinius žodžius, grasino V. K. susidorojimu - keletą kartų abu garsiai rusų kalba šaukė „ubjom, zastrelim", J. G. iššovė vieną šūvį iš tyrimo metu nenustatyto ginklo. Šiais veiksmais kaltinamieji padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d.

Kaltinamasis N. G. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą: pasinaudodamas V. Š. patiklumu, paprašęs jo AB „Swedbank" atidaryti sąskaitą bei suteikti banko sąskaitos identifikavimo kodus, 2011-06-15 14.59 val., pasinaudojęs R. Z. priklausančiu kompiuteriu, esančiu Mokyklos g. 14 Švenčionėlių m. Švenčionių r., V. Š. vardu užsiregistravęs UAB „SMScredit.lt" internetinėje svetainėje iš kompiuterinės sistemos IP adresu 78.56.239.54. ir sudaręs sutartį su UAB „SMScredit.lt" (įmonės kodas 301881644) 217,22 Eur (750 Lt) dydžio paskolai gauti, nurodydamas V. Š. duomenis ir sąskaitą Nr. LT047300010127376407, esančią AB „Swedbank", bei, 2011-06-17 17.43 val. sudaręs sutartį su UAB „MCB Finance“ (įmonės kodas 300622891) 43,44 Eur (150 Lt) dydžio paskolai gauti, nurodydamas V. Š. duomenis ir sąskaitą Nr. LT04 7300 010127376407, esančią AB „Swedbank", kredito įmonėms į V. Š. sąskaitą Nr. LT04 7300 0101 2737 6407, esančią AB „Swedbank“, pervedus 260,66 Eur (900 Lt), pasinaudodamas internetine bankininkyste, iš V. Š. sąskaitos šią sumą pervedė į O. K. sąskaitą Nr. LT 417300010122758541, esančią AB „Swedbank“, ir, O. K. leidus pasinaudoti jos banko kortele, bankomate „Swedbank“, esančiame Priestočio g. 6 Švenčionėlių m. Švenčionių r., nuėmęs 260,66 Eur (900 Lt) juos pasisavino, tuo padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 1 d.

Kaltinamieji J. G. ir N. G. neprisipažino padarę nusikaltimą, numatytą BK 284 str. 1 d., kaltinamasis N. G. prisipažino sukčiavęs. Kaltinamieji teisiamajame posėdyje atsisakė duoti parodymus ir atsakyti į klausimus.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas įtariamuoju (t. II, b.l. 138) J. G. nurodė, kad 2012-08-14 V. K. negrasino, iš jokio ginklo nešaudė. Ginklo jis neturėjo ir neturi. 2014-08-14 apie 23.50 val. buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis teigė, kad nukentėjusysis jį ir N. G. apkalba dėl vykstančio teismo proceso, kuriame jis ir jo šeimos nariai pripažinti nukentėjusiaisiais, o nukentėjusysis – kaltinamuoju.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas įtariamuoju (t. II, b.l. 96-97, 102) N. G. paaiškino, kad jam inkriminuojamo viešosios tvarkos pažeidimo nepadarė, niekada nešaudė ir negrasino nukentėjusiajam. Taip pat nurodė, kad V. K. tyčia jį apšneka, nes teisme nagrinėjama byla, kurioje V. K. kaltinamasis, o jis – nukentėjusysis.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamieji neprisipažino padarę viešosios tvarkos pažeidimą, tačiau jų kaltė įrodyta nukentėjusiojo V. K., liudytojo V. B., iš dalies – liudytojų D. K., D. K., E. K., N. J. (N. J.), P. V. (P. V.), A. T., R. P. (R. P.), V. S., M. S. parodymais, kitais byloje esančiais įrodymais.

Nukentėjusysis V. K. 2014-06-10 teisiamajame posėdyje (t. III, b.l. 186-187) paaiškino, kad 2012-08-14 vakare jis ėjo uždaryti savo kiemo vartų ir pamatė gatve pravažiuojantį markės „Golf“ automobilį, kurio priekyje sėdėjo N. G. ir J. G.. Automobiliui sustojus prieš Bažnyčios skersgatvį 30-50 m atstumu, atsidarė dešinės pusės durelės ir iš automobilio išlipo du žmonės, kurie garsiai rėkavo, keikėsi, šaukė „ubjom, zastrelim“, po to nuaidėjo šūvis, matė liepsną. Jis suprato, kad buvo šaukiama jam, nes gatve pro jį automobilis pravažiavo lėtai, tuo metu gatvėje kitų žmonių nebuvo. Po šūvio jis įbėgo į namus, pasakė, kad reikia kviesti policiją. Kieme kartu su juo buvo ir jo sūnus. Po šūvio atėjo kaimynas N. J.. Pravažiuojant automobiliui jis jame matė kaltinamuosius, daugiau žmonių nematė, nes automobilio langai buvo užtamsinti. Policijos pareigūnai atvyko po 10-15 min. Tuo metu kaltinamųjų automobilio jau nebuvo – automobilis išvažiavo iš karto po šūvio. Visas įvykis galėjo tęstis iki minutės ar vieną-dvi minutes. Iš automobilio keleivio pusės išlipę vyriškiai buvo stamboki, nedidelio ūgio, jų veido bruožų neįžiūrėjo. Matė, kad laiko kažkokį daiktą, panašų į ginklą, kurio ilgis iki metro ar metras. Šūvio garsas buvo stiprus, nuo garso jam spengė ausyse. Jis šūvio išsigando, nes atstumas buvo nedidelis, be to, tuo metu bijojo dėl kilusio pavojaus jo šeimos nariams, kartu su juo kieme buvo jo sūnus, kuris taip pat išsigando. Atvykusiems pareigūnams nurodė vietą, iš kurios buvo šauta ir toje vietoje pareigūnai surado plastmasės gabaliuką, pasakė, kad gali būti medžioklinio šautuvo šovinio dalis. Tik vėliau jis sužinojo, kad V. B. žinoma apie to vakaro įvykius, nes jis įvykio metu vairavo kaltinamiesiems priklausantį automobilį. Jam V. B. pasakė, kad tą vakarą J. G. šovė iš dvivamzdžio šautuvo.

2015-04-10 vykusiame teisiamajame posėdyje nukentėjusysis paaiškino, kad tuo metu, kai gatve pro jo namus važiavo automobilis „Golf“, jis buvo priėjęs prie savo kiemo vartų, norėdamas juos uždaryti. Vartai netoli gatvės, nuo gatvės juos skiria keturios šaligatvio plytelės. Automobilis važiavo nuo Pašto gatvės pusės, jis atkreipė dėmesį į tai, kad automobilis važiuoja lėtai. Gatvė dešiniau nuo jo namo buvo apšviesta, todėl jis matė automobilyje kaltinamuosius. Tiksliai nurodyti, kuriose automobilio vietose jie sėdėjo, negali. Kaltinamuosius matė pro šoninį automobilio langą, juos pažino, nes anksčiau buvo matęs. Galiniai langų stiklai buvo užtamsinti. Automobilis pavažiavo toliau ir sustojo, iš jo išlipo žmonės, kurių jis neatpažino, nes toje vietoje buvo tamsiau. Iš automobilio per dešinės pusės dureles išlipę žmonės rėkavo, šaukė grasinimus „ubjom, zastrelim“ ir iššovė. Šūvio metu jis matė liepsną. Šūvis buvo į jo pusę. Iš automobilio vairuotojo pusės taip pat žmogus buvo išlipęs.

Nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamuosiuose posėdžiuose vienodai nurodė esmines įvykio aplinkybes. Iš Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK VPS PB vyresniojo patrulio A. T. tarnybinių pranešimų (t. I, b.l. 1, 2) matyti, kad V. K. pranešė policijai apie tai, kad Mokyklos g. Švenčionėlių m. girdėjo šūvius, atvykusiems pareigūnams iš karto paaiškino, kad, jam būnant kieme, gatve lėtai pravažiavo tamsios spalvos automobilis „VW Golf“, kurio valstybiniame numeryje yra raidė „O“, automobilis, pravažiavęs apie 20 m nuo jo namo, sustojo, iš jo išlipo trys jaunuoliai, kurie pagrasino susidorojimu ir vienas iš jų iššovė į jo namo pusę. Tokias pačias aplinkybes nukentėjusysis nurodė policijos pareigūnams pateiktame pareiškime (t. I, b.l. 3) bei 2012-08-15 ir 2012-08-30, 2013-04-08, 2013-05-23 apklausiamas liudytoju ir nukentėjusiuoju (t. I, b.l. 17, 18, t. II, b.l. 20, 23-24). Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. I, b.l. 19-25), parodė, iš kurios pusės atvažiavo automobilis „VW Golf“, parodė, kurioje vietoje jis stovėjo tuo metu, kai gatve pravažiavo minėtas automobilis, taip pat vietą, kurioje buvo sustojęs automobilis „VW Golf“.

Iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolų (t. II, b.l. 25-26, 29-30) matyti, kad nukentėjusysis V. K. atpažino kaltinamąjį N. G. kaip asmenį, 2012-08-14 apie 23.50 val. atvažiavusį automobiliu „VW Golf“ prie Bažnyčios skg., išlipusį iš automobilio ir vartojusį jo atžvilgiu necenzūrinius žodžius bei grasinimus. Taip pat nukentėjusysis atpažino kaltinamąjį J. G. kaip asmenį, galimai buvusį įvykio vietoje.Vertinant atpažinimo pagal nuotraukas protokoluose esančius duomenis atsižvelgiama į tai, kad nors nukentėjusysis iki įvykio iš matymo pažinojo kaltinamuosius, atpažinimas vyko tik 2013 m. gegužės mėn., kai nukentėjusiajam jau buvo žinomos šių asmenų pavardės ir jis jas atpažinimo metu nurodė, šiais duomenimis, vertinant juos su kitais įrodymais, patvirtinama, kad nukentėjusysis matė kaltinamuosius važiuojančius automobiliu „VW Golf“, iš kurio vėliau išlipę asmenys šūkavo, keikėsi ir iššovė vieną šūvį.

Tokias pačias įvykio aplinkybes kaip nukentėjusysis nurodė ir nukentėjusiojo sūnus E. K., apklausiamas 2014-06-10 vykusiame teisiamajame posėdyje ( t. III, b.l. 187-188) bei duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. I, b.l. 28, t. II, b.l. 31). Liudytojas teisiamajame posėdyje paaiškino, kad tą vakarą, maždaug apie vidurnaktį, su savo tėvu – nukentėjusiuoju V. K. - buvo lauke, matė automobilį, kuris, pravažiavęs pro jų namą, sustojo už 30-40 m, iš jo išlipo trys asmenys – vienas iš vairuotojo ir du iš keleivio pusės. Nuo automobilio girdėjosi šaukiami necenzūriniai žodžiai, grasinimai, kad užmuš, nušaus, šaukė ne vienas asmuo. Iš keleivio pusėje buvusių asmenų pasigirdo šūvis ir pasimatė šviesos blykstė. Jis iš karto bėgo į namus.

Ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus liudytojas E. K. taip pat patvirtino, kad iš sustojusio automobilio išlipę, kaip sprendė iš siluetų, vyriškiai šaukė rusiškus necenzūrinius žodžius, taip pat rusiškai šaukė, kad užmuš, po to nuo automobilio pusės išgirdo garsą, panašų į šūvio ir pamatė šviesos blykstę. Jis ginklo nematė, tačiau iš vieno asmens rankų mostų suprato, kad jo rankose yra ginklas ir kad jis taikosi šauti.

Nukentėjusiojo dukra D. K. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad 2012-08-14 vėlai vakare, būdama namuose, girdėjo šūvį. Labai išsigando, nuėjusi pas mamą pasakė, kad girdėjo šūvį. Tuo metu iš kiemo atėjęs tėtis pasakė, kad reikia kvieti policiją. Liudytoja nurodė nežinanti, kas vyko po to, nes buvo labai išsigandusi ir buvo savo kambaryje.

2015-04-10 teisiamajame posėdyje liudytoja apklausiama nukentėjusiojo sutuoktinė D. K. (t. I, b.l. 185-186) taip pat paaiškino, kad 2012-08-14 naktį ją pažadino garsas iš gatvės, atbėgo dukra, šaukdama, kad šaudo. Po šūvio maždaug už 15 min. atvažiavo policijos pareigūnai. Prieš tai pas juos dėl šūvio atbėgo kaimynų berniukas.

Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu (t. I, b.l. 26) liudytoja D. K. taip pat paaiškino, kad iš pradžių išgirdo garsą, panašų į smūgį, iš karto atbėgo dukra ir pasakė, kad kažkas šaudo, o po to atėjęs vyras pasakė, kad ji skambintų į policiją. Jai su vyru išėjus į lauką, prie jų priėjo N. J. ir paklausė, kas šaudo.

Liudytojas N. J. paaiškino, kad tų metų rugpjūčio viduryje buvo pas močiutę, gyvenančią netoli nuo nukentėjusiojo namų – Mokyklos g. 4. Nakties metu išgirdo iš gatvės sklindančius riksmus, kurie truko apie pusę minutės, po to – šūvį, po kurio iš karto išbėgo į lauką. Gatvėje nieko nebuvo, tik tolumoje pamatė automobilio gabarito žibintų šviesas. Po šūvio labai lojo šunys. Išgirdo, kad kieme pas nukentėjusįjį kažkas kalba ir nuėjo pas juos paklausti, kas šaudė. Nukentėjusysis pasakė, kad šaudė romai. Kieme buvo ir nukentėjusiojo sūnus. Po 10-15 min. atvyko policija.

Liudytojai V. S. ir M. S. taip pat nurodė 2012 m. rugpjūčio mėn. nakties metu girdėję gatvėje šūvį. V. S. paaiškino, kad po šūvio buvo išėjęs į kiemą, matė kaimyną savo kieme, bet į gatvę nebuvo išėjęs. M. S. nurodė, kad namuose buvo atidaryti langai ir ji girdėjo šūvį, tačiau iš namų nebuvo išėjusi, nes bijojo, be to, anūkas N. J. pasakė, kad ji niekur neitų. Liudytojai teisiamajame posėdyje nurodė, kad girdėjo tik vieną šūvį, tačiau ikiteisminio tyrimo metu (t. II, b.l. 32, 35) buvo davę parodymus, kad buvo ne vienas šūvis. Nors liudytojų ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje nurodomas šūvių kiekis skiriasi, vertinant jų parodymus atsižvelgiama į tai, kad liudytojai ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausiami praėjus pakankamai ilgam laiko tarpui po įvykio ir dėl to galėjo tiksliai neprisiminti visų aplinkybių, tačiau, nežiūrint į šiuos netikslumus, liudytojai patvirtino, kad buvo padaryta veika, kurios padarymu kaltinami N. G. ir J. G..

Liudytojas V. B. patvirtino, kad 2012-08-14 apie 23.50 val. Švenčionėlių m. Mokyklos g. kaltinamieji šaukė nukentėjusiojo atžvilgiu necenzūrinius žodžius bei grasinimus ir šovė. Liudytojas paaiškino, kad 2012 m. gyveno Švenčionėlių m., kur susipažino su kaltinamaisiais, jų prašomas gana dažnai vairuodavo jų automobilius, vežiodavo juos ir jų šeimos narius. Tą vakarą kaltinamasis N. G. taip pat paprašė pavairuoti juodos spalvos automobilį „Golf“. Jie važinėjosi po Švenčionėlių m. Automobiliu važiavo jis, kaltinamieji, jų giminaitis, kurio vardas galbūt Rustam, vaikinas vardu Turalas. Bevažinėdami pravažiavo pro V. K. namus. Nuo nukentėjusiojo namų pavažiavus link sankryžos, jį paprašė sustoti. Automobiliui sustojus, iš jo išlipo kaltinamieji, už kokių 10-15 s. pasigirdo šūvis. Prieš šūvį ir po jo girdėjo, kaip kaltinamieji keikėsi. Automobiliui važiuojant pro nukentėjusiojo namus, jis kieme matė nukentėjusįjį. Jis žinojo, kad namas priklauso nukentėjusiajam, kadangi buvo su nukentėjusiuoju bendravęs ir žinojo namą, kuriame pastarasis gyvena. Liudytojas nurodė, kad tuo metu pažinojo nemažai Švenčionėlių m. gyventojų, nes dirbo autoservise ir tekdavo su daug kuo bendrauti. Tuo metu, kai išlipo kaltinamieji, jis iš automobilio nebuvo išlipęs. Ginklo, iš kurio buvo šauta, nematė, viskas įvyko labai greitai. Po šūvio kaltinamieji atsisėdo į automobilį ir jie nuvažiavo į už miesto esantį namą, priklausantį kažkurio kaltinamojo tėvams, ir šiek tiek ten pabuvo. Po to grįžo į Švenčionėlius. Liudytojas paaiškino, kad įvykio detales prisiminė apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, tyrėjai sakė tiesą, viskas apklausos protokole užrašyta teisingai, nes jis protokolą perskaitė ir pasirašė.

Ikiteisminio tyrimo metu (t. II, b.l. 83-85) apklausiamas liudytoju V. B. iš esmės nurodė tokias pačias aplinkybes kaip ir teisiamajame posėdyje. Nurodė, kad 2012-08-14 maždaug nuo 22 val. kaltinamuosius juodos spalvos automobiliu „VW Golf“ vežiojo po Švenčionėlių m. Priekinėje keleivio vietoje sėdėjo N. G., pravarde „Koka“, galinėje sėdynėje už vairuotojo - Ruslanas, gyvenantis tame pačiame name kaip ir broliai G., per vidurį – J. G., kitoje pusėje – T. A.. N. G. jam sakė, kur važiuoti. Važiuojant Mokyklos gatve, pavažiavus kokius 50 m nuo nukentėjusiojo V. K. namų, N. G. pasakė sustoti. Automobiliui sustojus iš jo iššoko N. G., jam iš paskos J. G.. Nesuprato, kas vyksta, todėl atidarė vairuotojo pusės dureles norėdamas jų paklausti kas atsitiko ir tuo metu pamatė prie savo kiemo vartų stovintį V. K.. Tuo metu J. G. ir N. G. stovėjo šalia automobilio keleivio pusės durelių. Jis girdėjo, kaip jie rusiškai keikia V. K. ir staiga išgirdo šūvį. Jis girdėjo, kaip broliai sakė, kad nužudys V. K.. Jie šūkavo rusų ir romų kalbomis. Taip pat matė, kad J. G. suėmęs abiem rankomis prieš save laikė daiktą, panašų į šaunamąjį ginklą. Jis suprato, kad būtent J. G. ir šovė. Taip pat jis girdėjo, kaip J. G. prašė N. G. duoti jam kitą šovinį. Po to jie abu įsėdo į automobilį ir liepė važiuoti. Kitą dieną jis N. G. prašymu tuo pačiu automobiliu vežė jo žmoną į policiją dėl J. G. buvusios draugės sudaužyto jų kieme stovėjusio automobilio „Ford Mondeo“. Policijos pareigūnas kažką surado automobilyje, tačiau jis nematė, ką būtent surado.

Kaltinamųjų gynybos motyvas, jog nėra pagrindo vadovautis šio liudytojo parodymais vien dėl to, kad nukentėjusysis apie liudytoją V. B. ikiteisminio tyrimo pareigūnams pranešė ne iš karto, jį pats nuvežė pas tyrėją, nepagrįstas, nes byloje negauta objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad liudytojas duoda melagingus parodymus, o nurodomos aplinkybės pačios savaime nesudaro pagrindo vertinti liudytojo parodymus kaip melagingus. Liudytojas parodymus davė būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, taip pat prisiekęs teismui. Pats liudytojas teisiamajame posėdyje paaiškino priežastis, dėl kurių ne iš karto ikiteisminio tyrimo institucijoms papasakojo jam žinomas aplinkybes. Liudytojas nurodė, kad, žinodamas apie nusikalstamą veiką, ne iš karto ryžosi apie ją papasakoti bijodamas galimo kaltinamųjų bandymo jį paveikti. Nesivadovauti šio liudytojo parodymais nėra pagrindo ir dėl to, kad liudytojas ir ikiteisminio tyrimo metu, ir teisiamajame posėdyje davė iš esmės tokius pačius parodymus, jo parodymai apie esmines bylos aplinkybes sutampa su nukentėjusiojo, liudytojų E. K., D. K., D. K., kitų liudytojų, girdėjusių šūvį, parodymais, taip pat jie atitinka byloje nustatytas faktines aplinkybes. Liudytojo paaiškinimai apie tai, kad jis buvo pažįstamas su kaltinamaisiais ir jam tekdavo vairuoti kaltinamajam N. G. priklausančias transporto priemones, patvirtinami objektyviais duomenimis – iš Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro duomenų (t. II, b.l. 76, 121) matyti, kad liudytojas V. B. buvo nubaustas administracine tvarka už tai, kad 2012-05-27 18.30 val. vairavo nustatyta tvarka neužregistruotą automobilį „BMW 730“, v. nr. AOP Nr. 777, N. G. taip pat buvo nubaustas už tai, kad tą pačią dieną 22.05 val. vairavo tą patį automobilį, neužregistruotą nustatyta tvarka. Be to, byloje nustatyta, kad liudytojas V. B. kitą dieną po įvykio N. G. priklausančiu automobiliu vežė jo sutuoktinę į policiją. Taip pat vertinant liudytojo parodymų patikimumą atsižvelgiama į tai, kad byloje negauta jokių duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, kad liudytojas turėtų tikslus ar motyvus arba dėl kažkokių aplinkybių būtų priverstas apkalbėti kaltinamuosius, taip pat patys kaltinamieji nenurodė, kad jų santykiai su liudytoju būtų priešiški.

Liudytoju apklausto Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK vyresniojo patrulio A. T. parodymais taip pat patvirtinami nukentėjusiojo, kitų liudytojų parodymai. Liudytojas paaiškino, kad vasarą prieš 2-3 m. gavo pranešimą apie tai, kad Švenčionėlių m. kažkas šovė. Atvykus į įvykio vietą, juos pasitikęs V. K. paaiškino, kad šovę romų tautybės asmenys važiavo automobiliu „VW Golf“, jie kažką rėkavo jam, nukentėjusysis minėjo, kad buvo romų tautybės asmuo pravarde „Koka“. Iš V. K. buvo gautas pareiškimas. Tuo metu buvo tamsus paros metas, gatvės buvo neapšviestos. Nukentėjusiojo namo kieme matė vieną ar du vaikus ir dar vieną vyriškį. Apžiūrėdamas įvykio vietą, ant gatvės, maždaug už 20-30 m nuo nukentėjusiojo namo mokyklos link, nepriėjus sankryžos, surado plastmasinį kamštį. Jį surado priešingoje gatvės pusėje nei nukentėjusiojo namas. Apie įvykį ir surastą kamštį nustatyta tvarka pranešė budėtojui, buvo gautas nurodymas paimti iš nukentėjusiojo pareiškimą ir ieškoti automobilio. Važinėdami po Švenčionėlių m. ieškojo automobilio „VW Golf“, bet nesurado. Jam žinoma, kad automobilis buvo surastas kitą dieną. Liudytojas paaiškino, kad visas aplinkybes nurodė tarnybiniame pranešime bei apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu (t. I, b.l. 30) liudytojas A. T. paaiškino, kad, apžiūrėdamas įvykio vietą, ties namu, esančiu Mokyklos g. 9, surado plastmasės gabaliuką, kuris galėjo būti nuo šovinio.

Liudytoju apklaustas Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK OVP specialistas P. V. paaiškino, kad prieš trejus metus priėmęs budėjimą pamatė įvykių registre užregistruotą įvykį, dėl kurio turėjo būti pradėtas ikiteisminis tyrimas. Suderinus su tiesioginiu vadovu buvo nuspręsta priimti pareiškimą, apklausti įvykio liudytojus. Apklausęs liudytoją V. K. nustatė, kad įvykyje dalyvavo automobilis ,,VW Golf“, apklausiamas V. K. minėjo pravardę „Koka“. Buvo nustatyta, koks automobilis priklauso asmeniui, turinčiam šią pavardę ir buvo patruliams pranešta apie ieškomą automobilį. Praėjus nedaug laiko pamatė, kad į kiemą atvažiavo ieškomas automobilis, todėl jis, leidus automobiliu atvažiavusiai V. O., automobilį apžiūrėjo. Apžiūros metu automobilio salone po galine sėdyne surado lygiavamzdžio šautuvo šovinį, surašė aktą. Visa tai padarė matant V. O. ir kitam asmeniui, kuris vairavo minėtą automobilį.

Nukentėjusiojo, liudytojų parodymai apie tai, kad 2012-08-14 apie 23.50 val. Mokyklos g. Švenčionėlių m. buvo iššautas šūvis, patvirtinami objektyviais byloje esančiais įrodymais. Byloje nustatyta, kad 2012-08-15 liudytojas A. T. perdavė Švenčionėlių m. Mokyklos g. surastą kamštį Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK OVP specialistui P. V. (P. V.) (t. I, b.l. 31). Atlikus minėto objekto tyrimą (t. I, b.l. 69-71, Specialisto išvada Nr. 140-(5485)-IS1-731), nustatyta, kad tirti pateiktas plastikinis kamštis su konteineriu ir amortizatoriumi yra 16 kalibro medžioklinio šovinio dalis. Be to, iš 2012-08-15 automobilio apžiūros protokolo (t. I, b.l. 34-36) matyti, kad apžiūrint kaltinamajam N. G. priklausantį (t. I., b.l. 37) automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atidarius automobilio bagažinės dangtį bei atlenkus į priekį galinės sėdynės atlošą ir sėdynę, dešiniajame kampe ties automobilio dugnu ir galinio dešiniojo rato arka surastas 6 cm ilgio šovinys. Iš 2013-02-12 Specialisto išvados Nr. 140-(5485)-IS1-731) (t. I, b.l. 69-71) nustatyta, kad šis šovinys yra šaudmuo – pramoninės gamybos 16 kalibro medžioklinis šovinys, skirtas šaudyti iš 16 kalibro lygiavamzdžių medžioklinių šautuvų. Šiais įrodymais, juos vertinant su kitais byloje gautais įrodymais, patvirtinama, kad įvykio vietoje buvo kaltinamajam N. G. priklausantis automobilis ir kad iš šio automobilio Mokyklos g. Švenčionėlių m. išlipę asmenys iš nenustatyto šaunamojo ginklo iššovė vieną šūvį.

Byloje pakankamai gauta objektyvių įrodymų, iš kurių nustatyta, kad kaltinamieji, veikdami bendrai, įžūliu elgesiu ir grasinimais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir tuo sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Kaltinamieji nakties metu, tamsoje, nukentėjusiojo, jo sūnaus E. K. akivaizdoje, taip pat girdint nukentėjusiojo sutuoktinei bei dukrai, liudytojams N. J., V. S., M. S., šaukdami necenzūrinius ir grasinančius žodžius bei kaltinamajam J. G. vieną kartą iššovus iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto ginklo, elgėsi įžūliai, demonstravo nepagarbą aplinkiniams sukeldami jiems neigiamus išgyvenimus – baimę, nesaugumo jausmą, stresą, dėl šio įvykio kilo sujudimas, nukentėjusiojo namuose - sąmyšis, nes buvo išgąsdinti nukentėjusiojo vaikai, sutuoktinė, jis pats bijojo dėl savo artimųjų saugumo, taip pat buvo trukdoma kitiems žmonėms ilsėtis, jie buvo pažadinti, įvykis juos šokiravo, tuo kaltinamieji sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Kaltinamieji veiką padarė viešoje vietoje – miesto gatvėje, kurioje yra gyvenamieji namai, kurioje buvo nukentėjusysis bei į kurią bet kada gali patekti kiti asmenys. Iš liudytojo V. B. parodymų, kitų byloje esančių įrodymų nustatyta, kad kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia – jie elgėsi sąmoningai, suvokė savo veiksmų pavojingumą, suprato, kad tokiais veiksmais pažeidžia visuomenės rimtį bei tvarką ir norėjo taip elgtis, todėl kaltinamųjų veika kvalifikuojama pagal BK 284 str. 1 d. Byloje nustatyta, kad abu kaltinamieji buvo susitarę ir veikė bendrai – kaltinamojo N. G. nurodymu V. B. sustojus Mokyklos gatvėje, abu kaltinamieji greitai išlipo iš automobilio, kai tuo tarpu kiti juo važiavę asmenys pasiliko automobilyje, abu šaukė necenzūrinius žodžius ir grasinimus, kaltinamajam N. G. iššovus, abu kaltinamieji skubiai atsisėdo į automobilį ir V. B. nurodė važiuoti. Ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas ginklas, iš kurio buvo šauta, tačiau ši aplinkybė nėra lemiama vertinant, ar buvo pažeista viešoji tvarka.

Liudytojai T. A. ir R. G. nepatvirtino, kad įvykio metu buvo kartu su kaltinamaisiais N. G. priklausančiu automobiliu buvo nuvažiavę į Mokyklos g. Švenčionėlių m., tačiau teismas, atsižvelgdamas į V. B. bei nukentėjusiojo parodymus, šių liudytojų parodymus vertina kaip bandymą padėti kaltinamiesiems, kurie yra liudytojo R. G. giminaičiai ir T. A. draugai, išvengti atsakomybės.

Nustatyta, kad Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012-05-10 nuosprendžiu N. G. pripažintas kaltu pagal LR BK 182 str. 1 d. ir nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius, baudžiamoji byla nutraukta. BK 38 str. 4 d. nustato, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 d., per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis N. G. 2012-08-14, t. y. per vienerius metus nuo nuosprendžio atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius, padarė naują tyčinį nusikaltimą, todėl sprendžiama dėl kaltinamojo baudžiamosios atsakomybės už abi padarytas nusikalstamas veikas.

J. G. ir N. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nėra, kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad veiką padarė bendrininkų grupė.

Skiriant kiekvienam kaltinamajam bausmę atsižvelgiama į kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą - viešosios tvarkos pažeidimas padarytas panaudojant šaunamąjį ginklą, nusikalstama veika nebuvo padaryti asmenų sveikatos sutrikdymai ar turto sužalojimai, taip pat į tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas.

Skiriant bausmę kaltinamajam J. G. atsižvelgiama į jo asmenybę – teisiamas pirmą kartą, buvo nubaustas administracine tvarka, tačiau duomenų apie galiojančias nuobaudas nėra, dirba, į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, taip pat į tai, kad nusikaltimas padarytas prieš trejus metus ir nėra duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo kaltinamasis būtų padaręs kitas nusikalstamas veikas, ir manoma, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus laisvės apribojimo bausmę.

Skiriant bausmę kaltinamajam N. G. atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis teisiamas už dviejų nesunkių nusikaltimų padarymą, nusikaltimą, numatytą BK 284 str. 1 d. padarė būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, iki šios veikos padarymo dar buvo padaręs nusikaltimą, už kurį nuteistas, buvo nubaustas administracine tvarka, tačiau duomenų apie galiojančias nuobaudas nėra, užregistruotas darbo biržoje, taip pat į tai, kad nusikalstama veika, numatyta BK 284 str. 1 d. nebuvo padaryti sveikatos sutrikdymai, nebuvo sugadintas turtas, ir manoma, kad yra pagrindas paskirti kaltinamajam laisvės apribojimą. Kaltinamasis N. G. Švenčionių rajono apylinkės teismo 2013-07-24 nuosprendžiu nuteistas pagal BK 214 str. 1 d., 2015 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams, pritaikius BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metas. Kaltinamasis nusikalstamą veiką, už kurios padarymą teisiamas, padarė iki 2013-07-24 nuosprendžio priėmimo, todėl, vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., paskirta bausmė subendrinama su minėtu nuosprendžiu paskirta bausme jas iš dalies sudedant. Į kaltinamajam paskirtos bausmės laiką įskaitoma pagal minėtą nuosprendį atlikta bausmė.

Nustatyta, kad nuo nusikalstamų veikų padarymo praėjo ilgas laiko tarpas, nėra duomenų apie tai, kad per šį laiką kaltinamasis N. G. būtų padaręs naujas nusikalstamas veikas ar administracinius teisės pažeidimus, kaltinamajam 2013-07-24 nuosprendžiu paskirtas bausmės vykdymo atidėjimas nepanaikintas, kaltinamasis užregistruotas darbo biržoje, ir iš to galima daryti išvadą, kad kaltinamojo elgesys pasikeitė, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinamajam paskirtos bausmės vykdymas atidedamas.

Nukentėjusysis V. K. pareiškė civilinį ieškinį (t. III, b.l. 11-12) dėl 1158,48 Eur (4000 Lt) dydžio neturtinės žalos atlyginimo priteisimo iš kaltinamųjų. Nurodė, kad dėl kaltinamųjų nusikalstamos veikos patyrė neigiamas pasekmes, nes kaltinamieji nakties metu sutrikdė visuomenės tvarką ir rimtį, naudojo šaunamąjį ginklą, kėsinosi į jo gyvybę ir realiai kėlė jam ir šeimos nariams grėsmę, dėl kaltinamųjų veikos patyrė stiprų stresą, emocinę įtampą, nerimą, prarado saugumo jausmą. Apskaičiuodamas atlygintinos žalos dydį įvertino ir tai, kad žala padaryta ne tik jam, bet ir šeimos nariams.

Byloje nustatyta, kad kaltinamieji padarė nusikalstamą veiką nakties metu, matant nukentėjusiajam, panaudodami šaunamąjį ginklą, tuo sukėlė nukentėjusiajam stresą, stiprius neigiamus išgyvenimus, pasireiškusius emocine įtampa, nerimu, baime, saugumo jausmo praradimu, pažemino kaip žmogų, todėl nukentėjusysis patyrė neturtinę žalą. LR CK 6.263 str. 2 d. įtvirtina, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Nustatant neturtinės žalos, priteistinos iš kaltinamųjų nukentėjusiajam dydį, atsižvelgiama į LR CK 6.250 str. 1 d. nustatytą neturtinės žalos sampratą bei šio straipsnio 2 d. nustatytus neturtinės žalos įvertinimo kriterijus, taip pat į padarytos žalos pasekmes, kurios vertinamos atsižvelgiant į nukentėjusiojo patirtų praradimų dydį, jų įtaką tolimesniam nukentėjusiojo gyvenimui, darbinei veiklai. Nustatyta, kad neturtinė žala nukentėjusiajam padaryta tyčiniais veiksmais, panaudojant šaunamąjį ginklą ir dėl to sukeliant realų pavojų nukentėjusiojo gyvybei bei svaikatai, taip pat į tai, kad nukentėjusiajam nebuvo sutrikdyta sveikata - byloje nėra duomenų apie tai, kad nukentėjusysis po nusikalstamos veikos padarymo būtų kreipęsis į medikus, taip pat nebuvo sugadintas jo turtas, negauta duomenų apie tai, kad nusikalstamos veikos sukeltos pasekmės – stresas, emocinė įtampa, nerimas, baimė išliko ilgą laiką. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į tai, kad pagal nukentėjusiojo civilinį ieškinį sprendžiama tik dėl nukentėjusiojo patirtos neturtinės žalos atlyginimo, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, iš kaltinamųjų nukentėjusiajam priteisiamas 300 Eur dydžio neturtinės žalos atlyginimas.

Nukentėjusysis prašė priteisti išlaidų, turėtų jam atstovaujančio byloje advokato paslaugoms apmokėti, atlyginimą ir pateikė 389,62 Eur dydžio išlaidas patvirtinančius dokumentus. BPK 106 str. nustato, kad teismas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, priimdamas nuosprendį turi teisę nukentėjusiojo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo atstovas, paslaugoms apmokėti, todėl iš kaltinamųjų nukentėjusiajam priteisiamos jo patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti. Prašomų priteisti išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydis atitinka bylos sudėtingumą , jos trukmę ir neviršija Teisingumo ministro kartu su LAT pirmininku patvirtintose rekomendacijose nustatytų dydžių, todėl priteisiamos iš kaltinamųjų lygiomis dalimis.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – medžioklinio šovinio plastikinis kamštis su konteineriu, saugomas Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK, konfiskuojamas kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė ir sunaikinamas kaip neturintis vertės.

Iš kaltinamųjų priteisiamos teismo turėtos 96,28 Eur dydžio proceso išlaidos (BPK 105 str.).

Iš byloje esančio 2013-02-14 nutarimo (t. I, b.l. 193) nustatyta, kad kartu su medžioklinio šautuvo šovinio kamščiu perduotas saugoti ir revolveris ME 38 Compact-G (Nr. 024340). LR BPK 94 str. numato, kad priimant nuosprendį turi būti išspręstas daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas. Pagal BPK 91 str., daiktais, turinčiais reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, laikomi materialūs objektai, kurie buvo nusikalstamos veikos padarymo įrankiais ar priemonėmis arba ant kurių išliko nusikalstamos veikos pėdsakų, arba kurie buvo kaltininko nusikalstamų veikų objektas, taip pat visi kiti daiktai, kurie gali būti priemonėmis nusikalstamai veikai atskleisti ir kaltininkams nustatyti arba kaltinimui paneigti ar atsakomybei palengvinti. Revolveris byloje nėra daiktais, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti LR BPK 91 str. prasme, todėl teismas, priimdamas nuosprendį, neturi dėl jo pasisakyti, šis objektas grąžinamas prokurorui.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. G. pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d. ir nubausti laisvės apribojimu šešiems mėnesiams,uždraudžiant bausmės vykdymo metu bendrauti su nukentėjusiuoju V. K. bei įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, ir tęsti darbą arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

N. G. pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d. ir nubausti laisvės apribojimu aštuoniems mėnesiams,

pripažinti kaltu pagal LR BK 182 str. 1 d. ir nubausti laisvės apribojimu šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinus iš dalies jas sudedant, paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą vieneriems metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., paskirtą bausmę subendrinus su Švenčionių rajono apylinkės teismo 2013-07-24 nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies jas sudedant, paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityti pagal 2013-07-24 nuosprendį atliktą bausmę.

Vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

V. K. civilinį ieškinį patenkinti iš dalies. Išieškoti solidariai iš J. G. ir N. G. 300 (trijų šimtų) Eur dydžio neturtinės žalos atlyginimą V. K.. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Išieškoti iš J. G. V. K. 194,81 Eur (vieno šimto devyniasdešimt keturių eurų 81 ct) dydžio išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimą.

Išieškoti iš N. G. V. K. 194,81 Eur (vieno šimto devyniasdešimt keturių eurų 81 ct) dydžio išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimą.

Išieškoti iš J. G. 48,14 Eur (keturiasdešimt aštuonis eurus 14 ct) proceso išlaidų į valstybės biudžetą.

Išieškoti iš N. G. 48,14 Eur (keturiasdešimt aštuonis eurus 14 ct) proceso išlaidų į valstybės biudžetą

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – medžioklinio šovinio plastikinį kamštį su konteineriu, saugomą Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK, konfiskuoti ir sunaikinti.

Revolverį ME 38 Compact-G (Nr. 024340), kaip nesusijusį su nagrinėjama byla, perduoti prokurorui.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Švenčionių rajono apylinkės teismą.