Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. D. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2025 m. rugpjūčio 22 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškėjo R. D. atskirasis skundas netenkinamas.

4. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos administracinių nusižengimų teiseną apygardos teisme reglamentuojančios taisyklės, išskyrus šiame straipsnyje nurodytas išimtis (ANK 656 straipsnio 2 dalis). Šiame kontekste paminėtina, kad pareiškėjo skundas apygardos teisme tikrinamas tik vertinant apylinkės teismo sprendimo atsisakyti priimti pareiškėjo skundą teisėtumą ir pagrįstumą, tuo tarpu skundo argumentai dėl Institucijos nutarimo pakeitimo nėra šio atskirojo skundo dalykas.

5. Nors pareiškėjas skunde kelia proceso atnaujinimo dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių klausimą, ir nurodo, jog Institucijai teikė ne skundą, o prašymą dėl proceso atnaujinimo, tačiau susipažinus su pradiniu dokumentu pateiktu institucijai akivaizdu, jog pareiškėjas institucijai pateikė ir skundą, kuris netgi yra pavadintas „Skundas dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje“ ir jame nurodomos aplinkybės, jog pareiškėjas nesutinka su Institucijos nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 5268090385 jo atžvilgiu priėmimu (b. l. 3).

6. ANK 626 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje priėmimo klausimą sprendžia apylinkės teismas. ANK 622 straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje paduodamas per šį nutarimą priėmusią instituciją. Institucija per penkias darbo dienas, jeigu įstatymuose nenumatytas kitas terminas, skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje kartu su byla pasiunčia atitinkamam apylinkės teismui. ANK 625 straipsnyje nustatyta, jog nutarimą administracinio nusižengimo byloje ne teismo tvarka priėmusi institucija, nepažeisdama šio kodekso 622 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino, gali visiškai ar iš dalies sutikti su skundu dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, panaikinti skundžiamą nutarimą ir, netaikydama šio kodekso 616 straipsnyje nurodytų procedūrų, priimti naują nutarimą išnagrinėtoje administracinio nusižengimo byloje.

7. Nagrinėjamu atveju kaip matyti iš bylos medžiagos institucija, taip kaip ir numato aukščiau nurodytas reglamentavimas, gavusi minėtą pareiškėjo skundą, ir turėjusi įstatyme įtvirtintą diskrecijos teisę visiškai ar iš dalies sutikti su skundu arba skundą su bylos medžiaga persiųsti tiesiogiai teismui, persiuntė skundą su medžiaga teismui. Taigi, įstatyme nustatyta skundo padavimo ir priėmimo tvarka nebuvo pažeista.

8. Sutiktina su pareiškėjo skunde nurodomu argumentu, kad jis institucijai kartu su skundu pateikė ir prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Kaip matyti iš minėto prašymo, pareiškėjas nurodo bylos atnaujinimo pagrindą - ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punktas- naujai paaiškėjusios aplinkybės.

9. Pažymėtina, kad vadovaujantis ANK 657 straipsniu administracinio nusižengimo byla, užbaigta įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi arba įvykdytu administraciniu nurodymu, gali būti atnaujinta šiame skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka. Vienas iš administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindų, numatytų ANK 658 straipsnyje, yra tai, kad paaiškėjo kitų aplinkybių, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį arba surašant administracinį nurodymą ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas (ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Pagal ANK 660 straipsnį prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių (šio kodekso 658 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 ir 4 punktai) paduodamas institucijai, kurios pareigūnas pradėjo administracinio nusižengimo teiseną, ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo tos dienos, kurią sužinota ar turėjo būti sužinota apie šias aplinkybes. Ši institucija, gavusi prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių arba pati sužinojusi apie šias aplinkybes, prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą padavimo klausimą turi išspręsti per kiek įmanoma trumpiausią laiką. ANK 661 straipsnis numato, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, nukentėjusysis, jų atstovai turi teisę kreiptis su prašymu dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių, dėl kurių gali būti atnaujinta administracinio nusižengimo byla, ištyrimo į instituciją, kurios pareigūnas pradėjo administracinio nusižengimo teiseną. Minėto straipsnio 1 dalyje nurodyta institucija, gavusi šio straipsnio 1 dalyje nurodytų asmenų prašymą, priima vieną iš šių sprendimų: 1) kai yra pagrindas manyti, kad gali būti bent viena iš šio kodekso 658 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 ir 4 punktuose nurodytų aplinkybių, – sprendimą pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių. Šis tyrimas atliekamas laikantis šio kodekso taisyklių; 2) kai nėra pagrindo pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių, – sprendimą atsisakyti pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių. Apie šį sprendimą pranešama suinteresuotiems asmenims ir jiems išaiškinama teisė apskųsti sprendimą aukštesniajai institucijai (pareigūnui), o kai tokio pareigūno nėra, – teismui. Aukštesniosios institucijos (pareigūno) sprendimą šio straipsnio 1 dalyje nurodyti asmenys gali skųsti teismui. Skundai paduodami ir nagrinėjami šio straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka.

10. Nagrinėjamu atveju kaip matyti iš bylos medžiagos pareiškėjas institucijai teikė tiek skundą, kuris įstatymo tvarka persiųstas teismui, tiek prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, tačiau byloje nėra duomenų apie institucijos priimtą sprendimą dėl pateikto prašymo atnaujinti minėtą bylą, kaip tai numato aukščiau nurodytas teisinis reglamentavimas. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju atskirojo skundo ribos yra priimtos teismo nutarties dėl skundo atsisakymo priimti pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas, o ne institucijos veiksmų (neveikimo) įvertinimas. Atsižvelgiant į tai, apygardos teismas toliau pasisako dėl apylinkės teismo sprendimo atsisakyti priimti pareiškėjo skundą teisėtumo ir pagrįstumo.

11. ANK 623 straipsnyje reglamentuota, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti pateiktas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Apylinkės teismas gali atsisakyti priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kai, be kita ko, skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir nesant prašymo šio termino atnaujinti arba atmetus prašymą atnaujinti terminą (ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

12. Pažymėtina, kad terminų laikymasis yra būtina sąlyga proceso veiksmų efektyvumui. Proceso veiksmų atlikimas įstatymo numatytais terminais neabejotinai užtikrina proceso teisėtumą, todėl įstatyme nustatyti terminai negali būti laisvai interpretuojami ar pažeidžiami. Visų pirma, procesiniai terminai įpareigoja teismą veikti operatyviai, jie turi užtikrinti, kad bylos nagrinėjimas nebus vilkinamas, kad teismo procesas bus greitas. Be to, procesiniai terminai įpareigoja ir proceso dalyvius – proceso greitumas priklauso ir nuo to, kaip jie laikosi nustatytų terminų, ar nepiktnaudžiauja savo teisėmis. Proceso operatyvumo ir koncentruotumo principai reikalauja užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama proceso dalyviams suteiktomis teisėmis. Kiekvienas asmuo yra atsakingas už tinkamą savo teisių įgyvendinimą, o pažeistos teisės gali būti ginamos tik tuo atveju, jei asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai. Be to, įstatymų leidėjas, nustatydamas procesinių veiksmų atlikimo terminus, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą.

13. Šaukimų ir kitų procesinių dokumentų įteikimas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims reglamentuojamas ANK 573 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą, elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Teismų praktikoje išaiškinta, kad dokumentų įteikimas elektroninio pašto adresu laikomas tinkamu, kai minėtas elektroninis pašto adresas buvo išviešintas valstybės informacinėse sistemose (registruose), naudojamas, aktyvus, pašto dėžutė egzistuojanti (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-12-511/2025, Nr. 2AT-35-511/2024 ir kt.).

14. Apygardos teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, įvertinęs skundžiamos nutarties ir skundo argumentus, daro išvadą, jog apylinkės teismo sprendimas atsisakyti priimti pareiškėjo skundą yra pagrįstas ir teisėtas, jo naikinti skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

15. Byloje nustatyta, jog 2025 m. kovo 18 d. priimtas institucijos protokolas, kurio pagrindu 2025 m. balandžio 29 d. nutarimu R. D. buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirta 70 Eur bauda (b. l. 10-11, 14-15). Iš bylos medžiagos matyti, kad tiek protokolas, tiek nutarimas pareiškėjui R. D. išsiųsti elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) (b. l. 23). Bylos duomenys patvirtina, kad skundžiamas 2025 m. balandžio 29 d. nutarimas tą pačią dieną R. D. buvo išsiųstas elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), kuris nurodomas viešuose registruose (b. l. 23-24). Be to, minėtas pareiškėjo elektroninis pašto adresas (duomenys neskelbtini) nurodomas tiek pradiniame institucijai pateiktame pareiškėjo skunde, tiek jo skunde apygardos teismui. Taip pat pažymėtina, kad pareiškėjas pats savo skunde nurodo, jog šiuo elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) nors ir retai, tačiau naudojasi. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog minėtas elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini), kuriuo institucija siuntė pareiškėjui tiek protokolą, tiek nutarimą, nes jis buvo nurodytas valstybės informacinėse sistemose (registruose), pareiškėjo buvo naudojamas, ką jis pats pripažino skunde apygardos teismui, pašto dėžutė buvo egzistuojanti.

16. Skunde pareiškėjas nurodo, jog Institucijos nutarimo savo elektroniniu paštu (ar kitokių būdu) negavo ir apie jį nežinojo. Apygardos teismas su šiuo pareiškėjo skundo argumentu nesutinka ir nurodo, jog, kaip jau minėta, Institucija pranešimą išsiuntė pareiškėjo viešuose registruose nurodytu elektroninio pašto adresu, kuris, kaip nustatyta byloje, buvo teisingas, aktyvus ir naudojamas, be kita ko, pareiškėjas tuo pačiu elektroninio pašto adresu prašo gauti dokumentus ir iš apygardos teismo, jį nurodė ir savo pradiniame skunde Institucijai, taip pat pripažino, jog juo nors ir retai, tačiau naudojasi, jis nėra neaktyvus, todėl laikytina jog pareiškėjui nutarimas buvo išsiųstas ir įteiktas tinkamai jo naudojamu elektroninio pašto adresu. Tai ar pareiškėjas skaitė gautus iš institucijos procesinius dokumentus, kada tai padarė - priklauso tik nuo pačio pareiškėjo subjektyvios valios, pastangų.

17. Taigi, kaip teisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje, Institucijai nutarimą įteikus pareiškėjui tinkamai, terminas skundui dėl nutarimo paduoti turi būti skaičiuojamas nuo 2025 m. balandžio 30 d., o paskutinė diena skundui dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo paduoti buvo 2025 m. gegužės 19 d. Tuo tarpu skundą dėl šio nutarimo panaikinimo pareiškėjas pateikė tik 2025 m. rugpjūčio 11 d., t. y. ženkliai, beveik trimis mėnesiais praleidęs skundo padavimo terminą (b. l. 23). Apygardos teismo vertinimu, pareiškėjas pažeidė bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai, ženkliai praleido terminą, o objektyvių aplinkybių, sutrukdžiusių laiku paduoti skundą, nenustatyta. Nagrinėjamu atveju R. D. teisė skųsti Institucijos nutarimą nebuvo apribota, todėl dėl praleisto skundo padavimo termino atsakomybė tenka pačiam asmeniui. Vadovaujantis atsakingo ir rūpestingo piliečio standartu, apeliantas galėjo skundą paduoti laiku, tačiau to nepadarė, be to savo skunde Institucijai neprašė atnaujinti praleisto skundo padavimo termino.

18. Aukštesnės instancijos teismas, įvertinęs aukščiau aptartų aplinkybių visumą, daro išvadą, kad apylinkės teismas skundžiama nutartimi pagrįstai ir teisėtai atsisakė priimti pareiškėjo skundą, naikinti skundžiamos nutarties atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 22 d. nutartis paliekama galioti, o pareiškėjo R. D. atskirasis skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 5 dalimi, 6 dalies 1 punktu,

nutaria:

pareiškėjo R. D. atskirąjį skundą atmesti ir palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2025 m. rugpjūčio 22 d. nutartį nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną yra galutinė ir neskundžiama.