Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos I. G. skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys akcinė bendrovė „SEB“ bankas, akcinė bendrovė „Klaipėdos energija“, antstolė B. T.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė 2020 m. lapkričio 23 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjos skundo netenkino ir perdavė jį nagrinėti teismui. Nurodė, kad skundas yra nepagrįstas. Informavo pareiškėją I. G., kad pateikus įrodymus, patvirtinančius, jog nuo banko sąskaitos nurašytos piniginės lėšos yra skolininkės darbo užmokestis, bus sprendžiamas klausimas dėl šių piniginių lėšų grąžinimo.

Suinteresuotas asmuo AB „Klaipėdos energija“ per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareiškėjos skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus ir atliekamo procesinio veiksmo padarinius.

Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnyje nustatyta, kad antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam suteikta vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcija. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnis). Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų. Vykdymo proceso tikslas – kuo greičiau ir ekonomiškiau įstatymų nustatyta tvarka įvykdyti sprendimą.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės B. T. kontoroje vykdomos trys vykdomosios bylos dėl skolų išieškojimo iš skolininkės I. G.: 1) vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 66454,23 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo išieškotojos AB SEB bankas, naudai pagal Klaipėdos miesto 2-ojo notaro biuro 2015 m. gegužės 21 d. vykdomąjį įrašą Nr. GB-3518 iš pareiškėjos kaip subsidiariai atsakingo asmens; 2) vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 42625,34 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo išieškotojos AB SEB bankas naudai, pagal Klaipėdos miesto 2-ojo notaro biuro 2015 m. gegužės 21 d. vykdomąjį įrašą Nr. GB-3516 iš pareiškėjos kaip subsidiariai atsakingo asmens; 3) vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2663,15 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš pareiškėjos išieškotojos AB „Klaipėdos energija“, naudai, pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 16 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-11529-1030/2016.

Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad 2020 m. spalio 14 d. patvarkymu dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė įpareigojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš pareiškėjos darbo užmokesčio kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 proc. nuo skolininkės darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (toliau ir MMA) ir 30 proc. nuo darbo užmokesčio dalies neviršijančios vieno MMA (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), psl. 54-55). Pareiškėja skunde nurodo, kad antstolė patvarkymu 2020 m. spalio 14 d. Nr. (duomenys neskelbtini)skirtu UAB „(duomenys neskelbtini)“ išskaičiavo sumą iš I. G. atlyginimo vykdymo išlaidoms padengti. Taip pat 2020 m. lapkričio 13 d. pakartotinai ir neteisėtai nurašė nuo pravesto atlyginimo dar 66,94 EUR. Pareiškėjos manymu, įstatymo nuostatos, o būtent CPK 668 straipsnio 1 dalis įtvirtina, kad išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos.

Šiuo atveju teismas sutinka su antstolės 2020 m. lapkričio 23 d. patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) išdėstyta pozicija. Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad pareiškėja laikotarpiu nuo 2020 m. spalio 7 d. iki 2020 m. lapkričio 6 d. dirbo įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. psl. 12). Pareiškėjos teigimu antstolė išskaičiavo iš I. G. atlyginimo sumą vykdymo išlaidoms padengti. Šiuo atveju pareiškėjos pozicija yra neaiški. Neaišku kada ir kiek pareiškėjos teigimu antstolė nuskaičiavo ir būtent su kokia išskaičiuota suma pareiškėja nesutinka. Jokių rašytinių įrodymų, pagrindžiančių pareiškėjos aukščiau nurodytas aplinkybes į bylą nepateikta (CPK 178 straipsnis).

Be to pareiškėja nurodė ir tai, kad antstolė neteisėtai nuo pervesto atlyginimo nurašė ir 66,94 EUR. Šių aplinkybių pareiškėja taip pat neįrodė, todėl jie laikytini tik deklaratyviais teiginiais. Šiame kontekste paminėtina ir tai, kad antstolė į bylą pateikė pareiškėjos I. G. areštuotos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. spalio 29 d. Iš pateikto išrašo matyti, kad pareiškėjos darbdavys UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra pervedęs jokių piniginių lėšų į šią pareiškėjos vardu atidarytą banko sąskaitą. Šių aplinkybių pareiškėja nenuginčijo. Vadovaudamasis šiais įrodymais, teismas neturi jokio pagrindo sutikti, kad 66,94 EUR suma buvo neteisėtai nuskaičiuota nuo pareiškėjos darbo užmokesčio. Vadovaudamasis išdėstytomis aplinkybėmis, teismas neturi jokio pagrindo konstatuoti antstolės neteisėtų veiksmų.

Pažymėtina ir tai, kad antstolė patvarkyme nurodė, kad šiuo metu nuo pareiškėjos banko sąskaitos nurašytos piniginės lėšos nėra paskirstytos. Pinginės lėšos yra deponuojamos antstolės B. T. depozitinėje banko sąskaitoje, todėl šių piniginių lėšų savininkė išlieka I. G. Pareiškėjai pateikus įrodymus, kad piniginės lėšos yra darbo užmokestis, antstolė išspręs šių piniginių lėšų grąžinimo klausimą Sprendimų vykdymo instrukcijos 100 punkte nustatyta tvarka ir terminais.

Pareiškėja nurodo, kad antstolė B. T. tęsia išieškojimą iš pareiškėjos, neturėdama vykdomųjų dokumentų, kadangi 2016 m. birželio 28 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismas nutartimi iškėlė skolininkui R. Ž. fizinio asmens bankroto bylą ir vykdomuosius dokumentus GB-3516, GB-3518 persiuntė Klaipėdos rajono apylinkės teismui. Pažymėtina, kad vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) yra pradėtos vykdyti vykdomųjų dokumentų pagrindu, Klaipėdos miesto 2-ojo notaro biuro 2015 m. gegužės 21 d. vykdomojo įrašo Nr. GB-3518 ir Klaipėdos miesto 2-ojo notaro biuro 2015 m. gegužės 21 d. vykdomojo įrašo Nr. GB-3516 originalai yra vykdomosiose bylose. 2016 m. lapkričio 9 d. vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) priimti patvarkymai dėl išieškojimo iš R. Ž. užbaigimo ir išieškojimo iš I. T. (dabar – G.) tęsimo, atitinkamai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Šiais patvarkymais užbaigti vykdymo veiksmai subsidiaraus skolininko R. Ž. atžvilgiu, persiunčiant vykdomųjų dokumentų patvirtintas kopijas, bet ne vykdomųjų dokumentų originalus, bankroto bylą nagrinėjantiems Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmams. Pažymėtina, kad antstolės žinioje esančiose vykdomosiose bylose išieškojimas yra vykdomas iš pareiškėjos kaip subsidiariai atsakingo asmens. Vadinasi, antstolės veiksmai yra pagrįsti ir teisėti, o aplinkybė, kad vienam iš subsidiarių skolininkų yra iškelta fizinio asmens bankroto byla nepaneigia kito skolininko prievolės išieškotojui, todėl turi būti vykdoma.

Pareiškėja I. G. 2020 m. lapkričio 14 d. skunde kelia klausimą dėl vykdomojo dokumento teisėtumo ir reikalauja nutraukti išieškojimo veiksmus pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 97 straipsnį. Šiuo atveju byloje nėra duomenų, kad antstolei priverstiniam vykdymui pateikti vykdomieji dokumentai butų nuginčyti, jie yra galiojantys, todėl antstolės turi būti vykdomi (CPK 178, 586 straipsniai).

Dėl kitų skundo argumentų teismas nepasisako, nes jie nėra teisiškai reikšmingi nagrinėjamai bylai, taip pat neturi įtakos skundžiamų antstolės veiksmų teisėtumui ir pagrįstumui.

Esant nurodytoms aplinkybėms darytina išvada, jog antstolė, atlikdama vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) nepažeidė civilinio proceso bei vykdymo proceso nuostatų, todėl tenkinti pareiškėjos skundo nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo, todėl skundas atmestinas (CPK 178, 185, 510 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos I. G. skundą dėl antstolės B. T. veiksmų atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstolei B. T.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.