- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-08-12
- Bylos Nr.
- 2-1168-424/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-00754-2016-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Valiulytė
- Atsakovas
- T. V.
- Išvadą teikia
- Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Ieškovas
- D. V.
- Advokatai
- Arūnas Cibulskas
- Kategorijos
Institucijos, duodančios išvadą byloje, Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Vidai Malunavičienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. V. ieškinį atsakovui T. V. dėl tėvystės nuginčijimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašė pripažinti, kad T. V., a. k. (duomenys neskelbtini) nėra jos sūnaus R. V., gim. 2013-05-26, a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas ir panaikinti R. V. gimimo įraše Nr. 109, įrašytame 2013-06-11 Elektrėnų savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje įrašą, jog vaiko tėvas yra T. V.. Nurodė, kad ieškovė su atsakovu T. V. 2008-03-21 sudarė santuoką, santuokoje 2008-08-16 šalims gimė dukra K. V.. 2010 metais atsakovas išvyko uždarbiauti į Norvegiją. Būdamas užsienyje sutuoktinis su ieškove praktiškai nebendravo, šeimos reikalais nesidomėjo, išlaikymo dukrai neteikė. Santykiai tarp šalių praktiškai nutrūko. 2011 metų žiemą ieškovė internetu susipažino su vyriškiu vardu M. (pavardės nežino). Po kurio laiko ieškovė su šiuo vyru apsigyveno kartu Kaune, jo nuomojamame bute. Gyvendama su Mindaugu ieškovė pastojo ir 2013-05-26 gimė sūnus R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) M. atsisakė oficialiai pripažinti savo tėvystę, tačiau konkrečios to priežasties nenurodė. Po sūnaus gimimo ieškovė toliau gyveno kartu su M., o M. padėjo išlaikyti vaikus. 2014 vasarą M. mirė. Vaiko tėvu buvo įrašytas ieškovės formalus sutuoktinis, atsakovas T. V., berniukui suteikta pavardė „V.“. Toks įrašas vaiko gimimo liudijime neatitinka tikrovės. Šalys yra pradėję santuokos nutraukimo bylą, kurioje, be kita ko, turėtų būti išspręstas ir bendrų nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos bei išlaikymo klausimai. Kadangi R. V. nėra atsakovo vaikas, o jo tėvystė nenuginčyta, tai trukdo teisingai išspręsti ir šalių santuokos nutraukimo bylą.
Atsakovas T. V. su pareikštu ieškiniu sutiko, prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad su ieškove nebegyvena nuo 2010 metų, todėl nėra jokių galimybių, kad 2013 metais gimęs vaikas būtų jo biologinis sūnus. Atsakovas prašė atleisti jį nuo bylinėjimosi išlaidų, kadangi tokia situacija susidarė ne dėl jo kaltės.
Išvadą duodančios institucijos Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė palaikė Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2016-04-07 išvadą Nr. VT2-304, prašė ieškinį tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Ieškovė D. V. ir atsakovas T. V. susituokė 2008-03-21 (b.l.5).
Iš byloje esančių gimimo liudijimo AA Nr. 904592 kopijos matyti, kad R. V. gimė 2013-05-26, jo motina yra D. V., tėvu įrašytas T. V. (b.l. 6).
CK 3.150 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas.
R. V. pagimdė ieškovė D. V., kuri yra susituokusi, todėl, vadovaujantis CK 3.140 str. 1 d., kaip vaiko tėvas gimimo įraše ir jo pagrindu išduotame gimimo liudijime vaiko tėvu įrašytas T. V..
Esant tokiai situacijai, kuomet ieškinys dėl tėvystės nuginčijimo reiškiamas vaikui gimus susituokusiems asmenims, nuginčyti tėvystę galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas (CK 3.150 str. 1 d.). Atsakovas ieškinį pripažino. Šalys paaiškino, kad nuo 2010 metų šalys kartu negyvena ir nebendrauja. Atsakovas nurodė, kad R. V. nėra matęs, su juo nebendrauja, jo auklėjime ir ugdyme nedalyvauja, jokių ryšių nepalaiko. Pateikė Teismo medicinos specialisto išvadą Nr. 0130/16, bei laboratoriniai DNR ištyrimo rezultatai patvirtina, kad atsakovas T. V. nėra biologinis R. V. tėvas (b. l. 18-19, 20, 21).
Teismas, įvertinęs byloje ištirtus įrodymus, daro išvadą, kad ieškinys dėl tėvystės nuginčijimo yra pagrįstas ir tenkintinas.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Ieškovė Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2016-01-18 sprendimu Nr. 2.2-(NTP-2)-16-T-136-456 yra visiškai atleista nuo bylinėjimosi išlaidų (b. l. 3-4), todėl iš atsakovo turėtų būti priteistas 41,00 Eur žyminis mokestis bei 267,85 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų (b. l. 24) valstybės naudai, tačiau atsižvelgiant į tai, kad atsakovas vaiko tėvu buvo įrašytas ne dėl savo kaltės, bet dėl to, kad ieškovė, būdama santuokoje su atsakovu, pagimdė sūnų ne nuo savo sutuoktinio; į tai kad atsakovas su ieškiniu visiškai sutiko, byloje veikė nepilnamečio vaiko interesais, vadovaujantis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijais, bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 3.149-3.153 str., CPK 96 str., 178 str., 182 str. 5 p., 187 str., 268, 270, 376, 394-399 str., teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Nustatyti, kad T. V., a. k. (duomenys neskelbtini) nėra nepilnamečio vaiko R. V., gim. 2013-05-26, a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas, o R. V. nėra T. V. sūnus.
Pripažinti negaliojančiu 2013 m. birželio 11 d. gimimo įrašą Nr. 109, išduotą Elektrėnų savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriaus, dalyje, kurioje T. V., a. k. (duomenys neskelbtini) yra nurodytas R. V., gim. 2013-05-26, a. k. (duomenys neskelbtini) tėvu.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.