Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėja Aušra Baubienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo VSDFV Alytaus skyriaus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „One Solution LT“, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

UAB „One Solution LT“, įmonės vadovas atsiliepimo į pareiškimą, dokumentų nepateikė.

Atsakovei UAB „One Solution LT“ keltina bankroto byla.

Dėl įmonės nemokumo nustatymo.

Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 9 straipsnio 7 dalyje nurodoma, jog bankroto byla iškeliama, jeigu teismas nustatė, kad yra bent viena iš šių sąlygų: 1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas; 2) įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų. Įstatyme kaip vienas iš savarankiškų bankroto bylos iškėlimo pagrindų yra įvardintas įmonės nemokumas, kuris apibrėžiamas kaip įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis, 9 straipsnio 7 dalis 1 punktas). Teismas įmonės nemokumo klausimą sprendžia pagal aktualius įmonės finansinės atskaitomybės duomenis, vadovaudamasis kitais byloje esančiais įrodymais, pagrindžiančiais pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydį bei realią turimo turto vertę.

Bankroto bylos iškėlimo klausimo nagrinėjimas yra grindžiamas teisine prezumpcija, pagal kurią mokumo pagrindimo našta perkeliama įmonei, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą (CPK 12, 178 straipsniai, ĮBĮ 9 straipsnio 1dalis, Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gegužės 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1124-381/2016). Civiliniame procese vyraujantis rungimosi principas reiškia, jog pačios šalys turi pareigą įrodinėti tas aplinkybes, kuriomis jos remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12 str., 178 str.). Atsižvelgiant į tai, kad įmonių nemokumo klausimai turi reikšmės bei įtakos ne tik verslui, bet ir visai visuomenei, teismas, spręsdamas ieškinio dėl bankroto bylos iškėlimo pagrįstumo klausimą, taip pat turi būti aktyvus ir gali savo iniciatyva rinkti įrodymus tam, kad tinkamai atskleistų įmonės pradelstų įsipareigojimų bei į jos balansą įrašyto turto vertės santykį, iš kurio galima būtų spręsti apie įmonės mokumą ar nemokumą (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1372-330/2016).

Nustatyta, jog dėl bankroto bylos iškėlimo kreipėsi VSDFV Alytaus skyrius, kuris nurodė, kad UAB „One Solution LT“ skola sudaro 3 072,33 Eur. Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo duomenimis UAB „One Solution LT“ yra pateikusi finansinės atskaitomybės dokumentus už 2016 metus. Iš šio balanso duomenų nustatyta, kad įmonė iš viso turto turėjo už 7 873 Eur, iš kurio ilgalaikis turtas – 0 Eur, trumpalaikis turtas – 7 873 Eur. Per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 4 742 Eur. Iš pelno (nuostolių) ataskaitos už 2016 metus taip at matyti, kad bendrovė patyrė 9 394 Eur dydžio nuostolius. Atsižvelgiant į balanso už 2016 metus duomenis darytina išvada, kad įmonė yra nemoki, kadangi per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai viršija pusę į įmonės balansą įrašyto turto vertė. VSDFV Alytaus skyriaus pareiškime nurodytais duomenimis UAB „One Solution LT“ apdraustųjų nėra. VĮ Registrų centras duomenimis įmonės vardu nėra registruoto nekilnojamojo turto, kuris jai priklausytų nuosavybės teise. VĮ „Regitra“ duomenimis, UAB „One Solution LT“ vardu nėra registruotų transporto priemonių. Kauno apskrities VMI duomenimis nustatyta, kad įmonė turi 414,93 Eur mokestinę nepriemoką. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad teismas tiek įmonės buveinės adresu, tiek įmonės vadovo gyvenamosios vietos adresu siuntė procesinius dokumentus nustatydamas terminą atsiliepimui pateikti į VSDFV Alytaus skyriaus pareiškimą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo, tačiau įmonės vadovas jokių dokumentų teismui nepateikė.

Pažymėtina, kad pavėluotas bankroto bylos iškėlimas gali pažeisti ne tik esančių ir (ar) būsimų kreditorių, bet ir pačios įmonės interesus. Pavyzdžiui, delsimas atsiskaityti su kreditoriais gali nuolat didinti jau pradelstų įsiskolinimų apimtį ir taip dar labiau sunkinti įmonės finansinę padėtį. ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punkto nuostatos užtikrina, kad įsiteisėjus nutarčiai iškelti įmonei bankroto bylą, nutraukiamas netesybų ir palūkanų už visas įmonės prievoles (tarp jų už išmokų, susijusių su darbo santykiais) pavėluotą mokėjimą skaičiavimas (pvz. žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e2461-330/2017).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad pagal įmonės finansinės atskaitomybės dokumentus už 2016 metus įmonės per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai viršiją pusę į balansą įrašyto turto vertės, kad įmonės vardu nėra registruota nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, įmonėje nėra dirbančių asmenų, darytina išvada, kad tokia UAB „One Solution LT“ būsena atitinka ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalyje reglamentuotą įmonės nemokumo sąvoką. Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovė nevykdo veiklos ir nebegali įvykdyti savo įsipareigojimų kreditoriams, dėl ko pripažintina, kad atsakovė yra nemoki, nepajėgi atsiskaityti su kreditoriais, kas sudaro pagrindą iškelti atsakovei bankroto bylą (ĮBĮ 9 str. 7 d. 1 p.).

Dėl administratoriaus kandidatūros.

Bankroto administratorių atrankos kompiuterinė programa administratore atrinko UAB „Sesnita“, sąrašo eilės Nr. B-JA310, kuri pateikė sutikimą-deklaraciją ir ilgalaikį sutikimą administruoti atsakovę. Teismas neturi duomenų, kad siūloma bankroto administratorės kandidatūra prieštarautų imperatyvioms ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalies nuostatoms, todėl iškėlus bankroto bylą, UAB „One Solution LT“ bankroto administratore skirtina Bankroto administratorių atrankos kompiuterinės programos parinkta šias paslaugas atlikti UAB „Sesnita“ (paslaugas teikiančių asmenų sąrašo Nr. B-JA310, Šiaulių m. sav. Šiaulių m. Žemaitės g. 43-31, el. p. sesnitauab@gmail.com), atitinkantis LR įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 2 dalies reikalavimus administratoriaus kandidatūrai.

Iškėlus UAB „One Solution LT“ bankroto bylą, areštuotinas įmonės turtas iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos (ĮBĮ 10 str. 4 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 7 dalimi, 10 straipsniu, 11 straipsnio 2 ir 4 dalimis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais,

nutaria:

Iškelti UAB „One Solution LT“ (juridinio asmens kodas 302538666, adresas: Ateities g.20-21, 66313 Druskininkai) bankroto bylą.

Paskirti UAB „One Solution LT“ bankroto administratore UAB „Sesnita“ (paslaugas teikiančių asmenų sąrašo Nr. B-JA310, Šiaulių m. sav. Šiaulių m. Žemaitės g. 43-31, el. p. sesnitauab@gmail.com).

Uždėti UAB „One Solution LT“ (juridinio asmens kodas 302538666) nekilnojamajam ir kitam ilgalaikiam materialiam turtui areštą, galiojantį iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti 30 dienų laikotarpį nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos kreditoriniams reikalavimams, atsiradusiems iki bankroto bylos iškėlimo dienos, pareikšti.

Nustatyti, kad įmonės valdymo organai privalo perduoti bankroto administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per 10 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Apie bankroto bylos iškėlimą nedelsiant pranešti Turto arešto aktų registro tvarkytojui, juridinių asmenų registrui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstoliams, ieškovei, atsakovei ir administratorei.

Nutarčiai įsiteisėjus ją pakartotinai išsiųsti Turto arešto aktų registro tvarkytojui.

Pavesti administratoriui atlikti kitus ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 3 punkte, 7 dalies 8 punkte nustatytus veiksmus. Jam taip pat pavesti sušaukti pirmąjį kreditorių susirinkimą ĮBĮ 22 straipsnio 1 dalyje nustatytu terminu.

Ši nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.