Kauno apylinkės teismo sprendimas

išvadą teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus įgaliotai atstovei G. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Kauno apygardos prokuratūros prokuroro ieškinį atsakovams V. L., A. L. dėl vaiko atskyrimo nuo motinos, dėl tėvo valdžios apribojimo, nuolatinės rūpybos, gyvenamosios vietos nustatymo, lėšų vaiko išlaikymui priteisimo, tretieji asmenys L. L., A. V. K., išvadą byloje teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apygardos prokuratūros prokurorė L. Borisova teismo posėdyje atsisakė ieškinio reikalavimų atsakovės A. L. atžvilgiu. Nurodė, jog, atsižvelgiant į aplinkybę, kad A. L. yra lygtinai paleista iš įkalinimo įstaigos, rūpinasi ir prižiūri savo nepilnametę dukrą, motinos ir dukters ryšys yra stiprus, laikytina, kad išnyko pagrindas, kurį nustačius galima būtų nepilnametę atskirti nuo motinos. Taip pat nurodė, kad ieškovui žinomos ir suprantamos ieškinio atsisakymo pasekmės.

Bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 140 straipsnio 1 dalis). Pareikštas ieškovo prašymas dėl ieškinio reikalavimų atsakovės A. L. atžvilgiu atsisakymo nurodžius, kad ieškovui yra žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės, kaip neprieštaraujantis įstatymui ir niekieno teisių ir teisėtų interesų nepažeidžiantis, teismo priimtinas, o byla dalyje dėl ieškovo reikalavimų atsakovės A. L. atžvilgiu nutrauktina, nurodant, kad, bylą šioje dalyje nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis).

Ieškovo atstovė teismo posėdžio metu palaikė ieškinio reikalavimus dalyje dėl neterminuoto atsakovo V. L. tėvo valdžios apribojimo nepilnametės dukters L. L. atžvilgiu, prašė ieškinį šioje dalyje tenkinti. Nurodė, kad, vertinant aplinkybę, jog atsakovas nuo 2012 metų visiškai nesidomi nepilnametės dukters gyvenimu, ja nesirūpina, neišlaiko ir nėra duomenų, kad padėtis galėtų pasikeisti, ieškinys šioje dalyje turėtų būti tenkintas.

Teismo posėdžio metu atsakovė paaiškino, jog grįžusi iš įkalinimo įstaigos ji gyvena kartu su nepilnamete dukra L. L., ja rūpinasi, išlaiko, domisi pasiekimais, stengiasi sudaryti tinkamas sąlygas nepilnametei augti ir vystytis. Nepilnametės tėvas su dukra visiškai nebendrauja. V. L. dar prieš patekdamas į laivės atėmimo vietą nurodė, kad išvyksta į užsienį dirbti ir dingo. Jis tuo metu neteikė išlaikymo dukrai, ja nesidomėjo, su ja nebendravo.

Atsakovas V. L., bylos nagrinėjimo teisme metu atliekantis už tyčinį nusikaltimą paskirtą laisvės atėmimo bausmę užsienio valstybėje (Brazilijoje), teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį pranešta viešo paskelbimo būdu 2016-11-08 paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (b. l. 90). Teismui pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad apgailestauja, jog šiuo metu negali būti šalia savo dukters, nežinia, kas kaltas, kad vaikas negaudavo siųstų laiškų, teigė, kad ateityje stengsis padėti dukrai ir būti šalia (b. l. 122, 132).

Išvadą teikiančios institucijos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, jog skyriaus turimais duomenimis iš įkalinimo įstaigos grįžusi A. L. tinkamai atlieka motinos pareigas, neprieštaravo, kad ieškovas atsisakytų ieškinio reikalavimų atsakovės A. L. atžvilgiu, nurodė, jog bylos nagrinėjimo teisme metu nėra pagrindo atskirti nepilnametę L. L. nuo motinos. Palaikė ieškinį dalyje dėl reikalavimų ieškovo reikalavimų atsakovo V. L. atžvilgiu.

Tretieji asmenys L. L., A. V. L. teismo posėdyje, apie kurį žinoma (b. l. 90), nedalyvavo, pateikė prašymus bylą teismo posėdyje nagrinėti tretiesiems asmenims nedalyvaujant (b. l. 155, 156).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atsakovo V. L. atžvilgiu tenkintinas iš dalies.

Iš elektroninėje byloje pateiktų dokumentų nustatyta, L. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), tėvas yra V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) motina A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) (b. l. 6, 7). Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) L. L. buvo nustatyta laikinoji globa, globėja paskirta A. V. K. (b. l. 10). 2013-07-19 šeimos aplankymo akte nurodyta, kad L. L. motina A. L. suimta, tėvas V. L. išvykęs į užsienį, su šeima nebendradarbiauja, vaikas likęs be tėvų globos, gyvena su močiute A. V. K. (b. l. 11-12). Kauno miesto vaikų gerovės centro „Pastogė“ buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo akte nurodyta, kad A. V. K. tinkamai užtikrina vaiko gyvenimo ir poilsio sąlygas (b. l. 13). 2013-07-22 vaiko paaiškinimo protokole nurodyta, kad L. L. nuo gimimo gyvena adresu (duomenys neskelbtini), vaiko motina A. L. suimta, nuo 2012 metų tėvas V. L. yra išvykęs į užsienį, su dukra nebendrauja, jai neskambina, nerašo, pinigų nesiunčia, vaiko motina A. L. apie vaiko tėvą V. L. nieko nežino (b. l. 14, 30). 2013-08-29 charakteristikoje nurodyta, kad L. L. mokymosi pasiekimais bei elgesiu rūpinasi mama A. L. (b. l. 15). 2013-09-16 L. L. globos kokybės akte, kad nepilnametės tėvas 2012 metais išvyko į užsienį ir nuo to laiko su šeima nebendrauja, vaiko motina A. L. suimta, laikinoji globėja A. V. K. stengiasi patenkinti augančio vaiko poreikius, linkusi bendrauti su socialinėmis tarnybomis, tačiau iškilusius sunkumus stengiasi spręsti pati (b. l. 16, 18). 2014-11-14 A. L. prašyme dėl L. L. globos nurodė, jog jos sutuoktinis 2012 m. išvyko į užsienį, nuo 2012-02-10 apie jį neturi jokių žinių, išlaikymas vaikui iš tėvo nėra priteistas (b. l. 19). 2014-11-14 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nuteista laisvės atėmimo bausme (b. l. 21-25, 48-62). 2014-12-03 L. L. paaiškinimuose nurodė, kad iki (duomenys neskelbtini), kuomet mama A. L. buvo suimta, gyveno su mama ir močiute, tėvas V. L. 2012 metų pradžioje išvyko į užsienį ir nutraukė su šeima visus ryšius, su tėvu nepilnametė nebendrauja, jis jai nerašo ir neskambina, giminės iš tėvo pusės mergaitės nelanko (b. l. 26). 2015-05-08 duomenimis V. L. baustas administracine tvarka, (b. l. 31-36, 68). VSDFV išraše nurodyta, kad V. L. yra pensijų kaupimo dalyvis (b. l. 67). 2015-05-12 duomenimis V. L. Lietuvos darbo biržoje neregistruotas (b. l. 69). Gyventojų registro tarnybos duomenimis V. L. gyvenamąją vietą nuo 2000-04-28 deklaravęs adresu K. M. pr. 9-12, Kaunas (b. l. 70, 71). Kauno apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos prevencijos skyrius 2015-09-24 informacijoje nurodyta, kad turimais duomenimis V. L. atlieka bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime Brazilijoje, sulaikytas 2012-01-12, nuteistas 8 metų laisvės atėmimo bausme (b. l. 118, 119, 120). 2016-11-16 duomenimis V. L. galiojančių administracinių nuobaudų neturi, yra teistas (b. l. 141, 143, 153-154).

Dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiūrėti vaiką, rūpintis jo sveikata, lavinimu, išlaikyti jį, sudaryti palankias sąlygas jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 straipsnis). Pirmiau nurodytų tėvo pareigų atsakovas V. L. nevykdo, nuo 2012 m. pradžios neaugina ir neauklėja savo dukters L. L., neteikia jai išlaikymo, visiškai nesidomi savo nepilnametės dukters ugdymu, jos sveikata, nesiekia užtikrinti savo dukrai būtinų ir saugių gyvenimo sąlygų, nepaliko jokio ryšio su dukra.

CK 3.180 straipsnio 1 dalis numato, kad kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaiką, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaiku, daro žalingą įtaką savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaiku teismas gali priimti sprendimą dėl tėvų valdžios apribojimo. To paties straipsnio antra dalis numato, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tokios priemonės turėtų būti taikomos tik išskirtinėmis aplinkybėmis ir ginant geriausius vaiko interesus, t. y. šių priemonių taikymą teismas pripažįsta išimtiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2008). Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas tėvų valdžios apribojimo klausimą, visų pirma turi atsižvelgti į šeimos santykių teisinio reglamentavimo principą – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, įtvirtintą tiek CK 3.3 straipsnio 1 dalis, tiek Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis bei Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punktas. Taip pat pažymėtina, kad tėvų valdžios ribojimo būdai – laikinai ar neterminuotai – nėra tolygūs. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra gerokai griežtesnė sankcija, o laikinas tėvų valdžios apribojimas suprantamas kaip prevencinė priemonė, skatinanti vaiko tėvus pakeisti gyvenimo būdą ir nustatomas konkrečiam laikui turint vilties, kad tėvai pasitaisys ir vėliau galės tinkamai auklėti savo vaikus.

Iš dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimų teismo posėdžio metu, elektroninėje byloje esančių rašytinių dokumentų darytina išvada, kad atsakovas V. L. dėl savo kaltės neaugina savo nepilnametės dukters L. L., ja nesirūpina, nuo 2012 metų pradžios visiškai su dukra nebendrauja, neteikia dukrai išlaikymo, visiškai nesidomi dukters vystymusi ir ugdymo pasiekimais, jos sveikata, nesudaro ir nesistengia sudaryti tinkamų buities ir gyvenimo sąlygų, nesiima priemonių, kad padėtis pasikeistų, nors rašytinuose paaiškinimuose nurodė, kad, kiek tai priklausys nuo atsakovo, ateityje visada stengsis padėti dukrai ir būti šalia, tačiau nenurodė, kokių konkrečių priemonių imsis, kad padėtis pasikeistų. Vertinant tai, kas nurodyta, darytina išvada, jog atsakovas jau ilgą laiką yra visiškai nusišalinęs nuo savo nepilnametės dukters priežiūros, duomenų, kad padėtis galėtų pasikeiti, byloje nėra.

Teismo pareiga, vadovaujantis įstatymu, ginti vaikų interesus. Įstatymas nustato, kad kai sprendžiamas bet kuris su vaiku susijęs klausimas, vaikas turi būti išklausytas, priimant sprendimą turi būti atsižvelgta į vaiko nuomonę, jei tai neprieštarauja paties vaiko interesams (CPK 380 straipsnio 1 dalis). Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistų apklausta nepilnametė L. L. nurodė, jog tėvas su ja nuo 2012 metų pradžios visiškai nebendrauja, nesidomi, išlaikymo neteikia, nuomonės dėl tėvo valdžios apribojimo L. L. neišreiškė. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas įstatymines nuostatas, formuojamą teismų praktiką bei byloje nustatytas aplinkybes, patvirtinančias, kad atsakovas nedaro išvadų dėl pareigos rūpintis savo nepilnamete dukra, ją auklėti, visiškai su dukra nebendrauja, bylos nagrinėjimo teisme metu atlieka laisvės atėmimo bausmę už tyčinį nusikaltimą užsienio valstybėje, teismas vaiko interesais nusprendžia apriboti tėvo valdžią V. L. jo nepilnametės dukters L. L. atžvilgiu neterminuotai (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

Atsakovui neterminuotai apribojus tėvo valdžią į nepilnametę dukrą, jam sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku išskyrus tai, kas prieštarautų vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus patys (CK 3.181 straipsnis).

Dėl išlaikymo priteisimo ir išlaikymo lėšų tvarkytojo paskyrimo.

Apribojus tėvo valdžią, atsakovui išlieka pareiga išlaikyti savo nepilnametę dukrą (CK 3.195 straipsnis). Materialiai išlaikyti savo vaikus yra tėvų pareiga, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaiko vystymuisi sąlygas (CK 3.192 straipsnis). Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo V. L. išlaikymą nepilnametei dukrai po 100 Eur nuo kreipimosi į teismą dienos iki dukters pilnametystės. Nagrinėdamas šeimos bylas, teismas, atsižvelgdamas į ieškinio pagrindą sudarančias ir teismo posėdyje paaiškėjusias bylos aplinkybes, turi teisę viršyti pareikštus reikalavimus, t. y. gali patenkinti daugiau reikalavimų, negu jų buvo pareikšta, taip pat priimti sprendimą dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikšto ieškinio dalyku ir pagrindu (CPK 376 straipsnio 3 dalis). Atsakovas yra darbingo amžiaus, neturintis sveikatos problemų, galintis dirbti (priešingų įrodymų byloje nepateikta), tačiau bylos duomenimis atsakovas išlaikymo savo nepilnametei dukrai neteikia. Pažymėtina, kad pajamų, susijusių su darbo santykiais neturėjimas ar nepakankamas jų turėjimas, neatleidžia atsakovo nuo pareigos išlaikyti savo nepilnametę dukrą, atsakovas privalo teikti dukrai išlaikymą, kuris tenkintų bent minimalius vaiko poreikius, todėl teismas, atsižvelgdamas į nepilnametės L. L. amžių bylos nagrinėjimo teisme metu (16 metų) iš atsakovo V. L. priteisia išlaikymą nepilnametei dukrai po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2015-05-28 (ieškinio padavimo teismui dienos) iki dukters pilnametystės. Atsižvelgiant į aplinkybę, jog kreipimosi į teismą metu nepilnametės L. L. motina A. L. atlikinėjo paskirtą laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje (iki (duomenys neskelbtini)), nepilnametė buvo rūpinama laikinosios rūpintojos A. V. K., laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skiriama laikinoji rūpintoja A. V. K., nuo (duomenys neskelbtini) iki vaiko pilnametystės išlaikymo lėšų tvarkytoja skiriama nepilnametės motina A. L. išimtinai vaiko poreikiams tenkinti (CK 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.200 straipsnis, 3.202 straipsnio 1 dalis, 3.275 straipsnis). Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

Sprendimas priteisto išlaikymo dalyje vykdomas skubiai (CPK 282 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Ieškinį tenkinus iš dalies, iš atsakovo V. L. valstybei priteistinas 72 Eur žyminis mokestis už tėvo valdžios apribojimą ir už išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimą (CPK 80 straipsnis, 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnis, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 - 265 straipsniais, 268 - 270 straipsniais, 402 straipsniu, 406 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Priimti ieškovo Kauno apygardos prokuratūros prokuroro ieškinio reikalavimų atsakovės A. L., a. k. (duomenys neskelbtini), atsisakymą ir civilinę bylą Nr. e2-1661-896/2016 atsakovės A. L. atžvilgiu nutraukti.

Ieškinį atsakovo V. L. atžvilgiu tenkinti iš dalies.

Neterminuotai apriboti V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią nepilnametės dukters L. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Priteisti iš V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai L. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą periodinėmis išmokomis po 150 Eur (vienas šimtas penkiasdešimt eurų) nuo ieškinio padavimo dienos (2015-05-28) iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Nepilnametės L. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) paskirti laikinąją rūpintoją A. V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) išimtinai vaiko poreikiams tenkinti.

Nepilnametės L. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki jos pilnametystės paskirti nepilnametės motiną A. L., a. k. (duomenys neskelbtini), išimtinai vaiko poreikiams tenkinti.

Sprendimą priteisto išlaikymo dalyje vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 72 Eur (septyniasdešimt du eurai) bylinėjimosi išlaidas. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.