Panevėžio apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui N. V. ir jo atstovui advokato padėjėjui Dainiui Mažyliui,

nedalyvaujant nutarimą priėmusios institucijos – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto N. V. skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gegužės 30 d. nutarimo Nr. 50-ANR_N-3786-2025 administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gegužės 30 d. nutarimu Nr. 50-ANR_N-3786-2025 (toliau ir Institucijos nutarimas) N. V. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 5 dalį – 810 Eur bauda bei jam paskirtos administracinio poveikio priemonės: specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas 18 mėnesių bei turto – transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos – 12 970,00 Eur konfiskavimas valstybės nuosavybėn. Institucijos nutarimu N. V. nubaustas už tai, kad 2025 m. gegužės 8 d., 17.01 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonių junginį – automobilį „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba, kurios valst. Nr. UU 708, neturėdamas teisės jo vairuoti, per metus padarė pakartotinį analogišką administracinį nusižengimą. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus.

2. Teisme gautas N. V. skundas, kuriuo prašoma panaikinti arba pakeisti Institucijos nutarimą, sutrumpinti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą bei nekonfiskuoti transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos, taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Skunde N. V. nurodo, kad Institucija, priimdama Nutarimą, neatsižvelgė į svarbias jo nurodytas aplinkybes – jis gyvena mieste, turi susiradęs darbą, kuris susijęs su transporto priemonių vairavimu; prižiūri ir nuveža į gydymo įstaigas savo senyvo amžiaus mamą; visuomeniniais pagrindais padeda automobilių sporto renginiuose; yra gamtos mylėtojas, dalyvauja medžiotojų būrelio renginiuose bei yra aktyvus medžiotojų būrelio renginių dalyvis, saugo ir labai rūpinasi gyvosios gamtos išsaugojimu; turi daug sveikatos problemų; jį pažįstantys asmenys jį charakterizuoja labai gerai. Jis yra skolingas įvairiems fiziniams asmenims, todėl įstatyme numatyta sankcija – transporto priemonės su priekaba konfiskavimas jį sužlugdytų finansiškai. Už paskolas įsigijo transporto priemonę, kurią vairuojant buvo sustabdytas, kito nekilnojamojo bei kilnojamojo turto neturi, todėl transporto priemonės konfiskavimas jį sužlugdytų. Jam skirta nuobauda bei specialiosios teisės atėmimas neleis padėti vaikui, mamai, dalyvauti sporto renginiuose, rūpintis gyvąja gamta. Taip pat nurodo, kad pagal policijos pareigūnų pateiktus duomenis, iš „Emprekis“, transporto priemonės vertė yra neatitinkanti realios automobilio būklės, nes automobilis turi daug defektų (automobilis yra du kartus dalyvavęs eismo įvykiuose, pažeistas kėbulas, variklio būklė yra labai bloga, reikalingas greičių dėžės remontas). Teismui N. V. papildomai pateikė dokumentus – 2025 m. liepos 11 d. transporto priemonės „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertinimo ataskaitą Nr. 25-07-002, atliktą nepriklausomo vertintojo M. L. (ind.veiklos vykdymo pažyma Nr. 633130), iš kurios matyti, kad transporto priemonės „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė 5210,00 Eur.

3. Teismo posėdžio metu N. V. skundą palaikė. Paaiškino, kad kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo prisipažįsta. Įvykio dieną (duomenys neskelbtini)stovėjo pas žmogų kieme jo priekaba, tas žmogus paprašė ją išsivežti. Priekaba priklauso jam (N. V.). Norėjo priekabą parsivaryti nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini). Jis jau galvojo, kad pasibaigęs ankstesnis teisės atėmimo terminas, todėl pažeidimo dieną važiavo pasiimti priekabos ir pats vairavo. Nuo pažeidimo, kai jam buvo atimta teisė vairuoti, praėjo daugiau nei metai. Anksčiau, iki pažeidimo, nevairavo, paveždavo draugai. Šiuo metu nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje. Anksčiau vertėsi automobilių remontu. Šis vairavimas nebuvo susijęs su darbo veikla. Automobilio vertė yra mažesnė nei nurodyta nutarime. Automobilis yra prastos būklės: atsuktas spidometras, variklio ir pavarų dėžės defektai, AdBlue sistemos gedimas, automobilis apdaužytas, turėjo ne vieną eismo įvykį, prieš pirkimą buvo tinkamas beveik tik nurašyti. Kai nusipirko, jis pats savomis jėgomis automobilį suremontavo, tačiau dar reikia ne mažai remontuoti. Automobilis registruotas jo draugės vardu, su drauge negyvena kartu, draugauja. Kreipėsi į vertintoją, kad įvertintų automobilio realią vertę, jis automobilį įvertino 5210 Eur. Mano, kad tai reali rinkos kaina, tvarkingo automobilio vertė apie 7000 Eur. Teisės vairuoti atėmimas nutarime nustatytam terminui jį sužlugdytų finansiškai, nes negalėtų dirbti. Taip pat prižiūri senyvo amžiaus mamą, jai 88 metai, kuria reikia rūpintis, pas ją važinėti, vežti pas gydytojus, ji turi problemų su sveikata. Savo elgesį vertina blogai, pripažįsta, kad pasielgė netinkamai, galėjo prašyti brolio, kad parvarytų tą priekabą. Apie anksčiau padarytus administracinius nusižengimus nurodė, kad kad kartais viršija greitį, nes skuba, vieną kartą baustas Palangoje, nes su dviračiu važiavo taku prieš eismą. Baudą, kuri buvo paskirta už šį padarytą nusižengimą – 810 Eur, jau sumokėjo. Jei teismas sumažintų konfiskuojamos sumos dydį, galėtų sumokėti pusę sumos tik per metus. Šiuo metu turi apie 12 000 Eur skolų fiziniams asmenims. Šiuo metu nedirba, anksčiau vykdė individualią veiklą, remontavo automobilius, tačiau prieš pusmetį uždarė veiklą, nes neturėdamas teisės vairuoti, negalėjo dirbti šio darbo.

4. N. V. atstovas advokato padėjėjas Dainius Mažylis teismo posėdžio metu prašė N. V. skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

6. Skundas tenkintinas iš dalies.

7. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

8. Skunde neginčijama N. V. kaltė dėl ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo, tačiau keliamas administracinio poveikio priemonių – specialiosios teisės atėmimo ir turto konfiskavimo, paskyrimo klausimas. N. V. prašo nustatyti, kad jo vairuotos transporto priemonės „Fiat Ducato“ vertė yra ne 12 970,00 Eur, o 5 210,00 Eur bei, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, paskirti švelnesnes administracinio poveikio priemones, negu numatytos minimalios ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinio poveikio priemonių išvis neskirti.

9. ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, padaryta pakartotinai, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, arba kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę, užtraukia baudą nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio eurų. Už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų. Šio straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5, 6 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.

10. Pažymėtina, kad pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014 ir kt.).

11. Turto konfiskavimas – administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Tai – priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus ANK 29 straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus (ANK 29 straipsnio 1 dalis). ANK 29 straipsnio 2 dalis numato, jog konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. ANK 29 straipsnio 5 dalyje yra įtvirtinta, jog kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismo ar administracinio nusižengimo bylą nagrinėjančios institucijos (pareigūno) nutarimu iš pažeidėjo ar kitų ANK 29 straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma.

12. Iš administracinio nusižengimo bylos duomenų matyti, kad automobilis „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso L. P., o priekaba „Wiola“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso N. V.. VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad automobilio „Fiat Ducato“ vertė Lietuvos rinkoje – 12 970,00 Eur. Kaip matyti, Institucija, priimdama skundžiamą nutarimą, nustatydama transporto priemonės vertę, rėmėsi VšĮ „Emprekis“ pažyma. Tačiau N. V. teismui pateikė Transporto priemonės „Fiat Ducato“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertinimo ataskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad N. V. vairuota transporto priemonė turi įvairių defektų bei trūkumų ir jos vertė apžiūros dieną 5 210,00 Eur su PVM. Pažymėtina, kad VšĮ „Emprekis“ pažymoje yra nurodoma bendra tos kategorijos transporto priemonių vertė, o individualioje vertinimo ataskaitoje – konkrečios transporto priemonės vertė. Pagal suformuotą teismų praktiką, siekiant įrodyti daikto rinkos vertę, pirmenybė teikiama ne masinio, o individualaus vertinimo duomenims. Byloje esanti transporto priemonės vertinimo ataskaita yra aiški ir išsami, teismas neturi pagrindo abejoti dėl turto vertintojo atlikto transporto priemonės vertinimo išsamumo, objektyvumo, dėl turto vertintojo žinių ir kompetencijos. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes teismas sprendžia, kad N. V. vairuotos transporto priemonės vertė yra 5 210,00 Eur (su PVM), todėl būtent tokia pinigų suma turi būti išieškoma (konfiskuojama) iš N. V.. Dėl to skundžiamas nutarimas šioje dalyje keistinas.

13. Tačiau teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis, sprendžia, kad nėra pagrindo keisti Institucijos nutarimo dalyje dėl N. V. paskirtų administracinio poveikio priemonių ir jas sušvelninti.

14. Nagrinėjamu atveju vertintinas nagrinėjamo administracinio nusižengimo pavojingumas, jo padarymo aplinkybės – N. V., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai tokia teisė yra atimta, vairavo transporto priemonių junginį, analogišką administracinį nusižengimą jis padarė pakartotinai, nes 2024 m. birželio 4 d. nutarimu jis nubaustas už ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, jam buvo skirta administracinė nuobauda – 900 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 20 mėnesių (iki 2026 m. vasario 23 d.). N. V. teisme nenurodė jokių svarbių pateisinamų aplinkybių dėl ko neturėdamas teisės vairuoti vairavo transporto priemonių junginį (nurodė, jog draugas paprašė parsivaryti savo priekabą), negalėjo paaiškinti dėl ko pakartotinai daro administracinius nusižengimus ir vairuoja transporto priemonę neturėdamas teisės jos vairuoti. Teismas pažymi ir tai, kad privalomas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra tiesiogiai įstatyme įtvirtinta administracinio poveikio priemonė, skiriama už ANK 424 straipsnio 5 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą. Įstatymų leidėjas, nustatydamas teisinį reguliavimą, pagal kurį už minėto administracinio nusižengimo padarymą privalomai skiriama administracinio poveikio priemonė ir nustatydamas jos trukmę konstatavo, kad tokios poveikio priemonės taikymas atitinka padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, sunkumą. Šiuo atveju aplinkybių, kurios leistų N. V. veiksmus vertinti kaip mažiau pavojingus ir tuo pačiu jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nėra.

15. Svarstant dėl administracinio poveikio priemonių švelninimo svarbu įvertinti ir N. V. ankstesnius baustumus. N. V. per pastaruosius penkerius metus administracine tvarka baustas penkiolika kartų, per pastaruosius kelis metus jam tris kartus buvo atimta specialioji teisė – teisė vairuoti transporto priemones: 2023 m. sausio 11 d. nutarimu nubaustas už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio pažeidimo padarymą, jam buvo skirta administracinė nuobauda – 200 Eur ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 4 mėnesiams (nuo 2023 m. sausio 31 d. iki 2023 m. gegužės 30 d.); 2023 m. lapkričio 6 d. nutarimu nubaustas už ANK 416 straipsnio 1 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje numatytų administracinių nusižengimų padarymą, jam buvo skirta administracinė nuobauda – 575 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė 9 mėnesiams (nuo 2023 m. lapkričio 26 d. iki 2024 m. rugpjūčio 25 d.); neturėdamas teisės vairuoti ir nepasibaigus teisės atėmimo terminui, 2024 m. birželio 4 d. nutarimu nubaustas už ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, jam buvo skirta administracinė nuobauda – 900,00 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 20 mėnesių (iki 2026 m. vasario 23 d.). Taigi, N. V. sistemingai vairuoja transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, daro KET pažeidimus. Tai neigiamai jį charakterizuoja, rodo jo neatsakingą požiūrį į teisės normų, reglamentuojančių kelių eismo saugumą, laikymąsi, bei tai, kad skiriamos nuobaudos ir poveikio priemonės savo tikslų nepasiekia.

16. N. V. prašymą jam paskirti švelnesnes administracinio poveikio priemones motyvuoja ir tuo, kad jis savo kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo pripažino, gailisi, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jis išimtinai teigiamai charakterizuojamas, teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga padėti artimiesiems, jis turi daug finansinių įsiskolinimų, įsipareigojimų ir kt. Šios aplinkybės yra reikšmingos individualizuojant administracinę nuobaudą bei administracinio poveikio priemonę, bet savaime nesudaro pagrindo jas švelninti. Paminėtas aplinkybes Institucija įvertinto N. V. skirdama artimą minimaliai administracinę nuobaudą, minimalaus dydžio administracinio poveikio priemonę, skyrė daikto konfiskavimą (jo vairuotos transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimą), bei, atsižvelgdamas į proporcingumo principą, neskyrė priekabos konfiskavimo. Šiuo atveju, įvertinęs N. V. skunde išdėstytus argumentus ir bylos aplinkybes, skundą nagrinėjantis teismas neturi teisinio pagrindo dar kartą atsižvelgti į paminėtas aplinkybes ir tuo pačiu pagrindu, vadovaujantis išimtinai jomis, švelninti administracinio poveikio priemones ar jų visai neskirti.

17. Skunde bei teisme N. V. nurodė aplinkybes dėl jam kilsiančių neigiamų pasekmių paskyrus aptariamas administracinio poveikio priemones – negalės tinkamai pasirūpinti šeima, susirasti darbo, patirs didelių finansinių nuostolių ir pan. Tačiau šios aplinkybės pirmiau minėtos teismo išvados nekeičia. Pažymėtina, kad asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina tiek dėl darbo, tiek dėl asmeninių ar šeimos poreikių tenkinimo, turi būti suinteresuotas nedaryti nusižengimų, galinčių lemti šios specialios teisės netekimą ar turto praradimą. Šiuo atveju N. V., žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina, šia teise naudojosi neatsakingai, todėl patiriami nepatogumai yra adekvatūs padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytini asmens teises suvaržančiais labiau, negu tai būtina administracinio poveikio priemonės nubaudimo ir prevenciniams tikslams užtikrinti. Kiekvienas eismo dalyvis privalo įvertinti savo priešingo teisei veikimo pasekmes, nes neigiami tokio veikimo padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Dėl to N. V. skunde dėstomi neigiami padariniai nėra pakankamu pagrindu sušvelninti jam paskirtą administracinio poveikio priemonę.

18. Vertindamas paskirtų administracinių poveikio priemonių proporcingumą padarytam administraciniam nusižengimui, teismas taip pat pažymi, jog Institucija, priimdama nutarimą, nurodė nekonfiskuoti N. V. priklausančios priekabos. Tuo tarpu atsižvelgus į pirmiau aptartų duomenų visumą, į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį ir jo pavojingumą, N. V. asmenybę, jo ankstesnius baustumus (administracine tvarka baustas 15 kartų, sistemingai vairuoja transporto priemonę neturėdamas teisės jos vairuoti, skiriamos nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės jo elgesiui jokios įtakos nedaro, neatgraso nuo teisės pažeidimų darymo), todėl Institucija skundžiamu nutarimu pagrįstai jam paskyrė administracinio poveikio priemonę – transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimą, kurios švelninti ar naikinti nėra pagrindo.

19. Taigi, skundžiamu nutarimu N. V. paskirta bauda, kuri lygi sankcijoje numatytam tokios administracinės nuobaudos minimumui, o taip pat administracinio poveikio priemonė, lygi sankcijoje numatytam tokios priemonės minimumui – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 18 mėnesių, taip pat daikto konfiskavimas (transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos, kaip nustatyta šiuo sprendimu – 5210,00 Eur, konfiskavimas), įvertinus nagrinėjamo administracinio nusižengimo pavojingumą, jo padarymo aplinkybes, N. V. asmenybę, anksčiau jo padarytų teisės pažeidimų pavojingumą, jam taikytas poveikio priemones ir kitas svarbias aplinkybes, teismo vertinimu, nėra akivaizdžiai per griežtos ir neproporcingos ar prieštaraujančios teisingumo principui. Konstatuotina, kad pagrindo švelninti administracinio poveikio priemones, nėra, todėl N. V. skundas šioje dalyje netenkintinas. Kaip minėta, keistina tik nutarimo dalis dėl administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo – nurodant, kad iš N. V. konfiskuojama transporto priemonės vertę atitinkanti pinigų suma – 5 210,00 Eur.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

N. V. skundą tenkinti iš dalies.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gegužės 30 d. nutarimo Nr. 50-ANR_N-3786-2025 dalį dėl N. V. paskirto administracinės poveikio priemonės – turto (transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos) konfiskavimo – pakeisti, nurodant konfiskuoti iš N. V. transporto priemonės vertę atitinkančią pinigų sumą – 5 210,00 Eur (penkis tūkstančius du šimtus dešimt eurų, 00 ct).

Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.