- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-03-30
- Bylos Nr.
- 2-405-647/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-03500-2011-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Pareiškėjas
- J. T.
- Suinteresuotas asmuo
- Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos
suinteresuoto asmens Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui A.Paulauskui,
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos J. T. pareiškimą suinteresuotam asmeniui Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijai dėl asmeninio testamento pripažinimo galiojančiu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja J. T. pateikė pareiškimą dėl 2011-09-11 mirusios D.I. B. 2010-07-06 surašyto asmeninio testamento pripažinimo galiojančiu. Pareiškėja pareiškime nurodė, kad D.I. B. notariškai nepatvirtintu testamentu paliko jai butą, esantį (duomenys neskelbtini). Šio testamento patvirtinti pas notarą nei D.I. B., nei pareiškėja nenunešė. Iki draugės mirties ji nesigilino į testamento turinį. Nurodė, kad su D.I. B. jos buvo pažįstamos nuo 1995-1996 metų, D.I. B., nors didžiąją laiko dalį gyveno Baltarusijoje, turėjo nekilnojamojo turto Lietuvoje, tačiau norėjo apsigyventi (duomenys neskelbtini), kadangi kaimo kapinėse yra net septyni jos artimųjų kapai, todėl 2000-11-03 mainų sutarties pagrindu įsigijo dviejų kambarių, 53,92 kv. m. bendro ploto butą, (duomenys neskelbtini), bet minimame bute beveik negyveno, nes turėjo prižiūrėti savo ūkį Baltarusijoje. Pareiškėja J. T. nuolat rūpinosi D.I. B. butu, jos prašymu mokėjo mokesčius. D.I. B. visą laiką žadėjo pareiškėjai palikti šį butą, nes artimųjų ji neturėjo. Norėdama surašyti testamentą ji atvyko 2010 m. liepos 6 d. pas pareiškėją, tačiau per Karaliaus Mindaugo karūnavimo šventę nei notarai, nei seniūnija nedirbo, todėl D.I. B. surašė tik teismui pateiktą asmeninį testamentą. Tai matė ir tuo metu pas pareiškėją svečiuose buvusi liudytoja G. S.. Vėliau D.I. B. vis žadėjo atvykti ir surašyti tinkamai testamentą, bet 2011-09-11 mirė. Pareiškėjos atstovas advokatas išsakė nuomonę, kad teismui pateiktas tvirtinti testamentas, atsižvelgiant į liudytojų parodymus, atitinka CPK reikalavimams, jame trūkstami rekvizitai yra nustatyti teismo posėdžių metu, jame yra aiškiai išreikšta testatorės valia palikti butą pareiškėjai, dėl parašo, ar teksto autorystės ginčo nėra, kreiptasi į teismą, nepraleidus įstatymų nustatyto termino, todėl testamentas privalo būti patvirtintas.
Liudytoja G. S. parodė, kad jai 2010 m. liepos 5-6 d. per Karaliaus Mindaugo karūnavimo šventę besisvečiuojant pas pareiškėją J. T., apie 12 val. dienos pas pastarąją atėjo D.I. B., paprašė popieriaus ir ant jo surašė raštelį dėl jai priklausančio buto paveldėjimo po jos mirties, sakė, kad kitą kartą atvažiavus dokumentus sutvarkys tinkamai. Pati G. S. nesugalvojo, kaip liudytoja pasirašyti ant raštelio.
Liudytoja M. S. parodė, kad ji su pareiškėja gyvena viename kaime, D.I. B. ji pažinojo, nes jos kilusios iš to paties kaimo Baltarusijoje, pastaroji, atvykusi iš Baltarusijos pas ją visada užeidavo, jai yra pasakojusi, kad įsigijo butą (duomenys neskelbtini), pas liudytoją saugojo nekilnojamojo turto dokumentus, apie 2010 m. birželio-liepos mėnesius buvo juos pasiėmusi, paaiškinusi, kad jie yra reikalingi testamento surašymui, nes nori butą palikti pareiškėjai J. T..
Liudytojas B. seniūnas M. N. patvirtino pareiškėjos J. T. nurodytas aplinkybes, parodė, kad gerai pažįsta pareiškėją J. T., ją gali apibūdinti tik iš gerosios pusės, ji nuolat rūpinosi D.I. B. butu, jos prašymu mokėjo mokesčius, paaiškino, kad J. T. buvo atėjusi pas jį konsultuotis dėl D.I. B. raštelio, bet jis nurodęs, kad jai ir D.I. B. reiktų kreiptis į notarą.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcija atsiliepime nurodė, kad nesutinka su pareiškime išdėstytais reikalavimais, bet jo atstovas, išklausęs pareiškėjos argumentus, bei liudytojų parodymus, pareiškė, kad pareiškimo tenkinimo klausimą palieka teismo nuožiūrai.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Civilinėje teisėje testamentas suprantamas kaip įstatymo nustatytos formos palikėjo patvarkymas dėl turto paveldėjimo savo mirties atveju. Teismas, susipažinęs su pareiškime išdėstytais reikalavimais ir byloje esančiais dokumentais, konstatuoja, kad pareiškėjos teismui pateiktas tvirtinti D.I. B. rašytas raštas neturi CK 5.30 str. 1 d. nurodytų visų asmeniniam testamentui reikalingų rekvizitų, o būtent nėra nurodyta testamento sudarymo data ir vieta, tačiau teismas įvertinęs pareiškėjos J. T. pareiškime, bei teismo posėdyje išdėstytus argumentus, kad ji nuolat rūpinosi D.I. B. butu, esančiu (duomenys neskelbtini), jos prašymu mokėjo mokesčius, ką liudija į bylą pateikti pinigų priėmimo kvitai (b.l. 12-20), D.I. B. visą laiką žadėjo pareiškėjai palikti minimą butą, nes artimųjų ji neturėjo, norėdama surašyti testamentą ji atvyko 2010 m. liepos 6 d. pas pareiškėją, tačiau per Karaliaus Mindaugo karūnavimo šventę nei notarai, nei seniūnija nedirbo, todėl D.I. B. surašė tik teismui pateiktą asmeninį testamentą, jos atstovo advokato paaiškinimus teismo posėdžio metu, bei liudytojų G. S., parodžiusios, kad jai 2010 m. liepos 5-6 d. per Karaliaus Mindaugo karūnavimo šventę besisvečiuojant pas pareiškėją J. T., pas pastarąją atėjo D.I. B., paprašė popieriaus ir ant jo surašė raštelį dėl jai priklausančio buto paveldėjimo po jos mirties, sakė, kad kitą kartą atvažiavus dokumentus sutvarkys tinkamai (b.l. 39), M. S., parodžiusios, kad D.I. B. pas ją saugojo nekilnojamojo turto dokumentus, apie 2010 m. birželio-liepos mėnesius buvo juos pasiėmusi, paaiškinusi, kad jie yra reikalingi testamento surašymui, nes nori butą palikti pareiškėjai J. T. (b.l. 39-40), B. seniūno M. N. parodymus, kad gerai pažįsta pareiškėją J. T., ją gali apibūdinti tik iš gerosios pusės, ji nuolat rūpinosi D.I. B. butu, jos prašymu mokėjo mokesčius, buvo atėjusi pas jį konsultuotis dėl D.I. B. raštelio, bet jis nurodęs, kad jai ir D.I. B. reiktų kreiptis į notarą (b.l. 59), suinteresuoto asmens Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos teismo poziciją (b.l. 24-25, 40, 59-61), Centrinės Hipotekos įstaigos pateiktą 2012-03-01 testamentų registro išrašą (b.l 47-48), Vilniaus rajono 5 notarų biuro 2012-02-27 pažymą, kad po D.I. B. mirties paveldėjimo byla nėra užvesta (b.l 50), D.I. B. ištuokos liudijimą (b.l. 11), Gyventojų registro tarnybos prie LR VRM 2011-11-07 pažymą Nr. (29)3V-2803 (b.l. 10), kitus byloje esančius dokumentus, bei remdamasis CK 5.30 str. 1 d., kurioje nurodyta, kad testamento sudarymo datos ir vietos nenurodymas daro testamentą negaliojantį tik tuo atveju, jeigu testamento sudarymo datos ir vietos negalima nustatyti kitais būdais, mano, kad yra pagrindas konstatuoti, kad teismui pateiktas mirusios D.I. B. raštas yra surašytas 2010 m. liepos 6 d. (duomenys neskelbtini), todėl yra pagrindas pareiškimą tenkinti ir testamentą patvirtinti (CK 5.30 str. 1 d., 5.31 str. 4 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis CPK 259, 260, 263, 268, 270 str. str.
nusprendė:
Pareiškimą tenkinti.
Patvirtinti testatorės D. I. B., a.k. (duomenys neskelbtini) mirusios 2011-09-11, asmeninį testamentą, kuriuo testatorė po savo mirties paliko J. T., a.k. (duomenys neskelbtini) butą, (duomenys neskelbtini).
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.