Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo nuteistajam A. B.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. B. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 15 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį bei 281¹ straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, skirta subendrinta bausmė – 2 (dveji) metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės dalis ir bauda, ir paskirta galutinė bausmė – 2 (dveji) metai 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo ir 34 MGL (1 700 Eur) bauda .

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2024 m. gegužės 7 d. buvo gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – ir probacijos tarnyba) teikimas, kuriame prašoma panaikinti nuteistajam A. B. lygtinį paleidimą ir pasiųsti nuteistąjį atlikti neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį laisvės atėmimo vietų įstaigoje. Teikime nurodyta, kad nuteistojo priežiūra probacijos tarnyboje yra vykdoma nuo 2024 m. balandžio 8 d. Nuteistajam buvo išaiškintos lygtinio paleidimo sąlygos, sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas, kurio jis privalo laikytis, taip pat išaiškintos teisinės pasekmės už paskirtų intensyvios priežiūros ir probacijos sąlygų nevykdymą.

Intensyvios priežiūros laikotarpiu buvo fiksuoti nustatytos dienotvarkės pažeidimai, t. y. nuteistasis 14 (keturiolika) kartų nustatytu laiku nebuvo darbe ar namuose, kai to reikalavo nustatytas Individualus probuojamojo priežiūros planas. Probacijos tarnybai 2024 m. gegužės 6 d. patikrinus Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir Administracinių nusižengimų registro duomenis, taip pat Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO ir SODRA duomenimis, probacijos laikotarpiu nuteistasis naujo nusikaltimo neįvykdė, administracine tvarka baustas nebuvo. Apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų faktų nefiksuota. A. B. nuo 2024 m. balandžio 9 d. iki šiol dirba MB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) pareigose.

A. B. du kartus buvo atliktas vertinimas pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką „OASys“. Prieš lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika – 98 (devyniasdešimt aštuoni) balai. 2024 m. balandžio 23 d. pakartotinai peržvelgus nurodytos rizikos vertinimą, nustatyta aukšta rizika – 117 (šimtas septyniolika) balų. Nustatytos kriminogeninės sritys: 1) „Teisės pažeidimai“ – teistumų skaičius, sąlygų nesilaikymo atvejai; 2) „Gyvenimo sąlygos“ – gyvenamosios vietos nepastovumas, nuolatinės gyvenamosios vietos neturėjimas; 3) „Išsilavinimas, mokymasis ir galimybė įsidarbinti“ – pirmas oficialus darbas nuo 40 metų; 4) „Lėšų tvarkymas“ – siekiant turtinės naudos buvo įvykdytas sunkus smurtinis nusikaltimas; 5) „Ryšiai“ – konstatuojama artimų ryšių su šeimos nariais stoka; 6) „Gyvenimo stilius ir draugai“ – netinkami laisvalaikio praleidimo būdai; 5) „Mąstymas ir elgesys“ – agresyvus elgesys, savitvardos problema, nesugebėjimas atpažinti turimų problemų, netinkami problemų sprendimo būdai, savo veiksmų pasekmių nesuvokimas; 8) „Nuostatos“ – neigiamos nuostatos į priežiūrą, nepakankamas gebėjimas pripažinti ir laikytis nustatytų taisyklių. Nustatyta vidutinė didelės žalos rizika, nukreipta į visuomenę ir pažįstamus suaugusiuosius. Nustatyta žema didelės žalos rizika, nukreipta į vaikus, pažįstamus suaugusiuosius, prižiūrintį personalą.

Teismo posėdžio metu probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė, prašė jį tenkinti.

Nuteistasis A. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad užfiksuoti dienotvarkės pažeidimai yra susiję su darbo specifika. Darbo pobūdis yra toks, kad tenka vykti į skirtingus objektus, iš anksto nežino, į kokį objektą vyks. Su darbdaviu apie tai kalbėjo, bet jam buvo pasakyta, kad jeigu netinka, gali nedirbti. Dabar probacijos sąlygos yra aiškios, probacijos tarnybą informuos iš anksto.

Prokurorė teismo posėdyje probacijos tarnybos teikimą palaikė, kadangi užfiksuoti pažeidimai yra akivaizdūs, o nuteistasis nenurodė jokios objektyvios priežasties, dėl kurios jis nepranešė apie pasikeitusias darbo sąlygas, kitas aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

Probacijos tarnybos teikimas atmetamas.

Probacijos vykdymo, jos sąlygų keitimo ir probacijos panaikinimo tvarka nustatyta Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau – Probacijos įstatymas), pagal kurį probacija – tai, be kita ko, sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ar dalinis atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Pagal Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jei nuteistasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Aptariamu atveju A. B. probacija buvo pradėta vykdyti po to, kai jis laisvės atėmimo bausmę vykdžiusios institucijos viršininko įsakymu buvo lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos su intensyvia priežiūra. Nuteistojo probacija vykdoma sąlyginai trumpai – kiek daugiau, nei vieną mėnesį (nuo 2024 m. balandžio 8 d.), tačiau per šį laiką nuteistasis 14 (keturiolika) kartų pažeidė jam nustatytos intensyvios priežiūros sąlygas, o būtent – 2024 m. balandžio 10 d. nuo 11.41 val. iki 18.02 val. pažeidė nustatytą grafiką, nes pagal suderintą grafiką asmuo nuo 07.00 val. iki 19.00 val. turėjo būti darbe, nuo 19.00 val. iki 22.00 val. buvo suderintas laisvas laikas, tačiau nesuderinęs grafiko dėl pasikeitusių aplinkybių iš darbo išvyko 11.41 val., grįždamas užsuko į su jo priežiūrą vykdančia institucija nesuderintais adresais: (duomenys neskelbtini). Taip pat, nepasikeitęs laisvo laiko kraustėsi į kitus namus. 2024 m. balandžio 11 d. atvykęs į Kauno skyrių pateikė raštišką paaiškinimą, kuriame teigė, kad grįždami iš darbo Vilniuje, direktoriaus nurodymu užsukinėjo į kitus darbo objektus apžiūrai. Paaiškinime nurodė, kad nesuprato, kaip reikia atsiskaityti Probacijos tarnybai už įpareigojimų vykdymą, dėl to jam buvo pakartotinai išaiškintos probacijos sąlygos ir nevykdymo teisinės pasekmės, teigė, kad dabar viską suprato ir laikysis visų nurodymų; 2) 2024 m. balandžio 25 d. nuo 10.41 val. iki 12.02 val. A. B. vyko į (duomenys neskelbtini). Asmuo pokalbio metu teigė, kad vyko darbo reikalais, tačiau 2024 m. balandžio 22 d. darbo pažymoje Nr. ALT 04-2024 šie adresai nurodyti nebuvo; 3) 2024 m. balandžio 26 d. nuo 13.45 val. iki 18.01 val. pažeidė nustatytą grafiką, nes laisvas laikas buvo suderintas nuo 18.00 val. iki 21.00 val., tačiau asmuo anksčiau baigė darbą ir vyko į su Probacijos tarnyba nesuderintais adresais: (duomenys neskelbtini); 3) 2024 m. balandžio 27 d. nuo 13.00 val. iki 13.30 val. nesuderintu grafiku su Probacijos tarnyba buvo nuvykęs į (duomenys neskelbtini); 4) 2024 m. balandžio 27 d. pažeidė nustatytą grafiką, nes nuo 13.00 val. privalėjo būti namuose, tačiau į namus sugrįžo tik 14.13 val.; 5) 2024 m. balandžio 28 d. su asmeniu buvo suderintas laisvas laikas nuo 10.00 val. iki 13.00 val., tačiau iš namų išėjo nuo 19.26 val., sugrįžo 21.36 val.; 6) 2024 m. balandžio 29 d. laisvas laikas buvo skirtas nuo 18.00 val. iki 21.00 val., tačiau A. B. į namus sugrįžo tik 21.27 val.; 7) 2024 m. balandžio 30 d. nuo 16.50 val. iki 18.01 val. nesuderinęs grafiko su Probacijos tarnyba, užsuko į (duomenys neskelbtini); 8) Sudarant buvimo vietos grafiką, A. B. priežiūrą vykdančiam specialistui buvo nurodęs, kad 2024 m. gegužės 1 d. jis dirbs (duomenys neskelbtini), tačiau nesuderinęs grafiko su priežiūrą vykdančiu specialistu A. B. dirbo (duomenys neskelbtini), taip pat baigęs darbą ir nesuderinęs grafiko su priežiūrą vykdančiu specialistu buvo užsukęs į (duomenys neskelbtini); 9) 2024 m. gegužės 1 d. A. B. nesuderintu grafiku su Probacijos tarnyba iš darbo išvyko anksčiau ir nuo 16.06 val. iki 18.00 val., ir iki laisvo laiko (18.00 val.) buvo adresu (duomenys neskelbtini); 10) Sudarant buvimo vietų grafiką asmuo buvo nurodęs, kad 2024 m. gegužės 2 d. dirbs adresu (duomenys neskelbtini), tačiau dirbo (duomenys neskelbtini); 11) 2024 m. gegužės 2 d. nesuderinęs grafiko su priežiūrą vykdančiu pareigūnu, išvykęs iš darbo zonos, užsuko adresu (duomenys neskelbtini); 12) 2024 m. gegužės 3 d. asmuo buvo nurodęs, kad dirbs (duomenys neskelbtini), tačiau vyko į kitą darbo objektą (duomenys neskelbtini), teigia, kad vyko susirinkti reikiamų daiktų darbui – vandens siurblį; 13) 2024 m. gegužės 3 d. nuo 11.48 val. iki 14.36 val. asmuo be leidimo buvo išvykęs iš darbo zonos, adresu (duomenys neskelbtini), vėliau pokalbio metu telefonu teigė, kad jie su kolegomis miške pietavo – kepė dešreles; 14) 2024 m. gegužės 5 d. laisvas laikas buvo suderintas nuo 19.00 val. iki 22.00 val., tačiau asmuo išvyko su Probacijos tarnyba nesuderintu laiku nuo 13.12 val. iki 15.04 val. 2024 m. gegužės 6 d. asmuo pateikė raštišką pasiaiškinimą, kuriame nurodė, kad dėl priežiūros metu padarytų pažeidimų pasiaiškins teikimo nagrinėjimo metu.

Taigi nuteistais A. B. nevykdė Probacijos įstatymo 26 straipsnio 2 punkte numatytos pareigos laikytis nustatytos dienotvarkės ir tai patvirtina, kad jis pažeidė probacijos sąlygas. Nustatyti pažeidimai formaliai sudaro prielaidas spręsti klausimą dėl nuteistajam taikomo lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos panaikinimo. Vis tik, teismo vertinimu, per visą probacijos laikotarpį padaryti ir pirmiau aptarti pažeidimai savo esme nėra itin šiurkštūs ir šiuo metu dar nesudaro pagrindo išvadai, jog probacijos priemonės yra neveiksmingos, ir nuteistasis toliau gali būti taisomas tik pasiuntus jį atlikti laisvės atėmimo bausmę. Sprendžiant dėl probacijos sėkmingumo, nuteistojo elgesį lygtinio paleidimo metu būtina vertinti visumos aspektu, be kita ko įvertinant ir tai, kokios aplinkybės turėjo įtakos tam, kad probuojamasis netinkamai vykdė probacijos sąlygas ir padarė pažeidimus, formaliai teikiančius pagrindą svarstyti, ar tolesnis lygtinio paleidimo taikymas yra galimas.

Kaip nurodyta pirmiau, per sąlyginai trumpą laiką A. B. padarė 14 su nustatytos dienotvarkės nesilaikymu susijusių pažeidimų, tačiau vertinant jų pobūdį atsižvelgiama į tai, jog nei vienu iš probacijos tarnybos teikime nurodytų dienotvarkės pažeidimo atvejų nebuvo fiksuota, kad nuteistasis tuo metu, kai su probacijos tarnyba nesuderintu laiku buvo nesuderintoje vietoje, būtų padaręs kokius kitus pažeidimus ar netinkamai vykęs kitas probuojamojo pareigas. Teismo posėdyje nuteistasis paaiškino, kad didžioji dalis nustatytų dienotvarkės nesilaikymo atvejų yra susiję su jo darbo pobūdžiu, dėl kurio jam tenka dirbti skirtinguose objektuose, skirtingose vietose. Teismui pateiktos bylos duomenys šių nuteistojo paaiškinimų nepaneigia.

Iš nuteistojo asmens byloje esančių duomenų matyti, kad A. B. nuo 2024 m. balandžio 9 d. iki šiol dirba MB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) pareigose. Iš MB „(duomenys neskelbtini)“ pažymų matyti, kad nuteistojo darbo laikas yra nuo 7.00 val. iki 19.00 val. ir nuo 6.00 val. iki 20.00 val., tačiau esant atitinkamiems darbams, darbo laikas gali būti neribotas. Taip pat nurodyta, kad įmonė darbus atlieka įvairiuose Lietuvos miestuose, todėl darbuotojui teks vykti ir į kitus Lietuvos miestus. Šiuo metu įmonė objektus turi (duomenys neskelbtini). Pats nuteistasis pripažino visus padarytus pažeidimus, sutiko, kad jis buvo nepakankamai rūpestingas ir pareigingas, paaiškino, kad informavo darbdavį apie situaciją, kad jam jau yra užfiksuoti probacijos sąlygų pažeidimai dėl dienotvarkės nesilaikymo, kad nenori grįžti į laisvės atėmimo vietų įstaigą, kadangi viskas vėl sugrius, o dabar bando susitvarkyti gyvenimą. Teigiama nuteistojo nuostata į darbą, siekis išlaikyti legalų pajamų šaltinį leidžia daryti išvadą, kad nuteistasis iš tikrųjų siekia keisti gyvenimo būda ir savo tikslų siekti teisėtomis priemonėmis.

Be to, priežiūros laikotarpiu A. B. nėra įtariamas ar kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu, administracine tvarka jis taip pat nebaustas, nenustatyti ir kitų probuojamojo pareigų, nustatytų Probacijos įstatyme, nevykdymo atvejai. Vykdant psichiką veikiančių medžiagų vartojimo kontrolę, nuteistojo apsvaigimas, neblaivumas nebuvo užfiksuoti. Šios aplinkybės rodo teigiamus nuteistojo pokyčius resocializacijos ir integracijos į visuomenę bei darbo rinką srityse ir, net įvertinus lygtinio paleidimo metu padarytus dienotvarkės pažeidimus bei padidėjusią pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką (nuo 98 balų iki 117 balų), leidžia pagrįstai tikėtis, jog nuteistasis gali būti taisomas negrąžinant jo į laisvės atėmimo vietų įstaigą.

Teismas daro išvadą, kad nuteistasis stengiasi adaptuotis prie gyvenimo nestruktūruotoje aplinkoje, o tai ir yra probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą asmens resocializaciją. Priešingai šiam tikslui, teismo vertinimu, nuteistojo pasiuntimas atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį aptariamu atveju nutrauks asmens resocializaciją ir padarys neigiama įtaka jo teigiama linkme besiformuojantiems socialiniams ryšiams. Atsižvelgiant į visas nustatytas aplinkybes, siekiant ne tik nubaudimo, bet ir prevencijos tikslų, užtikrinant probuojamojo resocializaciją tapti visaverčiu visuomenės nariu bei visuomenės saugumo pusiausvyrą, atsižvelgiant į jo pavojingumą visuomenei, siekį pasitaisyti, vadovaujantis teisingumo ir proporcingumo kriterijais, nuteistajam suteiktina galimybė savo veiksmais įrodyti, kad jis yra atsakingas ir geba vykdyti probacijos ir intensyvios priežiūros sąlygas. Todėl probacijos tarnybos teikimas dėl lygtinio paleidimo panaikinimo A. B. atmetamas.

Tačiau atkreiptinas nuteistojo A. B. dėmesys į tai, kad lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos yra išimtis iš bendrosios taisyklės, kad asmuo, kuriam paskirta bausmė, privalo ją atlikti. Ši išimtis, net ir lygtinį paleidimą taikius BVK 82 straipsnio 3 dalies pagrindu, taikoma tik nustačius, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu buvo nepriekaištingas, o jo akivaizdi pažanga pataisos proceso metu ir kitos aplinkybės leidžia neabejoti, kad lengvesnė likusios bausmės atlikimo forma leis pasiekti bausmės tikslus ir tuo pačiu nebus pažeistas teisingumo principas bei visuomenės interesai. Taigi visu probacijos laikotarpiu nuteistasis turi būti itin atidus ir dėmesingas, nepriekaištingai laikytis probacijos sąlygų bei pateisinti jam parodytą pasitikėjimą, nedaryti naujų pažeidimų. Priešingu atveju, probacijos tarnybai dar kartą kreipusis į teismą su teikimu, lygtinis paleidimas nuteistajam gali būti panaikintas, nuteistąjį pasiunčiant atlikti visą likusią laisvės atėmimo bausmę laivės atėmimo vietų įstaigoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360, 362, 364 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimą dėl A. B. taikomo lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos panaikinimo atmesti.

Asmens bylą, šiai nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.