Alytaus apylinkės teismo nutartis

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi R. Š. prašymą dėl specialiosios teisės (vairuoti transporto priemonę) atėmimo termino sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Š. 2011 m. vasario 24 d. Prienų rajono apylinkės teismo nutarimu už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., paskirta 2300 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams 6 mėnesiams.

R. Š., suėjus pusei paskirtojo laiko, prašo sutrumpinti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Nurodė, kad paskirtą baudą sumokėjo, naujų teisės pažeidimų nepadarė, išklausė kursus apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus organizmui, į psichikos sveikatos centro narkologo ir psichiatro įskaitą neįrašytas. Nurodo, kad jis šiuo metu dirba ūkininko J. V. G. ūkyje. Vairuotojo pažymėjimas reikalingas tam, kad galėtų vairuoti darbdavio žemės ūkio techniką. Tokiu būdu Turėtų galimybę gauti didesnį darbo užmokestį. Su žmona R. Š. augina mažametę dukrą A., gimusią (duomenys neskelbtini) žmona šiuo metu augina dukrą, niekur nedirba, todėl pareiškėjas yra vienintelis šeimos maitintojas. Šeimoje yra mažametė dukra, todėl dažnai tenka važinėti į Prienus įvairiais buitiniais reikalais. Be to, R. Š. vairuotojo pažymėjimas reikalingas tam, kad galėtų pasirūpinti vieniša motina K. G., gimusia (duomenys neskelbtini), kuri dėl savo garbaus amžiaus bei sveikatos būklės savarankiškai pasirūpinti negali.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

ATPK 329 straipsnyje (2010 m. gruodžio 14 d. įstatymo Nr. XI-1223 redakcija) nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad iš ATPK 329 normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Be to, specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas iš esmės vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, ir reiškia besąlygišką atleidimą nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies.

ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Iš bylos duomenų matyti, kad R. Š. teisė vairuoti transporto priemones atimta už transporto priemonių vairavimą, esant neblaiviam, vidutiniame (2,11 promilių) girtumo laipsnyje, todėl jo padarytas pažeidimas laikytinas vienu iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, keliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Byloje yra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje buvo baustas administracine tvarka. Pažymėtina, kad jis padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, vidutiniame (2,11 promilių) girtumo laipsnyje, sukeldamas pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių bei aplinkinių asmenų sveikatai ir gyvybei. Tai neigiamai charakterizuoja pažeidėją, todėl teismas mano, kad sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nebus pasiekti nuobaudos tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje.

Be to, R. Š., prašydamas sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminą, nenurodė ir nepateikė jokių išimtinių aplinkybių, kurioms esant teismas jam galėtų taikyti specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimą. Iš bylos duomenų matyti, kad jis nuobaudos vykdymo metu išklausė kursą apie alkoholio žalą, sumokėjo teismo jam paskirtą baudą. Visa tai leidžia daryti prielaidą, kad jis siekia pasitaisyti, tačiau tai nėra pakankamas pagrindas sutrumpinti paskirtos nuobaudos terminą. Kaip matyti iš pateiktos Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų policijos pažymos, po šios nuobaudos paskyrimo, t.y. 2011 m. balandžio 11 d. pareiškėjas buvo baustas administracine tvarka pagal ATPK 131 str. 5 d., kas rodo, kad R. Š. išvadų dėl įstatymų laikymosi nedaro. Be to, jis nepateikė duomenų, kad dirba ūkininko J. V. G. ūkyje. Pareiškėjo nurodytos aplinkybės – galimybė gauti didesnį atlyginimą vairuojant žemės ūkio techniką, šeimos narių buities reikalais važinėti į Prienus bei galimybė pasirūpinti savo senyvo amžiau motina, kuri dėl savo garbaus amžiaus ir sveikatos būklės, pati savimi pasirūpinti negali, nelaikytinos išimtinėmis, kurioms esant, pareiškėjui būtų galima sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminą, kadangi Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą konstatavo, kad aplinkybės, susijusios su patraukto administracinėn atsakomybėn asmens būtinybe vairuoti transporto priemones vykstant į darbą ar darbo metu, su galimybe rūpintis artimaisiais, nesudaro pagrindo išimties tvarka sutrumpinti paskirtos nuobaudos terminą, nes pažeidėjo patiriami nepatogumai yra adekvatūs padaryto pažeidimo rezultatui ir už tai yra atsakingas pats pažeidėjas.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir besiformuojančią teismo specialios teisės sutrumpinimo praktiką, į tai, kad R. Š. nenurodė ir nepateikė teismui išimtinių aplinkybių ir įrodymų, patvirtinančių tas aplinkybes, kurioms esant teismas jam galėtų taikyti specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimą, R. Š. prašymas dėl specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimo atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 302¹⁵ str., 329 str.

nutaria:

Pareiškėjo R. Š. prašymą dėl specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimo atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.