Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Mefodija Povilaitienė, sekretoriaujant Jolantai Tumasaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai M. S., institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovui Antanui Kinčiui, teismo posėdyje išnagrinėjo M. S. skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros (toliau – Agentūra) 2007-01-26 nutarimu Nr.VR-14.1AM001310 M. S. pagal LR ATPK 51⁴ str. 4d., paskirta administracinė nuobauda – 750 Lt bauda.

Nuobauda paskirta už tai, kad 2006-12-18 apie 14 val., prie Eišiškių pl.11 esančios degalinės, K. J. vairuojamas automobilis Iveco užvažiavo ant šiluminės trasos dangčio. Avarijos metu buvo pramuštas minėto automobilio kuro bakas, į aplinką išsiliejo apie 50 litrų dyzelino, kuriuo užterštas žemės gruntas. Nurodoma, jog minėtais veiksmais buvo pažeistos LR aplinkos apsaugos įst. 9 str. nuostatos.

Savo reikalavimą pagrindė tuo, kad Vilniaus miesto VPK VP Eismo priežiūros nutarimu Nr.3-34245 nustatyta, kad K. J. Kelių eismo taisyklių nepažeidęs, jo veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties. Būdama UAB „Logsilita“ (duomenys neskelbtini), pareiškėja nepagrįstai buvo apkaltinta aplinkos teršimu. Agentūros inspektorius skundžiamame nutarime nenurodo kokiais veiksmais pareiškėja padarė pažeidimą, nenustatė kaltės ir jos formos (tyčia ar neatsargumas).

Be to, nagrinėjamoje situacijoje UAB „Logislita“ darbuotojų administracinės atsakomybės klausimas apskritai neturėtų būti sprendžiamas, nes K. J. vairavo tvarkingą automobilį, o dyzelinis kuras pradėjo tekėti tik po to kai netinkamai privirtintas šiluminis dangtis bake pramušė skylę. Administraciniu prasižengimu laikomas tik kaltas veiksmas, tuo tarpu jokios pareiškėjos kaltės dėl šio įvykio nėra.

Kadangi kuro išsiliejimą lėmė būtent netinkamai pritvirtintas šiluminės trasos dangtis, o šilumines trasas Vilniaus mieste valdo Vilniaus miesto savivaldybės įmonė, būtent jos darbuotojai yra atsakingi už tinkamą gatvių, o tuo pačiu ir šiluminių dangčių priežiūrą.

Motyvuojamoji dalis

Byla nutrauktina.

LR ATPK 250 str. 1d. 1p. sakoma, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Asmeniui inkriminuojant administracinį teisės pažeidimą, būtina nustatyti, ar jo veikoje yra jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis.

Nustatyta, kad 2006-12-18 apie 14 val., prie Eišiškių pl.11 esančios degalinės, K. J. vairuojamas automobilis Iveco užvažiavo ant šiluminės trasos dangčio, nuo automobilio svorio atsidaręs dangtis prakirto automobilio baką, išsiliejo apie 50 l dyzelino (b.l. 8-10).

Skundžiamame nutarime neargumentuojama, kodėl administracinėn atsakomybėn patraukta M. S. ir kodėl būtent ji yra atsakinga dėl inkriminuotos veikos.

Nustatyta, kad M. S. yra UAB „Logislita“ (duomenys neskelbtini) (b.l.27,28 ). Jai pagal įgaliojimą buvo pavesta atstovauti įmonę byloje dėl eismo įvykio metu išsipylusio dyzelino.

Teismo posėdžio metu institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovas paaiškino, kad būtent dėl to jai, kaip įmonės atstovei, buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir skundžiamas nutarimas.

LR ATPK 51⁴ str. 1d.nustatyta, kad aplinkos teršimas nuodingomis arba kenksmingomis medžiagomis-užtraukia baudą piliečiams nuo dviejų šimtų iki keturių šimtų litų ir pareigūnams –nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų.

Skundžiamame nutarime nurodyta, kad M. S. pažeidė LR Aplinkos apsaugos įstatymo 9str. tuo, kad 2006-12-18 apie 14 val., prie Eišiškių pl.11 esančios degalinės, K. J. vairuojamas automobilis Iveco užvažiavo ant šiluminės trasos dangčio. Avarijos metu buvo pramuštas minėto automobilio kuro bakas, į aplinką išsiliejo apie 50 litrų dyzelino, kuriuo užterštas žemės gruntas.

LR Aplinkos apsaugos įstatymo 9str. nustatyta, kad piliečiai, visuomeninės organizacijos, kiti juridiniai ir fiziniai asmenys privalo saugoti aplinką, tausoti gamtos išteklius ir nepažeisti kitų gamtos išteklių naudotojų teisių bei interesų.

M. S. jokių veiksmų ar neveikimo, kurie galėtų būti siejami su nagrinėjamu įvykiu neatliko ir nėra atsakinga už jai inkriminuotą veiką. Šiuo atveju ji nėra ir negali būti administracinio teisės pažeidimo subjektu. Jokie teisės aktai nenustato atsakomybės pagal įgaliojimą.

Esant tokiai teisinei ir faktinei situacijai, sprendžiama, kad Agentūros 2007-01-26 nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl naikintinas, o administracinė byla M. S. atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 124 str. 1d. 2p.

nutar ė:

Panaikinti Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros (toliau – Agentūra) 2007-01-26 nutarimą Nr.VR-14.1AM001310, kuriuo M. S. pagal LR ATPK 51⁴ str. 1d. paskirta administracinė nuobauda - 750 Lt bauda, ir bylą nutraukti.

Nutarimas per dešimt dienų gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.