- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-07-01
- Bylos Nr.
- e2YT-2658-457/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-35-3-00211-2025-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vidmantas Gestautas
- Pareiškėjas
- A. M.
- Suinteresuotas asmuo
- O. R.
- Advokatai
- Simona Vaičiulytė-Gavorskienė, Anatolij Šichovcov
- Kategorijos
- 2.2.1.3Fizinio asmens pripažinimas neveiksniu tam tikroje srityje
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
- 3.2.6.5Galutinis sprendimas
- 3.4.6.5Bylų dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikroje srityje nagrinėjimas
- 3.4.6.10Bylų dėl pilnamečių asmenų globos ir rūpybos nagrinėjimas
išvadą teikiančios institucijos Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Socialinės rūpybos skyriaus atstovei Justinai Gruodei,
uždarame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos A. M. pareiškimą dėl O. R. pripažinimo neveiksniu, globos nustatymo, globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo, suinteresuoti asmenys: O. R., išvadą teikianti institucija Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Socialinės rūpybos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja pareiškimu kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti O. R. neveiksniu ekspertizės akte nurodytose srityse, nustatyti O. R. globą ir ją paskirti sūnaus globėja bei turto administratore.
Pareiškėja pareiškime nurodė, kad O. R., gimęs (duomenys neskelbtini), yra jos sūnus, jis yra pilnametis. O. tėvas A. T., gimęs (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini). O. R. yra neįgalus iš vaikystės, jis nesiorientuoja laike, vietoje ir savyje, O. nekalba, nemoka skaityti, rašyti, negeba atlikti aritmetinių veiksmų, į užduotus klausimus nereaguoja. Sūnus nepažįsta pinigų, jų nesuskaičiuoja, negeba naudotis banko kortele, jis nesuvokia savo būsenos, neturi savitvarkos įgūdžių, negali pasigaminti maisto, apsirengti, nesugeba kreiptis į sveikatos priežiūros specialistus, nusipirkti vaistų bei juos vartoti ir jokia tikslinga veikla neužsiima. Kadangi O. gyvena su ja, ji jį nuolat prižiūri, sūnumi rūpinasi, nuperka jam maisto, vaistų, padaro valgyti, tvarko buitį ir kt. 2024-04-09 Sprendimu Nr. STS-3300 Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus V teritorinis skyrius, atlikęs O. R. dalyvumo lygį, vadovaujantis jam nurodyta diagnoze F72.1 - sunkus protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo, nustatė jam 0 procentų dalyvumo lygį ir 100 procentų netekto dalyvumo lygį. Dalyvumo lygio priežastis - liga atsiradusi iš vaikystės. 2024-04-09 Sprendimu Nr. STS-3302 Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus V teritorinis skyrius, atlikęs O. R. individualios pagalbos teikimo išlaidų kompensacijos poreikį, nustatė jam 1 lygio individualios pagalbos teikimo išlaidų kompensacijų poreikį. 2024 m. gruodžio 11 d. VšĮ Pakruojo nestacionarių socialinių paslaugų centre buvo surašyta išvada Nr. 11 „Dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus“, iš kurios matyti, kad O. R. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų šiose turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.). Išvada buvo padaryta, atsižvelgiant į tai, kad O. R. nekalba, skaityti, rašyti, aritmetinių veiksmų atlikti negeba, į užduotus klausimus nereaguoja, jog yra sutrikusi jo adaptacija aplinkoje: negali suvokti laiko, vietos. Tyrimo metu išsiaiškinta, kad asmuo nepateikia informacijos apie tai, kokia valiuta mūsų valstybėje naudojama, nesuskaičiuoja nedidelio grynųjų pinigų kiekio, banko kortele naudotis negeba. Asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyti savarankiškai nesugeba. Apie paveldėjimo klausimus informacijos nepateikė, nesupranta klausimų esmės. O. R. nesuvokia savo būsenos, tarpusavio santykių su socialine aplinka, nesupranta savo ribotų galimybių funkcionuoti savarankiškai, įvertinti gyvybiškai svarbių poreikių. O. R. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų šiose asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); politinių teisių įgyvendinimo sritis; asmeninių dokumentų gavimo sritis; socialinių paslaugų gavimo sritis. Išvada buvo padaryta, atsižvelgiant į tai, kad O. R. kasdieninėje veikloje negeba savarankiškai atlikti namų ruošos darbų, suprasti informacijos ir priimti sprendimus susijusius su asmens higiena, nesugeba apsirengti, pavalgyti, tualetu naudojasi, tačiau savarankiškai be pagalbos susitvarkyti negali, naudoja sauskelnes. O. R. nesugeba savarankiškai kreiptis į sveikatos priežiūros specialistus, dėl savo sveikatos būklės jis negali įvertinti savo sveikatos sutrikimų, savarankiškai pasirūpinti vaistų išsirašymu, įsigijimu ir jų vartojimu, nesidomi politiniais šalies įvykiais, nežino valstybės vadovų pareigų, pavardžių, negeba logiškai paaiškinti rinkimų esmės, negeba pateikti informacijos apie asmeninių dokumentų gavimo galimybes. Taip pat, O. R. negeba savarankiškai suprasti informacijos ir priimti sprendimų, negeba savarankiškai įvertinti aplinkybių ir numatyti pasekmių dėl tam tikro savo galimo sprendimo priėmimo, negeba savarankiškai nuosekliai ir aiškiai paaiškinti savo sprendimo esmės ir priežasčių, negeba savanoriškai ir savarankiškai atlikti nuoseklių veiksmų tam tikram savo galimam sprendimui priimti ir jį įgyvendinti. Nevertintos asmeninių neturtinių teisinių santykių šios sritys: šeimos santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią - auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.). O. R. turi sunkią negalią, jam neterminuotai nustatytas nuolatinės slaugos poreikis, nepilnamečių vaikų neturi, nėra globėjas ar rūpintojas, išlaikytinių taip pat neturi, todėl manytina, kad dėl savo sveikatos būklės šiomis teisėmis negalėtų pasinaudoti. Kadangi jos sūnus O. R. nesupranta savo veiksmų ir negali jų valdyti, todėl negali sukurti sau civilinių pareigų ir teisių, savo vardu negali sudarinėti jokių sandorių. Mano, kad jis turi būti pripažintas neveiksniu išvadoje nurodytose turtinių ir asmeninių neturimų santykių srityse ir jam reikalinga nuolatinė kito asmens globa. Šiuo metu ji sūnumi rūpinasi bei jį prižiūri, sutinka būti paskirta sūnaus globėja bei turto administratore. Nekilnojamo turto O. R. neturi, jo gaunamos pajamos yra apie 429 Eur individualios pagalbos teikimo išlaidų kompensacija. Pagal savo sveikatos būklę ji gali globoti sūnų O.
Pareiškėja A. M. teismo posėdžio metu pareiškimą palaikė ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad jos sūnus O. R. yra neįgalus iš vaikystės, jis nesiorientuoja laike, vietoje ir savyje, O. visiškai nekalba, nemoka skaityti, rašyti, nepažįsta pinigų, jų nesuskaičiuoja, sūnus neturi savitvarkos įgūdžių, negali pasigaminti maisto, apsirengti, jis nieko savarankiškai atlikti negali, nesugeba kreiptis į sveikatos priežiūros specialistus, negali pasakyti kur ir kas skauda, nežino metų laikų, nesupranta kaip rengtis, bendravimui jis neprieinamas ir jokia tikslinga veikla neužsiima. Sutinka, kad sūnui būtų nustatyta globa, o ji būtų paskirta sūnaus globėja ir turto administratore.
Atsiliepimas
Suinteresuoto asmens O. R. atstovė advokatė Simona Vaičiulytė-Gavorskienė teismo posėdžio metu nurodė, kad su pareiškėjos pareiškimu sutinka. Šiuo atveju yra tiek medicininis, tiek juridinis pagrindai, leidžiantys spręsti dėl O. R. veiksnumo apribojimo, nes O. R. liga yra sunki, jo sveikatos būklė negerėja, jis negeba įvertinti ir suvokti esamos situacijos, aplinkybių, negali priimti sprendimų. Mano, kad yra aktualios visos ekspertizės akte nurodytos turtinių santykių sritys, tik abejoja dėl dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje srities reikalingumo, o teisės, kurios dėl savo prigimties negali būti įgyvendintos per atstovą, apskritai neturėtų būti ribojamos. Dėl to, mano, kad šeimos, darbo, politinių teisių ir pan. sritys neturėtų būti įtraukiamos į sąrašą sričių, kuriose ribojamas asmens veiksnumas. Kita vertus, tokios sritys, kaip teisinių santykių su viešojo administravimo subjektais sritis (gebėjimas kreiptis į teismą ir viešojo administravimo institucijas), socialinių paslaugų gavimo sritis ir pan., t. y. tokios, kuriose asmens interesai, teisės gali būti įgyvendinamos per atstovą, globėją, ir kurios yra arba tam tikru metu gali tapti aktualios neveiksniam asmeniui, jos nuomone, turėtų būti įtraukiamos į sričių, kuriose asmuo galimai bus pripažintas neveiksniu, sąrašą. Dėl globėjos kandidatūros ginčo byloje nėra, duomenų, kad pareiškėja netinkamai eitų globėjos pareigas, nėra, ji visą laiką rūpinasi sūnumi ir yra tinkama būti sūnaus O. R. globėja bei turto administratore.
Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Socialinės rūpybos skyrius pateikė išvadą dėl O. R. pripažinimo neveiksniu, globos nustatymo ir globėjo bei turto administratoriaus paskyrimo, kurioje nurodė, kad O. R. Asmens su negalia teisių apsaugos agentūra prie SADM nuo 2024-02-14 neterminuotai nustatė pirmojo lygio individualios pagalbos kompensacijos poreikį, jam neterminuotai nustatytas 0 proc. dalyvumo lygis. O. R. yra neįgalus nuo vaikystės, jam diagnozuotas sunkus protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ir gydymo. O. R. savarankiškai negali nusiprausti, pasikeisti ir išsiskalbti rūbų, patalynės, nesugeba apsitarnauti buityje, pasirūpinti tinkama gyvenamojo būsto priežiūra. Vyras negebėtų savarankiškai nusipirkti produktų, nuvykti pas gydytojus išsirašyti vaistų ir jų nusipirkti, susimokėti komunalinių mokesčių, atlikti kasdieninių bankinių operacijų, susitvarkyti kitų asmeninių reikalų. O. R. nekalba, į aplinkinius reaguoja vangiai, nesugeba suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti visose neturtinių santykių bei asmeninių neturtinių santykių srityse. O. R. reikalinga nuolatinė kito asmens priežiūra. Nuo pirmadienio iki penktadienio vyras lanko (duomenys neskelbtini) sutrikusio intelekto jaunuolių centrą, o savaitgalius leidžia namuose. O. R. gauna šalpos neįgalumo/negalios pensiją, individualios pagalbos teikimo išlaidų kompensaciją, todėl jam skirtinas ir turto administratorius. Sutinka su pareiškėjos pareiškimu dėl jos sūnaus pripažinimo neveiksniu, globos nustatymo, globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo. Socialinės rūpybos skyrius mano, kad A. M. tinkamai vykdys globėjo ir turto administratoriaus funkcijas, ji tinkamai rūpinasi ir prižiūri savo neįgalų sūnų. Kiti asmenys, norintys būti O. R. globėjais, į Skyrių nesikreipė. A. M. gyvena kartu su vyru ir trimis sūnumis, vienas iš jų nepilnametis, turi pilnametę dukrą, kuri studijuoja kitame mieste. A. M. dirba sezoninius darbus, jos sveikata ir asmeninės savybės leidžia būti sūnaus globėja bei turto administratore. Išvadą teikianti institucija sutinka, kad globėja ir turto administratore būtų paskirta O. R. mama A. M..
Šalies argumentai
Išvadą teikiančios institucijos Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Socialinės rūpybos skyriaus atstovė Justina Gruodė išvadą palaikė, su pareiškėjos pareiškimu sutiko ir prašė jį tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas iš dalies.
Iš pareiškėjos A. M., suinteresuoto asmens O. R. atstovės advokatės S. Vaičiulytės-Gavorskienės paaiškinimų, išvadą teikiančios institucijos Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Socialinės rūpybos skyriaus pateiktos išvados, byloje esančių rašytinių įrodymų, Teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 86TPK-108/2025 matyti, kad O. R. serga lėtiniu psichikos sutrikimu, įgimta silpnaprotyste – giliu protiniu atsilikimu, reikšmingu elgesio sutrikimu, reikalaujančiu dėmesio ir gydymo, jo psichikos liga yra sunki, nekintama. Atliktos ekspertizės išvadose nustatyta, kad O. R. dėl savo psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų esmės ir negali jų valdyti šiose turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su lizingo, daiktų pirkimo - pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojime, valdyme ir disponavime juo (kilnojamo turto naudojimas, kilnojamojo turto pirkimo - pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turto naudojime, valdyme ir disponavime juo (nekilnojamojo turto naudojimas, nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); paveldėjimo teisiniuose santykiuose (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavime ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.); asmens teise gauti ir (ar) disponuoti piniginėmis lėšomis; taip pat, O. R. dėl savo psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų esmės bei tinkamai juos valdyti šiose asmeninių neturtinių srityse: savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); šeimos santykių srityje (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią - auklėti, prižiūrėti vaikus, įvaikinti ir kt.); socialinių paslaugų srityje (asmens gebėjimas kreiptis dėl socialinių paslaugų, gebėjimas naudotis socialinėmis paslaugomis, reikiamų socialinių paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); darbo teisinių santykių srityje (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.); politinių teisinių santykių srityje (balsavimo teisių įgyvendinimas, teisė rinkti ir teisė būti išrinktam); teisinių santykių su viešojo administravimo subjektais srityje (asmens gebėjimas kreiptis su skundais į viešojo administravimo institucijas, gebėjimas naudotis viešojo administravimo subjektų teikiamomis paslaugomis).
Nagrinėjamoje byloje svarbu pažymėti, kad sritys, kuriose asmuo pripažintinas neveiksniu, turi būti nustatomos taip, kad būtų parinktos aktualiausios būtent tam asmeniui, įvertinus jo būklę, gebėjimus, suvokimą, bei parinktos mažiausios jo veiksnumą ribojančios priemonės (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 467 straipsnio 5 dalis). Pabrėžtina, kad tos asmens teisės, kurios dėl savo prigimties negali būti įgyvendintos per atstovą (ypač asmeninių neturtinių santykių srityje), neturi būti ribojamos. Taip pat, asmuo neturėtų būti pripažintas neveiksniu tose srityse, kuriomis dėl savo sveikatos būklės asmuo vis tiek negalės pasinaudoti, t. y. atitinkamos sritys asmeniui dėl jo sveikatos būklės yra neaktualios. Iškilus poreikiui, visada galima spręsti dėl pripažinto neveiksnumo tam tikrose srityse panaikinimo ar dėl asmens pripažinimo neveiksniu kitose ar papildomose srityse.
Byloje nėra duomenų, kad O. R. dalyvauja ar planuotų dalyvauti ūkinėje komercinėje veikloje, kurti šeimą, susilaukti, įsivaikinti ar globoti vaikus, būti rūpintoju ar pagalbininku pagal sutartį, dirbti, juolab, kad O. R. serga lėtiniu psichikos sutrikimu, įgimta silpnaprotyste – giliu protiniu atsilikimu, reikšmingu elgesio sutrikimu, reikalaujančiu dėmesio ir gydymo, jo psichikos liga yra sunki, nekintama, jis nekalba, be to, šios asmens teisės (kaip ir balsavimo teisė) negali būti įgyvendintos per atstovą, todėl neturėtų apskritai būti ribojamos. Dėl šių aplinkybių O. R. pripažintinas neveiksniu turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamo turto naudojime, valdyme ir disponavime juo; nekilnojamo turto naudojime, valdyme ir disponavime juo; paveldėjimo teisiniuose santykiuose; asmens teise gauti ir/ar disponuoti piniginėmis lėšomis. Taip pat O. R. pripažintinas neveiksniu asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių srityje; sveikatos priežiūros srityje; socialinių paslaugų srityje; teisinių santykių su viešojo administravimo subjektais srityje.
CPK 468 straipsnio 4 dalis nustato, kad teismo sprendimu, kuriuo fizinis asmuo pripažįstamas neveiksniu tam tikroje srityje, gali būti išsprendžiami ir globos nustatymo ar globėjo šiam asmeniui paskyrimo klausimai, todėl teismas, vadovaudamasis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principu, šiuo sprendimu išsprendžia ir globos nustatymo bei globėjo paskyrimo O. R. klausimus.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neveiksniam tam tikroje srityje asmeniui šioje srityje yra nustatoma globa. Globa yra nustatoma siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus tam tikroje srityje fizinio asmens teises ir interesus; asmens globa apima ir jo turto globą (CK 3.238 straipsnis).
Pareiškėja A. M., kuri yra O. R. mama, sutinka būti paskirta O. R. globėja bei turto administratore. Pagal byloje esančius rašytinius įrodymus, A. M. yra tinkama būti O. R. globėja – ji nuo pat gimimo rūpinasi, prižiūri neįgalų sūnų, jį globoja, jokių skundų dėl O. R. priežiūros nebuvo gauta, A. M. yra neteista, administracine tvarka nebausta, pagal savo sveikatos būklę gali būti paskirta sūnaus globėja. Nustačius, jog O. R., būdamas neveiksniu tam tikrose srityse, dėl savo būklės pats negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir vykdyti pareigų, kad A. M. sutinka būti paskirta jo globėja, jog proceso dalyviai irgi sutinka su globėjos kandidatūra, neveiksnaus O. R. globėja ir turto administratore skirtina pareiškėja A. M. (CK 3.277 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.10 straipsnio 1 dalimi, 3.277 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 468, 507, 259, 260, 263, 265, 268, 270, 283 straipsniais, teismas
nusprendžia:
pareiškėjos A. M. pareiškimą patenkinti iš dalies.
Pripažinti O. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusį (duomenys neskelbtini), neveiksniu turtinių santykių srityse:
- asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.);
- asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su lizingu, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.;
- kilnojamo turto naudojime, valdyme ir disponavime juo (kilnojamojo turto naudojimas, kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir pan.);
- nekilnojamojo turto naudojime, valdyme ir disponavime juo (nekilnojamojo turto naudojimas, nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir pan.);
- paveldėjimo teisiniuose santykiuose (palikimo priėmimas, testamento sudarytas ir kt.);
- asmens teise gauti ir (ar) disponuoti piniginėmis lėšomis.
Pripažinti O. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusį (duomenys neskelbtini), neveiksniu asmeninių neturtinių santykių srityse:
- savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.);
- sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.);
- socialinių paslaugų srityje (asmens gebėjimas kreiptis dėl socialinių paslaugų, gebėjimas naudotis socialinėmis paslaugomis, reikiamų socialinių paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.);
- teisinių santykių su viešojo administravimo subjektais srityje (asmens gebėjimas kreiptis su skundais į viešojo administravimo institucijas, gebėjimas naudotis viešojo administravimo subjektų teikiamomis paslaugomis).
Pripažintam neveiksniu tam tikroje srityje O. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), nustatyti globą ir jo globėja bei turto administratore paskirti pareiškėją A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Globėjai ir turto administratorei išaiškinti jos teises ir pareigas, numatytas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.240-3.247 straipsniuose:
- globėjas yra savo globotinių atstovas pagal įstatymą ir gina jų teises ir interesus be specialaus pavedimo; turi teisę sudaryti atstovaujamo neveiksnaus asmens vardu ir interesais visus būtinus sandorius;
- globėjas, kuris nėra globotinio tėvas, motina ar kitas artimas giminaitis, turi teisę į savo patirtų būtinų išlaidų, susijusių su globėjo pareigomis, atlyginimą iš neveiksnaus asmens turto. Šių išlaidų dydį bei jų atlyginimo tvarką nustato teismas pagal globėjo prašymą;
- globėjas gali būti teismo nutartimi atleistas nuo pareigų atlikimo, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių;
- jeigu globėjas netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina globotinio ar rūpintinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, jis gali būti teismo nutartimi nušalintas nuo globėjo pareigų. Jeigu šiais globėjo veiksmais buvo padaryta žala neveiksniam asmeniui, globėjas privalo ją atlyginti.
Sprendimą dalyje dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo nukreipti vykdyti skubiai.
Teismo sprendimo kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną po jo įsiteisėjimo, išsiųsti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai.
Sprendimą per 30 dienų galima apskųsti Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.