Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovui D. O., jo atstovui advokatui Sauliui Kučiui, institucijos, teikiančios išvadą Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Ainai Savickaitei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo D. O. ieškinį dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikui priteisimo atsakovei J. G.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas reikalauja nustatyti šalių vaiko D. O. gyvenamąją vietą su juo, priteisti iš atsakovės išlaikymą vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis 150 Eur dydžio išmokomis iki vaiko pilnametystės, jį paskiriant išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoju, priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas. Procesiniuose dokumentuose nurodė, teismo posėdžio metu ieškovas ir jo atstovas paaiškino, kad šalys nuo 2015 m. spalio kartu nebegyvena, vaikas gyvena su ieškovu. Jis sūnų auklėja, prižiūri, rūpinasi. Šiuo metu yra vaiko priežiūros atostogose. Atsakovė turi problemų dėl alkoholio vartojimo, vaiką lanko retai, prie jo išlaikymo neprisideda. Vaiko poreikių patenkinimui reikia apie 300 Eur per mėnesį, atsakovė privalo skirti pusę šios sumos.

Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdžiuose, į kuriuos atvyko, pozicijos dėl ieškinio aiškiai neišreiškė, nagrinėjant bylą iš esmės, į teismo posėdį nebeatvyko.

Vaiko D. O. nuomonės dėl jo gyvenamosios vietos nustatymo su vienu iš tėvų išsiaiškinti nėra galimybės dėl jo amžiaus.

Institucija, teikianti išvadą – Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius - pateiktoje išvadoje nurodė, skyriaus atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad ieškinio tenkinimas atitinka šalių nepilnamečio vaiko interesus. Vaiko gyvenamoji vieta turėtų būti nustatyta su ieškovu, iš atsakovės priteistas išlaikymas vaikui.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Byloje nustatyta, kad šalys yra nepilnamečio D. O., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai (b.l. 4).

Įstatyme nustatyta, kad teismas klausimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo išsprendžia, vadovaudamasis vaiko interesais, atsižvelgdamas į vaiko norą (CK 3.174 str. 2 d.). Nepilnamečiu šalių vaiku, visų jo poreikių patenkinimu šiuo metu rūpinasi ieškovas. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad ieškovas galėtų netinkamai vykdyti savo kaip tėvo pareigas vaiko atžvilgiu. Išvadą, jog vaiko gyvenimas su ieškovu atitinka vaiko interesus, pateikė ir Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius. 2016-03-24 Šeimos aplinkos sąlygų tyrimo akte nurodyta, kad atsakovė pripažįsta, kad vaikui su tėvu gyventi būtų geriau, nes jo gyvenimo sąlygos geresnės (b. l. 61, 62). Šalių vaikas dėl amžiaus negali išreikšti nuomonės dėl savo gyvenamosios vietos. Atsižvelgus į šių aplinkybių visetą, daroma išvada, kad vaiko gyvenamosios vietos nustatymas kartu su ieškovu (vaiko tėvu) labiausiai atitiks vaiko interesus, ir šis reikalavimas tenkinamas. Dėl šios priežasties nustatoma, kad vaiko turtą uzufrukto teise iki vaiko pilnametystės tvarko ieškovas (CK 3.185, 3.190 str.).

Ieškovo paaiškinimais nustatyta, kad atsakovė neteikia išlaikymo vaikui. Tai yra pagrindas jį priteisti (CK 3.194 str. 1 d.). Įstatyme numatyta, kad materialinį išlaikymą privalo teikti abu tėvai proporcingai nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 1 d., 3 d.). Vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti. Su vaiku susiję klausimai sprendžiami, vadovaujantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos principu (CK 3.3 str. 1 d.).

Sprendžiant klausimą dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio turi būti nustatyti šie teisiškai reikšmingi faktai: vaiko poreikiai, abiejų vaiko tėvų turtinė padėtis (CK 3.192 str.).

Teismas iš esmės sutinka su ieškinyje bei ieškovo posėdžio metu nurodytomis aplinkybėmis apie šalių nepilnamečio vaiko poreikius ir išlaikymui reikalingas lėšas. D. yra aštuonių mėnesių amžiaus, jį augina ir prižiūri tėvas, specialių poreikių vaikas neturi. Teismo vertinimu, ieškovo, jo atstovo nurodytos išlaidos vaiko išlaikymui (apie 300 Eur per mėnesį) iš esmės yra pagrįstos, racionalios, užtikrina būtiniausių vaiko poreikių patenkinimą.

Ieškovo pajamos yra tėvystės pašalpa – apie 217 Eur per mėnesį ir socialinė išmoka vaikui – 28,50 Eur į mėnesį (b. l. 36, 54). Ieškovui nuosavybės teise priklauso du sodo žemės sklypai adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 38-41). Jo vardu registruotų transporto priemonių nėra (b. l. 37).

Atsakovės vardu nėra registruota transporto priemonių, nekilnojamojo turto (b. l. 47, 48). Ji nuo 2015-09-07 registruota darbo biržoje, socialinės paramos negauna, duomenų apie savo pajamas ji nepateikė, gauti tokių duomenų nėra galimybės (b. l. 53, 54). Byloje taip pat nėra duomenų apie atsakovės blogą sveikatos būklę, ribotą darbingumą, dėl ko ji negalėtų gauti pakankamai pajamų savo ir išlaikytinio išlaikymui.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad nepilnamečio vaiko išlaikymo prievolė yra absoliuti, ir rūpestingo ir sąžiningo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartas reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti. Be to, tėvai privalo iš anksto įvertinti savo esamą turtinę padėtį, pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaikais, netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiškas jų nevykdymas gali būti pateisinami tik išimtiniais atvejais, nepriklausančiais nuo jų valios, priešingu atveju atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams (2004-04-26 LAT nutartis byloje Nr. 3K-3-259/2004). Visos abejonės dėl reikalingo ir galimai teiktino išlaikymo dydžio nustatymo vertintinos vaiko interesų naudai, o tai reiškia, kad tuo atveju, jei yra abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų, galėjimo teikti reikalingą išlaikymą vaikui, teismas turėtų pripažinti, kad tėvų turtinė padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį. Teismo vertinimu, šios teismų praktikos nuostatos taikytinos ir nagrinėjamoje byloje, vertinant atsakovės turtinę padėtį išlaikymo vaikui teikimo aspektu. Tokiu būdu manytina, kad atsakovė gauna tam tikras pajamas, kurios yra būtinos jos poreikių tenkinimui, taigi gali ir tam tikrą dalį jų skirti vaikui.

Atsižvelgęs į šias byloje nustatytas aplinkybes apie šalių turtinę padėtį, teismas sprendžia, kad šalių turtinė padėtis iš esmės yra vienoda. Tačiau atsakovės dalis vaiko išlaikymo prievolėje turi būti didesnė dėl to, jog ieškovas suteikia išlaikytiniui gyvenamąjį būstą, jam tenka kasdienė vaiko priežiūra ir rūpinimasis, nepilnamečio vaiko išlaikymui reikalingas lėšas ieškovas skiria tokias ir tokio dydžio, kokių tuo metu reikia. Įvertinęs nurodytas aplinkybes apie išlaikytinio poreikius, šalių turtinę padėtį, jų pareigas (tame tarpe ir atsakovės - imtis priemonių, jog gautų pakankamas pajamas vaikui išlaikyti), teismas sprendžia, kad nepilnamečio D. O. išlaikymui jo tėvų galima teikti suma yra apie 280 Eur per mėnesį, ir yra pagrįsta nustatyti, kad atsakovės dalis šioje išlaikymo prievolėje yra 150 Eur. Toks išlaikymas, teismo nuomone, iš esmės nepažeis kiekvieno iš tėvų turtinės padėties ir vaiko poreikių proporcingumo principo. Todėl reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo tenkinamas, išlaikymą priteisiant nuo ieškinio padavimo dienos - 2015-11-27 (CK 3.200 str.).

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdomas skubiai (CPK 282 str. 1 d., 2 d. 1 p.).

Ieškovas byloje patyrė 41 Eur žyminio mokesčio išlaidas už reikalavimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, 300 Eur išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti. Be to, byloje susidarė šios bylinėjimosi išlaidos: 54 Eur žyminis mokestis už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo, mokėtinas valstybei, 5,32 Eur teismo išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Ieškinį patenkinus visiškai, visos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš atsakovės (CPK 93 str. 1, 4 d., 96, 98 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

tenkinti ieškinį visiškai.

Nustatyti nepilnamečio D. O., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su jo tėvu D. O., a.k. (duomenys neskelbtini) ir skirti tėvą vaiko turto tvarkytoju uzufrukto teise iki vaiko pilnametystės.

Priteisti iš J. G., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą sūnui D. O., a.k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimt eurų) dydžio išmokomis nuo 2015 m. lapkričio 27 d. iki sūnaus pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš J. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 341 Eur (trys šimtai keturiasdešimt vienas euras) bylinėjimosi išlaidų D. O., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš J. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 59,32 Eur (penkiasdešimt devyni eurai 32 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.