Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolininkui priklausančios dalies bendrame su kitais asmenimis turte nustatymo pagal pareiškėjo R. V. pareiškimą suinteresuotiems asmenims S. D. , D. D., antstolei Valentinai Žydelienei ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Iškėlus bylą teisme, teismo 2016 metų spalio 10 d. nutartimi ji buvo sustabdyta iki kol įsiteisės procesinis sprendimas Mažeikių rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.2-2700-169/2016 pagal ieškovo S. D. ieškinį atsakovams R. V., notarei R. R., tretiesiems asmenims antstolei Valentinai Žydelienei, D. K. dėl vykdomojo įrašo panaikinimo ir prievolės pripažinimo pasibaigusia.

Iš LITEKO duomenų bazės matyti, kad Mažeikių rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.2-2700-169/2016 buvo priimtas 2016 metų gruodžio 16 d. sprendimas, kuris įsiteisėjo 2017 metų sausio 17 d., todėl bylos sustabdymo pagrindui išnykus, civilinė byla atnaujintina ( CPK 166-167 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimo atsisakymas priimtinas, civilinė byla nutrauktina ( CPK 42 straipsnis, 140 straipsnis , 293 straipsnio 4 punktas.).

Įstatymas suteikia teisę ieškovui ( pareiškėjui) bet kurioje proceso stadijoje atsisakyti ieškinio ( pareiškimo) ( LR CPK 42 straipsnio 1 dalis , 140 straipsnio 1 dalis). Pareiškėjo R. V. atsisakymas nuo pareiškimo imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui neprieštarauja, pareiškimo atsisakymo ir bylos nutraukimo pasekmės pareiškėjui yra žinomos , todėl pareiškimo atsisakymas priimtinas ir byla nutrauktina ( LR CPK 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas). Atsisakius pareiškimo ir bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

Vadovaujantis CPK 94 straipsnio 1 dalimi, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas konkrečiai nurodė, kad S. D. su juo pilnai atsiskaitė. Taigi, konstatuotina, kad pareiškėjo pareiškimas jo pateikimo momentu buvo pagrįstas, tačiau skolininkui įvykdžius savo įsipareigojimus , nebėra pagrindo reikalauti nustatyto skolininko S. D. turto dalį bendrame turte, todėl bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš S. D. .

Pagal byloje esančią teismo pažymą apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, buvo patirta 12,30 Eur tokių išlaidų, kurios valstybės naudai priteistinos iš S. D. (CPK 88 straipsnis, 92 straipsnis, 93 straipsnis, 94 straipsnis, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi CPK 42 straipsnio 1 dalimi, 140 straipsnio 1 dalimi , 166-167 straipsniais, 291-292 straipsniais, 293 straipsnio 4 punktu teisėja

nutaria:

Civilinę bylą dėl skolininkui priklausančios dalies bendrame su kitais asmenimis turte nustatymo pagal pareiškėjo R. V. pareiškimą suinteresuotiems asmenims S. D. , D. D., antstolei Valentinai Žydelienei atnaujinti.Pareiškėjo R. V. atsisakymą nuo pareiškimo priimti ir civilinę bylą dėl skolininkui priklausančios dalies bendrame su kitais asmenimis turte nustatymo pagal pareiškėjo R. V. pareiškimą suinteresuotiems asmenims S. D. , D. D., antstolei Valentinai Žydelienei nutraukti.

Priteisti iš S. D., a.k(duomenys neskelbtini) 12,30 Eur ( dvylika eurų 30 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei , pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įm. k. 188659752, atsisk. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660 ( kvitą apie sumokėjimą pristatyti teismui).

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui paduodant atskirąjį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.