- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-03-25
- Bylos Nr.
- A2-355-547/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-51-3-00187-2011-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Silvana Girdenienė
- Pareiškėjas
- J. V.
- Suinteresuotas asmuo
- M. J., A. S., P. S.
Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos J. V. pareiškimą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr.2-510-770/2007 suinteresuotiems asmenims: M. J., A. S., P. S. (miręs) ir P. S. (miręs) ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2011-03-08 nutartimi pareiškėjai buvo nustatytas terminas jos pateikto pareiškimo trūkumams pašalinti. Per teismo nustatytą terminą, kuris baigėsi vasario 22 dieną, pareiškėja trūkumų nepašalino ir nepateikė teismui jokių naujų dokumentų bei nepateikė prašymo šį terminą pratęsti, jeigu nespėjo surinkti reikalingų dokumentų.
Šalies argumentai
2011-03-08 teismo nutartyje buvo nurodyti pareiškėjos pateikto pareiškimo trūkumai. Pareiškėjai buvo išaiškinta, kad pateikiant prašymą dėl proceso atnaujinimo, būtina nurodyti proceso atnaujinimo pagrindą, kurie visi yra numatyti LR CPK 366 str. Pareiškėja proceso atnaujinimo pagrindo nenurodė. Ji įvardijo, kad atsitiko klaida, apie ,kurią jai tapo žinoma tik 2008 m. lapkričio mėnesį. Kokia klaida ir dėl kieno kaltės, pareiškėja nenurodo. Iš pateikto pareiškimo manytina, kad pareiškėja padarė klaidą, ne taip suformuluodama savo reikalavimą pareiškime. Tačiau šios aplinkybės pareiškime ji nepatikslino.
Pareiškėjai buvo nurodyta, jog LR CPK 368 str. numato, kad prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą. Pareiškėja nurodo, kad apie klaidą ji sužinojo 2008 metų lapkričio mėnesį. Tačiau apie priimtą sprendimą ji žinojo jau 2007 metų rugpjūčio 27d., kadangi ji dalyvavo teismo posėdyje ir sprendimas buvo skelbiamas iš karto po bylos išnagrinėjimo. Pareiškėja nenurodė aplinkybių , kurias teismas galėtų svarstyti ir vertini , ar jos buvo svarbios, dėl ko pareiškėja praleido prašymo padavimo terminą. Šių aplinkybių ji nepatikslino ir nepateikė jokių naujų pareiškimų bei rašytinių įrodymų.
Teismas nurodė, kad pareiškėja neišdėstė ir motyvų, kodėl turi būti atnaujintas teismo procesas (CPK369 str.1d.3p.).
Pareiškėja suformulavo reikalavimus, tačiau teismas laiko, kad jie ne visiškai atitinka įstatymo reikalavimus, nes LR CPK 371 str. nurodo, kad išnagrinėjęs bylą, teismas turi teisę:1) prašymą dėl teismo sprendimo pakeitimo arba panaikinimo atmesti; 2)teismo sprendimą pakeisti; 3) panaikinti teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą. Pareiškėja dėl priimto teismo sprendimo savo reikalavimuose visiškai nepasisako. Savo reikalavimo pareiškėja taip pat netikslino.
Šalies argumentai
Teismo nutartyje buvo nurodyta, kad pareiškėja turėtų įvertinti tai, kad pareiškime pareiškėja nurodė, kad 2008-03-31 Varėnos 2 notarų biuras jai pranešė, kad M. J. išduotas paveldėjimo teisės liudijimas į visą A. S. palikimą. Svarstytina, ar siekiant įgyvendinti savo teises ir apginti savo turtines teises ir turtinius interesus pareiškėja J. V., reikšdama reikalavimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, neturėtų kartu reikšti ir reikalavimą dėl paveldėjimo teisės liudijimų pripažinimo negaliojančiais, nes tik nuginčijus išduotus paveldėjimo teisės liudijimus ir įrodžius pareiškėjos reikalavimo teisę, prašomi nustatyti juridiniai faktai sukels jai teisines pasekmes. Po A. S. mirties išduotų paveldėjimo teisės liudijimų nenuginčijus, prašomi palikimo priėmimo faktai nesukurs pareiškėjai teisinių padarinių. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2005-12-29 nutarime Nr.56 Dėl teisės normų, reglamentuojančių juridinę reikšmę, turinčių faktų nustatymą, taikymo teismų praktikoje 13p. nurodė, kad ,, Jeigu į turtą yra kitam įpėdiniui išduotas paveldėjimo teisės liudijimas, kol jis nenuginčytas, palikimo priėmimo ar palikimo atsiradimo vietos faktas ypatingosios teisenos tvarka negali būti nustatytas (CK 5.8 straipsnis). Teismas laiko, kad pareiškėja turėtų teikti teismui ieškinį.
Pareiškėjos pateikti priedai : A. S. mirties liudijimas ir Varėnos 2 notarų biuro notarės pranešimas yra tik kopijos , kurie tinkamai nepatvirtinti. Teismui turi būti pateikiami dokumentų originalai arba tinkamai patvirtintos kopijos (CPK 114 str.). Tinkamai patvirtintų dokumentų , ar jų originalų , pareiškėja nepateikė.
Per teismo nustatytą terminą pareiškėja nepateikė jokio naujo procesinio dokumento, nesukonkretino savo reikalavimų, nepašalino kitų , nutartyje nurodytų trūkumų. Kadangi pareiškėja per teismo nustatytą terminą jokių teismo nurodytų trūkumų nepašalino, todėl pareiškimas grąžintinas pareiškėjai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 115 str. 3d., 115 str. 5d., 290, 291 str., teismas
nutaria:
Grąžinti pareiškimą J. V., nepašalinus trūkumų.
Nutartis gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui atskiruoju skundu per 7d. nuo nutarties nuorašo gavimo dienos , skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.