Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stefanovič,

išnagrinėjusi L. B., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), teisto, administracine tvarka bausto 19 kartų, turinčio galiojančių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. B. 2016 m. balandžio 17 d., apie 20.10 val. Elektrėnų sav., Vievyje, Trakų gatvėje vairavo transporto priemonę Mercedes Benz C200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (vengė neblaivumo patikrinimo), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, tai yra padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 str.; taip pat vairavo transporto priemonę, kuriai nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra, tuo pažeisdamas KET 226 punkto reikalavimus, tai yra padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 1 d.; taip pat vairavo transporto priemonę neapsidraudus transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tuo pažeisdamas KET 226 punkto reikalavimus, tai yra padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 5 d.; taip pat tikrinančiam pareigūnui nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, tuo pažeisdamas KET 16 punkto reikalavimus, tai yra padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 8 d.

L. B. 2016-04-17 Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK vyriausiojo patrulio G. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, be anksčiau teismo konstatuotų pažeidėjo padarytų teisės pažeidimų, ir dėl to, kad pažeidėjas nepateikė transporto priemonės privalomosios techninės apžiūros pažymos bei civilinės atsakomybės privalomojo draudimo poliso, už ką atsakomybė numatyta taip pat ATPK 124¹ str. 8 d. Teismui konstatavus, kad pažeidėjas vairavo transporto priemonę, kuriai nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra, ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 1 d., bei kad jis vairavo transporto priemonę neapsidraudus transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 5 d., darytina išvada, kad jo veiksmų kvalifikavimas dar ir pagal ATPK 124¹ str. 8 d. dėl transporto priemonės privalomosios techninės apžiūros pažymos bei civilinės atsakomybės privalomojo draudimo poliso nepateikimo yra perteklinis ir šalintinas iš kaltinimo, nes iš anksčiau nurodytų jam inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų akivaizdu, kad minėtų transporto priemonės dokumentų jis objektyviai negalėjo turėti ir pateikti.

Pažeidėjas savo kaltę pripažįsta visiškai, nurodė, kad dėl padarytų teisės pažeidimų labai gailisi.

Į teismo posėdį atvykusi buvusi transporto priemonės valdytoja V. F.-G. paaiškino, kad iki 2016-04-16 automobilis Mercedes Benz C200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausė jos motinai J. G., o ji (V. F.-G.) buvo jo valdytoja; 2016-04-16 minėtas automobilis pagal pirkimo-pardavimo sutartį buvo parduotas L. B., tačiau, kadangi automobiliui nėra atlikta valstybinė privalomoji techninė apžiūra ir automobilis nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, VĮ „Regitra“ yra sustabdytas automobilio nuosavybės teisių perleidimas; taip pat paaiškino, kad 2016-04-28 jos motina J. G. oficialiai pranešė VĮ „Regitra“ apie nuosavybės teisės į minėtą automobilį perdavimą naujam valdytojui L. B., ir pateikė tai patvirtinantį įrodymą. Nurodė, kad automobilio savininku nuo 2016-04-16 ji laiko L. B.. Šią aplinkybę patvirtino ir pats pažeidėjas bei pateikė teismui jo ir J. G. 2016-04-16 sudarytą minėto automobilio pirkimo-pardavimo sutartį.

Tai, kad pažeidėjas padarė jam inkriminuojamus teisės pažeidimus, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 28P-57622458-16, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, pažeidėjo teismui duotu paaiškinimu, kuomet jis visiškai pripažino savo kaltę dėl padarytų teisės pažeidimų ir nurodė, kad dėl jų padaryto labai gailisi.

Iš pažeidėjo teismo posėdyje pateiktos 2016-04-16 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad pažeidėjas transporto priemonę Mercedes Benz C200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo 2016-04-16, todėl teisės pažeidimų padarymo metu buvo minėtos transporto priemonės savininku.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra; nors pažeidėjas pripažino savo kaltę dėl padarytų teisės pažeidimų ir nurodė, kad gailisi padaręs teisės pažeidimus, tačiau teismas to nelaiko jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi, kaip matyti iš byloje esančio Administracinių teisės pažeidimų registro išrašo, pažeidėjas, būdamas jauno amžiaus, jau 19 kartų baustas administracine tvarka (iš jų net 5 kartus pagal ATPK 129 str., 1 kartą - pagal ATPK 130² ir 1 kartą - pagal ATPK 128 str. 1 d.), kas rodo, kad pažeidėjas nuolat ir sistemingai daro vienus iš šiurkščiausių ir pavojingiausių teisės pažeidimus, ignoruoja įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus reikalavimus bei draudimus, visuomenėje nusistovėjusias elgesio taisykles, vadinasi, administracinės nuobaudos, paskirtos pažeidėjui, nebuvo efektyvios ir nepasiekė administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų (ATPK 20 straipsnis); atsižvelgiama ir į tai, kad pažeidėjas vienu metu padarė keturis administracinius teisės pažeidimus (vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, neturėdamas teisės jos vairuoti; transporto priemonei nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra; ji nėra apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu; nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo); kaip matyti iš Administracinių teisės pažeidimų registro išrašo, pažeidėjas jam paskirtų baudų nemoka; teismas pažeidėjo gailėjimąsi laiko nenuoširdžiu ir vertina kaip siekį, kad būtų paskirta mažesnė (švelnesnė) administracinė nuobauda; taip pat atsižvelgiama į tai, kad pažeidėjas, būdamas 2015-11-29 padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 142 str. 4 d., už kurį jam buvo paskirta nuobauda, pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės (pažeidimai transporte, kelių ūkio bei ryšių srityje) pažeidimą, bei tai, kad pažeidėjas pirmiau buvo padaręs nusikaltimą, kas pripažintina jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pažeidėjui už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 str. skirtina griežtesnė nuobauda – administracinis areštas, lygus ATPK 129 str. sankcijoje numatyto arešto vidurkiui, su transporto priemonės konfiskavimu. Už administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. ir 124² str. 8 d., skirtinos vidurkio dydžio baudos; paskyrus nuobaudas už kiekvieną padarytą teisės pažeidimą atskirai, pažeidėjui, vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., skiriama administracinė nuobauda sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų teisės pažeidimų, tai yra ATPK 129 str., ribose su transporto priemonės konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 30² str., 129 str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 124¹ str. 8 d., teismas

nutarė:

L. B., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 1 d., skirti 35 Eur baudą.

L. B., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 5 d., skirti 28 Eur baudą.

L. B., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 8 d., skirti 8 Eur baudą.

L. B., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 str., skirti 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą su transporto priemonės Mercedes Benz C200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - konfiskavimu.

Vadovaujantis ATPK 33 str., skirti L. B., a.k. (duomenys neskelbtini) galutinę nuobaudą – 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą su transporto priemonės Mercedes Benz C200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.