Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

sekretoriaujant Birutei Kapustienei, dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus Vilniaus rajone atstovei Agneškai Jermolajevai, trečiajam asmeniui A. S., vertėjai Erikai Tunčikienei,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovams S. T. ir A. T. (A. T.) dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo, nuolatinio globėjo (rūpintojo) paskyrimo bei išlaikymo priteisimo, trečiasis asmuo – A. S..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1) neterminuotai apriboti S. T., a. k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią nepilnamečio sūnaus J. T. (J. T.), a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu;

2) neterminuotai apriboti A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią nepilnamečio sūnaus J. T., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu;

3) nustatyti nepilnamečiam J. T., a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę rūpybą;

4) paskirti nepilnamečio J. T., a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatine rūpintoja A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini);

5) nepilnamečio J. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti rūpintojos gyvenamojoje vietoje;

6) priteisti iš S. T., a. k. (duomenys neskelbtini) jos nepilnamečiam vaikui J. T., a. k. (duomenys neskelbtini) po 200,00 Eur išlaikymo kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės, lėšas išieškant vaiko įstatyminiam atstovui rūpintojai A. S., a. k. (duomenys neskelbtini)

7) priteisti iš A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) jo nepilnamečiam vaikui J. T., a. k. (duomenys neskelbtini) po 200,00 Eur išlaikymo kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės, lėšas išieškant vaiko įstatyminiam atstovui rūpintojai A. S., a. k. (duomenys neskelbtini)

8) paskirti nepilnamečio J. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gaunamų lėšų tvarkytoja rūpintoją A. S., a. k. (duomenys neskelbtini)

3. Trečiasis asmuo A. S. taip pat nustatyta tvarka ir terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

5. Bylos duomenimis, atsakovė S. T. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. T. (a. k. (duomenys neskelbtini) yra nepilnamečio J. T. (gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) tėvai.

Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo

6. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo. To paties straipsnio 3 dalis nustato, kad laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Tėvų valdžia paprastai ribojama laikinai, jei bylos medžiaga patvirtina esant didelę tikimybę, kad tėvai pakeis savo elgesį ir bus galima grąžinti jiems vaikus.

7. Byloje nustatyta, kad atsakovų S. T. ir A. T. šeima Skyriui yra žinoma nuo 2015 metų, kadangi dėl girtavimo, socialinių įgūdžių stokos ir negebėjimo tinkamai rūpintis vaiku Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-04-21 įsakymu buvo įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą.

8. Atsakovų šeimai buvo teikiamos socialinės paslaugos, tačiau 2018-05-14 Skyrius gavo pranešimą, kad atsakovų šeimoje galimai yra pažeidžiami nepilnamečio J. T. interesai. Skyriaus specialistams apsilankius šeimoje buvo nustatyta, kad atsakovai, būdami stipriai apsvaigę nuo alkoholio, negali tinkamai pasirūpinti nepilnamečiu sūnumi, todėl buvo nuspręsta vaiką iš šeimos paimti ir laikinai apgyvendinti krizių centre. 2018-05-16 buvo gautas nepilnamečio J. T. sesers A. S. prašymas paskirti ją brolio globėja (rūpintoja). Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-05-25 įsakymu likusiam be tėvų globos nepilnamečiam J. T. buvo nustatyta laikinoji globa nuo 2018-05-16, o vaiko globėja paskirta jo sesuo A. S..

9. Vilniaus rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyrius 2018-05-28 sudarė vaiko laikinosios globos (rūpybos) planą, kuriuo atsakovai buvo įpareigoti pradėti gydymąsi nuo priklausomybės alkoholiui, integruotis į darbo rinką, palaikyti ryšį su vaiku. 2018-07-24 vykusio posėdžio metu atsakovai pageidavo, kad sūnus būtų grąžintas į šeimą. Be to, posėdžio metu atsakovai elgėsi konfliktiškai, neigė šeimos problemas ir išreiškė nenorą jas spręsti. Buvo sudarytas pagalbos šeimai planas, kuriuo atsakovai įpareigoti keisti gyvenimo būdą, pradėti gydymąsi nuo priklausomybės alkoholiui, įsidarbinti, sukurti tinkamas gyvenimo ir buities sąlygas namuose bei pastoviai palaikyti ryšį su sūnumi. Tačiau vėliau iš socialinio darbuotojo buvo gauta informacija, kad atsakovai atsisako bendradarbiauti ir vykdyti įsipareigojimus, todėl 2018-08-14 sušauktas pakartotinis atvejo vadybos posėdis pagalbos planui peržiūrėti. Posėdžio metu atsakovė paaiškino, jog susitarė su dukra A. S., kad ji ir toliau globos atsakovų sūnų J. T., tačiau atsakovas kategoriškai su tuo nesutiko ir reikalavo grąžinti vaiką į šeimą. Atsižvelgiant į tai, buvo nuspręsta tęsti socialinių paslaugų teikimą pagal 2018-07-24 sudarytą pagalbos šeimai planą. Tačiau 2018-11-09 vykusio atvejo vadybos posėdžio metu konstatuota, kad atsakovų šeimoje teigiami pokyčiai nevyksta, jie nėra motyvuoti keisti gyvenimo būdo, toliau piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais ir iškeltų įsipareigojimų nevykdo.

10. Iš Vilniaus rajono socialinių paslaugų centro 2019-02-27 rašto matyti, kad socialinis darbuotojas nuolat siūlė atsakovų šeimai pagalbą, bandė juos motyvuoti keisti elgesį ir atsisakyti žalingo gyvenimo būdo. Nors šeima buvo nuolat stebima, abu atsakovai nepriėmė pagalbos, yra nusiteikę priešiškai, toliau nuolat vartoja alkoholį, o savo gyvenimo būdo keisti neketina. Iš pokalbių su atsakovų dukra A. S. sužinota, kad atsakovai ir toliau sistemingai vartoja alkoholį, o būdami neblaivūs dažnai skambina nepilnamečiam sūnui Janui, įkalbinėdami jį grįžti namo. Nuo vaiko apsigyvenimo pas globėją dienos, tėvas Jano neaplankė nė karto, o motina aplankė tik vieną kartą, padovanojusi berniukui 100,00 Eur. Kitų lėšų vaiko išlaikymui tėvai neteikė jokia forma, vaiko ugdymu ir auklėjimu tėvai nesidomi. 2019-02-25 socialiniam darbuotojui ir atvejo vadybininkui nuvykus į atsakovų šeimą buvo nustatyta, kad tėvai nepradėjo vykdyti kitų plane numatytų pagalbos priemonių, neįsidarbino, neįrengė vaikui kambario. Jie nėra motyvuoti keisti savo gyvenimo būdo bei atsisakyti alkoholio vartojimo; šios problemos apskritai nepripažįsta ir atsisako kreiptis pagalbos į priklausomybių konsultantą.

11. Iš Vilniaus rajono (duomenys neskelbtini) 2019-03-01 rašto nustatyta, kad nuo 2015 metų J. T. mokėsi vyresnėse klasėse, dėl nepalankių aplinkos veiksnių berniukas turėjo mokymosi sunkumų, dažnai neatlikdavo namų darbų, jam buvo teikiama visapusiška mokytojo padėjėjo pagalba. Nors J. visada buvo geranoriškas, linksmas ir aktyvus, tačiau dėl netinkamo elgesio jam būdavo duodamos pastabos. Berniukas turi abu tėvus, tačiau pastovios kontrolės iš jų nebuvo pastebėta. Motina nekontroliavo sūnaus mokymosi proceso, neskyrė dėmesio vaiko aprangai, bet sūnaus praleistas pamokas visada pateisindavo raštu. Specialistams bendrauti su motina buvo sudėtinga, kadangi ji nelankydavo tėvų susirinkimų.

12. Bylos duomenimis, atsakovė S. T. yra neteista, administracine tvarka bausta, tame tarpe už tai, kad būdama neblaivi negalėjo tinkamai prižiūrėti nepilnamečio sūnaus J. T.. Atsakovė nedirba, yra registruota darbo biržoje. Atsakovas A. T. taip pat neteistas, administracine tvarka baustas, tame tarpe už tai, kad būdamas neblaivus negalėjo tinkamai prižiūrėti nepilnamečio sūnaus J. T.. Atsakovas taip pat nedirba, yra registruotas darbo biržoje.

13. Į bylą nėra pateikta jokių duomenų iš atsakovų S. T. ir A. T., kurie paneigtų byloje nustatytas aplinkybes dėl to, kad jų gyvenamoji aplinka yra netinkama ir nesaugi vaikui. Bylos duomenimis, šeima gyvena būste be patogumų, o nepilnametis atsakovų sūnus dažnai būdavo alkanas, neprižiūrimas, jį maitindavo kaimynai, dabar ilgą laiką rūpinasi sesuo. Taip pat, byloje nėra jokių duomenų, paneigiančių, jog atsakovai veda netinkamą gyvenimo būdą; priešingai, jie teigia, kad jų šeimoje problemos dėl alkoholio vartojimo apskritai nėra, todėl gydytis net neketina ir siūlomos pagalbos nepriima.

14. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo A. S. nurodė, kad tėvai nerodo noro pasiimti nepilnametį vaiką pas save gyventi; pati A. S. teigė, jog nenori, kad brolis gyventų pas tėvus, kadangi ten pastoviai girtaujama, nėra maisto, trūksta drabužių, brolis nuolat sirgdavo.

15. Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje, nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga – auklėti savo vaikus. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą. CK 3.155 straipsnyje nurodyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi, bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, nesant objektyvių priežasčių, dėl kurių tėvai negalėtų įgyvendinti tėvų valdžios, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Pažymėtina, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių. Taigi, nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais. Kitaip tariant, prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos principas (CK 3.3 straipsnis) reikalauja, kad teismas ir kitos valstybės institucijos taikytų įstatyme nustatytas vaiko teisių ir interesų apsaugos priemones ne tik tada, kai vaikas mušamas, žalojamas ir pan., bet ir tada, kai tėvai nevykdo savo prigimtinių pareigų. Daug svarbiau yra užkirsti kelią vaiko teises ir interesus pažeidžiantiems veiksmams nei kovoti su tokių veiksmų padariniais.

16. Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad atsakovai S. T. ir A. T. dėl savo kaltės ir nesant realiai jokių objektyvių priežasčių (kliūčių) vengė ir tebevengia vykdyti konstitucines bei paminėtas CK 3.155 straipsnio 2 dalyje, 3.165 straipsnio 1 dalyje, 3.170 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas neturtines pareigas savo nepilnamečio vaiko J. T. atžvilgiu: rūpintis juo, jo sveikata, dvasiniu ir moraliniu ugdymu, su juo bendrauti, auklėti ir prižiūrėti, užtikrinti jam tinkamas, saugias ir sveikas gyvenimo sąlygas, taip pat vengia atlikti CK 3.192 straipsnio 1 dalyje numatytą turtinę pareigą materialiai išlaikyti nepilnametį vaiką.

Atsakovų vengimas atlikti savo, kaip tėvų, pareigas vaiko atžvilgiu neabejotinai daro jam neigiamą žalą, kadangi vaikas, augdamas be pakankamo tėvų dėmesio ir rūpesčio, nesulaukdamas deramo atsako į savo meilę, patiria neigiamus išgyvenimus.

17. Nagrinėjamu atveju teismas, kompleksiškai įvertinęs bylos aplinkybes, mano esant tikslinga neterminuotai apriboti atsakovės S. T. motinos valdžią ir atsakovo A. T. tėvo valdžią, kadangi jie nevykdo savo, kaip tėvų, pareigos rūpintis nepilnamečiu vaiku, juo nesidomi, jo nelanko, nesirūpina, nebendrauja su juo, realiai nededa jokių pastangų ir neparodė noro susigrąžinti vaiko į šeimą, neteikia jam išlaikymo; taip pat atsakovai nėra sudarę tinkamų sąlygų vaiko sugrįžimui į šeimą.

Teismas taip pat pažymi, kad byloje nėra duomenų, jog padėtis galėtų pasikeisti, t. y. kad atsakovai pradėtų rūpintis savo nepilnamečiu vaiku, priešingai, atsakovai nevykdo įsipareigojimų, nesprendžia alkoholio vartojimo problemos, apskritai neigia turintys šią problemą, nekeičia gyvenimo būdo, iš viso nebendradarbiauja su atitinkamomis institucijomis ir pareigūnais, nesudaro tinkamų vaikui vystytis ir gyvenimo sąlygų, nesiekia įsidarbinti, neatvyko į teismo posėdį, nepateikė teismui atsiliepimų, taigi abu atsakovai iš esmės neparodė jokio noro pakeisti susiklosčiusios situacijos bei noro rūpintis vaiku ar teikti jam išlaikymą.

18. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas daro išvadą, kad tiek motina S. T., tiek tėvas A. T. yra nusišalinę nuo vaiko priežiūros, auklėjimo bei jo išlaikymo; taip pat nesudaro tinkamų vaikui augimo ir gyvenimo sąlygų. Taigi, yra pagrindas apriboti atsakovams tėvų valdžią jų nepilnamečio sūnaus J. T., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu neterminuotai (CK 3.180 straipsnis).

19. Apribojus atsakovų, kaip tėvų, valdžią neterminuotai, motinai, t. y. atsakovei S. T., ir tėvui, t. y. atsakovui A. T., sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų; atsakovams išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).

Atsakovams išaiškintina, kad vadovaujantis CK 3.181 straipsnio 2 dalimi, tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, atsakovė ar atsakovas turės teisę kreiptis į teismą su prašymu panaikinti motinos ar tėvo valdžios apribojimą vaiko atžvilgiu.

Dėl nepilnamečiam vaikui nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo, globėjo (rūpintojo) paskyrimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

20. CK 3.183 straipsnio 4 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 407 straipsnis nustato, kad priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas sprendimu skiria vaikui globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą. Globa nustatoma vaikams, kurie neturi keturiolikos metų, rūpyba – vaikams, sulaukusiems keturiolikos metų (CK 3.251 straipsnis). Vaiko globa (rūpyba) gali būti: laikinoji arba nuolatinė (CK 3.252 straipsnio 1 dalis). Nuolatinė globa (rūpyba) nustatoma be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą, ir jų priežiūra, auklėjimas, teisių bei teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas kitai šeimai, šeimynai ar vaikų globos (rūpybos) institucijai (CK 3.256 straipsnis).

21. Kadangi nepilnamečio J. T. atžvilgiu apribota tėvų valdžia, akivaizdu, kad vaikas liko be tėvų globos, tad J. T. (15 metų amžiaus) nustatytina nuolatinė rūpyba (CK 3.251 straipsnio 2 dalis, 3.252 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalies 1 punktas).

22. Byloje nustatyta, kad trečiasis asmuo A. S. 2019-03-22 pateikė prašymą skirti ją nepilnamečio vaiko J. T. nuolatine globėja (rūpintoja). Minėta, Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-05-25 įsakymu Nr. A27(1)-1219 likusiam be tėvų globos nepilnamečiam J. T. nuo 2018-05-16 buvo nustatyta laikinoji globa (rūpyba), vaiko globėja (rūpintoja) paskiriant jo seserį A. S.. Bylos duomenimis, rūpintoja yra susituokusi, dirbanti, auginanti keturis savo vaikus; pateikė pažymą apie savo sveikatos būklę, iš kurios matyti, kad ji gali globoti vaiką. Rūpintoja yra neteista, nebausta administracine tvarka.

23. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad nepilnametis J. T. jau kurį laiką gyvena su seserimi A. S. ir jos šeima. Skyriaus 2019-03-18 globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akte Nr. 3GVA-150 užfiksuota, kad nepilnamečiam J. T. sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos augti bei vystytis rūpintojos šeimoje. Be to, sesuo stengiasi spręsti brolio sveikatos problemas (dėl dantų priežiūros ir kt.). Taip pat sesuo bendraudama su broliu sugeba valdyti konfliktines situacijas, padeda jam laikytis dienos režimo, taisyklių šeimoje. Namuose draugai nesilanko, tačiau J. bendrauja su bendraamžiais mokykloje. A. S. dalyvauja tėvų susirinkimuose, domisi brolio pasiekimais. Šiuo metu problemų dėl berniuko mokyklos lankymo nepastebėta. J. T. retkarčiais bendrauja su savo tėvais, tačiau patys tėvai vaiko nelanko. Užfiksuota, kad vaikas gerai sutaria su rūpintoja bei kitais šeimos nariais, rūpintoja savo pareigas vykdo tinkamai.

24. Taip pat į bylą pateiktas Skyriaus 2019-05-23 tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad J. T. teigimu, jam patinka gyventi pas seserį A. S.. Jis yra aprūpintas visomis būtiniausiomis priemonėmis, yra tinkamai prižiūrimas ir auklėjamas, globėjos šeimoje vaikinas jaučiasi laimingas. J. mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijos 8-oje klasėje lenkų kalba. Mokslai sekasi sunkiai, nes jis turi didžiules spragas moksle. Vis dėlto, berniukas stengiasi mokytis, laisvalaikį leidžia su draugais. Jo teigimu, rūpintoja A. S. užtikrina visas sąlygas vaikui augti tinkamoje ir saugioje aplinkoje.

25. Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad nepilnamečio J. T. rūpintoja paskyrus A. S., nepilnamečio vaiko interesai nebus pažeisti, priešingai, jie bus geriau apsaugoti, nes vaikas augs šeimoje, todėl J. T. rūpintoja paskirtina A. S.. Jai išaiškintinos rūpintojos teisės, pareigos ir atsakomybė, numatyta CK 3.271 – 3.273 straipsniuose. Vaiko rūpybos vieta nustatytina su rūpintoja jos gyvenamojoje vietoje (CK 3.265 straipsnio 1 punktas).

26. Bylos duomenimis, nepilnametis J. T. nuosavybės teise neturi jokio nekilnojamojo turto, kuriam būtų reikalinga nuolatinė priežiūra.

Dėl išlaikymo priteisimo

27. CK 3.192 straipsnio 1 dalis nustato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir atskyrus vaikus nuo tėvų arba apribojus tėvų valdžią, išskyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas (CK 3.195 straipsnis).

28. Atsakovai įstatymu nustatytos pareigos išlaikyti savo nepilnametį vaiką nevykdo, todėl atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, vaiko poreikius, į tai, kad atsakovai nedirba, yra registruoti darbo biržoje, tačiau yra darbingo amžiaus ir sveiki, todėl gali ir turi imtis aktyvių veiksmų, kad įsidarbintų ir materialiai išlaikytų savo nepilnametį vaiką, į tai, kad nustatant priteistino materialinio išlaikymo dydį, teismas atsižvelgia ir į objektyvias atsakovų galimybes dirbti bei gauti pajamas, taip pat, kad teismo sprendimas būtų realiai vykdomas, todėl iš kiekvieno atsakovo priteistinas 200,00 Eur išlaikymas nepilnamečiam vaikui J. T., mokamas periodinėmis išmokomis kas mėnesį, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-04-09) iki vaiko pilnametystės, lėšas išieškant vaiko įstatyminei atstovei rūpintojai A. S. (CK 3.194 straipsnis, 3.195 straipsnis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.200 straipsnis, 3.202 straipsnio 1 dalis). Priteisto išlaikymo suma turi būti indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis). Remiantis CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, sprendimas dėl išlaikymo priteisimo nukreiptinas skubiai vykdyti.

29. Trečiasis asmuo A. S. skirtina nepilnamečio vaiko J. T. gaunamų lėšų tvarkytoja (CK 3.275 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

30. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei klausimas reglamentuojamas CPK 96 straipsnyje.

31. Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovų valstybės naudai priteistinas 75,00 Eur žyminis mokestis už reikalavimą dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, globėjo (rūpintojo) paskyrimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo; 108,00 Eur už reikalavimą dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo; 10,77 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (pašto išlaidų), iš viso – 193,77 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 ir 6 punktai, 7 dalis, 82 straipsnio 1 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 ir 10 punktai, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis); tad atitinkamai iš kiekvieno atsakovo priteistina po lygiai, t. y. po 96,89 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis CPK 270 straipsniu, 400 – 407 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti atsakovės S. T. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo A. T. (A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvų valdžią jų nepilnamečio sūnaus J. T. (J. T., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nepilnamečiam vaikui J. T. nustatyti nuolatinę rūpybą ir jo rūpintoja paskirti A. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)).

Nepilnamečio J. T. gyvenamąją vietą nustatyti rūpintojos A. S. gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš atsakovės S. T. nepilnamečiam vaikui J. T. po 200,00 Eur (du šimtus eurų 00 ct) išlaikymo kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-04-09) iki vaiko pilnametystės, lėšas išieškant rūpintojai A. S..

Priteisti iš atsakovo A. T. nepilnamečiam vaikui J. T. po 200,00 Eur (du šimtus eurų 00 ct) išlaikymo kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-04-09) iki vaiko pilnametystės, lėšas išieškant rūpintojai A. S..

Paskirti rūpintoją A. S. nepilnamečio vaiko J. T. gaunamų lėšų tvarkytoja.

Priteisti iš atsakovės S. T. ir atsakovo A. T. po 96,89 Eur (devyniasdešimt šešis eurus 89 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija, gavėjo bankas AB „Swedbank“, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimui įsiteisėjus ne vėliau kaip per tris darbo dienas išsiųsti sprendimo patvirtintą kopiją valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.