- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-12-28
- Bylos Nr.
- AN2-428-255/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-24-3-00171-2021-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Regina Bertašienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- R. P. L.
- Institucija
- Klaipėdos rajono savivaldybės administracija
- Advokatai
- Vidmantas Žylė
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Bertašienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. P. L. atstovo advokato Vidmanto Žylės apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. lapkričio 12 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1. Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus (toliau – Institucija) 2021 m. rugpjūčio 18 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-55-ANR_N-573-2021, R. P. L. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 366 straipsnio 1 dalį, paskiriant jai administracinę nuobaudą – įspėjimą. 2021 m. rugpjūčio 11 d., 11 val. 51 min., nustatyta, kad R. P. L. neturi įsirengusi lauko tualeto ar buitinių nuotekų surinkimo sistemos, fekalijas ir buitines nuotekas išpila daugiabučių gyvenamųjų namų pastatų ir bendrabučių teritorijos naudojimo būdo žemės sklype (duomenys neskelbtini). R. P. L. teršia aplinką fekalijomis ir buitinėmis nuotekomis, nesivadovauja Klaipėdos rajono miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių, patvirtintų Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2020 m. birželio 25 d. sprendimu Nr. T11-276 (pakeitimas 2020 m. rugpjūčio 20, Nr. T11-296) 5 punkto, 24.2 punkto reikalavimais, ir padarė administracinį nusižengimą numatytą ANK 366 straipsnio 1 dalyje. Šį nutarimą administracinėn atsakomybėn patrauktos R. P. L. atstovas advokatas V. Žylė apskundė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams.
Žemesnės instancijos teismas
2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2021 m. lapkričio 12 d. nutartimi netenkino administracinėn atsakomybėn patrauktos R. P. L. atstovo advokato V. Žylės skundo ir Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2021 m. rugpjūčio 18 d. nutarimą paliko nepakeistą. Teismas nutartyje nurodė, jog iš į bylą pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2021-08-05 namo, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojai pateikė skundą Klaipėdos rajono savivaldybės administracijai, dėl to, kad šio namo bendrasavininkė R. P. L. namo bendraturčių žemėje yra išsikasusi griovius, į kuriuos pila šiukšles ir fekalijas (b. l. 11-17). 2021 m. rugpjūčio 11 d., 11.51 val., žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), darytoje fotonuotraukoje užfiksuota, vieta, kurioje R. P. L. išpila fekalijas ir buitines nuotekas (b. l. 24). Teismas pažymėjo, jog aplinkybių, kad R. P. L. išpila fekalijas ir buitines nuotekas į šiame žemės sklype iškastus griovius, neneigia ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, todėl tokiu savo veikimu pažeidė Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2020 m. birželio 25 d. sprendimu Nr. T11-276 patvirtintų „Klaipėdos rajono miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių“ 5, 24 ir 24.2 punktus ir padarė ANK 366 straipsnio 1 dalyje numatytą savivaldybių tarybų patvirtintų tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimą.
II. Apeliacinio skundo argumentai
3. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. P. L. atstovas advokatas V. Žylė prašo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. lapkričio 12 d. nutartį panaikinti ir administracinio nusižengimo bylą R. P. L. nutraukti.
3.1. Skunde nurodo, jog R. P. L. nutarimas buvo surašytas administracinės teisenos tvarka, kai protokolas nesurašomas, todėl darytina pagrįsta išvada, kad pats administracinis nusižengimas nebuvo tinkamai užfiksuotas, o vadovautasi kryptingais kitų namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendraturčių paaiškinimais, kurie neatitinka sprendžiamos situacijos faktinių aplinkybių.
3.2. Taip pat nurodoma, jog skundžiamojoje nutartyje cituojamas taisyklių 5-ojo punkto taikymas yra netinkamas nagrinėjamos situacijos išsprendimui, nes R. P. L. nėra žemės sklypo, kurio kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančio Klaipėdos rajono savivaldybei, į kurį (kaimynų nuomone) yra pilamos fekalijos ir buitinės nuotekos, tvarkytoja, ji nėra sudariusi teritorijų tvarkymo paslaugų sutarties su minėtos vietovės administratoriumi ar sudariusi bendrosios jungtinės veiklos sutarties su bendrojo naudojimo objektų valdytojais, todėl nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 336 straipsnio 1 dalyje subjektas, o nesant administracinio nusižengimo sudėties administracinė teisena turi būti nutraukta ANK 591 straipsnio 1 punkto pagrindu.
3.3. Be to, skunde nurodoma, jog teršimo objektas, pilamų fekalijų ir buitinių nuotekų kenksmingumas aplinkai ir sanitarinių reikalavimų pažeidimas sanitarijos ir epidemijos specialistų išvadomis nėra konstatuotas, vadinasi nėra nustatyti ir administracinio nusižengimo objektyviosios pusės požymiai – veika, pasekmės, priežastinis ryšys tarp veikos ir pasekmių. Pareiškėjos ir jos atstovo nuomone, įtarus R. P. L. teršiant aplinką, turėjo būti paimti teršalų mėginiai, nustatytas jų kenksmingumas aplinkai, nes kaip minėta, pareiškėja galimai buvo apkalbėta, nes nesutinka pasirašyti bendrai naudojamos žemės sklypo projekto, sudaryto išskirtinai kitų gyventojų iniciatyva ir be pareiškėjos sutikimo.
4. Atsiliepimų į administracinėn atsakomybėn patrauktos R. P. L. atstovo advokato V. Žylės apeliacinį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
5. Apeliacinis skundas netenkintinas.
6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas. Šiame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingo teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.
7. Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. P. L. atstovas advokatas V. Žylė tvirtina, jog šio administracinio nusižengimo aplinkybės buvo netinkamai užfiksuotos, R. P. L. nėra tinkamas administracinio nusižengimo subjektas, taip pat nenustatyti administracinio nusižengimo objektyviosios pusės požymiai – veika, pasekmės, priežastinis ryšys tarp veikos ir pasekmių. Tačiau apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiais apeliacinio skundo argumentais, mano, jog jie nepagrįsti, todėl atmestini.
8. Apeliantės atstovas skunde nurodo, jog administracinis nusižengimas nebuvo tinkamai užfiksuotas, o vadovautasi kryptingais kitų namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendraturčių paaiškinimais, kurie neatitinka sprendžiamos situacijos faktinių aplinkybių. Tačiau apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiais apeliacinio skundo argumentais ir juos atmeta, kadangi iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, jog 2021-08-05 namo, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojai pateikė skundą Klaipėdos rajono savivaldybės administracijai, dėl to, kad šio namo bendrasavininkė R. P. L. namo bendraturčių žemėje yra išsikasusi griovius, į kuriuos pila šiukšles ir fekalijas (b. l. 11-17). Pagal šį gyventojų skundą buvo nuvykta į įvykio vietą ir faktinės aplinkybės buvo fiksuotos vietoje, t. y. dėl įvykio aplinkybių apklausta pati R. P. L., o 2021 m. rugpjūčio 11 d., 11.51 val., žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), darytoje fotonuotraukoje užfiksuota vieta, kurioje R. P. L. išpila fekalijas ir buitines nuotekas (b. l. 24). Todėl Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šio administracinio nusižengimo aplinkybės tinkamai ištirtos ir užfiksuotos.
9. Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, jog skundžiamojoje nutartyje cituojamas taisyklių 5-ojo punkto taikymas yra netinkamas nagrinėjamos situacijos išsprendimui, nes R. P. L. nėra žemės sklypo, kurio kadastrinis numeris:5552/0010:178, priklausančio Klaipėdos rajono savivaldybei, į kurį (kaimynų nuomone) yra pilamos fekalijos ir buitinės nuotekos, tvarkytoja, ji nėra sudariusi teritorijų tvarkymo paslaugų sutarties su minėtos vietovės administratoriumi ar sudariusi bendrosios jungtinės veiklos sutarties su bendrojo naudojimo objektų valdytojais, todėl nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 336 straipsnio 1 dalyje subjektas. Tačiau apeliacinės instancijos teismas nesutinka ir su šiais apeliacinio skundo argumentais, kadangi R. P. L. yra namo, esančio (duomenys neskelbtini) bendrasavininkė, todėl ji yra laikoma tvarkytoja Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2020 m. birželio 25 d. sprendimu Nr. T11-276 patvirtintų „Klaipėdos rajono miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių“ taisyklių 4 punkte įtvirtintos tvarkytojų sąvokos prasme, todėl ji turi taisyklėse nustatytas pareigas ir tvarkomoje teritorijoje privalo laikytis sanitarinių reikalavimų, t. y. neteršti aplinkos fekalijomis ir buitinėmis nuotekomis.
10. Apeliantės atstovas skunde nurodo, jog teršimo objektas, pilamų fekalijų ir buitinių nuotekų kenksmingumas aplinkai ir sanitarinių reikalavimų pažeidimas sanitarijos ir epidemijos specialistų išvadomis nėra konstatuotas, vadinasi nėra nustatyti ir administracinio nusižengimo objektyviosios pusės požymiai – veika, pasekmės, priežastinis ryšys tarp veikos ir pasekmių. Pareiškėjos ir jos atstovo nuomone, įtarus R. P. L. teršiant aplinką, turėjo būti paimti teršalų mėginiai, nustatytas jų kenksmingumas aplinkai, nes kaip minėta, pareiškėja galimai buvo apkalbėta, nes nesutinka pasirašyti bendrai naudojamos žemės sklypo projekto, sudaryto išskirtinai kitų gyventojų iniciatyva ir be pareiškėjos sutikimo. Tačiau apeliacinės instancijos teismas nesutinka ir su šiais apeliacinio skundo argumentais ir mano, jog R. P. L. žemės sklypo griovyje pilamos fekalijos ir buitinės nuotekos ir be specialistų išvadų akivaizdu, jog pažeidžia sanitarinius reikalavimus, todėl tiek administracinio nusižengimo veika – R. P. L. pilamos fekalijos ir buitinės nuotekos, tokios veikos pasekmė – pažeistos Klaipėdos rajono miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklės, yra tiesioginiame priežastiniame ryšyje.
11. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad byloje neginčytinai nustatyta, jog R. P. L. 2021 m. rugpjūčio 11 d., 11 val. 51 min., neturėdama įsirengusi lauko tualeto ar buitinių nuotekų surinkimo sistemos, fekalijas ir buitines nuotekas išpylė daugiabučių gyvenamųjų namų pastatų ir bendrabučių teritorijos naudojimo būdo žemės sklype (duomenys neskelbtini). Kadangi apeliantė visiškai pagrįstai pripažinta kalta ir nubaustas pagal ANK 336 straipsnio 1 dalį, todėl Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2021 m. rugpjūčio 18 d. nutarimas ir skundžiama Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. lapkričio 12 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl naikinti minėtus procesinius dokumentus ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patrauktos Reginos P. L. atstovo advokato Vidmanto Žylės apeliacinio skundo netenkinti ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. lapkričio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.