Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

LR BK 63 str. 2d. ir 5d. 2p. pagrindu, bausmes subendrinus apėmimo būdu, paskirta galutinė subendrinta bausmė vieneri metai laisvės atėmimo.

LR BK 64 -1 str. pagrindu paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė sumažinta 1/3 dalimi ir jis laikomas nuteistu laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams.

LR BK 75 str. 1-4 d.d. pagrindu bausmės vykdymas atidėtas vienerių metų ir šešių mėnesių laikotarpiui, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu kaltinamajam A. S. paskiriant įpareigojimus: a) uždrausti bendrauti su nukentėjusiąja A. A.; b) įpareigoti pradėti gydymosi nuo alkoholizmo kursą; c) įpareigoti per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos užsiregistruoti darbo biržoje, o oficialaus darbo susiradimo atveju be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos sutikimo nekeisti darbo vietos; d) įpareigoti nesilankyti kavinėse, baruose ar kitose masinio susibūrimo vietose, kur yra prekiaujama alkoholiniais gėrimais ar vartojamas alkoholis; e) įpareigoti nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, t.y. alkoholinių gėrimų, ir f) įpareigoti neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios.

LR BK 67 str. 2d. 9p. pagrindu kaltinamajam A. S. paskirti ir baudžiamojo poveikio priemonę-dalyvavimą probacijos tarnybos organizuojamose smurtinį elgesį keičiančiose programose, per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išklausant visa šių programų kursą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent: 2020-05-23 apie 13.50 val. Ukmergėje, (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo mopedą BSDB-2, be valstybinio numerio ženklo, (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad iškvėptame ore yra 2,78 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas pripažįsta, kad A. S. padarė įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jo iškvėptame ore nustatyta 2,78 promilės etilo alkoholio koncentracija.. Teismas šias išvadas daro įvertinęs įrodymų visumą. A. S. teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu pripažino padaręs nusikalstamą veiką. Jo nurodytas aplinkybes patvirtinta ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų parodymai, neblaivumo nustatymo akte, tarnybiniuose pranešimuose, ikiteisminio tyrimo veiksmų protokoluose užfiksuoti duomenys. Aptarti duomenys, kurie BPK 20 straipsnio pagrindu pripažintini įrodymais, atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama A. S. objektyviai atliktiems veiksmams atskleisti ir jo kaltei pagrįsti. Teismas pagal byloje nustatytas aplinkybes A. S. veiksmus kvalifikuoja pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybe sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikalstamą veiką bausmės padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 2 dalyje, BK 61 straipsnio nuostatomis, atsižvelgia į tai, kad įvykdytas nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis). Individualizuodamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką teismas įvertina, kad kaltinamasis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, į asmenybę charakterizuojančius duomenis – praeityje teistas (b. l. 100-107), teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka (b. l. 87-92). Kartu teismas pažymi, kad tiek kaltinamojo praeityje padarytos nusikalstamos veikos, tiek administraciniai nusižengimai susiję su alkoholio vartojimu ir administracinę nuobaudą gavo už važiavimą dviračiu, esant neblaiviam. Individualizuodamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką teismas įvertina ir kaltinamojo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, iš ko matyti, kad kaltinamasis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, registravosi Užimtumo tarnyboje. A. S. pripažintinas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nuteistinas laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams.

Įvertinus aptartų duomenų visumą, atsižvelgiant į tai, kad esminę reikšmę turi ne tik bausmės griežtumas, bet jos neišvengiamumas, įvertinus kritinį kaltinamojo požiūrį į savo nusikalstamus veiksmus, darytina išvada, kad laisvės atėmimo bausmės paskyrimas pasieks bausmės, numatytos LR BK 41 str. tikslus. Laikytina, kad vis tik kaltinamasis A. S. gali pasitaisyti ir persiauklėti ir neizoliavus jo nuo visuomenės, nes yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti ir be realios bausmės atlikimo. Tokiu būdu tikslinga kaltinamajam A. S. paskirtinos galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti, paskyrus bausmes ir subendrinus su nuosprendžio, kurio vykdymas buvo atidėtas, teismo nuomone turėtų teigiamos įtakos nuteistojo elgesiui.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla teisme išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamajam skirtina galutinė bausmė BK 64¹ straipsnio pagrindu mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu A. S. paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir skirtini 2 mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi ir 3 dalimi paskirta bausmė subendrintina iš dalies sudedant su 2018 m. gruodžio 10 d. Vilniaus regiono apylinkės Ukmergės rūmų teismo nuosprendžiu laisvės atėmimo 8 (aštuonių) mėnesių bausmės dalimi ir A. S. paskirtina subendrinta bausmė - 9 (devyni) mėnesiai laisvės atėmimo.

LR BK 75 straipsnio 1 - 4 dalių pagrindu bausmės vykdymas atidėtinas dviejų metų laikotarpiui, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu kaltinamajam A. S. paskirtini šie įpareigojimai: a) uždrausti bendrauti su nukentėjusiaja A. A., b) įpareigoti nevartoti psichiką veikiančių medžiagų , t.y. alkoholinių gėrimų; c) tęsti gydymosi nuo alkoholizmo kursą, d) įpareigoti neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį.

Vadovaudamasis BK 68 straipsniu teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis jis padarė nusikalstamą veiką. Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. Pagal suformuotą teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, BK 281 str. numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai, sąmoningai pažeisdamas Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K–85/2010, Nr. 2K-593/2011, Nr. 2K-219/2011, Nr. 2K-20/2011, Nr. 2K-252-677/2015, Nr. 2K-362-697/2018, Nr. 2K-262-303/2018 ir kt.). Teismas spręsdamas dėl šios poveikio priemonės (uždraudimo naudotis specialia teise) taikymo kaltinamajam A. S. įvertina tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė naudodamasis šia teise, vairavo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 2,78 promilių girtumas, kad tokie A. S. veiksmai, t. y. vairavimas esant neblaiviam, kėlė pavojų ne tik jam pačiam, bet ir kitiems eismo dalyviams, jis rizikavo ne tik savo, bet ir aplinkinių sveikata ir gyvybe. Nustatant konkretų specialiosios teisės atėmimo terminą teismas pažymi, kad jo padaryta nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė. Teismo vertinimu nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės bei kaltinamojo asmenį charakterizuojantys duomenys, sudaro pagrindą uždrausti kaltinamajam 4 metus naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo taikymo pradžios, t. y. nuo 2020 m. gegužės 23 d. (b. l. 75-77).

Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnis numato, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami, tačiau, teismo vertinimu, konfiskavimas, kaip ir bet kuri baudžiamojo poveikio priemonė, turi atitikti teisingą pusiausvyrą tarp viešojo intereso poreikių ir asmens teisių.

Bylos duomenimis nustatyta, kad krosinis motociklas BSDB - 2 4T 125CC , priklauso L. Z., kuris apklaustas liudytoju parodė, jog paskolino savo krosinį motociklą blaiviam broliui A. S. ir nežinojo, jog pastarasis vartos alkoholį ir vairuos neblaivus. Analogiškas aplinkybes nurodė ir kaltinamasis A. S.. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, jog L. Z. žinojo, apie jo transporto priemonės vairavimą neblaivaus asmens, todėl teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju transporto priemonės konfiskacija negali būti taikoma. Tačiau, pripažinus minėtą transporto priemonę nusikalstamos veikos padarymo priemone, yra konfiskuotina krosinio motociklo vertę atitinkanti pinigų suma – 412,40 Eur be PVM (b. l. 52).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – krosinis motociklas BSDB - 2 4T 125CC, laikinai saugomas pas liudytoją L. Z. pagal pakvitavimą, nuosprendžiui įsiteisėjus , grąžintini teisėtam savininkui – L. Z. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Apmokestinimą pridėtinės vertės mokesčiu, taip pat apmokestinamųjų asmenų, PVM mokėtojų prievoles, susijusias su šio mokesčio mokėjimu nustato Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymas (toliau ir – Įstatymas). Įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad PVM objektas yra prekių tiekimas ir paslaugų teikimas. Prekės teikiamos ir (arba) paslaugos teikiamos už atlygį. Akivaizdu, kad turto vertės konfiskavimo atveju nėra teikiamos jokios prekės ar paslaugos, kurios turėtų būti apmokestintos PVM. Įstatymo 14 straipsnis numato, kad prievolė apskaičiuoti PVM už šalies teritorijoje tiekiamą prekę arba teikiamą paslaugą atsiranda, kai Įstatymo nustatyta tvarka išrašoma PVM sąskaita-faktūra, kuria įforminamas šis prekių tiekimas ar paslaugų teikimas. Konfiskavimo atveju nėra išrašoma sąskaita faktūra. Įstatymo 71 straipsnis yra skirtas reglamentuoti prievolės skaičiuoti ir (arba) mokėti į biudžetą PVM ir privalomo registravimosi PVM mokėtoju tvarkai nustatyti. Jo 1 dalyje nustatyta, kad prievolė registruotis PVM mokėtoju ir skaičiuoti PVM bei mokėti jį į biudžetą tenka apmokestinamiesiems asmenims, kurie šalies teritorijoje tiekia prekes arba teikia paslaugas. Šio straipsnio reglamentavimas yra platesnis, tačiau jame nėra nuostatų, kad nagrinėjamu atveju reikėtų mokėti PVM. Teismų praktikoje gausu atvejų, kai konfiskuotino turto vertė skaičiuojama be PVM (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose 2K-271-628/2018 ir kt.). Šiuo atveju kaltinamasis nėra PVM mokesčio mokėtojas, o nusikaltimo padarymo priemonės vertės konfiskavimas nėra PVM mokesčio objektas. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui teismas daro išvadą, kad skaičiuojant konfiskuotino turto vertę, turi būti nustatoma krosinis motociklas BSDB - 2 4T 125CC, kaina be PVM, kuri pagal pirkimo sąskaitą yra 412,40 Eur. Tokia suma ir išieškotina iš kaltinamojo.

Kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 75–76), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

BPK 103 straipsnio 5 ir 6 punktai numato, jog proceso išlaidas sudaro daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos, o taip pat ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. BPK 105 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Nurodytas procesinis reguliavimas reiškia, kad dėl proceso išlaidų priteisimo iš kaltinamojo teismas sprendžia kiekvienu konkrečiu atveju bei turi pareigą įvertinti, ar tos išlaidos susijusios su nusikalstamos veikos atskleidimu, baudžiamosios bylos nagrinėjimu. Kaip matyti iš bylos medžiagos Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas patyrė 60,00 eurų išlaidas, kurias sudaro transporto priemonės krosinio motociklo, be valstybinio numerio nuvežimas ir saugojimas UAB „Aljuva“ aikštelėje (b. l. 34). Paminėtos išlaidos, vadovaujantis BPK 103 straipsnio 5, 6 punktais ir 105 straipsnio 1 dalimi, pripažintinos proceso išlaidomis ir išieškotinos iš kaltinamojo A. S. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu A. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi ir 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti iš dalies sudedant su 2018 m. gruodžio 10 d. Vilniaus regiono apylinkės Ukmergės rūmų teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo 8 (aštuonių) mėnesių bausmės dalimi ir A. S. paskirti subendrintą bausmę - 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

LR BK 75 straipsnio 1 -4 dalių pagrindu bausmės vykdymą atidėti dviejų metų laikotarpiui, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu kaltinamajam A. S. paskirtini šie įpareigojimai: a) uždrausti bendrauti su nukentėjusiaja A. A., b) įpareigoti nevartoti psichiką veikiančių medžiagų , t.y. alkoholinių gėrimų; c) tęsti gydymosi nuo alkoholizmo kursą, d) įpareigoti neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu A. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 4 (keturis) metus naudotis specialiąja teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo taikymo pradžios, t. y. nuo 2020 m. gegužės 23 d.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis A. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti krosinio motociklo BSDB - 2 4T 125CC , vertę atitinkančią pinigų sumą – 412,40 Eur (keturis šimtus dvylika eurų 40) eurų.

Kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 5, 6 punktais ir 105 straipsnio 1 dalimi, iš A. S. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai priteisti proceso išlaidas – 60,00 (šešiasdešimt eurų) už transporto priemonės krosinio motociklo BSDB - 2 4T 125CC, nuvežimą ir saugojimą UAB „Aljuva“ aikštelėje. Ši suma turi būti sumokėta Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, įstaigos kodas 191688326, sąskaitą Nr. LT327044060001188548, esančią AB SEB banke, banko kodas 70440, mokėjimo pavedimo laukelyje „mokėjimo paskirtis“ nurodant automobilio valstybinį numerį, vardą ir pavardę.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.