Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Paulikas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Sergel“, AB ieškinį atsakovui V. P. (V. P.) dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-05-13 Klaipėdos miesto apylinkės teisme priimtas ieškovės UAB „Sergel“ ieškinys atsakovui V. P. dėl skolos priteisimo. Ieškovė prašo iš atsakovo priteisti 1465,60 Lt skolos, 52,76 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai – viešo paskelbimo spaudoje būdu (LR CPK 130 str.), atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai (CK 6.2, 6.38, 6.59, 6,63, 6.245 straipsniai).

Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą darytina išvada, tarp šalių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (LR CK 6.1-6.4 str.). ieškovė UAB „Creditcollect“ (šiuo metu UAB „Sergel“) 2008-12-30 su UAB „Omnitel“ pasirašė skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. TR40034-7932 ir remiantis šia sutartimi įgijo visas reikalavimo teises į skolininkus, iš kurių vienas yra atsakovas V. P.. 2007-02-12 atsakovas pasirašė su UAB „Omnitel“ Viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovui buvo teikiamos viešojo judriojo telefono ryšio paslaugos už užmokestį. Atsakovas už suteiktas paslaugas pagal sąskaitas-faktūras neapmokėjo ir UAB „Omnitel“ liko skolingas 1465,60 Lt skolos, 52,76 Lt delspinigių.

2008-12-30 tarp UAB „Omnitel“ir UAB „Sergel“ sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis – patvirtinimas apie teisę į skolas, pagal kurią UAB „Omnitel“perleido reikalavimo teisę į skolininko V. P. skolą. Kadangi kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti reikalavimą kitam asmeniui, todėl UAB „Sergel“ laikytina tinkama ieškove byloje (LR CK 6.101 str. 1 d.). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl laikoma, kad atsakovas pažeidė prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminą (LR CK 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis). Ieškovė įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, duomenų, kad skola būtų sumokėta, byloje nėra, todėl pagal byloje esančius įrodymus ieškovės reikalavimas priteisti šią skolą yra teisėtas ir pagrįstas, iš atsakovo priteistina 1465,60 Lt skola.

Įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.258 str. 1 d.). Vadovaujantis sudarytos judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutarties (duomenys neskelbtini) sutarties 6.5 punktu ieškovei iš atsakovo priteistina 52,76 Lt delspinigių.

Kadangi atsakovas skolos laiku neapmokėjo, todėl iš atsakovo priteistinos 5 (penkių) procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2011-05-13 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.210 str. 1 d.)

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 67,00 Lt už sumokėtą žyminį mokestį, 299,50 Lt už procesinių dokumentų įteikimą viešo paskelbimo būdu, priteistinos iš antrosios šalies, viso 366,50 Lt (CPK 80 str.1 d. 1 p., 82 str., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 270, 286 straipsniais, teismas

nutaria:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo V. P. (V. P.) 1465,60 Lt skolą, 52,76 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2011-05-13 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 366,50 Lt bylinėjimosi išlaidas ieškovei UAB „Sergel“.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.