Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo bankrutavusios J. K. individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Lausona“, ieškinį atsakovui J. K. dėl žalos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinyje nurodoma, kad išnagrinėjęs VSDFV Vilniaus skyriaus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo Vilniaus apygardos teismas 2018-06-27 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-3945-262/2018 iškėlė J. K. individualiai įmonei „(duomenys neskelbtini)“ bankroto bylą. Teismo nutartis įsiteisėjo 2018‑07‑10. Minėtoje nutartyje konstatuota, kad įmonė nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi, neatsiskaito su ieškovu (toje byloje), įsiskolinimas yra 5 626,28 Eur. Esant tokioms aplinkybėms laikė, jog atsakovas arba turi rimtų finansinių problemų, arba apskritai nevykdo savo veiklos. Teismas taip pat padarė išvadą, kad įmonė yra nemoki ir ji negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams. Vilniaus apygardos teismas 2018-09-24 nutartimi patvirtino J. K. individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių sąrašą ir finansinius reikalavimus. Bendra įsiteisėjusia nutartimi patvirtinta kreditorių reikalavimų suma – 6 459,28 Eur. Atsakovas J. K. yra J. K. individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ savininkas. Jis nėra įvykdęs Lietuvos Respublikos įmonių įstatyme numatyto įpareigojimo – neperdavė bankroto administratoriui įmonės dokumentų, dėl ko bankroto administratorius neturi galimybės patikrinti įmonės sandorių, nustatyti tikslios bankroto priežasties, tikslaus nemokumo atsiradimo momento. Atsakovas, būdamas įmonės savininku, kuris geriausiai žino įmonės finansinę padėtį, žinodamas, kad įmonė veiklos nevykdo, yra nemoki, jos įsiskolinimai kreditoriams auga, nesiėmė jokių veiksmų ir nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, be to, neperdavė bankroto administratoriui įmonės dokumentų. Žala kreditoriams dėl neteisėtų atsakovo veiksmų laikytina įmonės bankroto byloje patvirtinta kreditorių reikalavimų suma, kuri sudaro 6 459,28 Eur.

2. Atsakovui teismo pranešimas ir ieškinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka (viešo paskelbimo būdu). Iš jo per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį negauta, todėl tenkintinas ieškovo prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, toliau – CPK, 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

3. Nagrinėjamoje byloje bankrutuojančios įmonės kreditorių interesais įmonės bankroto administratorius kelia įmonės savininko ir faktinio vadovo civilinės teisinės atsakomybės klausimus ir įrodinėja atsakovo prievolę atlyginti bendrovei padarytą žalą, kuri ieškovės teigimu sudaro kreditorinių reikalavimų bendrovės bankroto byloje sumai.

4. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 8 straipsnio 1 dalyje imperatyviai numatyta, kad jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir šis (šie) nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetenciją privalo pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo nedelsdami, bet ne vėliau kaip per 5 dienas po to, kai įmonė tapo nemoki ir įmonės dalyviai per minimalius įstatymuose arba įmonės steigimo dokumentuose nustatytus terminus dalyvių susirinkimui sušaukti, bet ne vėliau kaip per 40 dienų, nesiėmė priemonių įmonės mokumui atkurti. To paties straipsnio 4 dalyje numatyta, kad įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetenciją privalo atlyginti žalą, kurią įmonė ir (ar) kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetenciją, esant šio straipsnio 1 dalyje nurodytoms aplinkybėms, nepateikė teismui pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo ar pavėlavo jį pateikti. ĮBĮ 8 straipsnio 1 dalyje numatytos pareigos pažeidimas civilinės atsakomybės taikymo prasme vertinamas kaip neteisėti veiksmai. Ši pareiga atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą bendro pobūdžio pareigą asmenims laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Taigi, sukėlęs įmonei, kartu ir jos kreditoriams žalą, inter alia pažeisdamas pareigą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo, atsakingas asmuo – įmonės vadovas ir (ar) dalyvis – turi pareigą ją atlyginti.

5. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2018-06-27 nutartimi, civilinėje byloje Nr. eB2-3945-262/2018, iškėlė J. K. individualiai įmonei „(duomenys neskelbtini)“ bankroto bylą ir administratoriumi paskyrė UAB „Lausona“. Teismo nutartis įsiteisėjo 2018-07-10.

6. Įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs, jog civilinei atsakomybei nagrinėjamu atveju kilti būtina nustatyti atsakovo neteisėtus veiksmus, padarytą įmonei žalą, jos dydį, priežastinį ryšį tarp neteisėtų atsakovo veiksmų ir atsiradusios žalos bei atsakovo kaltę (CK 2.87 straipsnio 7 dalis, 6.245 straipsnio 1 dalis, 6.246-6.249 straipsniai). Pareiga įrodyti pirmąsias tris sąlygas tenka ieškovui, o atsakovas turi paneigti savo kaltės prezumpciją (ĮBĮ 8 straipsnio 4 dalis, CPK 178 straipsnis).

7. Bankroto byloje tiek J. K. individuali įmonė „(duomenys neskelbtini)“, tiek bendraatsakovis J. K. neteikė nei atsiliepimų, nei įmonės finansinių dokumentų, todėl Vilniaus apygardos teismas iškeliant bankroto bylą vadovavosi kitomis aplinkybėmis. Teismas 2018-06-27 nutartimi konstatavo, kad bendrovė nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi bei neatsiskaito su VSDFV Vilniaus skyriumi 5 626,28 Eur sumoje. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas sprendė, kad J. K. individuali įmonė arba turi rimtų finansinių problemų, arba apskritai nevykdo savo veiklos.

8. Vilniaus apygardos teismas 2018-09-24 nutartimi, civilinėje byloje Nr. eB2-3945-262/2018, patvirtino bankrutuojančios J. K. individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių finansinius reikalavimus 6 459,28 Eur sumai: VSDFV Vilniaus skyrius – 5 814,07 Eur; Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos – 435,27 Eur; UAB „Gelvora“ – 209,94 Eur. Vilniaus apygardos teismas 2018-11-19 nutartimi toje pačioje bankroto byloje nusprendė pripažinti J. K. individualią įmonę „(duomenys neskelbtini)“ bankrutavusia ir taikyti jai likvidavimo procedūrą bei nustatė, kad lieka galioti Vilniaus apygardos teismo 2018-09-24 patvirtintas įmonės kreditorių finansinių reikalavimų sąrašas.

9. Aukščiau nurodytos aplinkybės patvirtina, kad įmonės savininkas ir faktinis vadovas J. K., įmonei turint rimtų finansinių problemų arba apskirtai nevykdant veiklos ir todėl esant nemokiai, turėjo pareigą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo (ĮBĮ 8 straipsnio 1 dalis), tačiau šios pareigos nevykdė – bankroto bylą inicijavo bendrovės kreditorius VSDFV Vilniaus skyrius. Kadangi atsakovas turto ir dokumentų bankroto administratoriui neperdavė, nėra galimybės tiksliai nustatyti įmonės nemokumo atsiradimo momento ir priežasties. Nurodytų aplinkybių pagrindu nustatyta, kad atsakovo neteisėtus veiksmus ieškovas įrodė (CPK 178 straipsnis, ĮBĮ 8 straipsnio 1 dalis, CK 6.246 straipsnio 1 dalis), o atsakovas savo kaltės prezumpcijos nepaneigė – atsiliepimo į ieškinį neteikė ir ieškovo reikalavimų neginčijo (ĮBĮ 8 straipsnio 4 dalis, CPK 178 straipsnis, CK 6.248 straipsnio 1 dalis).

10. Žala bankrutuojančiai įmonei šiuo atveju atsiranda tokiu būdu, kad laiku nesikreipus dėl bankroto bylos iškėlimo, padidėja jos skolų kreditoriams apimtis (pasyvas), kitaip tariant, pablogėja bendra įmonės turtinė padėtis ir nebeatsiskaitoma su kreditoriais. Bankroto byloje patvirtinta kreditorių reikalavimų suma lygi 6 459,28 Eur, kuri vertinama kaip įmonės vadovo padaryta žala (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011-05-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-228/2011 ir 2013-10-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-496/2013). Šią sumą turi atlyginti atsakovas, kadangi tarp atsakovo neteisėto neveikimo ir atsiradusios žalos yra tiesioginis priežastinis ryšys (CPK 178 straipsnis, ĮBĮ 8 straipsnio 4 dalis, CK 6.247 straipsnis, 6.249 straipsnis). Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, teismas priteisia ieškovui iš atsakovo J. K. 6 459,28 Eur žalos atlyginimo.

11. Kadangi iš atsakovo priteista įvykdyti piniginę prievolę, ieškovo reikalavimas dėl palūkanų priteisimo tenkintinas, ieškovui iš atsakovo priteisiama 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos žalos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-12-13) iki šio teismo sprendimo visiško įvykdymo (CPK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

12. Ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio už ieškinį mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas), todėl ieškinį patenkinus, valstybei iš atsakovo priteisiama 145,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 96 straipsnis). Ieškovas nepateikė įrodymų apie turėtas kitas bylinėjimosi išlaidas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 - 286 straipsniais, teismas

nusprendė:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo J. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui bankrutavusiai J. K. individualiai įmonei (į. k. (duomenys neskelbtini), atstovaujamai bankroto administratoriaus UAB „Lausona“ (į. k. 304040949), 6 459,28 Eur (šešis tūkstančius keturis šimtus penkiasdešimt devynis eurus 28 ct) žalai atlyginti, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 6 459,28 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-12-13) iki šio teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti valstybei iš atsakovo J. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 145,00 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt penkis eurus 00 ct) žyminio mokesčio, jį sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (į. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.

Įteikti atsakovui priimtą sprendimą už akių viešo paskelbimo būdu, t.y. specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt:

„Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose 2019 m. vasario 11 d. priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-321-860/2019 pagal ieškovo bankrutavusios J. K. individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Lausona“, ieškinį atsakovui J. K. dėl žalos priteisimo; ieškinys tenkintas visiškai. Atsakovui J. K. procesinių dokumentų gyvenamosios vietos adresu įteikti nepavyksta, todėl sprendimas už akių yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovas informuojamas, kad sprendimas už akių laikomas įteiktu pranešimo specialiame interneto tinklalapyje paskelbimo dieną. Informacijos teirautis tel. (8 5) 275 4621.“