Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Audronės Jarackaitės, Alvydo Poškaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Dalios Vasarienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo viešosios įstaigos „Kretingos maistas“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. liepos 13 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2076-259/2012 pagal ieškovo viešosios įstaigos „Kretingos maistas“ ieškinį atsakovui Kėdainių rajono savivaldybės administracijai dėl neteisėtų veiksmų ir priimtų sprendimų viešajame pirkime, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Smulkus urmas“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Byloje kilo ginčas dėl praleisto termino viešo konkurso sąlygų ginčijimui atnaujinimo, konkurso sąlygų teisėtumo ir perkančiosios organizacijos sprendimų teisėtumo.

Ieškovas VšĮ „Kretingos maistas“ kreipėsi į Kauno apygardos teismą su ieškiniu atsakovui Kėdainių rajono savivaldybės administracijai, kuriuo prašė: 1) atnaujinti ieškinio senaties terminą Konkurso sąlygų teisėtumo ginčijimui; 2) pripažinti neteisėtu viešojo pirkimo Nr. 118947 Konkurso sąlygų 15 punkto 2 lentelės „Ekonominės ir finansinės būklės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“ 5 papunktyje nustatytą reikalavimą pateikti dekados (10 dienų) valgiaraščius; 3) panaikinti atsakovės sprendimą, kuriuo tiekėjo UAB „Smulkus urmas“ pasiūlymas buvo pripažintas laimėjusiu pirkimą ir apie kurį ieškovas buvo informuotas 2012 m. balandžio 25 d. raštu Nr. VPS-318; 4) ex officio nutraukti viešąjį pirkimą Nr. 118947; 5) priteisti bylinėjimosi išlaidas (t. 1, b.l. 4-17). Nurodo, kad atsakovas vykdo supaprastintą atvirą konkursą „Kėdainių rajono savivaldybės bendrojo ugdymo mokyklų mokinių maitinimo paslaugos pirkimas“ (toliau – Konkursas). Ieškovas, susipažinęs su Konkurso sąlygomis, 2012 m. balandžio 13 d. pateikė atsakovui pretenziją, kad Konkurso sąlygų 15 punkto 2 lentelės 5 papunkčio reikalavimas neatitinka imperatyvaus teisinio reglamentavimo. 2012 m. balandžio 16 d. raštu atsakovas nurodė, jog nenagrinės pateiktos pretenzijos, nes praleistas pretenzijos pateikimo terminas. 2012 m. balandžio 17 d. atsakovas raštu informavo tiekėjus apie susipažinimo su pasiūlymais procedūros rezultatus, o 2012 m. balandžio 25 d. raštu pranešė tiekėjams apie sudarytą pasiūlymų eilę ir nurodė, jog Konkursą laimėjusiu pripažintas UAB „Smulkus urmas“ pasiūlymas. Ieškovas nurodo, kad atsakovas sudarė galimybę visa apimtimi susipažinti tik su trečiąją vietą pirkime užėmusiu pasiūlymu, o su pirkimą laimėjusio pasiūlymo - tik dalimi, iš kurios nebuvo įmanoma spręsti dėl šio pasiūlymo atitikimo Konkurso sąlygų 15 punkto 2 lentelės 5 papunkčio reikalavimui, todėl ieškovas 2012 m. gegužės 4 d. pateikė atsakovui pretenziją dėl nepagrįsto teisės susipažinti su laimėjusiu pasiūlymu ribojimo. Taip pat, siekdamas nepraleisti termino pretenzijai pateikti, ieškovas 2012 m. gegužės 10 d. pateikė pretenziją dėl pasiūlymų eilės neteisėto sudarymo ir laimėtojo paskelbimo. Tą pačią dieną ieškovas gavo atsakovo atsakymą į 2012 m. gegužės 4 d. pretenziją bei dalį laimėjusiu pripažinto pasiūlymo dokumentų. Ieškovas, susipažinęs su gautais dokumentais, įsitikino, kad laimėjusiu pripažinto tiekėjo pasiūlymas neatitiko Konkurso sąlygų reikalavimų, o atsakovas nepagrįstai jo neatmetė ir pripažino laimėjusiu, taip pažeisdamas viešųjų pirkimų skaidrumo ir lygiateisiškumo principus. Atsakovas 2012 m. gegužės 17 d. raštu informavo ieškovą, jog pretenzija yra atmetama, nes visų pasiūlymus pateikusių tiekėjų pasiūlymai buvo įvertinti vienoda apimtimi. Ieškovo nuomone, atsakovas nepagrįstai atmetė jo pretenzijas, pirkimą vykdė pagal neteisėtas Konkurso sąlygas ir neteisėtai pripažino Konkurso sąlygų neatitinkantį pasiūlymą laimėjusiu Konkursą, todėl sprendimai dėl pasiūlymų eilės ir UAB „Smulkus urmas“ pripažinimo laimėjusiu Konkursą yra neteisėti ir naikintini (VPĮ 93 str.), o pirkimas nutrauktinas.

Atsakovas pirkimo procedūras vykdė pagal imperatyvaus teisinio reglamentavimo neatitinkančias Konkurso sąlygas, nes pirkimo paskelbimo metu galiojusios Sveikatos apsaugos ministro 2010 m. liepos 19 d. įsakymu Nr. V-645 patvirtinto „Mokinių maitinimo organizavimo bendrojo lavinimo mokyklose tvarkos aprašo“ (toliau - Aprašas) redakcijos 28 punktas numatė, kad „Valgiaraščiai sudaromi 20 dienų laikotarpiui“. Tuo tarpu perkamų paslaugų metu galiosiančios Aprašo redakcijos 41 punktas numato, kad „Mokyklose valgiaraščiai sudaromi ne mažiau kaip 15 dienų laikotarpiui“. Todėl Konkurso sąlygų reikalavimas, numatantis, kad tiekėjai turi pateikti su Kauno visuomenės sveikatos centro Kėdainių skyriumi suderintų dekados (10 dienų) pusryčių ir pietų valgiaraščių kopijas, prieštarauja imperatyviam reglamentavimui ir negali būti laikomas teisėtu, nes tiekėjai tokio reikalavimo objektyviai negali įvykdyti. Nors pretenzija dėl Konkurso sąlygų buvo teikta 2012 m. balandžio 13 d. bei atmesta 2012 m. balandžio 16 d., ieškinio senaties terminas dėl Konkurso sąlygų teisėtumo ginčijimo turėtų būti atnaujintas. 2012 m. balandžio 13 d. pretenziją dėl Konkurso sąlygos ieškovas pateikė dar iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos (2012 m. balandžio 17 d.). 2012 m. balandžio 16 d. atsakovui atmetus pretenziją, ieškovas turėjo tik vieną dieną kreipimuisi į teismą su ieškiniu, kad neprarastų galimybės pateikti pasiūlymą. Dėl šios priežasties ieškovas, siekdamas išvengti situacijos, kad teisminio ginčo metu būtų visiškai užbaigiamas pirkimas, pateikė pasiūlymą. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas ieškinio senaties terminą praleido dėl to, jog toliau ginčijo kitus atsakovo padarytus pažeidimus, vykdant pirkimo procedūras, bei į tai, kad nemokamo mokinių maitinimo paslaugos yra tiesiogiai susiję su būtinybe užtikrinti viešąjį interesą, ieškovas prašo teismo atnaujinti ieškinio senaties terminą dėl neteisėtų Konkurso sąlygų ginčijimo. Atsakovas, jau pirkimo procedūrų metu nusprendęs nevertinti tiekėjų pasiūlymų atitikimo Konkurso sąlygų 15 punkto 2 lentelės 5 papunktyje nustatytam reikalavimui, pažeidė ieškovo, kuris laikėsi Konkurso sąlygų ir pateikė tinkamą pasiūlymą, interesus bei viešųjų pirkimų skaidrumo ir lygiateisiškumo principus. Net ir tuo atveju, jei visi pasiūlymus pateikę tiekėjai valgiaraščius būtų pateikę de facto 20 dienų laikotarpiui, atsakovas vis tiek neturėjo teisės pakeisti ginčijamo Konkurso sąlygų reikalavimo, nes taip būtų pažeidžiami interesai ir lūkesčiai tų tiekėjų, kurie dėl galimo neatitikimo tokiam reikalavimui galėjo pasiūlymų apskritai nepateikti.

Ieškovas nurodo, jog UAB „Smulkus urmas“ neatitiko Konkurso sąlygų 5 priedo 2.1 punkto reikalavimų, nes pasiūlymo formoje nėra užpildyta 3 eilutė „Bendra (pusryčių ir pietų (1 ir 2 eilučių suma)) kaina Lt“, t. y. pasiūlyme netinkamai išreikšta ir pateikta pasiūlymo kaina, nors bendras pusryčių ir pietų įkainis yra vienas iš pagrindinių į sutartį įrašomų kainos elementų. Tiekėjui neįrašius į pasiūlymą kainos dalies, vėlesnis jos įrašymas prieštarautų imperatyviam teisiniam reglamentavimui. Todėl atsakovas, matydamas, kad UAB „Smulkus urmas“ pateikė netinkamą pasiūlymą, privalėjo atmesti pasiūlymą ir taip užtikrinti skaidrumo ir lygiateisiškumo principus, vertinant tiekėjų pasiūlymus (VPĮ 3 str. 1 d., 39 str. 1 d., 2 d.). Be to, net ir pripažinus, kad atsakovas, laikydamas tiekėjų pateiktus 20 dienų valgiaraščius tinkamais, elgėsi teisėtai, UAB „Smulkus urmas“ pasiūlymas turėjo būti atmestas dėl neatitikimo ginčijamų Konkurso sąlygų 15 punkto 2 lentelės 5 papunkčio reikalavimui, pagal kurį sudaromas valgiaraštis turi atitikti kitų teisės aktų, reglamentuojančių mokinių maitinimą pagal amžiaus grupes, reikalavimus. UAB „Smulkus urmas“ pateiktas valgiaraštis neatitinka Aprašo 34 punkto reikalavimo, jog „tas pats karštas pietų patiekalas neturi būti tiekiamas dažniau nei kartą per dvi savaites“ - UAB „Smulkus urmas“ pietų valgiaraštyje patiekalas „Troškinti maltinukai su morkų padažu“ yra numatytas tiekti 8 ir 19 dienomis, t. y. dažniau nei kartą per dvi savaites. Ieškovas teigia, kad galimybė susipažinti su UAB „Smulkus urmas“ kartu su pasiūlymu pateiktu valgiaraščiu ieškovui buvo suteikta jau po to, kai buvo pateikta 2012 m. gegužės 10 d. pretenzija dėl pasiūlymo eilės ir neteisėto laimėtojo išrinkimo, todėl ieškovas negalėjo 2012 m. gegužės 10 d. pretenzijoje nurodyti šios aplinkybės. Dėl aukščiau nurodytų argumentų, ieškovo teigimu, sprendimai pripažinti UAB „Smulkus urmas“ pasiūlymą atitinkančiu Konkurso sąlygas, sudaryti pasiūlymų eilę ir paskelbti UAB „Smulkus urmas“ pirkimo laimėtoju turi būti panaikinti. Ieškovas prašo ex officio nutraukti viešojo pirkimo procedūras (VPĮ 7 str. 4 d.), nes pirkimo procedūros negali būti toliau vykdomos pagal neteisėtomis pripažintas pirkimo sąlygas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Kauno apygardos teismas 2012 m. liepos 13 d. sprendimu ieškinio reikalavimą pripažinti neteisėtu viešojo pirkimo Nr. 118947 Konkurso sąlygų 15 punkto 2 lentelės „Ekonominės ir finansinės būklės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“ 5 papunktyje nustatytą reikalavimą pateikti dekados (10 dienų) valgiaraščius, paliko nenagrinėtu, o ieškinio reikalavimus panaikinti atsakovo sprendimą, kuriuo tiekėjo UAB „Smulkus urmas“ pasiūlymas buvo pripažintas laimėjusiu pirkimą, ir ex officio nutraukti viešąjį pirkimą Nr. 118947 atmetė (t. 3, b.l. 62-77). Teismas nurodė, kad 2011 m. kovo 16 d. atsakovas CVP IS paskelbė Konkursą. Vadovaujantis VPĮ 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, Konkurso sąlygas ieškovas turėjo teisę ikiteismine tvarka ginčyti per 5 darbo dienas nuo jų paskelbimo. Ieškovas pretenziją perkančiajai organizacijai pateikė 2012 m. balandžio 13 d., t. y. praleidus įstatymo nustatytą terminą, todėl 2012 m. balandžio 16 d. atsakovas priėmė sprendimą jos nenagrinėti. Ieškovas šio sprendimo neginčijo, pateikė perkančiajai organizacijai savo pasiūlymą ir dalyvavo pirkimo procedūrose. Todėl teismas padarė išvadą, jog ieškovas nepasinaudojo įstatymo nustatyta tvarka ginčyti Konkurso sąlygas, dėl ko neteko subjektinės teisės šioje ginčo nagrinėjimo stadijoje reikalauti pripažinti neteisėtu Konkurso sąlygų 15 punkto 2 lentelės 5 papunktyje nustatytą reikalavimą pateikti dekados (10 dienų) valgiaraščius. Teismas atmetė kaip nepagrįstą ieškovo prašymą atnaujinti ieškinio senaties terminą Konkurso sąlygų teisėtumo ginčijimui, nes pagal nuosekliai formuojamą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką tiekėjams taikomas ribojimas ginčyti pirkimo sąlygas, o teismui – jas vertinti (išskyrus atvejus, kai konstatuojamas viešojo intereso poreikis), jei pirkimo sąlygų teisėtumas kvestionuojamas bet kurioje vėlesnėje viešojo pirkimo stadijoje, kai perkančioji organizacija priima sprendimą (perkančioji organizacija įvertino tiekėjų kvalifikaciją, patikrino pasiūlymus, nustatė laimėtoją, sudarė sandorį pagal įvykdytą pirkimą ir pan.) remdamasi sąlygomis, kurių tiekėjai neginčijo iš karto, kai apie jas jie sužinojo ar turėjo sužinoti. Tokiuose ginčuose teismas gali tik vertinti, ar perkančioji organizacija tinkamai dalyviams pritaikė Konkurso sąlygas, bet ne tai, ar jos yra teisėtos. Ginčijamoje pirkimo sąlygoje (pateikti 10 ar 20 dienų valgiaraščio kopijas) teismas nematė gintino viešojo intereso požymių, todėl nekonstatavo pagrindo šios Konkurso sąlygos teisėtumą vertinti viešojo intereso apsaugos tikslu. Dėl to ieškinio reikalavimą pripažinti neteisėtu viešojo pirkimo Nr. 118947 Konkurso sąlygų 15 punkto 2 lentelės 5 papunktyje nustatytą reikalavimą pateikti dekados (10 dienų) valgiaraščius teismas paliko nenagrinėtu (CPK 296 str. 1 d. 1 p.).

Teismas nustatė, kad atsakovas 2012 m. balandžio 25 d. raštu pranešė ieškovui apie sudarytą pasiūlymų eilę ir nurodė, jog Konkursą laimėjusiu pripažintas UAB „Smulkus urmas“ pasiūlymas, taigi, apie savo ginamos teisės pažeidimą ieškovui pranešta laikotarpyje nuo 2012 m. balandžio 25 d. iki balandžio 29 d. Ieškovas pateikė atsakovui 2012 m. balandžio 30 d. prašymą sudaryti galimybę susipažinti su kitų tiekėjų pasiūlymais. Todėl teismas sprendė, kad ieškovui ieškinio senaties termino eiga prasidėjo 2012 m. balandžio 29 d. ir baigėsi 2012 m. gegužės 14 d. Atsižvelgiant į atsakovo prašymą bei į tai, kad ieškinys teismui pateiktas 2012 m. gegužės 30 d., teismas konstatavo, kad ieškovas praleido terminą ieškiniui pateikti, o prašymas teismui atnaujinti ieškinio senaties terminą Konkurso rezultatams ginčyti atmestinas, nes ieškovas nenurodė svarbių priežasčių, dėl kurių negalėjo pateikti ieškinio per nustatytą terminą. Ieškovo argumentas, kad terminas atnaujintinas dėl būtinybės užtikrinti viešąjį interesą, yra nepagrįstas objektyviais duomenimis, kitų svarbių aplinkybių ieškovas nenurodė. Dėl to teismas atmetė ieškovo reikalavimus panaikinti atsakovo sprendimą, kuriuo tiekėjo UAB „Smulkus urmas“ pasiūlymas buvo pripažintas laimėjusiu pirkimą, ir ex officio nutraukti viešąjį pirkimą Nr. 118947 CK 1.131 straipsnio 1 dalies pagrindu.

Taip pat teismas konstatavo, jog visiems tiekėjams Konkurso sąlygų 15 punkto 2 lentelės 5 papunkčio kvalifikacinio reikalavimo esmė ir prasmė buvo aiški bei suprantama, įvykdoma, nes visi dalyviai, tarp jų ir ieškovas, pateikė 20 dienų valgiaraščius, nes 10 dienų valgiaraštį nebuvo galimybės suderinti su įgaliota institucija. Todėl atsakovas, nediskriminuodamas nei vieno tiekėjo, vienodai vertino adekvatų dalyvių pasiūlymą (20 dienų valgiaraščius), taip užtikrinant viešųjų pirkimų skaidrumo ir lygiateisiškumo principus. Ieškovo motyvai, kad sudaromi valgiaraščiai turėjo esminę reikšmę pasiūlymų konkurencingumui, kad priklausomai nuo dienų skaičiaus tiekėjai galėjo skirtingai planuoti maisto racioną, produktų užsakymus ir kad ieškovas būtų turėjęs galimybę pateikti mažesnes kainas ir konkurencingesnį pasiūlymą, yra nepagrįsti leistinais įrodymais, nes tai yra tik ieškovo manymas (CPK 178 str.). Teismas vertino, kad atsakovo suformuluotas Konkurso sąlygų 15 punkto 2 lentelės 5 papunkčio reikalavimas pateikti valgiaraščius buvo dalyvio minimalios kvalifikacijos reikalavimas, o ne pasiūlymo sudėtinė dalis. Konkurso sąlygų 29 punkte nurodyta, jog apskaičiuojant kainą, turi būti atsižvelgta į visą Konkurso sąlygų 1 priede nurodytą kiekį ir apimtis, į šių sąlygų 4 ir 5 priedų reikalavimus ir kt., o šiuose prieduose kiekis ir apimtys nustatytos ne pagal valgiaraščius, o pagal kitus kriterijus - paslaugos teikimo terminą, mokinių skaičių, pusryčių ir pietų porcijų skaičių, savivaldybės bendrojo ugdymo mokyklų, kurioms bus teikiama paslauga, skaičių, maisto gaminimą vietoje ar atvežant maistą į mokyklas ir kt. Teismas plačiau nepasisakė dėl ieškinio argumentų, jog UAB „Smulkus urmas“ valgiaraščiuose įrašęs tą patį patiekalą - troškintus maltinukus su morkų padažu dažniau nei vieną kartą per dvi savaites ir tai, kad trečiojo asmens pasiūlymas turėjo būti atmestas, nes pasiūlymo formoje neužpildyta 3 eilutė „Bendra (pusryčių ir pietų (1 ir 2 eilučių suma)) kaina Lt“, kadangi šie motyvai neturi teisinės reikšmės pirkimo rezultatų pagrįstumui, yra mažareikšmiai.

Išdėstytų motyvų pagrindu teismas dalį ieškinio reikalavimų paliko nenagrinėtais (CPK 296 str. 1 d. 1 p.), kitą dalį ieškinio atmetė, taikant jo reikalavimams ieškinio senaties terminą (CK 1.131 str. 1 d.) kaip nepagrįstą ir neįrodytą.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Ieškovas VšĮ „Kretingos maistas“ (toliau – apeliantas) apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2012 m. liepos 13 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą –ieškinį tenkinti visiškai bei priteisti bylinėjimosi išlaidas (t. 3, b.l. 79-91). Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

Teismas nepagrįstai nukrypo nuo teismų praktikos, be to, supainiojo VPĮ numatytus terminus perkančiosios organizacijos sprendimų ginčijimui ikiteismine tvarka ir šių sprendimų ginčijimui teisme, todėl nepagrįstai sprendė, jog apeliantas praleido ieškinio senaties terminą. Apeliantas teigia, kad nedelsė pateikti ieškinį dėl konkurso sąlygų neteisėtumo, o stengėsi efektyviai ginti savo pažeistas teises, reikalaudamas atsakovą ištaisyti padarytus pažeidimus. Teismas, pripažinęs, jog atsakovas, atsisakydamas nagrinėti pretenziją, elgėsi teisėtai, nepagrįstai neužtikrino apelianto teisės į tinkamą interesų gynybą. Perkančioji organizacija konkurso sąlygose nustačiusi reikalavimą, kuris prieštarauja teisiniam reglamentavimui ir kurio objektyviai nėra įmanoma įvykdyti, apelianto nuomone, neužtikrino viešojo intereso apsaugos. Todėl teismas nepagrįstai sprendė, jog nėra pagrindo atnaujinti ieškinio senaties terminą. Teismas, spręsdamas šį klausimą, turėjo pareigą situaciją vertinti ne tik formaliais pagrindais, tačiau atsižvelgti ir į esamų pažeidimų turinį. Nevertinęs apelianto pateiktų argumentų, teismas pripažino teisėtais Konkurso, kuris buvo vykdytas pagal neteisėtas sąlygas, rezultatus, o tai nesuderinama su viešųjų pirkimų skaidrumo principu bei pareiga užtikrinti viešąjį interesą.Teismas netinkamai skaičiavo ieškinio senaties terminą atsakovo sprendimo, kuriuo trečiojo asmens pasiūlymas buvo pripažintas laimėjusiu, ginčijimui. Apeliantas nurodo, kad ieškinio senaties terminas dėl atsakovo 2012 m. balandžio 25 d. sprendimo sudaryti pasiūlymų eilę ir pripažinti trečiojo asmens pasiūlymą laimėjusiu prasidėjo tik atsakovui atmetus ieškovo pretenziją, t.y. 2012 m. gegužės 17 d. ir baigėsi 2012 m. birželio 1 d. Ieškinys pateiktas 2012 m. gegužės 30 d., t.y. nepraleidus ieškinio senaties termino ginčyti atsakovo 2012 m. balandžio 25 d. sprendimą dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo išrinkimo.Teismas netyrė ir nepasisakė dėl esminių ieškinio argumentų bei atsakovo veiksmų neteisėtumo organizuojant ir vykdant Konkurso procedūras. Teismas, pripažinęs teisėtais atsakovo veiksmus, kuriais formaliais pagrindais apeliantui buvo užkirstas kelias įgyvendinti teisę į efektyvią interesų gynybą ir sąžiningą tiekėjų konkurenciją, neužtikrino viešųjų pirkimų skaidrumo principo bei viešojo intereso apsaugos. Tai savaime sudaro pagrindą sprendimo pripažinimui neteisėtu ir naikintinu. Atsakovas pirkimo procedūrų metu nesilaikė savo paties parengtų ir iš anksto paskelbtų Konkurso sąlygų. Teismo aiškinimas, kad Konkurso sąlygų 15 punkto 2 lentelės 5 papunkčio reikalavimas pateikti valgiaraščius yra kvalifikacijos reikalavimas, yra nepagrįstas, nes tokiu būdu perkančiajai organizacijai būtų suteikiama neribota diskrecijos laisvė ir skaidrumo principui prieštaraujanti galimybė pasiūlymus vertinti nesilaikant pirkimo dokumentų reikalavimų. Teismas nepagrįstai apelianto argumentus dėl trečiojo asmens pasiūlymo neatitikimo Konkurso sąlygų reikalavimams įvertino kaip neturinčius teisinės reikšmės pirkimo rezultatų pagrįstumui ir mažareikšmius. Apeliantas teigia, kad trečiasis asmuo yra netinkamai, nesilaikant Konkurso sąlygų reikalavimų išreiškęs pasiūlymo kainą, nes pasiūlymo formoje nėra užpildyta 3 eilutė „Bendra (pusryčių ir pietų (1 ir 2 eilučių suma)) kaina Lt“. Iš Konkurso sąlygų 5 priedo 2.1 punkto matyti, kad vienas iš pagrindinių į sutartį įrašomų kainos elementų yra bendras pusryčių ir pietų įkainis, o trečiojo asmens pasiūlyme šis įkainis nenurodytas. Atsakovas, matydamas, kad trečiasis asmuo pateikė netinkamą pasiūlymą, t.y. neįrašė vienos iš esminių kainos sudedamųjų dalių, turėjo pareigą atmesti šį pasiūlymą arba kreiptis į trečiąjį asmenų dėl pasiūlymo paaiškinimo ir taip užtikrinti skaidrumo ir lygiateisiškumo principus vertinant tiekėjų pasiūlymus. Teismas neištyrė ir neįvertino esminę reikšmę byloje turinčio įrodymo – atsakovo 2012 m. gegužės 17 d. atsakymo į ieškovo 2012 m. gegužės 10 d. pretenziją, kuriame atsakovas pripažino, jog atlikdamas tiekėjų pasiūlymų vertinimą sąmoningai nesivadovavo Konkurso sąlygų 15 punkto 2 lentelės 5 papunkčio reikalavimu ir pripažino visų tiekėjų pateiktus 20 dienų valgiaraščius atitinkančiais konkurso sąlygų reikalavimus. Tuo atsakovas pripažino, kad trečiojo asmens pasiūlymas, kuris laimėjo pirkimą, taip pat neatitiko šio reikalavimo.

Todėl sprendimas naikintinas, nes yra priimtas pažeidžiant CPK įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles.

Atsakovas Kėdainių rajono savivaldybės administracija atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti, Kauno apygardos teismo 2012 m. liepos 13 d. sprendimą palikti nepakeistą (t. 3, b.l. 97-104). Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

Teismas, atmesdamas apelianto prašymą atnaujinti ieškinio senaties terminą Konkurso sąlygų teisėtumo ginčijimui, teisingai nustatė faktines aplinkybes ir tinkamai taikė teisės aktus. 2012 m. balandžio 13 d. pretenzija dėl pripažinimo neteisėtu Konkurso sąlygų 15 punkto 2 lentelės 5 papunkčio reikalavimą pateikti dekados (10 dienų) valgiaraščius pateikta praleidus terminą Konkurso sąlygų teisėtumui ginčyti. Apie vykdomą pirkimą buvo paskelbta 2012 m. kovo 16 d. CVP IS, todėl nuo šios datos skaičiuojamas terminas pretenzijai dėl neva neteisėtų Konkurso sąlygų pateikti. Pretenzija pagal Konkurso sąlygų 10.12, 67 punktus ir VPĮ 94 straipsnio 1 dalies 2 punktą galėjo būti pateikta CVP IS priemonėmis ne vėliau kaip per 5 darbo dienas, t.y. iki 2012 m. kovo 23 d. Apeliantas 2012 m. balandžio 13 d. pretenziją per CVP IS pateikė 2012 m. balandžio 16 d., atsakovas priėmė sprendimą jos nenagrinėti ir apie priimtą sprendimą 2012 m. balandžio 16 d. informavo apeliantą. Apeliantas turėjo teisę pareikšti ieškinį teismui per 15 dienų, t.y. iki 2012 m. gegužės 2 d., tačiau ieškinį pateikė tik 2012 m. gegužės 30 d., t.y. praleidęs ieškinio senaties terminą. Apeliantas pretenzijoje nenurodė jokių argumentų ir svarbių priežasčių dėl ko vėluojama ją pateikti, neprašė atnaujinti terminą pretenzijai pateikti. Todėl apeliantas negali ieškinyje kelti teismui reikalavimo atnaujinti ieškinio senaties terminą, nes toks reikalavimas nebuvo nagrinėjamas ikiteismine tvarka. Apeliantas, ginčydamas Konkurso sąlygas žymiai praleido terminus tiek pretenzijai, tiek ieškiniui pateikti, nenurodydamas jokių objektyvių priežasčių. Todėl teismas pagrįstai atmetė apelianto prašymą atnaujinti ieškinio senaties terminą ir reikalavimą dėl Konkurso sąlygų teisėtumo ginčijimo paliko nenagrinėtu. Apeliantas, pateikdamas samprotavimus ir formalius argumentus dėl Konkurso sąlygų prieštaravimo teisės aktams, siekia tik išimtinai savo privataus intereso gynimo. Konkurso sąlygose tiesiogiai nurodyta, kad 15 punkte 2 lentelėje 5 papunktyje numatytas reikalavimas yra kvalifikacinis. Konkurso sąlygose nebuvo nustatyta, kad valgiaraščiuose turėjo būti nurodytos kainos, kad valgiaraščiai būtų kainos sudėtine dalimi ar jais būtų pagrindžiama kaina. Apeliantas nepateikė įrodymų, kaip konkrečiai ginčijama Konkurso sąlyga įtakojo jo pasiūlymo kainą ir kaip jis būtų turėjęs galimybę pateikti mažesnes kainas, taip pat nenurodo, kad kainą apskaičiavo pagal pateiktą valgiaraštį. Reikalavimas pateikti valgiaraščius nebuvo pasiūlymo sudėtinė dalis, nes tiekėjas, su kuriuo sudaroma sutartis, turės sudaryti atskirus valgiaraščius ir organizuoti paslaugą pagal teisės aktus. Atsakovas, vertindamas visų pirkime dalyvavusių tiekėjų atitikimą Konkurso sąlygų 15 punkto 2 lentelės 5 papunktyje nurodytam reikalavimui, rėmėsi lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principais. Pirkime dalyvavę tiekėjai pateikė su Kauno visuomenės sveikatos centro Kėdainių skyriumi suderintus 20 dienų valgiaraščius, o perkančioji organizacija, nediskriminuodama nei vieno tiekėjo, vienodai vertino tą patį reiškinį (20 dienų valgiaraščius), taip užtikrindama viešųjų pirkimų skaidrumo ir lygiateisiškumo principus. UAB „Smulkus urmas“ pasiūlymo formoje neužpildė 3 eilutės „Bendra (pusryčių ir pietų (1 ir 2 eilučių suma)) kaina Lt“, tačiau šis formalus trūkumas nėra pakankamas pagrindas atmesti trečiojo asmens pasiūlymą. Teismas iš esmės teisingai konstatavo šį neatitikimą kaip formalų ir mažareikšmį, neturintį teisinės reikšmės rezultatų pagrįstumui. UAB „Smulkus urmas“ pateikė paslaugų kainas visoms perkamoms paslaugos sudėtinėms dalims ir visai pirkimo apimčiai, todėl jo pasiūlymo neatitikimas pirkimo dokumentams laikytinas formaliu ir neesminiu.

Trečiasis asmuo UAB „Smulkus urmas“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti, Kauno apygardos teismo 2012 m. liepos 13 d. sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas (t. 3, b.l. 139-152). Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

Teismas pagrįstai nusprendė, kad apeliantas praleido terminą Konkurso sąlygų 15 punkto 2 lentelės 5 papunkčio kvalifikacinio reikalavimo ginčijimui. Teismas neturėjo pagrindo atnaujinti šio termino, nes terminas praleistas vien dėl paties apelianto netinkamo naudojimosi teisėmis ir jo nesąžiningumo pirkime. Trečiojo asmens nuomone, šis kvalifikacinis reikalavimas nepažeidžia viešojo intereso, todėl teismas neturėjo pagrindo jo naikinti ex officio. Apeliantas neginčijo perkančiosios organizacijos 2012 m. balandžio 16 d. atsisakymo panaikinti Konkurso sąlygų 15 punkto 2 lentelės 5 papunkčio reikalavimą iki sužinojo, kad laimėtoju tapo ne jis, bet UAB „Smulkus urmas“. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys pateiktas 2012 m. gegužės 30 d., t.y. ženkliai praleidus terminą, ieškinio reikalavimui, kuriuo reikalaujama panaikinti Konkurso sąlygų 15 punkto 2 lentelės 5 papunkčio reikalavimą, pagrįstai pritaikyta ieškinio senatis. Apelianto prašymas atnaujinti ieškinio pateikimo terminą yra nepagrįstas ir neteisėtas bei neatitinka viešųjų pirkimų bylų nagrinėjimo esmės ir formuluojamos teismų praktikos. Šis reikalavimas tiesiogiai prieštarauja VPĮ 94 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktams, todėl teismas pagrįstai šio termino neatnaujino. Apelianto 2012 m. gegužės 10 d. pretenzija, kurios pagrindu pateiktas ieškinys, buvo dėl valgiaraščių neatitikimo Konkurso sąlygų 15 punkto 2 lentelės 5 papunkčio reikalavimui ir dėl to, kad trečiojo asmens pasiūlymo forma netinkamai užpildyta. Pretenzijoje apeliantas neginčijo nei Konkurso sąlygų reikalavimų, nei trečiojo asmens valgiaraščių neatitikimo Aprašo 34 punkto reikalavimams, taip pat nekėlė reikalavimų nutraukti pirkimo procedūras. Tai, kad pasiūlymo pateikimo momentu valgiaraščiai turi būti sudaromi ne 10 dienų, bet 20 dienų laikotarpiui, niekaip nedaro Konkurso sąlygų 15 punkto 2 lentelės 5 papunkčio kvalifikacinio reikalavimo negaliojančiu, nes šis reikalavimas nėra skirtas pirkimo sutarčiai vykdyti, t.y. pagal šiuos valgiaraščius mokiniai nebus maitinami. Reikalavimas sudaryti valgiaraščius ne 20 dienų, bet 10 dienų laikotarpiui, niekaip neapriboja tiekėjų galimybių dalyvauti pirkime, nes tiekėjai, pateikdami 20 dienų valgiaraščius tuo pačiu pateikė ir 10 dienų valgiaraščius.Perkančioji organizacija tinkamai įvertino visų pirkimui pasiūlymus pateikusių tiekėjų kvalifikaciją būtent pagal Konkurso sąlygose nustatytus reikalavimus bei įsitikino dalyvių gebėjimais parengti Konkurso sąlygų 15 punkto 2 lentelės 5 papunktyje nurodytus valgiaraščius. Nė vienam tiekėjui perkančioji organizacija nesudarė išskirtinių sąlygų dalyvauti pirkime. Teismas padarė teisingą išvadą, kad apelianto argumentai dėl trečiojo asmens pateiktų valgiaraščių neatitikimo Aprašo 34 punktui neturi teisinės reikšmės pirkime, dėl jo nebuvo laikytasi privalomos ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos, nors visa informacija tiekėjui buvo žinoma iki pateikiant ieškinį teismui. Be to, patiekalas „Troškinti maltinukai su morkų padažu“ siūlomas tik vieną kartą per dvi savaites, kas visiškai atitinka Aprašo 34 punkto reikalavimus. Apelianto teiginiai dėl to, kad pasiūlymo formoje nėra užpildyta 3 eilutė „Bendra (pusryčių ir pietų (1 ir 2 eilučių suma)) kaina Lt“ yra pernelyg formalistiniai ir nesuderinami su viešųjų pirkimų esme. Todėl teismas, atmesdamas šiuos apelianto argumentus, priėmė teisingą ir pagrįstą sprendimą, nes nuo to, kad pasiūlymo formoje neįrašytas bendras pusryčių ir pietų įkainis, nesikeičia nei pietų, nei pusryčių atskiri įkainiai, nei jų pagrindu apskaičiuota bendra pasiūlymo kaina.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl apskųsto sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas vertintinas apeliacinio skundo ribose (CPK 320 str. 2 d.).

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Dėl ieškinio senaties termino Konkurso sąlygų ginčijimui atnaujinimo.

Atsakovas CVP IS paskelbė Konkursą 2012 m. kovo 16 d. Ieškovas 2012 m. balandžio 16 d. pateikė atsakovui 2012 m. balandžio 13 d. pretenziją, ginčydamas Konkurso sąlygų 15 punkto 2 lentelės „Ekonominės ir finansinės būklės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“ 5 papunkčio sąlygą, kuria tiekėjo atitikimui kvalifikaciniam reikalavimui pagrįsti nustatytas reikalavimas pateikti „dekados (10 dienų) pusryčių ir pietų valgiaraščio, suderinto su Kauno visuomenės sveikatos centro Kėdainių skyriumi, skaitmeninę kopiją“ (toliau – Ginčijama sąlyga). Taigi, faktiškai pretenzija buvo pateikta praėjus mėnesiui nuo Konkurso sąlygų paskelbimo. Byloje nėra ginčo dėl to, kad VPĮ nustatytas terminas pretenzijai pareikšti yra praleistas, taip pat nėra ginčo, kad praleistas ir ieškinio senaties terminas Konkurso sąlygų ginčijimui. Iš esmės ginčas yra dėl to, ar turėjo būti tenkintas apelianto prašymas atnaujinti ieškinio senaties terminą Konkurso sąlygoms (konkrečiai – Ginčijamai sąlygai) ginčyti. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas šio prašymo netenkino pagrįstai.

Apeliantas apeliacinį skundą aptariamu aspektu grindžia peržiūros veiksmingumo ir efektyvios pažeistų teisių gynybos principų užtikrinimu, o taip pat viešojo intereso užtikrinimo poreikiu ginčijant konkurso sąlygas netgi ir vėlesnėje pirkimo stadijoje, jei perkančiosios organizacijos sprendimai priimami neteisėtų sąlygų pagrindu. Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su apelianto nurodytais argumentais apie minėtų faktorių reikšmę viešųjų pirkimų bylose inter alia sprendžiant ir praleistų terminų atnaujinimo klausimus. Tačiau kartu teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantas nėra ne tik įrodęs, bet ir nei ieškinyje, nei apeliaciniame skunde faktiškai nėra nurodęs jokių aplinkybių, kuriomis galėtų pateisinti pretenzinio termino Konkurso sąlygų ginčijimui praleidimą, o terminas iš tikrųjų yra praleistas žymiai. Teisėjų kolegija iš bylos duomenų taip pat neturi jokio pagrindo spręsti, kad kokios nors svarbios priežastys sutrukdė apeliantui laiku ginčyti Konkurso sąlygas ir tokia galimybė/poreikis jam atsirado tik likus vienai dienai iki pasiūlymų pateikimui nustatyto termino. Bet koks normaliai rūpestingas asmuo, juo labiau, verslininkas, besispecializuojantis teikiant tokio (kaip aptariamame pirkime) pobūdžio paslaugas ir nuolat dalyvaujantis konkursuose, turi elgtis atidžiai ir atsakingai įgyvendindamas tiek savo teises, tiek pareigas. Akivaizdu, kad apeliantas rengėsi dalyvauti pirkime iš anksto, parengė ir surinko Konkursui reikalingus dokumentus, o ne sumanė dalyvauti Konkurse tik likus keletui dienų iki pasiūlymų teikimo termino pasibaigimo. Taigi, ir Konkurso sąlygos jam buvo žinomos daug anksčiau iki pretenzijos pateikimo dienos, jis, jei manė, kad jos yra neteisėtos, galėjo laiku kreiptis dėl jų panaikinimo. Sprendžiant terminų atnaujinimo klausimus, nėra lemiami apelianto bendro pobūdžio teiginiai apie viešojo intereso svarbą –viešieji pirkimai iš tikrųjų neabejotinai susiję su viešuoju interesu, tačiau vien tik ši aplinkybė pati savaime nėra priežastis, dėl kurios praleisti terminai turi būti atnaujinami visais atvejais, nes priešingu atveju jie turėtų būti atnaujinami bet kuriame viešajame pirkime, teisėjų kolegijos nuomone, jos reikšmė kiekvienu atveju vertintina santykyje su kitomis konkretaus pirkimo aplinkybėmis. Priešinga išvada apskritai galėtų suponuoti netoleruotinas situacijas, kai konkurso dalyvis sąmoningai prieš pat termino pasiūlymams teikti pasibaigimą galėtų teikti pretenzijas dėl konkurso sąlygų neteisėtumo, o sulaukęs konkurso rezultato ir priklausomai nuo jo (laimės/nelaimės) naudotis arba nesinaudoti teise ginčyti pretenzijos išnagrinėjimo rezultatus teisme, kas prieštarautų vieno iš viešojo intereso aspekto – sąžiningo konkurso dalyvių varžymosi - užtikrinimui. Pažymėtina, kad pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką tiekėjams taikomas ribojimas ginčyti pirkimo sąlygas, o teismui – jas vertinti (išskyrus atvejus, kai teismas ex officio sprendžia dėl tokio būtinumo), jei pirkimo sąlygų teisėtumas kvestionuojamas bet kurioje vėlesnėje viešojo pirkimo stadijoje, kai perkančioji organizacija priima sprendimą (perkančioji organizacija įvertino tiekėjų kvalifikaciją, patikrino pasiūlymus, išrinko laimėtoją ir pan.), remdamasi šiomis sąlygomis, kurių tiekėjai neginčijo iš karto, kai apie jas jie sužinojo ar turėjo sužinoti (pvz., pirkimo sąlygų viešas paskelbimas). Tokiuose ginčuose teismai gali vertinti, ar perkančioji organizacija tinkamai dalyviams pritaikė pirkimo sąlygas, bet ne tai, ar jos (pirkimo sąlygos) yra teisėtos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2011). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2009 m. lapkričio 13 d. nutartyje (civ. bylos Nr. 3K-3-506/2009), remdamasis Teisingumo Teismo praktika, sprendė, kad tiekėjui nepripažįstamas teisinis suinteresuotumas viešojo pirkimo sutarties sudarymu, taigi ir locus standi peržiūros procedūroje, jei jo teisių pažeidimą lėmė perkančiosios organizacijos veiksmai, kuriais buvo nustatytos tiekėjus diskriminuojančios pirkimo sąlygos, tačiau šis tiekėjas skundžia ne perkančiosios organizacijos sprendimą tokias sąlygas nustatyti, o vėlesnį perkančiosios organizacijos sprendimą, kuris jomis (diskriminuojančiomis sąlygomis) grindžiamas (pvz., veiksmus, kuriais išreiškiama valia sudaryti viešojo pirkimo sutartį su kitu tiekėju). Jei toks tiekėjo elgesys būtų leidžiamas, būtų pažeisti Direktyvos Nr. 89/665 tikslai ir pakenkta efektyviam viešųjų pirkimų direktyvų taikymui (Teisingumo Teismo 2004 m. vasario 12 d. Sprendimas Grossmann Air Service, C-230/02 Rink. 2004, p. I-1829).

Šiuo atveju apeliantas buvo praleidęs, kaip minėta - be pateisinamų priežasčių, procedūrinį terminą pareikšti pretenziją dėl Ginčijamos sąlygos teisėtumo, taip pat praleido ir ieškinio senaties terminą pateikti ieškiniui teisme dėl šios sąlygos ginčijimo (pretenzija atmesta 2012 m. balandžio 16 d., ieškinys teisme gautas 2012 m. birželio 1 d.) bei taip pat be bendro pobūdžio deklaratyvių teiginių nenurodė kokių nors svarbių priežasčių, dėl kurių konkrečiai šiuo atveju ieškinio senaties terminas turėtų būti atnaujintas. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad esant tokioms aplinkybėms, kai apeliantas pats ilgą laiką be jokių svarbių priežasčių elgęsis Konkurso sąlygų ginčijimo aspektu visiškai pasyviai, o vėliau vien deklaratyviai apeliuodamas į pažeistų teisių gynimo efektyvumo ir peržiūros veiksmingumo užtikrinimą bei viešo intereso viešuosiuose pirkimuose prioritetą siekia sugrąžinti visą pirkimo procesą į pirminę stadiją, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog atnaujinti terminą Konkurso sąlygų ginčijimui nėra pagrindo. Pirmosios instancijos teismas reikalavimą dėl Ginčijamos sąlygos pripažinimo neteisėta paliko nenagrinėtą. Teisėjų kolegijos nuomone, ieškinio senaties termino ieškiniui pareikšti praleidimas be svarbios priežasties būtų pagrindas šiam reikalavimui atmesti (CK 1.131 str. 1 d.). Tačiau įvertinus tai, kad bet kuri iš paminėtų procesinių baigčių iš esmės nesuponuoja palankaus galutinio sprendimo apeliantui, o ieškinio reikalavimo šioje dalyje atmetimas yra dar nepalankesnis apeliantui procesinis sprendimas, paliktinas pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas (CPK 313 str.).

Dėl Ginčijamos sąlygos ir konkurso procedūrų teisėtumo.

Apeliantas teisus, kad viešasis interesas apima ne tik sąžiningo konkurso dalyvių varžymosi aspektą, bet ir kitus pirkimo procedūrų teisėtumo užtikrinimo aspektus. Taigi, nustačius imperatyvių teisės normų pažeidimus, teismas gali konstatuoti šių procedūrų ydingumą viešojo intereso apgynimui ir ex officio. Be to, apeliantas šioje byloje ginčija ne tik Ginčijamą sąlygą, bet ir laimėtojo pasiūlymo vertinimo šios sąlygos kontekste teisėtumą. Todėl yra reikšminga ne tik apelianto galimybė ginčyti šią sąlygą, bet ir jos teisėtumas bei taikymo pagrįstumas pirkime. Todėl teisėjų kolegija pasisako dėl Ginčijamos sąlygos šia prasme. Juo labiau, kad teisėjų kolegija sutinka su apeliantu, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo ieškinio senaties termino praleidimą atsakovo sprendimo dėl laimėjusio pasiūlymo ginčijimui: apeliantas pretenziją dėl 2012 m. balandžio 25 d. paskelbto laimėjusio pasiūlymo pateikė 2012 m. gegužės 10 d., į ją atsakovas atsakė 2012 m. gegužės 17 d. raštu, ieškinys teisme gautas 2012 m. birželio 1 d. (t. 2 b.l. 17, 23-26, 28-29), taigi, 15 dienų terminas ieškiniui dėl laimėjusio pasiūlymo ginčijimo pareikšti nėra praleistas. Pažymėtina ir tai, kad pirmosios instancijos teismas, nors ir atmesdamas ieškinį dėl sprendimo pripažinti trečiojo asmens pasiūlymą laimėjusiu panaikinimo dėl ieškinio senaties termino praleidimo, iš esmės pasisakė taip pat dėl to, ar atsakovas tinkamai išaiškino ir pritaikė Ginčijamą sąlygą pasiūlymus pateikusiems dalyviams.

Minėta, kad Ginčijama sąlyga yra nustatyta tiekėjų pareiga pateikti dekados (10 dienų) pusryčių ir pietų valgiaraščio, suderinto su Kauno visuomenės sveikatos centro Kėdainių skyriumi, skaitmeninę kopiją. Ginčas iš esmės yra kilęs dėl pateiktinų valgiaraščių apimties – 10 dienų (taip nurodyta Konkurso sąlygose) ar 20 dienų (kaip nurodė Aprašas, galiojęs Konkurso metu)/15 dienų (kaip nurodo Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2011 m. lapkričio 11 d. įsakymu Nr. V-964 patvirtintas „Maitinimo organizavimo ikimokyklinio ugdymo, bendrojo ugdymo mokyklose ir vaikų socialinės globos įstaigose tvarkos aprašas“, galiojantis nuo 2012 m. liepos 1 d.).

VPĮ 32 straipsnio 1 dalis nustato, kad perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ar dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytą informaciją ir kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus. Pažymėtina, kad kasacinis teismas yra nurodęs, jog reikalavimas pateikti atitinkamą kvalifikaciją pagrindžiantį dokumentą yra ne kvalifikacijos, o jo pagrindimo reikalavimas. Taigi, toks reikalavimas yra išvestinis ir svarbus tik tiek, kiek jis padeda perkančiajai organizacijai patikrinti ir įsitikinti tiekėjų kvalifikacijos atitiktimi pirkimo sąlygose keliamiems reikalavimams. Net ir neatitinkant šio išvestinio reikalavimo, tiekėjo kvalifikacija iš principo gali būti pripažįstama atitinkančia minimalius jai keliamus reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-158/2011). Aiškinant kvalifikacinius reikalavimus ir jų pagrindimą taip pat svarbus yra tikslų, kurių siekiama jų nustatymu.

Šiuo atveju Ginčijama sąlyga (kiek ji susijusi su 10 dienų laikotarpiu) yra nustatyta kvalifikaciniam reikalavimui pagrįsti - taip pagal Konkurso sąlygas turėtų būti pagrindžiamas tiekėjų kvalifikacinis reikalavimas sudaryti valgiaraščius užtikrinant asortimento įvairumą, higienos standartuose nustatytus bendruosius reikalavimus mokinių maitinimui, rekomenduojamas paros maistinių medžiagų ir energijos normas, pusryčių ir pietų patiekalų gamybai reikalingų maisto produktų rinkinių sąrašų ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių mokinių maitinimą pagal grupes, reikalavimus. Konkurso sąlygose nėra nustatyta, kad juose turi būti nurodytos patiekalų kainos, taigi, valgiaraščių pateikimas nėra pasiūlymo siaurąja prasme sudėtinė dalis, atitikimas minėto Aprašo nuostatoms nėra nurodytas kaip kvalifikaciją pagrindžiantis kriterijus, o pats Aprašas nėra skirtas tiekėjų minimalių kvalifikacinių reikalavimų nustatymo ir jų pagrindimo reglamentavimui. Todėl teisėjų kolegija sutinka su atsakovo atsiliepimo argumentais, kad Ginčijamos sąlygos tikslas yra patikrinti tiekėjo profesinius pajėgumus, gebėjimą sudaryti valgiaraščius užtikrinant asortimento įvairumą, higienos standartuose nustatytus bendruosius reikalavimus moksleivių maitinimui, rekomenduojamas maistinių medžiagų ir energijos normas, o tuo tarpu moksleivių maitinimą, kaip nustatyta Konkurso sąlygų 4 priede – techninės specifikacijos 1, 3 punktuose, konkursą laimėjęs dalyvis jau turės organizuoti pagal paslaugos teikimo metu galiojančio Aprašo reikalavimus. Pažymėtina, kad Ginčijama sąlyga nenustatė griežtesnių reikalavimų negu nustatyta teisės aktuose (Aprašuose nustatyti tiek 15, tiek 20 dienų terminas apima Konkurso sąlygose numatytą 10 dienų terminą), nei vienas iš dalyvių ne tik jos neginčijo (išskyrus apeliantą, kuris ją pradėjo ginčyti tik praėjus mėnesiui nuo jos paskelbimo), bet ir neprašė paaiškinti (Konkurso sąlygų 39 p.). VPĮ 32 straipsnio 4 dalis nustato, kad jeigu kandidatas ar dalyvis dėl pateisinamų priežasčių negali pateikti perkančiosios organizacijos reikalaujamų dokumentų, jis turi teisę vietoj jų pateikti kitus perkančiajai organizacijai priimtinus dokumentus ar informaciją, kurie patvirtintų, kad kandidato ar dalyvio kvalifikacija atitinka keliamus reikalavimus. Nagrinėjamu atveju visi dalyviai pateikė 20 dienų valgiaraščius, taigi, apimančius 10 dienų laikotarpį, nė vienas iš dalyvių inter alia apeliantas, nors jis savo 10 dienų valgiaraščius dubliavo, nebuvo pripažintas neatitinkančiu kvalifikacijos reikalavimų ir Ginčijama sąlyga per se neįtakojo jų padėties pirkime. Todėl atmestini apeliacinio skundo argumentai, kad atsakovas pažeidė savo paties nustatytas Konkurso sąlygas, dėl ko sprendimas dėl laimėtojo turi būti panaikintas, o Konkurso procedūros apskritai nutrauktos. Kasacinis teismas yra nurodęs, jog vertinant perkančiosios organizacijos veiksmų ir sprendimų teisėtumą, ypač tais atvejais, kai nėra aiškių VPĮ nuostatų atitinkamoje srityje, reikėtų atsižvelgti ir į atitinkamų jos veiksmų ar sprendimų realiai sukeliamas pasekmes. Tam taikytinas tiekėjų nepagrįsto konkurencinio pranašumo vertinimo kriterijus. Reikia įvertinti tai, kiek perkančiosios organizacijos veiksmai dėl vieno tiekėjo faktiškai (realiai) paveikė kitus tiekėjus ir ar pirmajam tiekėjui buvo suteikta daugiau teisių negu kitiems, t. y. ar perkančiosios organizacijos veiksmai dėl vieno tiekėjo pakeitė šio tiekėjo padėtį ir situaciją kitų tiekėjų nenaudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2009). Vertinant tiekėjų lygiateisiškumo ir skaidrumo principų taikymą kvalifikacijos vertinimo etape kasacinis teismas yra nurodęs vertinti, ar perkančioji organizacija dalyviams taikė vienodus reikalavimus (lygiateisiškumas) ir ar tiekėjams taikytų reikalavimų esmė nesiskyrė nuo paskelbtų konkurso sąlygose (skaidrumas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2009). Šiuo atveju pažymėtina, kad pagal Konkurso sąlygų 59 punktą atsakovo neatmesti pasiūlymai buvo vertinami pagal mažiausios kainos kriterijų, o pats apeliantas savo pasiūlyme pateikė mažiausią maisto produktų moksleivių maitinimui galimą pateikti įkainį: pusryčiams -1,56 Lt, pietums -3,38 Lt (t. 1 b.l. 47, t. 2 b.l. 37-39). Todėl pasiūlymo konkurencingumo aspektu apelianto teisės nebuvo pažeistos, dėl to taip pat nėra duomenų ir kitų dalyvių atžvilgiu. Atmestini deklaratyvaus pobūdžio apeliacinio skundo argumentai dėl sąžiningos konkurencijos ribojimo, skaidrumo, lygiateisiškumo principų pažeidimo, protegavimo – apeliantas jokių konkrečių faktinių duomenų tokių jo deklaruojamų teiginių patvirtinimui ir nepateikė, visų dalyvių pasiūlymai buvo vertinami vienodai.

Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes teisėjų kolegija neturi pagrindo konstatuoti, jog Ginčijama sąlyga prieštaravo imperatyvioms teisės normoms, o ieškinio reikalavimai turėtų būti tenkinami dėl viešo intereso gynimo poreikio.

Dėl neteisėto trečiojo asmens pasiūlymo neatmetimo.

Šioje dalyje apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad trečiojo asmens pasiūlymo formoje nėra užpildyta 3 eilutė „Bendra (pusryčių ir pietų (1 ir 2 eilučių suma)) kaina Lt“, o iš Konkurso sąlygų 5 priedo 2.1 punkto matyti, kad vienas iš pagrindinių į sutartį įrašomų kainos elementų yra bendras pusryčių ir pietų įkainis. Nesutikti su šiais apelianto teiginiais teisėjų kolegija neturi pagrindo, su jais sutiko ir pirmosios instancijos teismas. Tačiau teismas sprendime nurodė, kad toks trūkumas yra mažareikšmis ir dėl to pripažinti trečiojo asmens pasiūlymą atmestinu nėra pagrindo. Teisėjų kolegija su tokia išvada sutinka.

Teisminėje praktikoje yra laikomasi nuostatos, jog perkančiosios organizacijos veiksmų ir sprendimų panaikinimas pateisinamas tik dėl esminių pažeidimų, kuriais pažeidžiamos imperatyviosios VPĮ nuostatos. Imperatyviųjų teisės normų pažeidimas vykdant viešuosius pirkimu gali reikšti esminių įstatyme nustatytų taisyklių ar viešųjų pirkimų principų, dėl kurių buvo pažeistos nevaržomos konkurencijos sąlygos, pažeidimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/2007). Kasacinio teismo praktikoje taip pat yra ne kartą konstatuota, kad formalieji reikalavimai negali būti prioritetiškai priešpastatomi turiningajam vertinimui ir viešųjų pirkimo tikslui (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008, 2011 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-498/2011).

Trečiojo asmens pasiūlymo formos 3 eilutėje turėtų būti atspindėta bendra 1 ir 2 eilučių suma (t. 2 b.l. 38). Tačiau šios bendros sumos nenurodymas niekaip neįtakoja pasiūlymo kainos ne tik iš esmės, bet ir neduoda pagrindo interpretuoti pasiūlymą nevienareikšmiškai. Todėl tokio formalaus trūkumo sureikšminimas iki pasiūlymo atmetimo lygmens būtų akivaizdžiai neprotingas ir nesąžiningas. Apeliacinio skundo teiginiai apie VPĮ 39 straipsnio 1 dalies reikalavimų pažeidimą yra visiškai nepagrįsti – šiuo atveju nebuvo nei taisomos aritmetinės klaidos, nei siūlymas buvo papildomas naujomis kainomis.

Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iš esmės pagrįstą sprendimą, jis paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Tokios išvados nešalina ir apelianto papildomai apeliacinės instancijos teismui pateiktas Viešųjų pirkimų tarnybos 2012 m. rugpjūčio 24 d. sutikimas Nr. 4S-4138 nutraukti pirkimo procedūras Radviliškio rajono savivaldybėje. Vienu iš šio sutikimo pagrindų nurodoma inter alia tai, kad nuo 2012 m. liepos 1 d. įsigaliojo naujas Aprašas, o pirkimo dokumentuose tame pirkime buvo nurodyta vadovautis iki tol galiojusio Aprašo nuostatomis. Visų pirma, šis sutikimas nėra susijęs su nagrinėjama byla, antra, valgiaraščių sudarymas nagrinėjamoje byloje yra nustatytas kaip kvalifikacinis reikalavimas, o ne kaip techninio pasiūlymo dalis (kaip Radviliškio rajono savivaldybės pirkime), trečia, nagrinėjamoje byloje apskritai nėra nuorodos į iki 2012 m. liepos 1 d. galiojusį Aprašą, priešingai - Konkurso sąlygų techninės specifikacijos nuostatos (1, 3, 4 punktai) nurodo maitinimo organizavimą ir valgiaraščių sudarymą pagal nuo 2012 m. liepos 1 d. galiosiantį Aprašą (t. 1, b.l. 46-48).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2012 m. liepos 13 d. sprendimą palikti nepakeistą.