Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Lina Antanaitienė, sekretoriaujant Rasitai Milei, dalyvaujant prokurorui Audriui Ažukui, kaltinamajam G. L., jo gynėjui advokatui Donatui Ramanauskui, nukentėjusiajam V. V. V., viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šakių rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, turintis 8 klasių išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis ten pat, 2005-02-15 Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos VRM Pagėgių rinktinė pradėjusi ikiteisminį tyrimą Nr. 05-1-03029-05 pagal Lietuvos Respublikos BK 291 str. 1 d., tačiau įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registre duomenų apie priimtą procesinį sprendimą nėra, kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. L. padarė vagystę, tai yra 2015 m. lapkričio 13 d., apie 21 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, pro nerakintas duris įsibrovė į V. V. V. priklausančias dirbtuves iš kur pavogė V. V. V. priklausantį elektrinį kampinį šlifuoklį 115 Eur vertės ir elektrinį gręžtuvą 85 Eur vertės, viso pagrobė nukentėjusiajam V. V. V. priklausančio 200 Eur vertės turto.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis G. L. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykis buvo lapkričio mėnesį, dienos nepamena. Buvo išgėręs. Nuėjo į sodybą, toliau nuo jo, ne kaimynystėje. Žinojo, kad V. sodyba. Tą dieną jis buvo namuose. Įėjo į nerakintas dirbtuves. Žinojo, kad ten yra įrankių. Padėdavo ten dirbti darbus. Paėmė elektrinį šlifuoklį ir gręžtuvą. Parsinešė namo, kitą dieną K. pardavė už 25 eurus. Nesakė, kad vogti daiktai. Grąžinti įrankiai V. Jo K. pinigų dar neprašė, kai turės atiduos. Vogė dėl maisto, negauna pensijos, nedirba. Susitaikė su V., atsiprašė. Labai gailisi, gėda nuo visų, kad taip pasielgė.

Teismo posėdžio metu nukentėjusysis V. V. V. parodė, kad seniai pažįsta L. Gyvena gal už 1 km. Vargšas žmogus, gaila jam jo. Padarė blogai, bet ir gaila. Atleidžia jam. Jis ateidavo pašluodavo kiemą, padėdavo, pavalgo, padedam jam. Bet susigundė žmogus.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo, nukentėjusiojo parodymų, G. L. kaltę įrodo: pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas (b. l. 1-5), pranešimas apie pradėtą ikiteisminį tyrimą (b. l. 7), liudytojo apklausos protokolas (b. l. 13-14) bei kiti baudžiamojoje byloje surinkti duomenys.

Įvertinus visus byloje surinktus įrodymus, pripažintina, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo G. L. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., kadangi kaltinamasis būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, pro nerakintas duris įsibrovė į V. V. V. priklausančias dirbtuves iš kur pavogė V. V. V. priklausantį elektrinį kampinį šlifuoklį 115 Eur vertės ir elektrinį gręžtuvą 85 Eur vertės, viso pagrobė nukentėjusiajam V. V. V. priklausančio 200 Eur vertės turto.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimą įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Kaltinamasis G. L. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi, jo padaryta nusikalstama veika yra priskiriama prie tyčinių apysunkių nusikaltimų, kaltinamasis susitaikė ir atsiprašė nukentėjusiojo, pavogti daiktai grąžinti nukentėjusiajam, civilinis ieškinys nereiškiamas. Kaltinamasis G. L. anksčiau neteistas, administracine tvarka 1 metų laikotarpyje nebaustas, gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje neįrašytas, kritiškai vertina savo poelgį, nedirba, pensijos negauna, nusikalstamą veiką padarė dėl sunkios materialinės padėties. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas turi pagrindo manyti, kad G. L. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi yra nustatytos visos Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. išvardintos sąlygos atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu. Lietuvos Respublikos BK 38 str. 2 d. nurodytų aplinkybių nenustatyta, todėl teismas atleidžia G. L. nuo baudžiamosios atsakomybės jam ir nukentėjusiajam susitaikius.

Kardomoji priemonė iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirtina.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kampinis šlifuoklis ir elektrinis gręžtuvas grąžinti nukentėjusiajam V. V. V. (b. l. 11).

Civilinis ieškinys byloje nereiškiamas.

Kaltinamojo G. L. gynėjas advokatas D. Ramanauskas prašė iš kaltinamojo priteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidas. Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2 d. nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, o Lietuvos Respublikos BPK 105 str. 2 d. sakoma, kad teismas turi teisę nuspręsti išieškoti proceso išlaidas ir iš kaltinamojo, kuris pripažintas kaltu, bet nuo bausmės atleistas. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti (Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2 d.). Kaltinamojo materialinė padėtis sunki, nekilnojamojo turto ir nuolatinių pajamų neturi, nedirba, todėl teismas sprendžia, jog jis nėra pajėgus apmokėti antrinės teisinės pagalbos išlaidų ir jų nepriteisia.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273, 297-298 str., 303-308 str., teismas

nusprendžia:

G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos BK 38 str. pagrindu, susitaikius su nukentėjusiu asmeniu, ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirti.

Išaiškinti G. L., kad jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, tai šis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Šakių rajono apylinkės teisme.