Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės B. T. pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys P. D. (skolininkas) ir A. B. (išieškotojas).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

antstolė B. T. pateikė teismui pareiškimą vykdymo procese, kuriuo vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 645 straipsnio 3 dalimi ir 593 straipsniu prašo teismo už 2017-11-23 antstolės reikalavimo pristatyti transporto priemonę Nr. S17-5-22619 neįvykdymą bei trukdymą vykdyti vykdomąją bylą Nr. 0005/15/01451 antstolė prašo skolininkui P. D. skirti 500 Eur baudą arba nubausti areštu 30 parų.

Suinteresuotas asmuo A. B. apie bylą pranešta tinkamai, atsiliepimo į antstolės pareiškimą nustatytu terminu nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui (Antstolių įstatymo 2 str. 1 d.). Antstolis vykdymo procese privalo būti aktyvus ir savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas būtų realiai įvykdytas (CPK 634 str. 2 d.).

Skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose (CPK 645 str. 1 d.). Už CPK 645 straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 str. 3 d.).

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0010/15/01451 matyti, kad antstolės kontoroje vykdomas išieškojimas iš skolininko P. D. pagal Mažeikių rajono 2-ojo notarų biuro 2015-08-26 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 2-2337 dėl 4977,09 Eur skolos ir 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo A. B. naudai. Antstolės reikalavime buvo išaiškintos antstolės reikalavimo nevykdymo teisinės pasekmės.

2017-11-24 antstolė skolininko deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), išsiuntė 2017-11-23 reikalavimą pristatyti transporto priemonę Nr. S17-5-22619, kuriuo skolininkas įpareigotas per penkias dienas nuo šio antstolės reikalavimo gavimo atvykti į antstolės kontorą ir pristatyti apžiūrai areštuotą savos gamybos transporto priemonę, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini). Šis procesinis dokumentas 2017-11-25 įteiktas P. D., kaip pašto pranešime nurodyta dokumentai įteikti skolininkui asmeniškai (ne jo tėvui P. D.) (62 v.b.l.). Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad procesiniai dokumentai skolininkui visada buvo siunčiami tuo pačiu adresu. 2015-09-25 skolininkui asmeniškai tuo adresu įteiktas antstolės 2015-09-16 patvarkymas (2 v.b.l.), kuriuo antstolė priėmė priverstiniam skolos iš skolininko P. D. išieškojimui vykdomąjį dokumentą, kuriame buvo išaiškintos skolininko teisės ir pareigos, kur pirmu punktu nurodyta skolininko pareiga nedelsiant informuoti antstolę apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą. Tik 2015-11-09 Lietuvos pašto pranešime yra nurodyta, kad skolininkui adresuoti antstolės dokumentai įteikti ne skolininkui asmeniškai, o jo bendravardžiui ir bendrapavardžiui tėvui P. D. (31 v.b.l.). Skolininko darbovietei UAB „Adspectus“ adresu (duomenys neskelbtini), antstolės siųsti dokumentai grįžo neįsiteikę (25-26 v.b.l.).

Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad skolininkas antstolei paprastu paštu jokių prašymų nereiškė, nėra jokių duomenų, kad nuo vykdomojo dokumento vykdymo pradžios (2015-09-16) nors kartą būtų atvykęs į antstolės kontorą ir raštu pateikęs prašymus ir kad būtų nurodęs duomenis apie savo pasikeitusią gyvenamąją vietą. Skolininkas prašymus dėl skolos išdėstymo ir dėl galimybės sudaryti su išieškotoju taikos sutartį vykdymo procese rašė antstolių kontorai tik elektroniniu paštu ((duomenys neskelbtini)), kuris nėra pasirašytas saugiu elektroniniu parašu, kad galima būtų identifikuoti jį pasirašiusį asmenį. Šiuose elektroniniuose laiškuose taip pat nėra jokios informacijos apie pasikeitusią skolininko gyvenamąją vietą, kokiu adresu siųsti skolininkui dokumentus ir kad nesiųsti skolininkui dokumentų jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Skolininko elektroniniu paštu antstolės kontoros skolininkui buvo teikiama bendro pobūdžio informacija, kadangi antstolės vykdomojoje byloje priimti patvarkymai ir kiti dokumentai skolininkui tokiu atveju turi būti siunčiami registruota pašto siunta (Antstolių įstatymo 24 str., CPK 175¹ str., 624¹ str.).

Antstolės 2017-11-23 reikalavimas laikytinas įteiktu tinkamai atsižvelgiant į nurodytą ir kadangi buvo siunčiamas skolininkui jo deklaruotos ir paskutinės žinomos gyvenamosios vietos adresu, kur jam antstolės dokumentai anksčiau būdavo įteikiami tinkamai, be to dokumentų įteikimas artimam giminaičiui laikomas tinkamu jų įteikimu adresatui (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 2.16 str., 2.17 str., CPK 123 str. 3 d., Gyvenamosios vietos deklaravimo įstatymo 2 str. 2 d., 4 d., 3 str., 4 str.). Skolininkas neneigia, kad jį tėvas informavo apie iš antstolės 2017-11-25 gautus dokumentus ir apie pareigą pristatyti antstolei areštuotą transporto priemonę, tačiau iki pat antstolės pareiškimo nagrinėjimo teisme dienos nesiėmė jokių aktyvių veiksmų šiuos dokumentus atsiimti ir iki šiol antstolei raštu nėra pateikęs jokių paaiškinimų apie tai, kodėl transporto priemonės negali pristatyti. Pažymėtina, kad skolininkas pažeidė ne tik antstolės reikalavimą pristatyti transporto priemonę, į kurią antstolė nori nukreipti išieškojimą, tačiau pažeidė ir kitus teisės aktus, jeigu iš tiesų kaip teigia antstolės 2015-09-21 turto arešto aktu areštuotą transporto priemonę pardavė trečiam asmeniui. Teismui nepateikta duomenų, kad areštas skolininko transporto priemonei buvo panaikintas, kad pasikeitė areštuotos transporto priemonės savininkas ir kad ši transporto priemonė dalyvavo eismo įvykyje ir kokia šios transporto priemonės būklė šiuo metu. Skolininkas turi pareigą nebloginti skolos įvykdymo užtikrinimui areštuoto jo turto būklės, sąmoningai nemažinti savo turimo turto apimties, priešingu atveju tai vertintina kaip skolininko piktnaudžiavimas savo teisėmis, už ką skolininkui taikytina atsakomybė. Be to skolininkas turi pareigą vykdyti teisėtus antstolės reikalavimus, bendradarbiauti su išieškojimą vykdančia antstole, teikti duomenis apie savo turimą turtą, taip pat įstatymų nustatyta forma ir tvarka nedelsiant informuoti antstolę apie pasikeitusi skolininko adresą, kur jam siųsti korespondenciją, ir informuoti antstolę apie negalėjimą vykdyti antstolės reikalavimų.

Skolininkas turėjo įstatyminę pareigą vykdyti antstolės teisėtus reikalavimus. Teisėto ir nenuginčyto antstolės reikalavimo nevykdymas pripažintinas CPK 585 straipsnio 1 dalies pažeidimu, už kurį teismas gali pagrįstai paskirti skolininkui baudą (CPK 585 str. 3 d.).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, į išieškotinos sumos dydį, į tai kiek laiko yra neišieškoma skola A. B., į tai, kad skolininkas galimai prarado antstolės skolos įvykdymo užtikrinimui areštuotą transporto priemonę, kadangi skolininkas su antstole nebendradarbiauja, duomenų, jog reikalavimas bus įvykdytas nėra, todėl skolininkui už antstolės 2017-11-23 reikalavimo nevykdymą skirtina 350,00 Eur bauda, kurios dydį teismas nustatė įvertinęs tai, kad skolininkas galimai asmeniškai su antstolės 2017-11-23 reikalavimu nebuvo susipažinęs ir negalėjo jo laiku ir tinkamai įvykdyti (CPK 585 str. 3 d.). Teismo vertinimu šiuo atveju nubausti skolininką areštu nėra pagrindo (CPK 185 str.). Teismas nevertina, ar skolos išieškojimas buvo nukreiptas pagrįstai. Skolininkas įstatymų nustatyta tvarka ir terminais nėra pasinaudojęs teise ginčyti priverstinio skolos išieškojimo pagrįstumą ir ginčyti patį vykdomąjį dokumentą, be to atsiliepime ir neneigia pareigos mokėti skolą išieškotojui, o antstolei yra teikęs prašymus atidėti šios skolos mokėjimą ar sudaryti taikos sutartį vykdymo procese. Tai, kad skolininkui galimai nepavyksta atgauti skolų iš jo atsiliepime nurodytų juridinių asmenų neatleidžia jo nuo pareigos padengti skolą išieškotojui ir sumokėti antstolei vykdymo išlaidas, taip pat neatleidžia skolininko nuo pareigos vykdyti teisėtus antstolės nurodymus.

Rezoliucinė dalis

nutar i a:

Antstolės B. T. pareiškimą tenkinti iš dalies.

Skirti P. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 350,00 Eur (trijų šimtų penkiasdešimt eurų) baudą, išieškant ją į valstybės biudžetą.

Kitoje dalyje antstolės pareiškimą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, antstolei grąžinti vykdomąją bylą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.