Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

A. P., gimęs 1983 m. lapkričio 8 d. Joniškio rajone, a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nedirbantis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, teistas 2003-07-03 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 63 str. 1 d., 4 d. laisvės atėmimu 1 metams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams, įpareigojant nekeisti gyvenamosios vietos, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., 178 str. 2 d.;

R. Š., gimęs 1988 m. gegužės 14 d. Joniškio rajone, a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, (duomenys neskelbtini) studentas, nevedęs, 2007-05-21 Joniškio rajono apylinkės prokuratūros nutarimu, patvirtintu 2007-05-28 Joniškio rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu, o baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 30 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ir organizacijose, darbų atlikimo terminas iki 2007-09-01 (BK 38 str., BPK 212 str. 5 d., 214 str. 2 d.); teistas 2008-06-16 Joniškio rajono apylinkės teismo pagal 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 281 str. 3 d. laisvės atėmimu 1 metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą vairuoti kelių transporto priemones 1 metams, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpis nepasibaigęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.;

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji A. P. ir R. Š., veikdami bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, 2006 m. birželio mėnesį, tiksliai nenustatytą dieną ir valandą, Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), per garažo stoge buvusią angą įsibrovę į J. T., mirusio 2006 m. rugpjūčio 22 d., gyvenamąjį namą, pagrobė krosnies ketaus orkaitę bei dvi ketaus plokštes bendros 150 litų vertės, dujinės viryklės dalis 20 litų vertės ir vieną aliuminio bidoną 50 litų vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam J. T. 220 litų turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis A. P., veikdamas bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, 2006 m. birželio mėnesį, per du kartus, tiksliai nenustatytomis dienomis ir valandomis, Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), per garažo stoge buvusią angą įsibrovę į J. T., mirusio 2006 m. rugpjūčio 22 d., gyvenamąjį namą, pagrobė skalbimo mašiną „Riga“ 40 litų vertės, per nerakintas duris įsibrovę į toje pačioje sodyboje esantį tvartą, pagrobė metalinį lovį 50 litų vertės ir 3 vienetus metalinių gardų bendros 60 litų vertės, taip pat pagrobė sodybos kieme buvusio karučio ratą 30 litų vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam J. T. 180 litų turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis R. Š., veikdamas bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, 2006 m. birželio mėnesį, tiksliai nenustatytą dieną ir valandą, Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), per garažo stoge buvusią angą įsibrovę į J. T., mirusio 2006 m. rugpjūčio 22 d., gyvenamąjį namą, pagrobė du aliuminio bidonus bendros 100 litų vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam J. T. 100 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis A. P. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2006 m. birželio mėnesį, dienos nepamena, su R. Š. viešėjo pas A. T., gyvenantį Pakruojo rajone, G. kaime. Ar su R. Š. pas A. T. atvyko kartu, dabar neatsimena. „Baliavojant“ Alvydas pasiūlė įlįsti į netoli jo namų esantį J. T. namą, kuriame tuo metu niekas negyveno, ir paieškoti metalo ar kitų vertingesnių daiktų. Alvydas sakė, kad jau ne kartą buvo į šį namą įlindęs. J. T. pažinojo, nes jis tuo metu gyveno su jo seserimi G. B. tame name, į kurį įlįsti pasiūlė Alvydas, tačiau prieš keletą mėnesių buvo persikėlę gyventi į kitą kaimą, kurio pavadinimo neatsimena. Jis ir Romualdas su Alvydo pasiūlymu sutiko. Sekančią dieną visi trys nuėjo prie J. T. namo. Į namą pateko per garažo, kuris sujungtas su gyvenamuoju namu, stogą. Vienas stogo šiferio lapas buvo atplėštas, per jį ir įlindo į garažo vidų. Iš garažo į gyvenamąjį namą pateko per durų, kurios buvo užrakintos, tarpą. Jis asmeniškai jokių durų nelaužė, ar laužė kiti, nematė. Tą kartą išardė virtuvėje bei gyvenamajame kambaryje buvusią krosnį, paėmė dvi „špyžlentes“ (ketaus plokštes) bei „špyžinę dukofkę“ (ketaus orkaitę). Iš sandėliuko paėmė dujinės viryklės dalis. Dar paėmė vieną aliuminį „kaną“ (bidoną), tačiau dabar neatsimena kurioje namo vietoje jis buvo. Paėmė ir kitų smulkių metalinių daiktų, kurie kaltinamajame akte nenurodyti. Kitų kaltinamajame akte nurodytų daiktų tą dieną neėmė. Daiktus pardavė metalo pardavėjui, kurio pravardė „Puzras“. Dar du kartus į J. T. sodybą buvo įsibrovę su A. T. R. Š. tuokart su jais nebuvo. Pirmą kartą iš gyvenamojo namo, į kurį pateko tuo pačiu būdu, pavogė seną skalbimo mašiną bei kitų smulkių metalinių daiktų, nenurodytų kaltinamajame akte, o kitą kartą iš nerakinto tvarto paėmė 3 metalinius gardus bei metalinį lovį, be to, nuo kieme stovėjusio karučio nuėmė ir paėmė vieną ratą. Tuos daiktus vėl pardavė „Puzrui“. Nuo pirmos iki paskutinės vagystės praėjo apie savaitė laiko. Kitų daiktų, nurodytų kaltinamajame akte, - vonios, tvoros tinklo, dyzelinio kuro, mėsos, akėčių ir dar dviejų aliumininių bidonų, tikrai nevogė. Mano, kad šiuos daiktus galėjo pavogti A. T. Vagysčių metu buvo blaivus. Gailisi, kad taip pasielgė. Žalą dėl daiktų, kuriuos prisipažino pavogęs, sutinka atlyginti ir tai padarys per mėnesį laiko. Gyvena vienas, verčiasi padieniais darbais pas žmones.

Kaltinamasis R. Š. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2006 m. birželio mėnesį, dienos nepamena, kartu su A. P. ir A. T. buvo įlindę į J. T. namą, kuriame tuo metu niekas gyveno. Vagystę pasiūlė įvykdyti Alvydas, kuris yra netikras jo pusbrolis. Tą namą Alvydas buvo siūlęs apvogti jau seniau, tačiau tada nesutiko. Alvydas jam sakė, kad į tą namą jau buvo ne kartą įlindęs. Su Audriumi ir Alvydu į namą pateko per garažo stogą. Alvydas žinojo, kad vienas iš šiferio lapų yra nepritvirtintas, jį atstūmę ir įlindo į vidų. Ar išlaužė kokias nors vidaus duris dabar neatsimena, nes jau po vagystės, 2007 m. spalio mėnesį, pakliuvo į eismo įvykį, kurio metu buvo stipriai sužalota galva, todėl kai kurių aplinkybių neatsimena. Atsimena, kad tąkart tikrai pavogė krosnies ketaus orkaitę ir dvi ketaus plokštes, vieną aliuminio bidoną. Kad būtų paėmę kažkokias dujinės viryklės dalis neatsimena, tačiau jas paimti galėjo. Praėjus kelioms dienoms po šios vagystės dviese su Alvydu vėl tokiu pat būdu buvo įlindę į J. T. namą, tada paėmė vieną ar du aliuminio bidonus, tiksliai nepamena, dar kažkokių smulkių metalinių daiktų, kurie kaltinamajame akte nenurodyti. Kitų kaltinamajame akte nurodytų daiktų - vonios, tvoros tinklo, dyzelinio kuro, mėsos, akėčių, metalinio lovio, metalinių gardų, tikrai nevogė. Mano, kad šiuos daiktus pavogė A. T. . Tuo pačiu metu prie Alvydo namų matė į ruloną suvyniotą tvoros tinklą. Vagysčių metu buvo išgėręs. Blaivus tikrai taip pasielgęs nebūtų. Gailisi nusikaltęs. Iki teismo posėdžio atlygino nukentėjusiojo atstovei S. Š. savo dalį žalos – 350 litų.

Nukentėjusiojo J. T. atstovė S. Š. parodė, kad ji paveldėjo po brolio J. T. mirties. 2006 metai buvo labai sudėtingi jų šeimai. Balandžio mėnesį ji pagimdė. Beveik tuo pačiu metu labai suprastėjo mamos sveikata, todėl gegužės mėnesio pabaigoje ar birželio mėnesio pradžioje Juris su sugyventine G. B. persikėlė gyventi iš G. kaimo, kur turėjo sodybą, į P. kaimą, kur gyveno mama, kad galėtų ja rūpintis ir slaugyti. Mama mirė liepos mėnesį. Brolis buvo keletą kartų nuvažiavęs apžiūrėti G. kaime likusios sodybos ir grįžęs skundėsi, kad ji apvaginėjama ir niokojama. Brolis sakė, kas iš jos pavogta, tačiau ji atsimena tik stambesnius daiktus – krosnies ketaus detalės, aliuminio bidonai, akėčios, lovys. Juris įtarė, kad iš sodybos vogė arba to paties kaimo žmonės, arba tie, kurie yra buvę jo namuose. Įtarė Genovaitės brolį A. P., nes jis, kaip ir kiti P. giminės nariai, ne kartą buvo gyvenę Juriaus namuose. Kadangi ji paveldėjo mirusio brolio J. T. turtą ir turtines teises, šioje byloje reiškia civilinį ieškinį. Brolis pareiškime policijai buvo nurodęs, kad iš sodybos pavogta daiktų už 980 litų, dar dėl durų sugadinimo padaryta 20 litų žala. Viso broliui buvo padaryta 1000 litų turtinė žala. Prieš teismo posėdį R. Š. jai atlygino savo dalį žalos – sumokėjo 350 litų, todėl jam jokių pretenzijų neturi, o iš kitų kaltininkų prašė priteisti likusią žalos dalį - 650 litų.

Liudytoja J. V. parodė, kad jos velionis brolis J. T. su sugyventine G. B. 2006 m. pavasarį persikėlė gyventi iš G. kaimo, kur turėjo sodybą, į P. kaimą, kur gyveno mama, nes mama sunkiai sirgo ir reikėjo ją prižiūrėti. Tai buvo 3-4 mėnesiai iki mamos mirties. Mama mirė liepos 15 d. Iki mamos mirties Juris buvo keletą kartų nuvažiavęs apžiūrėti G. kaime likusios sodybos ir grįžęs sakė, kad ji apvogta – sugriautas „pečius“, paimtos jo ketaus dalys, pavogti kiti sodyboje buvę metaliniai daiktai. Brolis įtarė, kad vagystę galėjo padaryti A. P., nes kaimo žmonės matė jį sodyboje. Brolis mirė 2006 m. rugpjūčio 22 d.

Iš 2006-06-23 J. T. protokolo - pareiškimo matyti, kad tą dieną į Pakruojo rajono policijos komisariatą kreipėsi J. T. pranešdamas, kad 2006-06-10 apie 18 val. pamatė, kad garažo, kuris sujungtas su gyvenamuoju namu, nuplėštas šiferio lapas, pro duris patekta į gyvenamąsias patalpas, iš kur pavogta ne mažiau 50 litrų dyzelinio kuro, kurio vertė 100 Lt., iš šaldiklio pavogta ne mažiau 7 kg. kiaulienos mėsos, kurios vertė 70 Lt. 2006-06-22 apie 17 val. pamatė, kad išlaužta vidinių durų spyna, padarant 20 Lt turtinę žalą, iš virtuvės krosnies pavogta „špyžlentė“ 50 Lt vertės, 3 vnt. 38 litrų talpos aliuminio bidonai bendros 150 Lt vertės, dujinės viryklės dalys 20 Lt vertės, skalbimo mašina „Riga“ 40 Lt vertės, iš kambario krosnies pavogta „špyžlentė“ 50 Lt vertės ir orkaitė 50 Lt vertės, iš kiemo pavogta „špyžinė“ vonia 200 Lt vertės, tvoros aliuminio tinklas ne mažiau 15 m. 50 Lt vertės, iš malkinės pavogtos 3 arklinės akėčios, kurių vertė 60 Lt, nuo karučio, stovėjusio prie malkinės, pavogtas ratas 30 Lt vertės, iš tvarto pavogtas metalinis lovys kiaulėms šerti 50 Lt vertės, 3 vnt. metalinių gardų 60 Lt vertės. Viso padaryta 1000 litų turtinė žala (b.l. 4).

Iš 2006-06-23 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus įvykio vietą – J. T. priklausančią sodybą, esančią Pakruojo rajone, Ž. seniūnijoje, G. kaime, nustatyta, kad buvo įsibrauta į gyvenamąjį namą, vienos namo viduje esančios durys išlaužtos, virtuvėje nėra krosnies „špyžlentės“, kitame kambaryje nėra krosnies „špyžlentės“ ir orkaitės, garažo stoge atlaisvintas vienas šiferio lapas (b.l. 6-9).

Iš A. T. rašyto „nuoširdaus prisipažinimo“ matyti, kad jis prisipažino su A. P. ir R. Š. įvykdęs vagystes (b.l. 26).

Iš 2009-04-14 nutarimo matyti, kad A. T. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą (b.l. 37-38).

Iš 2009-05-29 Pakruojo rajono 2-ojo notarų biuro pažymos, J. T. mirties liudijimo, S. Š. ir J. V. pareiškimų, paveldėjimo pagal įstatymą teisės liudijimo matyti, kad po nukentėjusiojo J. T., a.k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), mirties paveldėjo jo sesuo S. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) (b.l. 148-152).

Kaltinamieji A. P. ir R. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pavogė ne visus, o tik dalį kaltinamajame akte nurodytų daiktų t.y. jie parodė, kad kartu su A. T., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, iš J. T. gyvenamojo namo pavogė krosnies ketaus orkaitę, dvi ketaus plokštes, dujinės viryklės dalis ir vieną aliuminio bidoną. Be to, A. P. prisipažino, kad su A. T. dar du kartus apvogė J. T. sodybą – pirmą kartą iš gyvenamojo namo pavogė seną skalbimo mašiną bei kitų smulkių metalinių daiktų, nenurodytų kaltinamajame akte, o kitą kartą iš nerakinto tvarto paėmė 3 metalinius gardus bei metalinį lovį, be to, nuo kieme stovėjusio karučio paėmė vieną ratą. R. Š. prisipažino, kad su A. T. dar kartą buvo įsibrovę į J. T. gyvenamąjį namą, iš kur pagrobė du aliuminio bidonus. Kaltinamieji A. P. ir R. Š. tiek teisiamojo posėdžio metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kitų kaltinamajame akte išvardintų daiktų - vonios, tvoros tinklo, dyzelinio kuro, mėsos, akėčių, tikrai nevogė, jų nuomone, šiuos daiktus galėjo pavogti A. T. . Kadangi byloje nėra jokių įrodymų, kad kaltinamieji A. P. ir R. Š. pavogė 50 litrų dyzelinio kuro, kurio vertė 100 Lt., 7 kg. kiaulienos mėsos, kurios vertė 70 Lt., vonią 200 Lt vertės, tvoros aliuminio tinklą 50 Lt vertės, arklines akėčias, kurių vertė 60 Lt, šie daiktai iš kaltinimo išjungtini. Dėl tos pačios priežasties (neįrodyta) iš kaltinimo A. P. išjungtina tai, kad jis, be to vieno aliuminio bidono, kurį pavogęs prisipažino, pavogė dar du aliuminio bidonus, o R. Š. iš kaltinimo išjungtina tai, kad jis pavogė skalbimo mašiną „Riga“, metalinį lovį, 3 vienetus metalinių gardų ir karučio ratą. Kadangi kaltinamajam A. P. ikiteisminio tyrimo metu buvo pareikštas įtarimas, kad jis kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, iš nukentėjusiojo J. T. sodybos kiemo pagrobė ketaus vonią 200 Lt vertės ir tvoros aliuminio tinklą 50 Lt vertės, jo veiką papildomai kvalifikuojant pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., todėl A. P. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. išteisintinas, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką t.y. neįrodžius, kad A. P. pagrobė ketaus vonią 200 Lt vertės ir tvoros aliuminio tinklą 50 Lt vertės (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Kaltinamųjų A. P. ir R. Š. veikos kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., kadangi jie, veikdami bendrininkų grupėje, neteisėtai neatlygintinai užvaldė (pagrobė) svetimą – J. T. priklausantį – turtą, įsibrovę t.y. slapta neteisėtai patekę į patalpas – J. T. priklausantį gyvenamąjį namą bei ūkinius pastatus. Kadangi A. P. kieme buvusį karučio ratą 30 litų vertės pagrobė tuo pačiu metu, kai, įsibrovęs sodyboje esantį tvartą, pagrobė metalinį lovį ir 3 vienetus metalinių gardų, karučio rato vagystė papildomai nekvalifikuotina, nes A. P. karučio ratą pagrobė tęsdamas nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. Atsižvelgus į byloje kaltinamųjų parodymais nustatytas faktines aplinkybes, tikslintinas kaltinimas kaltinamiesiems A. P. ir R. Š., nurodant kad šie kaltinamieji su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, pagrobė tik krosnies ketaus orkaitę bei dvi ketaus plokštes bendros 150 litų vertės, dujinės viryklės dalis 20 litų vertės ir vieną aliuminio bidoną 50 litų vertės. Kadangi nustatyta, kad skalbimo mašiną „Riga“ 40 litų vertės, metalinį lovį 50 litų vertės, 3 vienetus metalinių gardų bendros 60 litų vertės ir karučio ratą 30 litų vertės pagrobė tik A. P. ir asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, R. Š. pagrobiant šiuos daiktus nedalyvavo, o R. Š. ir asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, pagrobiant du aliuminio bidonus bendros 100 litų vertės, nedalyvavo kaltinamasis A. P., atitinkamai patikslintinos ir kaltinamiesiems inkriminuotinos faktinės aplinkybės. Toks faktinių aplinkybių pakeitimas galimas, kadangi faktinės aplinkybės nėra iš esmės skirtingos (BPK 256 str.).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo R. Š. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi bei savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.). Kaltinamojo A. P. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Kaltinamojo R. Š. atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.).

Skiriant bausmę kaltinamiesiems, atsižvelgtina į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54, 55 ir 61 straipsniuose.

Kaltinamasis A. P. teisiamas antrą kartą (b.l. 83-84), tačiau teistumas yra išnykęs (BK 97 str.), padarė du apysunkius nusikaltimus (BK 11 str. 4 d.), yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas (b.l. 91-92), gyvena vienas, per trejus metus, kurie praėjo po nusikalstamų veikų įvykdymo, naujų teisės pažeidimų nepadarė, pasižadėjo per mėnesį laiko atlyginti nusikaltimais padarytą turtinę žalą ir ateityje nebenusikalsti, todėl, nors yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) A. P. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę – laisvės apribojimą (BK 48 str.). Parenkant laisvės apribojimo įpareigojimus, atsižvelgtina į tai, kad A. P. nėra atlyginęs nusikaltimais padarytos turtinės žalos.

Kaltinamasis R. Š. teisiamas antrą kartą (b.l. 107-108), tačiau nusikalstamų veikų, už kurias teisiamas, įvykdymo metu teistas nebuvo, padarė du apysunkius nusikaltimus (BK 11 str. 4 d.), yra dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas (b.l. 115), gyvena vienas (b.l. 120), charakterizuojamas teigiamai (b.l. 119, 122), pasižadėjo ateityje nebenusikalsti, todėl, nors yra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) R. Š. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę – laisvės apribojimą (BK 48 str.).

Už atskiras nusikalstamas veikas kaltinamiesiems paskirtos bausmės subendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu (BK 63 str. 1 d., 4 d.).

Kadangi kaltinamasis R. Š. nusikaltimus, už kuriuos šiandien teisiamas, įvykdė iki priimant 2008 m. birželio 16 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendį, šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su 2008 m. birželio 16 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme (BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d.), prieš tai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 1 p. „b“ papunkčio taisyklėmis, laisvės apribojimo bausmę pakeitus į laisvės atėmimo bausmę. Kadangi R. Š. laisvės atėmimo bausmės pagal ankstesnį 2008 m. birželio 16 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendį net nėra pradėjęs atlikinėti (jos vykdymas atidėtas), nėra pagrindo ir į subendrintos bausmės laiką įskaityti bausmės, atliktos pagal ankstesnį nuosprendį, dalį (BK 63 str. 9 d.). Kadangi baudžiamojo poveikio priemonės nesubendrinamos su bausmėmis ir vykdomos atskirai (BK 73 str. 2 d.), 2008 m. birželio 16 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas vairuoti kelių transporto priemones 1 metams, su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme nesubendrintina ir vykdytina atskirai tokia tvarka, kokia nustatyta 2008 m. birželio 16 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu bei šią baudžiamojo poveikio priemonę vykdančios institucijos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. P. ir R. Š. paliktina kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Civilinės ieškovės S. Š. civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies, jai iš kaltinamojo A. P. priteisiant 320 litų, nes būtent tokio dydžio turtinė žala buvo padaryta nusikalstamais kaltinamojo A. P. veiksmais (CK 6.263 str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-310 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu, padarius du nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir jį nubausti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl vagystės, įvykdytos su R. Š. ir asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, nubausti laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant per 3 (tris) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą ir per 5 (penkis) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl vagystės, įvykdytos su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, nubausti laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per 3 (tris) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą ir per 5 (penkis) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. taisyklėmis, bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės – 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmės, iš dalies pridėti švelnesnę - 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, ir paskirti subendrintą bausmę laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per 3 (tris) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą ir per 5 (penkis) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

A. P. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. dėl ketaus vonios ir tvoros aliuminio tinklo pagrobimo išteisinti, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. P. palikti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

R. Š. pripažinti kaltu, padarius du nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir jį nubausti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl vagystės, įvykdytos su A. P. ir asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, nubausti laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl vagystės, įvykdytos su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, nubausti laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. taisyklėmis, bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės – 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmės, iš dalies pridėti švelnesnę - 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, ir paskirti subendrintą bausmę laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. 4 d., 9 d., taisyklėmis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2008 m. birželio 16 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prieš tai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 1 p. „b“ papunkčio taisyklėmis, šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeitus į laisvės atėmimo bausmę, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., 3 d., taisyklėmis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

2008 m. birželio 16 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo vairuoti kelių transporto priemones 1 metams, su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme nesubendrinti ir vykdyti atskirai tokia tvarka, kokia nustatyta 2008 m. birželio 16 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu bei šią baudžiamojo poveikio priemonę vykdančios institucijos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. Š. palikti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Civilinės ieškovės S. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenančios Pakruojo rajone, G. kaime, civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti jai 320 (tris šimtus dvidešimt) litų žalos atlyginimo iš A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.