Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs M. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3-ojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2016 m. lapkričio 3 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 14N-76541644-16 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus vyriausiasis postinis A. S. surašė M. B. administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad jis 2016 m. spalio 30 d., apie 02.45 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), prie klubo (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje būdamas neblaivus (nustatytas 1,38 promilės neblaivumas ± 1,7 proc.), neįleidžiamas veržėsi į klubo vidų, konfliktavo su apsaugos darbuotojais ir jiems grasino, keikėsi necenzūriniais žodžiais, t. y. tokiais savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnyje.

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresnysis tyrėjas V. S. 2016 m. lapkričio 3 d. nutarimu Nr. 14N-76541644-16 (toliau – Nutarimas) M. B. buvo nubaustas pagal ATPK 174 straipsnį – 60 eurų bauda.

Teisme M. B. skundą palaikė. Paaiškino, kad šventė draugo gimtadienį restorane, paskui nusprendė pratęsti vakarą klube (duomenys neskelbtini). Ten nuėjus, priekyje stovėjo draugas J. P., jis stovėjo jam už nugaros, šnekėjosi su apsauginiais. Apsauginis jo draugui pasakė, o draugas pasakė jam, kad jei duosim 10 eurų viršaus, tai juos įleis į klubą. Į ką jis atsakė, kad neduos. Jis pats negirdėjo kaip apsauginis prašė 10 eurų, jam taip pasakė draugas, kuris kalbėjosi su apsauginiu. Nuėjo apie 30 metrų nuo klubo, pastovėjo, pagalvojo, nusprendė duoti po 10 eurų. Kai grįžo ir norėjo duoti 10 eurų, buvo tas pats apsauginis, kuris pasakė, kad jau vėlu neįleis jų ir už pinigus. Jie vėl išėjo, nusprendė pastovėti 30 min. Stovėjo, šnekėjosi ir rūkė. Jis nesuprato, kodėl apsauginiai taip sureagavo. Mano, kad viršininkas sakė neįleisti. Turbūt pagalvojo, kad bus problemų, jei sužinos, kad jie davė pinigų. Jis kai išgeria nebūna agresyvus, nori bendrauti su žmonėmis gražiai. Tada nebuvo toks girtas, kad nesuvoktų situacijos ir situaciją vertino realiai. Kai jį pargriovė ant asfalto, tai jis stovėjo ne prie klubo, o nuošalyje, kalbėjo su pažįstama mergina, kuriai pasakė, kad jo neįleidžia, tada mergina nuėjo. Stovėjo ir matė kaip atvažiavo EUROCASH ekipažas, buvo 5 vyrai, už jų policininkai. Jis suprato, kad atvažiavo dėl jų. Apsauginis užlaužė jo draugą, antrasis apsauginis stovėjo priešais jį, jis stovėjo nuleidęs rankas. Jis suprato, kad beprasmiška priešintis, nes jų buvo 7 žmonės. Paskui pamatė, kad jo draugą užlaužė, jis draugui sakė nesipriešinti. Jis jautė kaip jį tampo už rankos, jam pakišo koją, parvertė. Kurį laiką jis buvo netekęs sąmonės. Po kurio laiko atsikėlė ir paklausė: „ką daro?“. Jis krito veidu tiesiai į asfaltą. Kai atsistojo, tai jį pastatė prie sienos ir pradėjo dėti antrankius, trenkė per kojas, per klubą. Jis pasakė: „tau taip lengvai nesibaigs“. Jis elgėsi normaliai, nesikeikė. Ant žemės jį pargriovė EUROCASH apsauginis. Kai uždėjo antrankius, jį pasodino į policijos automobilį. Jis anksčiau yra buvęs šiame klube, su šiuo apsauginiu problemų nėra turėjęs. Jis nesikeikė nei prie apsauginio, nei prie policininkų. Jiems nesipriešino, nemojavo rankomis. Jei būtų vaizdo įrašas, tai patvirtintų. Jis nemano, kad buvo priežasčių kviesti ekipažą ir žiauriai elgtis. Jis nieko nedarė, rankomis nemosikavo. Bauda paskirta neteisingai, jis nepažeidė visuomeninės tvarkos.

Skundą padavusio asmens įgaliota atstovė A. B. teisme palaikė skundą, prašė panaikinti nutarimą dėl to, kad byla buvo faktiškai nagrinėjama aplaidžiai ir vienašališkai, neatsižvelgiant į pareiškėjo argumentus, įrodymus. Paaiškino, kad įvykio metu buvo daug lankytojų, žmonės matė kaip vyko sulaikymas, vienas iš tokių liudytojų nuvyko kartu su M. B. į policijos komisariatą, norėjo duoti parodymus, tačiau nebuvo išklausytas. Šis asmuo paprašė M. B. telefono numerio, atsiuntė SMS žinutę, kuria patvirtino, kad agresyvūs veiksmai buvo būtent apsaugos darbuotojų. Tyrimas buvo vykdomas aplaidžiai, tai matyti iš bylos (b. l. 9), pareiškimas parašytas 2016-07-31, pareiškime nurodoma 2016 m., nenurodant nei mėnesio, nei dienos; tarnybiniame pranešime nurodomas agresyvus elgesys, tačiau kaip jis pasireiškė nenurodoma, nenurodoma, kad vyrai vartojo necenzūrinius žodžius, ar rodė įžeidžiančius gestus (b. l. 10). Peržiūrėjus bylos medžiagą matyti, kad nei vienas apsauginis nenurodo, kad vyrai garsiai rėkė, vartojo necenzūrinius žodžius, rodė įžeidžiančius gestus. Apsauga nurodo, kad buvo grasinimai jų atžvilgiu. Tačiau M. B., kai buvo sumuštas, jiems tik pasakė, ar apsauginiai nebijo atsakomybės ir, kad rašys skundą į prokuratūrą, o tai apsauga įvertino kaip grasinimus. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad šiuo atveju nebuvo poreikio naudoti spec. priemones. Iš visų pateiktų įrodymų nematyti, kad vyrai pažeidinėjo viešąją tvarką. Byla išnagrinėta nevisapusiškai ir aplaidžiai. Jei apsaugos darbuotojas nebūtų iškvietęs ekipažo, tai konflikto galėjo ir nebūti. Byloje nėra įrodymų, kad M. B. vartojo necenzūrinius žodžius, elgėsi agresyviai. Prašo panaikinti nutarimą kaip neįrodytą ir nepagrįstą.

Liudytojas J. P. teisme paaiškino, kad buvo po linksmybių, išgėrę. Vakare apie vidurnaktį nutarė su M. B. nueiti į barą, kuris yra (duomenys neskelbtini), pavadinimo nežino. Prie įėjimo stovėjo apsaugos darbuotojas, paklausė kiek kainuos įėjimas. Apsauginis pasakė, kad įeiti galima, bet prie įėjimo kainos dar reikės papildomai jam sumokėti, nes tokia tvarka. Stovėjo, kalbėjosi, turbūt pasipiktino, kad tiek prašo, galbūt apsauga pasirodė, kad jie garsiai kalba, išėjo dar vienas žmogus iš baro, paskui dar vienas su kaklaraiščiu, pasikalbėjo su apsaugos darbuotoju tarpusavyje ir nuėjo. Jis su M. B. toliau stovėjo, vieni žmonės išeidavo, kiti įeidavo. Dar kartą paklausė ar įleis, jiems buvo atsakyta, kad neįleis. Niekas apsaugos darbuotojo neįžeidinėjo, nelietė rankomis. Bet buvo tokie žodžiai, kad pakvieskit policiją, jei taip elgiatės, kad nustatėte tokią tvarką. Šiuos žodžius sakė gal jis ar M. B.. Jie toliau stovėjo, kalbėjosi tarpusavyje, laukė, o tada atvažiavo žmonės su uniformomis, jis suprato, kad tai saugos firma. Žmonės iš saugos firmos pradėjo kalbėtis su jais ir staiga jis atsidūrė ant žemės, M. B. taip pat. Atvažiavo policijos pareigūnai, su jais jie bendravo, klausė pareigūnų dėl ko visa tai, jiems pasakė, kad jei dar kalbės bus blogai. Jis neatsimena su kuriuo apsauginiu kalbėjo, apsauginis paguldė jį į purvą. Šalia stovėjo žmonės, kurie šaukė: „kodėl taip daro, kodėl paguldė ant žemės?“. Jis matė, kaip vienas fotografavo ar filmavo, tiksliai nežino, jam asmuo pasakė, kad paskambinti jam jei reikės. Nuvykus į policijos nuovadą, tas asmuo ten buvo, iš nuovados juos išvežė į kitą nuovadą, tas vaikinas paliko savo telefono numerį, sakė, jei reikės parodymų, juos duos. Šis liudytojas nusiuntė SMS žinutę M. B., nes tuo metu nebuvo galimybės kitaip perduoti informaciją. Jie prie baro nesivoliojo, nešaukė, nesikeikė, nesiveržė į vidų. Jį nubaudė 30 eurų bauda už tai, kad buvo neblaivus viešoje vietoje, baudą sumokėjo. Juos pargriovė ant žemės, jo nemušė, tačiau mušė draugą M. B.. Jis nematė kaip mušė, bet kai pamatė M. B. veidą, tai suprato. Jis nevartojo necenzūrinių žodžių, nerodė jokių gestų. Jie norėjo patekti į klubą, tačiau jų neįleido, jie elgėsi normaliai. Su apsauga kalbėjosi du kartus, vėliau nuėjo į šoną kur kalbėjosi tarpusavyje, stovėjo netoliese, kaip ir kiti žmonės. Apsauga pradėjo sulaikymo veiksmus, kai jie ramiai stovėjo toliau, nieko neaiškino kodėl taip daro. Kai norėjo įeiti į klubą, vienas apsaugos darbuotojas stovėjo iš išorės, o kitas viduje, pinigų reikalavo vienas. Jis negrasino nei apsaugai, nei sulaikantiems pareigūnams. Nei jis, nei M. B. nesakė, kad bus atleisti iš darbo, grasinimų nebuvo.

Liudytojas V. S. teisme parodė, kad dirba „Ekskomisarų biure“ jau 5 metus. Paaiškino, kad tą vakarą buvo atėję du vyrai. Jis išėjo į lauką ir pasakė, kad įėjimas kainuoja, pamatė, kad vyrai išgėrę. Yra vidaus taisyklės, kurios yra pakabintos ant durų. Vyrai po kurio laiko grįžo, jis pasakė, kad neįleis. Jam buvo atsakyta, kad bus problemų, kažkam skambino. Jis iškvietė ekipažą, kuris atvažiavo ir po 10-15 min. vyras jau buvo su antrankiais. Apsaugos darbuotojai būna trise prie įėjimo. Kai vyrų neįleido, tai nieko nebuvo, vyrai nuėjo. Antrą kartą kai atėjo, pasakė, kad neįleis. Galbūt ir buvo vartojami keiksmažodžiai. Kai atvažiavo ekipažas, tai vyrai pradėjo dar agresyviau kalbėti. Jis pasakė, kad įėjimas mokamas, reikia sumokėti kasoje, apsaugos darbuotojai pinigų neima. Kai vyrai priėjo pirmą kartą elgėsi normaliai. Po kurio laiko gal 30 min. ar 1 val. vėl grįžo. M. B. nemojavo rankomis ant jo, tik žodžiu sakė, grasino, kad jis turės problemų. M. B. pradėjo skambinti. Jis nematė kaip atvažiavęs ekipažas sulaikė vyrus, buvo klubo viduje. Jis skambino ekipažui, nes nenorėjo rizikuoti, nenorėjo, kad kiltų problemų, matė, kad vyrai buvo išgėrę. Jis ekipažui nurodė vyrus, dėl kurių iškvietė. Ekipažą iškvietė po antro vyrų apsilankymo. Prie klubo įėjimo yra filmavimo kamera. Jis buvo trečiame policijos komisariate, tyrėjas žiūrėjo, bet sakė, kad nesimato kaip buvo uždėti antrankiai.

Liudytojas V. K. teisme parodė, kad dirba „Ekskomisarų biure“. Paaiškino, kad buvo gautas iškvietimas, kad apsauginis prašo pagalbos. Nuvykus į vietą, kolega nurodė piliečius, kurie buvo akivaizdžiai girti. Jis atvyko vienas ir 2 EUROCASH apsaugos darbuotojais. Asmenys stovėjo prie įėjimo. Priėjo ir pasakė, kad reikia išeiti, nes nebus įleisti į klubą. Tada pradėjo kalbėti, grasinti ir įžeidinėti, kad atleis juos visus iš darbo, negali pasakyti, kuris asmuo konkrečiai taip sakė. Vartojo necenzūrinius žodžius, abu vyrai juos įžeidinėjo. Vyrai stovėjo kartu, vienas šalia kito. Nepamena ar jis sulaikinėjo M. B., negali pasakyti, kurį vyrą sulaikė. Ekipažas iškvietė policiją, sulaikytus asmenis perdavė jiems. Prieš sulaikymą buvo kalbėtasi su vyrais, kad išeitų ir nebus problemų, bet asmenys sakė, kad vis tiek eis.

Liudytojas V. K. teisme parodė, kad dirba EUROCASH apsaugos darbuotoju. Paaiškino, kad buvo gautas pavojaus signalas vykti į klubą (duomenys neskelbtini). Nuvykus į vietą, apsaugos darbuotojas nurodė du vyrus, kurie siūlė kyšį, kad įeitų į klubą, nes ten laukia moteris. Vyrams buvo paaiškinta, kad įeiti negali. Matėsi, kad vyrai yra neblaivūs, todėl ir buvo iškviesti. Jie taip pat aiškino, kad vyrai negali įeiti į klubą. Vienas iš jų, būtent M. B., grasino, kad juos visus atleis, nes žmona dirba advokate. Buvo apsižodžiavimai, mosikavosi rankomis, bandė jam paimti už liemenės, todėl buvo uždėti antrankiai ir iškviesta policija. Vėliau pribėgo M. B. draugas, bandė išlaisvinti agresyviais veiksmais, todėl buvo surakintas. Jis dirbo kartu su A. K., kuris surašė tarnybinį pranešimą. Kai atvažiavo, tai abu vyrai šūkavo, grasino apsaugos darbuotojams. Vyrai stovėjo kartu prie durų, prie pat laiptelių. Vienu momentu buvo išėjusi ponia, kuri yra liudytoja. Pasakė, kad neįleidžia, jie dėl to ir norėjo įeiti į klubą. Nežino kas ir kaip konkrečiai stovėjo, tačiau ir jis, ir kolega įspėjo, kad nereikia stumdytis, rėkauti, mosikuotis rankomis. M. B. buvo labai agresyvus. M. B. puolė ant jo ir pradėjo tampyti už liemenės. M. B. buvo įspėtas, kad bus panaudoti kovinių imtynių veiksmai ir spec. priemonės. M. B. į perspėjimus nereagavo. Visos detalės yra surašytos tarnybiniame pranešime.

Liudytojas A. V. teisme parodė, kad dirba Vilniaus miesto 3 PK, nepamena dėl kokio įvykio yra pakviestas. Pagarsinus tarnybinį pranešimą, paaiškino, kad nuvykus į įvykio vietą asmenys jau buvo sulaikyti. Grasino ir jiems sakė, kodėl nesulaiko apsaugos darbuotojų. Girdėjo kaip sakė: „nežinote kas aš esu“. Po to asmenys buvo nuvežti į 2 PK. Neatsimena ar asmenys vartojo necenzūrinius žodžius, tačiau girdėjo, kad grasino. Negali pasakyti, kuris iš vyrų grasino. Vežant į PK, vyrai elgėsi normaliai.

Liudytojas A. V. teisme paaiškino, kad tą vakarą stovėjo prie baro ir laukė taksi. Iš baro išėjo du žmonės, vienas iš jų, atrodo M. B.. Išėjo dar vienas žmogus iš baro, kuris pasakė, kad neįleis. Vėliau atvažiavo ekipažas, kuris pradėjo bendrauti su M. B. draugu. M. B. stovėjo šalia durų, nieko nekalbėjo. Kažkas ten vyko, ekipažas sulaikė M. B. draugą. Jis pasakė: „ką jūs darote? Kodėl paguldėte ant žemės?“. Jam atsakė, kad nelystų ir eitų iš čia. M. B. kažką pasakė apsaugos darbuotojui, tai M. B. atsakė, kad jei dar kažką sakys, tai irgi bus sulaikytas. Taip ir įvyko. Jis stovėjo kokių 3 metrų atstumu nuo sulaikymo, keiksmažodžių ir rėkimų negirdėjo. Nematė, kad būtų priešintasi sulaikant. Matė, kaip buvo sulaikomi asmenys ir pagriauti ant žemės. Negalėjo matyti, ar M. B. paėmė apsaugos darbuotojui už liemenės. M. B. stovėjo ramiai, nuleidęs rankas prie šonų, garsiai nerėkė, nevartojo necenzūrinių žodžių. Jis tą vakarą M. B. matė pirmą kartą ir jo nepažįsta. M. B. jis neskambino, jis nuvyko į PK, paliko budinčiam savo kontaktus, nes jam pasirodė, kad apsaugos darbuotojai neteisingai pasielgė. PK jo neapklausė, jis tik paliko savo kontaktus budinčiam.

Liudytoja A. G. teisme paaiškino, kad M. B. pažįsta apie 2 metus, jie nėra giminės. Spalio 30 d. ji su drauge buvo klube (duomenys neskelbtini). Nakties metu, apie 2-3 val., išėjo į lauką parūkyti, pamatė pažįstamą M. B.. Jis pasakė, kad jo neįleidžia į klubą. Kadangi ji pakankamai dažnai klube lankosi, tai pagalvojo paprašyti, kad M. B. įleistų. Įėjusi į vidų pakalbėjo su apsauga, kuri sutiko. Bet kai parodė, kuriuos asmenis reikės įleisti, jai atsakė, kad tų asmenų neįleis. Jai buvo paaiškinta, kad yra taikomas „face control“ ir M. B. neatitinka. Ji negavo aiškaus paaiškinimo, jai tik pasakė: „jūs į jį pažiūrėkite“. Jai M. B. atrodė normaliai, savo elgesiu neišsiskyrė. Tuo metu ji paskambino M. B.. Tada ji pakilo į klubo viršų pakviesti vadybininko. Dirbančiai vadybininkei ji papasakojo susiklosčiusią situaciją. Kai ji su vadybininke nusileido į apačią, jau buvo atvykęs ekipažas, M. B. su draugu, kurio ji nepažįsta, stovėjo ir laikė rankas už nugaros. Vadybininkė paaiškino, kad nieko čia padaryti negali, nes jau yra atvykęs ekipažas. M. B. jai pasakė eiti į vidų, nesušalti, jie viską išsiaiškins. M. B. su draugu nieko tokio nedarė ir nesakė, kad būtų reikėję kviesti ekipažą. Paties sulaikymo nematė, matė, kai jau buvo surakinti antrankiais. Jos manymu, M. B. neatrodė girtas, tačiau ji žinojo, kad prieš tai jis šventė. Ji nėra gyvenime mačiusi M. B. keikiantis, su juo susitinka gana dažnai.

Iš policijos registruojamų įvykių registro duomenų nustatyta, kad 2016-10-30 03.00 val. gautas pranešimas, kad prie naktinio klubo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vyksta konfliktas tarp pranešėjo ir klubo apsaugos. Pranešėjas teigia, kad apsaugos darbuotojas juos muša ir stumdo. GPM nereikalinga. Laukia vietoje (b. l. 8).

Iš UAB (duomenys neskelbtini) 2016-07-31 pareiškimo, nustatyta, kad 2016 m. 02.50 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), į klubą (duomenys neskelbtini) atėjo du vyriškiai, kurie neatitiko klubo taisyklių, akivaizdžiai buvo neblaivūs, keletą kartų gražiai įspėti ir paprašyti išeiti, pastarieji nepaklausė ir pradėjo agresyviai elgtis, todėl buvo iškviestas ekipažas. Ekipažo darbuotojai vyrus sulaikė panaudodami spec. priemones, nes vyrai priešinosi. Pasirašo UAB (duomenys neskelbtini) naktinio klubo (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojas V. S.; asmenį sulaikęs UAB „Ekskomisarų biuras“ apsaugos darbuotojas V. K.; įvykį matęs liudytojas M. L. (b. l. 9).

Iš vyriausiojo patrulio A. V. 2016-10-30 tarnybinio pranešimo dėl sulaikytų asmenų nustatyta, kad 2016 m. spalio 29 d. patruliuojant kartu su A. P., apie 03.00 val., buvo gautas pranešimas vykti į (duomenys neskelbtini), kur vykta konfliktas tarp pranešėjo ir apsaugos darbuotojų. Atvykus minėtu adresu, juos pasitiko apsaugos darbuotojai, kurie paaiškino, kad atėję du vyrai norėjo užeiti į klubą, bet neatitiko taisyklių, buvo neblaivūs. Kaip vėliau paaiškėjo tai buvo M. B. ir J. P.. Apsaugos darbuotojams paprašius asmenų išeiti, nepakluso ir pradėjo elgtis agresyviai, buvo iškviesti apsaugos ekipažai, kurie minėtus asmenis sulaikė. Su apsaugos darbuotojų antrankiais asmenys buvo pristatyti į 2 PK (b. l. 10).

Iš GRG apsaugos darbuotojo A. K. 2016-10-30 tarnybinio pranešimo nustatyta, kad dirbant kartu su V. K., apie 02.45 val., buvo gautas nurodymas vykti į barą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kur apsaugos darbuotojas prašo pagalbos. Atvykę į įvykio vietą kartu su „Ekskomisarų biuras“ ekipažu, (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojai nurodė vyriškius, kurie akivaizdžiai būdami neblaivūs (iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas), elgėsi agresyviai, veržėsi į vidų, kur nebuvo įleidžiami, vienas iš minėtų vyrų (pražilęs), mosikavosi rankomis ir nereagavo į reikalavimus nusiraminti, bandė griebti V. K. už liemenės, todėl prieš vyrą buvo panaudota fizinė jėga, jis buvo paguldytas ant žemės, kur aktyviais veiksmais priešinosi, stangrino rankas, spardėsi kojomis, vėliau pavyko jam uždėti antrankius. Sulaikyto vyriškio draugas trukdė jiems dirbti, bandė padėti savo draugui išsilaisvinti, grasino susidorojimu, todėl irgi buvo sulaikytas uždėjus antrankius jų ir aplinkinių žmonių saugumui. Iškviesta policija. Sulaikytojo draugas grasino susidorojimu, sakydamas, kad jie nežino kas jis toks ir visi būsim „išgaudyti“ bei nubausti. Taip pat bandė padėti išsilaisvinti savo draugą nustumiant kolegą, čiumpant už rankų, neleist uždėti antrankius (b. l. 11).

Iš UAB „Ekskomisarų biuras“ apsaugos darbuotojo V. K. 2016-10-30 tarnybinio pranešimo nustatyta, kad buvo gautas prašymas pagalbai iš klubo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Atvykus minėtu adresu iš vietinio apsaugos darbuotojo sužinojo, kad du piliečiai, kurie buvo akivaizdžiai neblaivūs, buvo neįleisti į klubo patalpas dėl ko pradėjo elgtis agresyviai, grasino susidorojimu, įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais. Paprašius atlaisvinti klubo laiptelius, pradėjo įžeidinėti ir juos, grasino susidorojimu. Vienas tų piliečių (praplikęs) bandė griebti jo kolegai V. K. už liemenės dėl to buvo uždėti antrankiai. Antras pilietis bandė padėti savo draugui išsilaisvinti, griebė jo kolegai už rankos dėl to pastarajam buvo uždėti antrankiai ir iškviesta policija (b. l. 12).

Iš alkotesterio kvito matyti, kad M. B. 2016-10-30 02.42 val. nustatytas 1,38 promilės neblaivumas (be prietaiso paklaidos) (b. l. 14).

Iš M. B. 2016-10-30 paaiškinimo nustatyta, kad jis atėjo su draugu J. prie klubo (duomenys neskelbtini). Kad jie su draugu būtų įleisti į klubą, jiems pasiūlė sumokėti ne tik 5 eurus už įėjimą, bet ir 10 eurų apsaugai už tai, kad atrodė rimti vyrai. Šio reikalavimo prasmė yra ta, kad aukštesni nei 183 cm vyrai laikomi grėsme ir todėl turi susimokėti. Jie normaliu būdu pareiškė pasipiktinimą, nežino, kas pasirodė apsaugai. Po to atvažiavo tarnybos EUROCASH darbuotojai ir jį sumušė. Pastariesiems jis negrasino, tai būtų kvaila, jie stipresni už jį. Liudijimą dėl alkoholio laiko negaliojančiu. Jam nebuvo pareikšti oficialūs kaltinimai. Jį sumušė tarnybos EUROCASH darbuotojai (b. l. 20-21).

Iš teisme gauto atsakymo dėl vaizdo įrašo pateikimo nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini) 2016-10-30 vaizdo įrašo pateikti negali todėl, kad jų kameromis įrašoma medžiaga fiksuojama ir išsaugoma tik 14 dienų (b. l. 26).

Iš M. B. telefono nuotraukos nustatyta, kad M. B. gavo į savo mobilų telefoną SMS žinutę iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-10-30 03:22:28, su tekstu – Del apsaugos kuri issidirbineja (b. l. 29).

Iš UAB „Saunum medicale“ 2016-10-31 medicininės pažymos nustatyta, kad M. B. dėl ligos S 00.1; S 70.0, išduotas nedarbingumas nuo 2016-10-31 iki 2016-11-04, kuris vėliau pratęstas nuo 2016-11-05 iki 2016-11-16 (b. l. 30).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G 3321/2016(01) nustatyta, kad M. B. padaryta poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose, dešinėje šlaunyje, odos nubrozdinimas dešinės plaštakos V-me piršte, paveikus kietu buku daiktu (daiktais), galimai tiriamojo nurodytu laiku 2016-10-30, sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 30a).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 PK 1-ojo veiklos skyriaus 2017-01-04 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą nustatyta, kadangi iš surinktos medžiagos matyti, kad šiuo atveju nėra nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK) 138 straipsnyje, sudėties, tai patvirtina pateikta prie pareiškimo specialisto išvada. Formaliai įžiūrimi nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, požymiai, tačiau vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 407 straipsniu, nusikalstamos veikos ikiteisminis tyrimas neatliekamas, kadangi tokios bylos nagrinėjamos teisme privataus kaltinimo tvarka (b. l. 61-64).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas yra teisėtas, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe (ATPK 301, 284 str.).

M. B. 2016-11-03 paskirta administracinė nuobauda – 60 eurų bauda pagal ATPK 174 straipsnį, kuris nustato, kad už nedidelį chuliganizmą, tai yra necenzūrinius žodžius ar gestus viešoje vietoje, įžeidžiamą kibimą prie kitų žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiant viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Nagrinėjant skundą administracinio teisės pažeidimo byloje, būtina atsižvelgti į tai, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Administracinių nusižengimų kodeksas (toliau - ANK), pakeitęs iki tol galiojusį ATPK. Kadangi M. B. administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas surašytas iki 2017-01-01, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2015 m. birželio 25 d. Nr. XII-1869) 5 straipsnio 4 dalies nuostatomis, teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, procesinis sprendimas patraukti M. B. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 174 straipsnį ir skirti jam administracinę nuobaudą grindžiamas tik apsaugos darbuotojų V. S., A. K., V. K. pareiškimais (b. l. 9, 11,12). Jokiais kitais objektyviais duomenimis priimant nutarimą M. B. atžvilgiu remtasi nebuvo. Nėra duomenų, kad policijos pareigūnas priimdamas 2016-11-03 Nutarimą būtų pareikalavęs iš UAB (duomenys neskelbtini) naktinio klubo (duomenys neskelbtini) vaizdo įrašo ir jį peržiūrėjęs. Pats M. B. nuo pat pradžių, tiek surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, tiek savo pareiškime, tiek skunde bei teismo posėdžio metu nurodė, kad su pažeidimu nesutinka. Teisme paaiškino, kad buvo išgėręs, norėjo kartu su draugu užeiti į naktinį klubą, tą bandė padaryti du kartus ir abu kartus buvo išprašytas. Tačiau jis nepažeidinėjo viešosios tvarkos, nevartojo necenzūrinių žodžių, nerodė įžeidžiančių gestų, rankomis nesimosikavo. Pagrindo netikėti tokiais M. B. paaiškinimais nėra, nes juos patvirtina nesuinteresuoto liudytojo A. V. parodymai teisme, kuris įvykį matė maždaug 3 metrų atstumu, t. y. M. B. ir jo draugo sulaikymą, ir kurio teigimu, M. B. stovėjo ramiai rankas nuleidęs prie šonų, garsiai nerėkė, nevartojo necenzūrinių žodžių. Pažymėtina, kad liudytojas A. V. pasipiktino būtent apsaugos darbuotojų elgesiu, o ne sulaikytų asmenų elgesiu iki ir po jų sulaikymo. Atkreiptinas dėmesys, kad liudytojo V. S., t. y. apsaugos darbuotojo, kuris iškvietė ekipažus, paaiškinimai yra prieštaringi, teisme V. S. nurodė, kad pagalbą iškvietė prevencijos tikslu, t. y. nenurodydamas, kad asmenys elgiasi agresyviai ar pažeidžia viešąją tvarką. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad visi liudijantys apsaugos darbuotojai pareiškimuose nurodo agresyvų M. B. elgesį, tačiau negali to elgesio detalizuoti, kaip viešosios tvarkos pažeidimo. Be to, kaip matyti, galimai agresyvų M. B. elgesį sąlygojo ne jo neįleidimas į klubą, o atvykusių apsaugos darbuotojų elgesys sulaikymo metu. Tai buvo gynybinė reakcija ir atsakas į pareigūnų veiksmus. Nedidelis chuliganizmas yra tyčinis pažeidimas, todėl yra būtina, kad toks asmuo suvoktų, jog savo veiksmais siekia trikdyti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, ir norėtų taip veikti. Teismui pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra objektyvių duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad M. B. siekė necenzūriniais žodžiais ar kitais veiksmais trikdyti viešąją tvarką bei žmonių rimtį.

Prieštaravimus kelia ir policijos pareigūno A. V. paaiškinimai, kaip matyti iš tarnybinio pranešimo, šis policijos pareigūnas atvyko pagal pranešimą, kad vyksta konfliktas tarp pranešėjo ir apsaugos darbuotojų, tačiau A. V. atvykęs į įvykio vietą bendrauja tik su apsaugos darbuotojais, o sulaikytus asmenis pristato į PK. Nors A. V. teigia, kad sulaikyti asmenys grasino, tačiau nenurodo kaip, vieną ką girdėjo, tai kaip sakė: „nežinote kas aš esu“. Nurodo, kad sulaikyti asmenys klausė, kodėl nesulaikomi apsaugos darbuotojai. Taip pat patvirtina, kad vežami į policijos komisariatą abu sulaikytieji elgėsi normaliai. Akivaizdu, kad šio įvykio metu buvo pašalinių žmonių, kurie matė situaciją. Šį faktą patvirtina liudytojas A. V., kuris pats, nieko neprašomas vyko į policijos komisariatą, norėdamas paliudyti apie įvykį, paliko budinčiam savo kontaktinį telefono numerį, taip pat ir liudytojas M. L., kuris yra užfiksuotas tarnybiniame pranešime kaip įvykį matęs liudytojas (b. l. 9), tačiau nėra jokių šio liudytojo paaiškinimų ar asmens duomenų. Nors liudytojų, mačiusių įvykį buvo ne vienas, tačiau nagrinėjant šią bylą jie apklausti nebuvo, nepaimti liudytojų rašytiniai paaiškinimai, nesiekta objektyviai išsiaiškinti visas įvykio aplinkybes. Kaip nurodė liudytojas A. V. jam pareigūnai liepė eiti ir nesikišti į įvykį, kas rodo, kad pareigūnai net nebuvo suinteresuoti išsiaiškinti visas įvykio aplinkybes.

Tiek Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, tiek Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą pažymėję, jog asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Teismas, ištyręs bei įvertinęs byloje surinktus įrodymus, sprendžia, kad jų nepakanka tam, kad ginčijamo nutarimo išvados būtų pripažintos pagrįstomis, o pats nutarimas teisėtu, todėl jis yra naikintinas nenustačius M. B. veikoje pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje, įvykio ir sudėties. Dėl to administracinio teisės pažeidimo byla M. B. atžvilgiu nutrauktina ATPK 250 straipsnio 1 punkto pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 punktu, 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4 dalimi, 302² straipsniu, teismas

nutaria:

M. B. skundą patenkinti.

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3-ojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresniojo tyrėjo V. S. 2016 m. lapkričio 3 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 14N-76541644-16 panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą M. B. atžvilgiu nutraukti nesant jo veiksmuose ATPK 174 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.