Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vytautas Krikščiūnas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokuroro B. Š. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

L. Ž. (buvusi pavardė – Š.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini), išsituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2004 m. sausio 23 d. Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (4 veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (5 veikos), 187 straipsnio 3 dalį (2 veikos), 187 straipsnio 1 dalį (2 veikos) laisvės atėmimu 3 metams, vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

2) 2004 m. vasario 17 d. Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 258 straipsnio 2 dalį, skiriant auklėjamojo poveikio priemonę – 60 val. nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, perduoti motinai rūpintis, ugdyti ir prižiūrėti 1 metams;

3) 2005 m. vasario 3 d. Tauragės rajono apylinkės nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį laisvės atėmimu 3 mėnesiams 10 dienų, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, bausmė subendrinta su 2004 m. sausio 23 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams, bausmę atlikęs;

4) 2009 m. balandžio 21 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį areštu 30 parų, bausmę atlikęs;

5) 2010 m. vasario 10 d. Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį areštu 35 paroms, bausmę atlikęs;

6) 2013 m. balandžio 18 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 150 straipsnio 2 dalį, 149 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 5 metams, bausmę atlikęs;

7) 2018 m. gegužės 25 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 18 parų areštu, bausmę atlikęs;

8) 2018 m. spalio 24 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį 60 parų areštu, bausmę atlikęs, turintis neišnykusį teistumą,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 4 dalyje (2 veikos);

2) 2017 m. gegužės 19 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 24 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2017 m. kovo 9 d. nutartimi pakeista bausme ir skirta galutinė bausmė – 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, Panevėžio apygardos teismo 2017 m. liepos 28 d. nuosprendžiu minėtas nuosprendis pakeistas: panaikinta 2017 m. gegužės 19 d. nuosprendžio dalis, kuria M. N. šiuo nuosprendžiu paskirtoji subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 24 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir 2017 m. kovo 9 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi pakeistos bausmės dalimi, 2017 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (trys veikos) paskirtos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, subendrintos ir BK 64¹ straipsnio pagrindu sumažintos 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo M. N. sulaikymo vykdant šį Panevėžio apygardos teismo nuosprendį dienos, į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal 2017 m. gegužės 19 d. nuosprendį – laikotarpis nuo 2017 m. gegužės 19 d. iki 2017 m. birželio 27 d., bausmę atlikęs, turintis neišnykusį teistumą,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje;

J. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, neregistruota Užimtumo tarnyboje, išsituokusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaravusi gyvenamąją vietą Vilniaus m. sav., teista:

1) 2015 m. kovo 20 d. Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį MGL dydžio (753,20 Eur) bauda, kurios nėra sumokėjusi;

2) 2015 m. birželio 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 286 straipsnį subendrinta 25 MGL dydžio (941,50 Eur) bauda, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė - 40 MGL dydžio (1506,40 Eur) bauda, kurios nėra sumokėjusi, turinti neišnykusį teistumą,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. Ž. ir J. I., būdami iš anksto susitaręs ir veikdami bendrai, 2018 m. spalio 13 d., apie 16.45 val., L. Ž. iš UAB „Depo DIY LT“ priklausančios parduotuvės, esančios Panevėžyje, Klaipėdos g. 145, savitarnos prekybos salės, elektros prekių skyriuje nuo prekių lentynos paimant 2 belaidžius įkroviklius, kurių vieneto vertė - 21,49 Eur (bendros 42,98 Eur vertės), ir 4 polimerinius mobiliuosius akumuliatorius, kurių vieneto vertė - 23,99 Eur (bendra vertė - 119,96 Eur), bei įsidedant šiuos daiktus į kuprinę, po to perduodant šią kuprinę J. I., kuri su kuprine praėjo pro kasas nesumokėjusi už prekes, bendrais veiksmais pagrobė svetimą - UAB „Depo DIYLT“ priklausantį turtą, kurio vertė - 162,94 Eur (3,2588 MGL).

Be to, L. Ž. ir M. N., būdami iš anksto susitaręs ir veikdami bendrai, 2018 m. spalio 30 d., apie 22.21 val. val., prekybos centre, priklausančiame UAB „Maxima LT", esančiame Panevėžyje, Klaipėdos g. 92, L. Ž. sudedant į pirkinių maišelį prekes – 2 pakuotes balinamosios dantų pastos „RAPIO WHITE INSTANT“, kurių vieneto vertė - 8,45 Eur (bendros 16,90 Eur vertės), 3 rinkinius „RAPIO WITTE“ dantims balinti, kurių vieneto kaina – 16,89 Eur (bendros 50,67 Eur vertės), 2 pakuotes odos priežiūros priemonių BIO – OIL, kurių vieneto vertė – 11,29 Eur (bendros 22,58 Eur vertės), lubrikantą „DUREX“, kurio vertė – 13,15 Eur, kūno aliejų RE – GEN OIL, kurio vertė – 8,95 Eur, dantų pastą „ELMEX“, kurios vertė – 7,19 Eur, lubrikantą „DUREX PLAY PERFECT“, kurio vertė – 8,99 Eur, lubrikantą „DUREX PLAY FEEL“, kurio vertė – 7,82 Eur, veido kremą „REVUTALIF“, kurio vertė – 13,19 Eur, šampūną vyrams "Head&Shoulders", kurio vertė – 5,99 Eur, pirkinių maišelį, kurio vertė – 1,16 Eur, bei 22.25 val., pirkinių maišelį karu su jame esančiomis prekėmis paslėpęs už kolonos prie gėlių, po to 2018 m. spalio 31 d., apie 10.20 val., L. Ž. kartu su M. N. atėjus į parduotuvę ir parodžius paslėptą pirkinių maišelį, M. N. su maišelyje buvusiomis prekėmis praėjus pro kasas nesumokėjus už prekes, bendrais veiksmais pagrobė svetimą – UAB „Maxima LT“ priklausantį turtą, kurio vertė – 165,54 Eur (3,3108 MGL).

I veika. Svetimo turto vagystė iš UAB „Depo DIY LT“ priklausančios parduotuvės

Kaltinamasis L. Ž., jam įteikus pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje, padarymo bei jį apklausus įtariamuoju, kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2018 m. spalio 13 d., apie 14.45 val., kartu su J. I. pagrobė iš parduotuvės, kuri yra Panevėžyje, Klaipėdos g. 145, du belaidžius kroviklius ir keturis mobiliuosius akumuliatorius. Nežinojo kokia yra pagrobtų daiktų vertė. Daiktus sudėjo į jam priklausančią kuprinę, kurią perdavė J. I.. Su šia kuprine ji praėjo pro kasas nesusimokėjusi už prekes. Kai J. I. praėjo pro kasas, ją sulaikė apsaugos darbuotojai. Jis (L. Ž.) išėjo pro kitą išėjimą, tačiau automobilių stovėjimo aikštelėje jį sulaikė apsaugos darbuotojas. Dėl padarytos veikos labai gailisi, kaltę pripažįsta visiškai (t. 2, b. l. 91-94).

Motyvuojamoji dalis

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad 2018 m. spalio 24 d. apžiūrėta kuprinė, paimta iš J. I.. Nustatyta, kad kuprinė yra pilkos spalvos su oranžinėmis detalėmis. Kuprinė užsegama užtrauktuku iš viršaus. Taip pat apžiūrėti daiktai, rasti kuprinėje. Nustatyta, kad tai yra belaidžiai įkrovikliai. Įkroviklis „HAVIT“ supakuotas kartoninėje dėžutėje, kurios apsauginis skaidrus lipdukas – perrėžtas. Belaidžio įkroviklio „POWER BANK HAVIT APPLE“ pakuotė nepažeista. Belaidžiai įkrovikliai „POWER BANK HAVIT 10000 MAH“ supakuoti į kartonines dėžutes, kurios yra nepažeistos (t. 1, b. l. 31-40).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad 2018 m. spalio 23 d. peržiūrėti vaizdo įrašai iš kompaktinio disko, kurį savanoriškai pateikė G. U.. Šiuose įrašuose matyti kaip vyriškis nuo lentynos paima dvi keturkampes dėžutes ir padeda jas ant lentynos, vėliau – nukabina dvi dėžutes ir jas padeda ant lentynos, po to nukabina dar dvi dėžutes ir paima į dešinę ranką. Toliau matyti kaip moteris paima vyro ant lentynos padėtas dvi dėžutes ir jas užsikiša už kairio šono, vyriškis taip pat paimtas dėžutes užsikiša prie kairio šono. Toliau matyti kaip vyras su moterimi eina link kameros, vyras turi užsidėjęs tamsios spalvos kuprinę, kurią nusiima, ją užsisega ir paduoda iš paskos einančiai moteriai. Toliau įraše matyti kaip moteris praeina pro kasas su kuprine. Kitame įraše matyti kaip apsaugos darbuotojas paima iš moters kuprinę, įeina į kabinetą ir kuprinę padeda ant stalo. Atsegęs kuprinę apsaugos darbuotojas moteriai rodo jos turinį, vėliau išveda moterį iš kabineto. Toliau matyti kaip apsaugos darbuotojas iš kuprinės išima dėžutes (t. 1, b. l. 59-61).

Iš asmens blaivumo nustatymo testo matyti, kad 2018 m. spalio 13 d., 18.38 val., L. Ž. nustatytas 0,38 promilės girtumas (t. 2, b. l. 47).

Iš asmens blaivumo nustatymo testo matyti, kad 2018 m. spalio 13 d., 18.33 val., J. I. nustatytas 0,54 promilės girtumas (t. 2, b. l. 190).

Aukščiau aptartų bylos įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamieji L. Ž. ir J. I., veikdami bendrai, padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, t. y. pagrobė svetimą - UAB „Depo DIY LT“ priklausantį turtą, kurio vertė - 162,94 Eur (3,2588 MGL). Kaltinamųjų veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.

II veika. Svetimo turto vagystė iš UAB „Maxima LT“ priklausančios parduotuvės

Kaltinamasis L. Ž., jam įteikus pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje, padarymo bei jį apklausus įtariamuoju, kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2018 m. spalio 30 d., apie 22.21 val., nuėjo į prekybos centrą, esantį Panevėžyje, Klaipėdos g. 92, kuriame sudėjo prekes į pirkinių maišelį. Šios prekės yra: 2 pakuotės balinamosios dantų pastos „RAPIO WHITE INSTANT“, 3 rinkiniai „RAPIO WITTE“ dantims balinti, 2 pakuotės odos priežiūros priemonių BIO – OIL, lubrikantas „DUREX“, kūno aliejus RE – GEN OIL , dantų pasta „ELMEX“, lubrikantas „DUREX PLAY PERFECT“, lubrikantas „DUREX PLAY FEEL“, veido kremas „REVUTALIF“, vyriškas šampūnas „Head&Shoulders“, pirkinių maišelis. Apie 22.25 val. pirkinių maišelį kartu su jame buvusiomis prekėmis paslėpė už kolonos prie gėlių. Kitą dieną, t. y. 2018 m. spalio 31 d., apie 10.20 val., su M. N. nuėjo į minėtą parduotuvę ir M. N. parodė kur padėjo pirkinių maišelį su prekėmis. M. N. pasiėmė prekes ir išėjo pro kasas nesusimokėjęs. Jį sulaikė apsaugos darbuotojai. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi (t. 2, b. l. 91-94).

Kaltinamasis M. N., jam įteikus pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje, padarymo bei jį apklausus įtariamuoju, kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2018 m. spalio 31 d. anksti ryte su kaimynu L. Ž. nuėjo į alaus barą, kuriame gėrė alų, brendį. Matė, kad nebeturi pinigų išgerti ir nebeturi alkoholio, jautėsi gerokai apgirtęs, tačiau norėjo dar išgerti. Būnant alaus bare, L. Ž. pakvietė į lauką, kur pasiūlė nueiti į prekybos centrą, esantį Panevėžyje, Klaipėdos g. 92. L. Ž. pasakė, kad reikia iš ten išnešti jau paruoštą maišelį su prekėmis, kad parduos ką pavogs ir užsidirbs pinigų alkoholiui. Sakė, kad iš vakaro jau yra viską pasiruošęs, sudėjęs į maišelį ir paslėpęs parduotuvėje, parodys kur paslėpė. Jis pasakė, kad reikia paimti tą maišelį ir išnešti iš parduotuvės nesumokėjus. Suprato, kad po visko susitiks su L. Ž. ir nuspręs ką daryti toliau. Manė, kad jie parduos prekes, kurias pavogs, kartu pragers gautus pinigus. L. Ž. neįvardijo jokių konkrečių sumų. Sutiko įvykdyti vagystę, nes norėjo išgerti, o pinigų nebeturėjo, be to, buvo girtas, blaivas tikrai nebūtų sutikęs su tokiu pasiūlymu. L. Ž. nesakė kas yra maišelyje. Buvo įsitikinęs, kad L. Ž. į maišelį sudėjo prekes už tokią sumą, kuri neviršys administracinės atsakomybės limito. Abu iš alaus baro nuėjo į minėtą parduotuvę, pro įėjimo vartelius užėjo į prekybos salę. Vos užėjus į salę, L. Ž. parodė tarp vazonų sudėtą pilną peršviečiamą bespalvį polietileninį maišelį su kažkokiomis kosmetikos prekėmis. Kas konkrečiai buvo maišelyje – nežiūrėjo. Tuo metu L. Ž. nuėjo prie kasos, paėmė iš ten daugkartinio naudojimo maišelį, kurį padavė jam (M. N.). Paėmęs maišelį į jį sudėjo maišelį, kurį L. Ž. buvo paslėpęs. Tada L. Ž. pasuko link įėjimo vartelių, o jis ėjo jam iš paskos maždaug 3-4 metų atstumu. L. Ž. pro įėjimo vartelius išėjo pirmas, o jis - iš paskos. Vos tik išėjo pro vartelius, iškart sulaikė apsaugos darbuotojai, o L. Ž. iš parduotuvės pasišalino. Dėl to, ką padarė, labai gailisi. Pasidavė L. Ž. pasiūlymui vogti prekes (t. 3, b. l. 128-131, 134-137, 142-144).

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš liudytojo A. J. apklausos protokolo matyti, kad liudytojas paaiškino, jog dirba apsaugos darbuotoju prekybos centre, priklausančiame UAB „Maxima LT", esančiame Panevėžyje, Klaipėdos g. 92. 2018 m. spalio 30 d., apie 22.25 val., vaikščiodamas po prekybos salę pamatė, kad atėjo jam žinomas asmuo - L. Ž.. Kadangi šis asmuo nuolat pagaunamas vagiantis, todėl jį stebėjo. Matė, kad jis vaikšto parfumerijos skyriuje ir į polietileninį maišelį dedasi prekes. Matė, kad tą maišelį su prekėmis L. Ž. pasidėjo tarp laikinai pastatyto kapų gėlių stendo. Palikto maišelio su prekėmis neperžiūrėjo ir nepaėmė, nes iš pradžių L. Ž. nepažino, manė, kad kitas pirkėjas pasidėjo prekes ir sugrįš jų pasiimti bei susimokėti. Tą dieną prekybos centras baigė darbą, maišelis su prekėmis liko tarp gėlių. 2018 m. spalio 31 d., apie 10.21 val., per vaizdo kamerą pamatė, kad į prekybos centrą atėjo L. Ž. kartu su nepažįstamu vyriškiu. Abu vyrai iškart nuėjo prie to stendo, kur buvo padėtas maišelis su prekėmis. Tuomet kartu su L. Ž. buvęs vyriškis liko prie to stendo, o L. Ž. nuėjo link kasų, paėmė daugkartinio naudojimo maišelį ir nunešė tam vyriškiui, kuris paėmė maišelį su prekėmis nuo stendo ir įdėjo į L. Ž. atneštą maišelį. L. Ž. išėjo iš prekybos salės, o paskui jį, nešdamasis maišelį, išėjo ir antrasis vyras. Su kolega A. T. minėtą asmenį sulaikė su prekėmis jau išėjusį pro įėjimo vartelius. Tuo metu L. Ž. ir parduotuvės pasišalino. Nustatyta, kad antrasis vyras yra M. N. (t. 1, b. l. 128-131).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad 2018 m. lapkričio 13 d. peržiūrėti vaizdo įrašai iš kompaktinio disko, kurį savanoriškai pateikė A. J.. Šiuose įrašuose matyti kaip vyriškis iš lentynų paima prekes, sudeda jas į pirkinių maišelį, vėliau šį maišelį paslepia tarp gėlių ir išeina iš parduotuvės. Įrašuose taip pat matyti kaip minėtas vyriškis su kitu vyru prieina prie gėlių stovo. Pirmasis vyras nueina, o antrasis prie gėlių stovo paima maišą su prekėmis, įdeda į tamsios spalvos prekių maišelį ir išeina iš parduotuvės (t. 1, b. l. 110-113).

Iš 2018 m. lapkričio 2 d. nutarimo paleisti į laisvę laikinai sulaikytą asmenį matyti, kad sulaikymo metu M. N. nustatytas 1,92 promilės girtumas (t. 3, b. l. 122).

Aukščiau aptartų bylos įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamieji L. Ž. ir M. N., veikdami bendrai, padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, t. y. pagrobė svetimą – UAB „Maxima LT“ priklausantį turtą, kurio vertė – 165,54 Eur (3,3108 MGL). Kaltinamųjų veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.

Kaltinamojo L. Ž. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir dėl jų nuoširdžiai gailisi. L. Ž. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė būdamas recidyvistu.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, stadiją, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis, veikdamas bendrininkų grupėje kaip vykdytojas (BK 24-25 straipsniai), padarė dvi nusikalstamas veikas, priskiriamas prie baudžiamųjų nusižengimų (BK 12 straipsnis). L. Ž. yra daug kartų teistas tiek Lietuvos Respublikoje, tiek užsienio valstybėse (t. 1, b. l. 132-199), baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už analogiško pobūdžio administracinių nusižengimų padarymą, turi galiojančių nuobaudų (t. 2, b. l. 1-34), šiuo metu dirba (b. l. 49-53). Kaltinamojo atžvilgiu yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. L. Ž. prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytas veikas, sutiko dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu (t. 3, b. l. 148-150). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas skirtina BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta bausmė – bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintinos.

Remiantis aplinkybe, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis savo kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo pripažįsta, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018 m. spalio 13 d., 18.38 val., iki 2018 m. spalio 15 d., 14.30 val. (2 laikino sulaikymo paros) (t. 2, b. l. 53-54, 56).

Kaltinamosios J. I. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi. J. I. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką ji padarė būdama recidyviste, be to, nusikalstamą veiką ji padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, stadiją, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, kaltinamosios asmenybę. Kaltinamoji, veikdama bendrininkų grupėje kaip vykdytoja (BK 24-25 straipsniai), padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą prie baudžiamųjų nusižengimų (BK 12 straipsnis). J. I. yra du kartus teista, jai nuosprendžiais paskirtų baudų nemoka (t. 2, b. l. 131-149), bausta administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (t. 2, b. l. 150-180), nedirba (t. 2, b. l. 181, 183), Užimtumo tarnyboje neregistruota (t. 2, b. l. 182). Kaltinamosios atžvilgiu yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės. J. I. prisipažino padariusi baudžiamajame įstatyme numatytą veiką, sutiko dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu (t. 3, b. l. 151-153). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kaltinamajai už padarytą nusikalstamą veikas skirtina BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta bausmė – bauda.

Remiantis aplinkybe, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jai paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018 m. spalio 13 d., 18.33 val., iki 2018 m. spalio 15 d., 14.36 val. (2 laikino sulaikymo paros) (t. 2, b. l. 196-197, 199).

Kaltinamojo M. N. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi. M. N. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistu, be to, nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, stadiją, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis, veikdamas bendrininkų grupėje kaip vykdytojas (BK 24-25 straipsniai), padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą prie baudžiamųjų nusižengimų (BK 12 straipsnis). M. N. yra teistas tiek Lietuvos Respublikoje, tiek užsienyje (t. 3, b. l. 51-92), administracine tvarka metų laikotarpyje baustas, tame tarp ir už administracinius nusižengimus, padarytus pradėjus ikiteisminį tyrimą šioje byloje (t. 3, b. l. 93-105), nedirba (t. 3, b. l. 106, 107). Kaltinamojo atžvilgiu yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės. M. N. prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką, sutiko dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu (t. 3, b. l. 154-156). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veikas skirtina BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta bausmė – bauda.

Remiantis aplinkybe, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018 m. spalio 31 d., 10.50 val., iki 2018 m. lapkričio 2 d., 10.30 val. (2 laikino sulaikymo paros) (t. 3, b. l. 119-120, 122).

Kaltinamajam L. Ž. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įskaitoje panaikintinos nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajai J. I. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įskaitoje ir dokumentų paėmimas panaikintinos nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam M. N. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kuprinė, kuris saugoma Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje (kvito serija BBB, Nr. 0004626) (t. 1, b. l. 51), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintina, o kompaktinis diskas, kurį savanoriškai pateikė G. U. (t. 1, b. l. 58), bei kompaktinis diskas, kurį savanoriškai pateikė A. J. (t. 1, b. l. 109), paliekami saugoti kaip nusikalstamų veikų tyrimo medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421-422 straipsniais,

nusprendžia:

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (vagystė iš UAB „Depo DIY LT“ priklausančios parduotuvės), ir skirti jam bausmę – 5 MGL dydžio, t. y. 250 Eur baudą;

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (vagystė iš UAB „Maxima LT“ priklausančios parduotuvės), ir skirti jam bausmę – 6 MGL dydžio, t. y. 300 Eur baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti ir skirti L. Ž. subendrintą 9 MGL dydžio, t. y. 450 Eur baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, L. Ž. paskiriant galutinę bausmę – 6 (šešių) MGL dydžio, t. y. 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. spalio 13 d., 18.38 val., iki 2018 m. spalio 15 d., 14.30 val., ir laikyti, kad L. Ž. likusi neatlikta bausmės dalis yra 2 (dviejų) MGL dydžio, t. y. 100 Eur (vieno šimto eurų) bauda.

J. I. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jai bausmę – 9 MGL dydžio, t. y. 450 Eur baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, J. I. paskiriant galutinę bausmę – 6 (šešių) MGL dydžio, t. y. 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. spalio 13 d., 18.33 val., iki 2018 m. spalio 15 d., 14.36 val., ir laikyti, kad J. I. likusi neatlikta bausmės dalis yra 2 (dviejų) MGL dydžio, t. y. 100 Eur (vieno šimto eurų) bauda.

M. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam bausmę – 9 MGL dydžio, t. y. 450 Eur baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, M. N. paskiriant galutinę bausmę – 6 (šešių) MGL dydžio, t. y. 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. spalio 31 d., 10.50 val., iki 2018 m. lapkričio 2 d., 10.30 val., ir laikyti, kad M. N. likusi neatlikta bausmės dalis yra 2 (dviejų) MGL dydžio, t. y. 100 Eur (vieno šimto eurų) bauda.

L. Ž. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įskaitoje iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistas, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

J. I. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įskaitoje iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistas, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

M. N. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Kuprinę, kuri saugoma Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje (kvito serija BBB, Nr. 0004626), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti, o kompaktinį diską, kurį savanoriškai pateikė G. U., bei kompaktinį diską, kurį savanoriškai pateikė A. J., palikti saugoti kaip nusikalstamų veikų tyrimo medžiagą.

Išaiškinti L. Ž., J. I. ir M. N., kad jie, nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamuosius kaltais, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme žodinio proceso tvarka, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios.

Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.