Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Zubrickaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pareiškimą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo, suinteresuoti asmenys D. N., J. N., antstolis Aleksandras Selezniovas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas nustatyti, kad skolininkui D. N. priklauso ½ turto dalis, t. y. piniginės lėšos, gaunamos iš sutuoktinės J. N. darbo santykių, išskaičiuojant ½ dalį nuo 70 proc. gaunamų pajamų dalies viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA ir dalį nuo 20 proc. gaunamų pajamų dalies, neviršijančios MMA. Nurodo, kad antstolis areštavo bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtą – skolininko sutuoktinės darbo užmokestį ir pasiūlė kreiptis į teismą dėl turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo.

Suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pareiškimą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Iš pareiškimo ir byloje esančios medžiagos nustatyta, kad antstolio Aleksandro Selezniovo žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0010/13/00487, pradėta vykdyti pagal Vilniaus m. 20-ojo notaro biuro 2013 m. sausio 4 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 91/2013 dėl skolos išieškojimo iš skolininko D. N. išieškotojo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ naudai (v. b. 1 tomas l. 3, 4). 2016 m. birželio 6 d. d. turto arešto aktu Nr. S1a-37784 antstolis areštavo skolininkui bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą – darbo užmokestį, mokamą sutuoktinei J. N., dirbančiai UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, išskaičiuojant ½ dalį nuo 70 proc. gaunamų pajamų dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA ir ½ dalį Civilinio proceso kodekso 736 straipsnio nustatyto procento nuo pajamų dalies, neviršijančios MMA, ir įpareigojo išieškotoją iki 2016 m. liepos 22 d. kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininkui priklausančios turto dalies nustatymo (v. b . 2 tomas l. 78-80).

Vykdymo proceso normose įtvirtinta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (Civilinio proceso kodekso 666 straipsnio 1 dalis). Civilinio proceso kodekso 667 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.

Atkreiptinas dėmesys, kad sprendžiant kreditorių prašymus pagal Civilinio proceso kodekso 667 straipsnį, vyksta ne turto padalijimas, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iš kurios gali būti vykdomas išieškojimas.

Sutuoktinių turto teisinis režimas yra nustatomas įstatymų arba pagal sutartį (Civilinio kodekso 3.87, 3.101 straipsniai). Jeigu sutuoktiniai nėra sudarę vedybų sutarties, taikomas įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas. Tais atvejais, kai bendro turto režimas yra įstatyminis, preziumuojama, kad turtas, įgytas po santuokos sudarymo, yra bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad tai – vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (Civilinio kodekso 3.87 straipsnio 1 dalis, 3.88 straipsnio 2 dalis) bei kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios (Civilinio kodekso 3.117 straipsnio 1 dalis).

Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos gautos po santuokos sudarymo (Civilinio kodekso 3.88 straipsnis). Suinteresuoti asmenys D. N. ir J. N. yra sudarę santuoką, duomenų, kad būtų sudarytos vedybų ar povedybinė sutartys byloje nėra (v. b. 2 tomas l. 76). Esant tokiam teisiniam reglamentavimui ir nustatytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad skolininko sutuoktinės turimos lėšos, yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad byloje nėra duomenų, kurie paneigtų turto bendrumo ir lygių dalių prezumpcijas, nenustatyta aplinkybių, kurios leistų nukrypti nuo lygių dalių principo, pareiškėjo pareiškimas tenkintinas, nustatytina, kad suinteresuotam asmeniui (skolininkui) D. N. priklauso ½ dalis sutuoktinės J. N. gaunamų pajamų - darbo užmokesčio tam, kad būtų galima antstoliui vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančio turto (Civilinio proceso kodekso 667 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 667, 290-291 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pareiškimą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo, suinteresuoti asmenys D. N., J. N., antstolis Aleksandras Selezniovas, tenkinti.

Nustatyti, kad suinteresuotam asmeniui (skolininkui) D. N., a. k. (duomenys neskelbtini) priklauso ½ dalis sutuoktinės J. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gaunamų pajamų (darbo užmokesčio), kurias ji gauna ar gaus ateityje.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. 0010/13/00487 grąžinti antstoliui Aleksandrui Selezniovui.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.