- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-11-28
- Bylos Nr.
- 2-3273-101/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-21516-2010-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aldonė Biekšienė
- Ieškovas
- J. G. R.
- Atsakovas
- A. G., UAB „Medikų žinios“
- Trečiasis asmuo
- S. P.
- Kategorijos
- 26.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 44.2.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
sekretoriaujant Dovilei Kviklytei,
dalyvaujant ieškovui J. G. R. , jo atstovui adv. P. Makauskui,
atsakovui A. G. , jo ir atsakovo UAB „Medikų žinios“ atstovui adv.P. Koverovui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. G. R. ieškinį atsakovams savaitraščio „Lietuvos sveikata" leidėjui UAB „Medikų žinios“, A. G. dėl garbės ir orumo gynimo, neturtinės žalos atlyginimo, trečiasis asmuo S. P. ,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Šalies argumentai
Ieškovas J. G. R. 2011-01-06 patikslintu ieškiniu kreipėsi į teismą prašydamas pripažinti, kad neatitinka tikrovės ir žemina jo garbę ir orumą šios atsakovo A. G. 2010 m. rugpjūčio 12-18 dienos nacionaliniame savaitraštyje „Lietuvos sveikata" Nr. 32 straipsnyje „Negalima kostiumo siūti prie sagos", paskleistos žinios: 1) „Dar 2004 metais atliktoje miesto gydymo įstaigų studijoje doc. dr. D. J. ją įvertino kaip netinkamą sveikatos paslaugoms"; 2) „... man teko kalbėti su buvusiu Vilniaus apskrities viršininku J. V. . Jo nuomonė apie šios ligoninės administravimą buvo labai prasta.";3)„Steigėjui niekada nebuvo teikiama jokių ataskaitų. Na, ne daktaras R.buvo ligoninės savininkas.";4)„Nes ligoninėje pradėtas vykdyti vienas europinis projektas, vienas korpusas remontuojamas, bet mes nežinome kas ten daroma, nes nėra jokių sutarčių su agentūra."; 5) kas mokės už darbus, kurie pasamdyto rangovo atliekami irgi niekas nežino".Taip pat pripažinti, kad neatitinka tikrovės ir žemina ieškovo J. G. R. garbę ir orumą 2010 m. rugpjūčio 26 dienos nacionaliniame savaitraštyje „Lietuvos sveikata" Nr. 34 redakcijos žinutėje „Vilnius paskelbė vadovo konkursą“ paskleista žinia 6) „dabartinės G.R. pareigos „Sapiegos ligoninėje" neįvardintos".
Prašė priteisti iš atsakovo A. G. 10 000 Lt neturtinę žalą. Priteisti iš atsakovų visas ieškovo J. G. R. turėtas bylinėjimosi išlaidas. Įpareigoti atsakovą nacionalinio savaitraščio „Lietuvos sveikata" leidėją UAB „Medikų žinios" per 15 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, adekvačiu paskelbimo būdu, paskelbti ieškinyje nurodyto turinio paneigimą.Patikslinęs paneigimo tekstą, atsisakė nuo paneigimo teksto 6 punkto paskutinio sakinio, susijusio su atsiprašymu.
Nurodė, kad iš paskleistų žinių turinio matyti, jog visais minėtais teiginiais žinios yra paskleistos apie ieškovą, nes pagal teismų praktiką, pakanka , kad pagal nurodytus požymius aplinkiniai atpažintų asmenį, apie kurį paskleistos žinios. Pirmuoju teiginiu Atsakovo A. G. paskleisti duomenys apie VšĮ „Sapiegos ligoninė“ netinkamumą sveikatos paslaugoms teikti. Leidimai-higienos pasai, įstaigos asmens priežiūros licencija Nr. 636 (su papildymais) paneigia atsakovo paskleistas žinias, kad ligoninė yra netinkama sveikatos paslaugoms, taip pat ir teiginius, kad ligoninėje esamos ūkinės-komercinės veiklos sąlygos neatitinka teisės aktų reikalavimų (neteikiamos ataskaitos steigėjui, prastas ligoninės administravimas, vykdant projektą nėra jokių sutarčių su agentūra ir pan.).Kadangi viešosios įstaigos vadovas turi pareigą organizuoti ir užtikrinti tinkamą įstaigos veiklą, tai atsakovo A. G. paskleisti duomenys apie VšĮ „Sapiegos ligoninė" netinkamumą sveikatos paslaugoms teikti yra tiesiogiai (neatsiejamai) susijusios su ieškovu, kaip įstaigos vadovu, todėl šis teiginys buvo paskleistas apie ieškovą. Pagal LR Viešųjų įstaigų įstatymo nuostatas ir ligoninės direktoriaus pareigines instrukcijas, būtent įstaigos vadovas yra atsakingas už tinkamą įstaigos administravimą. Todėl A. G. paskleistos žinios apie netinkamą įstaigos administravimą kartu yra žinios apie tuometinį šios įstaigos vadovą - J. G. R. . Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas J. V. pareigūnams nepatiekė jokios informacijos apie netinkamą (prastą) VšĮ „Sapiegos ligoninė" administravimą. VšĮ „Sapiegos ligoninė" pradėtu vykdyti europiniu projektu rūpinosi įstaigos vadovas J. G. R. . Todėl tikrovės neatitinkančios žinios apie tai, kad projektas pradėtas vykdyti, nesudarius sutarčių ir neturint lėšų atsiskaityti viešosios įstaigos vardu santykiuose su kitais asmenimis, buvo paskleistos būtent apie ieškovą. Aplinkybė, kad duomenys buvo paskleisti apie ieškovą patvirtina žurnalistės užduoto klausimo bei atsakovo pateikto atsakymo kontekstas.2010 m. rugpjūčio 26 d. nacionaliniame savaitraštyje “Lietuvos sveikata" Nr.34 informacinėje žinioje „Vilnius: paskelbė vadovo konkursą“ kalbant apie ieškovo pareigas,nurodoma,kad šios pareigos yra neįvardintos. Šie teiginiai neatitinka tikrovės, kadangi J. G. R. iki 2010-09-27 dirboVšĮ„Sapiegos ligoninė"direktoriumi.Tai patvirtina 2010-08-12Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas Nr.41-467 „Dėl J. G. R. atleidimo datos nukėlimo".
Atsakovų paskleistos tikrovės neatitinkančios žinios (apie tai, kad ieškovo vadovaujama įstaiga yra netinkama sveikatos paslaugoms; kad ligoninė buvo blogai administruojama, kad steigėjui nebuvo užtikrinamas ataskaitų teikimas, kad europinis projektas pradėtas vykdyti nepasirašius sutarčių, nesant finansavimo, kad kurį laiką ieškovas ligoninėje dirbo neįvardintose pareigose) pažemino ieškovo garbę ir orumą tiek visuomenės, tiek gydytojų bendruomenės tarpe, nes J. G. R. kaip ligoninės vadovo darbą pavaizdavo itin neigiamu aspektu, kaip nepriimtiną, netoleruotiną asmens elgesį. Ieškovas ilgą laiką vadovavo VšĮ „Sapiegos ligoninė". Lietuvos Respublikos prezidento dekretu yra apdovanotas ordinu „Už nuopelnus Lietuvai", karininko kryžiumi, jam suteiktas nusipelniusio Lietuvos sveikatos apsaugos darbuotojo vardas, J. G. R. buvo paskirtos daugkartinės Sveikatos apsaugos ministro, Vilniaus apskrities viršininko ir Vilniaus miesto mero padėkos. Šie duomenys apie J. G. R. leidžia teigti, kad jo darbas ligoninės vadovo pareigose buvo vertinamos teigiamai. Ieškovas patyrė pergyvenimus, nuo kurių pablogėjo jo sveikata, pakilo kraujospūdis, teko gydytis stacionare, kooreguoti gydymą, todėl prašė priteisti iš atsakovo A. G. 10 000 Lt neturtinę žalą(1t.b.l.2-4).
Atsiliepimas
Atsakovas A. G. pateikė atsiliepimą į ieškinį ir tripliką( 1t.b.l.89-95;179-181), kuriuose nurodė, kad su ieškiniu nesutinka.Ieškovo ginčijami teiginiai neatitinka vienos ar keleto garbės ir orumo gynimo prielaidų, o būtent, kai kuriuose teiginiuose pateikiami ne tik faktai, bet ir nuomonė, informacija pateikiama ne apie ieškovą, atitinka tikrovę ir nėra asmens garbę ir orumą žeminančio pobūdžio. Savaitraščio „Lietuvos sveikata“ 2010 08 12-18d. numeryje 32 publikuoto interviu „Negalima kostiumo siūti prie sagos“ įžangoje yra nurodyta, kad interviu yra su darbo grupės pirmininku, Vilniaus miesto savivaldybės mero visuomeniniu patarėju. Interviu atsakovas rėmėsi jam, kaip darbo grupės vadovui žinomais faktais, esama Vilniaus miesto stacionarinių gydymo įstaigų situacija ir pertvarkymo perspektyva.Visuomenei buvo pateikta aktuali informacija apie keturių Vilniaus miesto stacionarinių gydymo įstaigų reorganizavimą –Sapiegos ligoninės, Vilniaus universitetinės slaugos ir ilgalaikio gydymo ligoninės, Vilniaus miesto universitetinės ligoninės ir Vilniaus universitetinės Antakalnio ligoninės. Atsakovas vertino jam žinomus faktus ir išsakė nuomonę , abejones bei susirūpinimą, tačiau nesiekė kompromituoti, šmeižti ar kaltinti ieškovą. Visuomenė turi teisę žinoti, kas vyksta sostinės stacionarinių gydymo įstaigų sektoriuje, reorganizavimui sudarytos darbo grupės veiklos rezultatus. (1)teiginyje apie ieškovą nekalbama, ten kalbama ne tik apie Sapiegos ligoninę, bet ir apie Vilniaus universitetinės slaugos ir ilgalaikio gydymo ligoninę (dr. D. J. studijoje vadinamą Tyzenhauzų ligonine) o vertinant visos pastraipos turinį, aišku, kad buvo kalbama ne apie Sapiegos ligoninės netinkamumą sveikatos paslaugoms, o apie Vilniaus universitetinės slaugos ir ilgalaikio gydymo ligoninę. Ieškovas neįrodė, kad šio teiginio duomenys yra jį žeminančio pobūdžio. Dėl (2) teiginio nurodė, kad šioje frazėje pateikiama informacija nėra tiesiogiai apie ieškovą, o bendrai apie ligoninės administravimą plačiaja prasme.Viena iš esminių asmens sveikatos priežiūros įstaigų restruktūrizavimo priemonių-ligoninių sujungimas į vieną juridinį vienetą, nes sveikatos įstaigų veiklos neefektyvumas buvo siejamas su tuo, kad stacionarinės gydymo įstaigos priklausė skirtingiems steigėjams –buvo netinkamai administruojamos. Vilniaus apskrities viršininko nuomonė apie ligoninės administravimą atitinka tikrovę, nes Vilniaus mero pavedimu lankantis pas tuometinį Apskrities viršininką J. V. aiškinantis padėtį Sapiegos ligoninėje , kuri po apskričių panaikinimo turėjo pereiti Savivaldybės pavaldumui, jokių oficialių duomenų apie šią ligoninę negauta, nes apskrities administracija jų neturėjo.Todėl (2) teiginyje J. V. nuomonė, kad ligoninė prastai administruojama yra persakyta kaip subjektyvi atsakovo nuomonė, kuri atitinka tikrovę, yra ne apie ieškovą. Dėl (3) teiginio pirmojo sakinio buvo adekvačiai išsakyta situacijos įvertinimas, kadangi ieškovas nebendradarbiavo su darbo grupe, neteikė jai duomenų, darbo grupė neturėjo informacijos ir apie teiktas ataskaitas, jų nebuvo gauta ir susitikimo pas Apskrities viršininką metu. Šis teiginys nėra ieškovo garbę ir orumą žeminančio pobūdžio. Dėl (3) teiginio sakinio Na ne daktaras R. buvo ligoninės savininkas, ieškovas nesilaikė CK 2.24 str.2d. reikalavimų , nes nesilaikė išankstinio ginčo ne teisme tvarkos, neprašė jo paneigti. Dėl (4-5)teiginių, kurie yra ne apie ieškovą, o apskritai apie neaiškią situaciją Sapiegos ligoninėje ir darbo grupei kylančias abejones ten vykstančių procesų tinkamumu, nes darbo grupei ir jos vadovui nėra žinomi tam tikri faktai- kas daroma konkretaus europinio projekto kontekste, kuris minimas kalbant apie Sapiegos ligoninėje atliekamą auditą, kurį atlikus finansiniai ir kiti rodikliai gali būti kitokie, nes iš darbo grupės turimos informacijos matyti, kad projekto įgyvendinimas vyksta, tačiau neturima duomenų, kokiu pagrindu ir iš kokių finansinių resursų. Kalbama darbo grupės vardu „mes“, teiginiuose nepasisakoma apie ieškovą.Reikalavimas atlyginti 10 000 lt neturtinę žalą yra nepagrįstas, nes nėra nė vienos civilinės atsakomybės taikymo sąlygos-neteisėtų veiksmų, priežastinio ryšio, kaltės ir žalos. Teismo posėdyje atsakovas palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus, prašė ieškinį atmesti.
Atsakovas UAB „ Medikų žinios“ pateikė atsiliepimą į ieškinį ir tripliką( 1t.b.l.84-86;182), kuriuose nurodė, kad su ieškiniu nesutinka.Interviu „Negalima kostiumo siūti prie sagos“ ir informacinėje žinutėje „Vilnius: paskelbė vadovo konkursą“pateikiama visuomenei aktuali informacija. Pirmojoje publikacijosje pateikiamas pokalbis su atsakovu A. G. , kuris pirmininkavo Vilniaus miesto stacionarinių gydymo įstaigų reorganizavimui sudarytai darbo grupei. Publikacijoje pateikta informacija apie darbo grupės veiklą, išvadas bei darbo grupės veiklos rezultatų ir bendros situacijos vertinimas. Pokalbis išdėstytas tiksliai ir objektyviai, klausimai pagrįsti, juose ieškovas nekritikuojamas ir nežeminamas. Ieškovui buvo suteikta informacija apie įvykusio interviu su A. G. turinį ir sudarytos sąlygos pačiam ieškovui išsakyti savo poziciją viešoje diskusijoje, ieškovo komentaras taip pat paskelbtas tiksliai ir neiškraipant. Antrojoje publikacijoje pateikiama informacinio pobūdžio žinutė apie Vilniaus miesto savivaldybės paskelbtą konkursą Sapiegos ligoninės direktoriaus pareigoms eiti ir dabartinį vadovavimą įstaigai. Ieškovo ginčijamas teiginys „dabartinės G. R. pareigos Sapiegos ligoninėje neįvardintos“ t.y., kad informacinio pranešimo paskelbimo metu atsakovas neturėjo informacijos apie ieškovo užimamas pareigas Sapiegos ligoninėje, atitinka tikrovę ir joje nėra žeminančio asmens garbę ir orumą turinio informacijos, ieškovas taip pat to neįrodė.Teismo posėdyje atsakovo atstovas palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus, prašė ieškinį atmesti.
Tretysis asmuo S. P. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Interviu su Vilniaus miesto savivaldybės mero visuomeniniu patarėju A. G. buvo pateikta A. G. išsakyta nuomonė,atsakant į klausimus, asmeninių žurnalistės minčių nėra. Tuometinio Sapiegos ligoninės direktorius komentaras buvo išspausdintas, kaip atsvara interviu išsakytai nuomonei (1t.b.l.146) Apie teismo posėdį pranešta tinkamai, prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (2 t.b.l.133;165-166).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Teisėjų Senato 1998 m. gegužės 15 d. nutarimo Nr. 1 nuostatas ieškinio reikalavimai dėl ieškovo garbės ir orumo gali būti tenkinami tik tuo atveju, jei bylos nagrinėjimo metu bus nustatyta šių faktų visuma: 1) duomenų paskleidimo faktas; 2) faktas, kad duomenys yra apie ieškovą 3) faktas, kad duomenys žemina ieškovo garbę ir orumą; 4) faktas, kad paskleisti duomenys neatitinka tikrovės. Pirmųjų trijų faktų egzistavimą turi pareigą įrodyti ieškovas. Fakto, kad paskleisti duomenys neatitinka tikrovės, ieškovas neturi pareigos įrodinėti, nes pagal CK 2.24 str. 1 d. įtvirtintą prezumpciją, jog paskleisti duomenys neatitinka tikrovės, kol juos paskleidęs asmuo neįrodo priešingai, atsakovas turi pareigą šią prezumpciją paneigti, įrodyti, jog paskleisti duomenys atitinka tikrovę.
Dėl fakto, kad duomenys paskleisti apie ieškovą
Ieškovas ir jo atstovas teigia, kad visi ginčo duomenys yra paskleisti apie ieškovą, nes jis tuo metu buvęs VšĮ „Sapiegos ligoninė“ vadovu, kas suponuoja jo atsakomybę už įstaigos veiklą, veikimą jos vardu, todėl išsakyti vertinimai susiję su jo asmeniu. Teismas atmeta ieškovo teiginius šioje dalyje, nes ieškovas savo ryšį su ginčo teiginiais sieja kaip viešosios įstaigos vadovas. Galimai ilgalaikis darbas bei indėlis į šios bei kitų sveikatos įstaigų darbo organizavimą, jų materialinės bazės gerinimą, ieškovui suformavo asmeninį įvaizdį, neatsiejamą nuo pačios viešosios įstaigos, tačiau toks ieškovo interpretavimas yra klaidingas. Viešosios įstaigos vadovo teisės ir pareigos, jo kompetencija apibrėžiama LR Viešųjų įstaigų įstatyme bei ligoninės direktoriaus pareiginėje instrukcijoje (2 t.b.l.54-57), todėl vieši pasisakymai apie viešosios įstaigos veikos perspektyvas, susijusias su numatomu sveikatos priežiūros įstaigų reorganizavimu, paslaugas, nėra tiesiogiai susiję su jos vadovo asmeniu, juolab, kai viešoji įstaiga pagal LR Viešųjų įstaigų įstatymo nuostatas be vadovo turi ir kitą vadovaujantį organą. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Teisėjų Senato 1998 m. gegužės 15 d. nutarimo Nr. 1 devinto punkto antrosios dalies nuostatas kai paskleidžiamos žinios apie organizacijos ar jos padalinių veiklą, konkrečiai nenurodant darbuotojų pavardžių ar kitų duomenų, pagal kuriuos būtų galima atpažinti konkretų asmenį, laikytina, kad paskleistos žinios yra apie organizaciją.
Teismas sprendžia, kad ne apie ieškovą yra paskleisti šie ginčo teiginiai : 1)„Dar 2004 metais atliktoje miesto gydymo įstaigų studijoje doc. dr. D. J. ją įvertino kaip netinkamą sveikatos paslaugoms"(1). Iš straipsnio konteksto matyti, kad frazė yra apie „ ją“ t.y. apie gydymo įstaigą, o ne apie „jį“ t.y. ieškovą. Šios frazės atsakovai apskritai nesieja su VšĮ „Sapiegos ligoninė“, teigdami, kad turima mintyje Tyzenhauzų ligoninė, būtent jos adresu buvo išsakyta (1) frazė. Pažymėtina, kad dr. D. J. parengtame Vilniaus m. esančių ligoninių restruktūrizavimo plane (1 t. b.l. 96-103), kurio tikslas buvo Vilniaus miesto ligoninių pertvarkos modelio su ekonominiu pagrindimu parengimas, analizuojami visų ligoninių veiklos rodikliai, jų veiklos perspektyvos, sujungimo į keletą teritorinių kompleksų, jų privatizavimo ir pan. klausimai, šio plano kontekste, ieškovui, kaip sveikatos įstaigos vadovui asmeniškai jokių negatyvių vertinimų nereiškiama, todėl (1) ginčo teiginys suprantamas kaip susijęs su vienos iš ligoninių (Tyzenhauzų ar Sapiegos) perspektyvomis teikti sveikatos paslaugas pagal Vilniaus miesto ligoninių pertvarkos modelį, o tai, kad ieškovas šioje frazėje „atpažino“ Sapiegos ligoninę ir sutapatino save su gydymo įstaiga-yra perdėta. Visuotinai žinoma, kad masinėse informacijos priemonėse dažni ne tik sveikatos priežiūros įstaigų, bet ir kitų institucijų (pvz.Konstitucinio Teismo, Seimo, Vyriausybės, Generalinės prokuratūros) veiklos negatyvūs vertinimai, tačiau nė vienas institucijos vadovas nesutapatino savęs su jo vadovaujama institucija ir nelaikė paskleistų žinių asmeniniu jo garbės ir orumo pažeminimu. Atkreiptinas dėmesys, kad atskovas A. G. , VšĮ Antakalnio ligoninė“ vadovas teisme paaiškino, jog jo vadovaujama įstaiga taip pat susiduria su įvairiais vertinimais, tačiau jis to nelaiko savo asmens garbės ir orumo pažeminimu. Teismas nesiremia 2011 m. rugsėjo 27 d. teismo posėdyje apklaustų liudytojų A. J. ir D. K. parodymais, kuriuose liudytojos teigia, kad skaitydamos straipsnį bei plačiai jį aptardamos su kolegomis stebėjosi, kam reikalinga netiesa apie direktorių (t.y. ieškovą) ir kam reikalingas direktoriaus autoriteto žeminimas (2 t.,b.l. 158,160). Liudytojos išreiškė subjektyvią nuomonę apie publikaciją, nepagrįstai gydymo įstaigos vadovą sutapatino su Sapiegos ligonine bei jos problemomis, nesigilino į teisinius garbės ir orumo gynimo aspektus.
3)„Steigėjui niekada nebuvo teikiama jokių ataskaitų. Šis teiginys ne apie ieškovą, o apie sveikatos įstaigą –VšĮ „Sapiegos ligoninė“, kurios steigėju iki apskričių panaikinimo buvo Vilniaus apskrities viršininko administracija, todėl iš šios frazės yra aišku, kad steigėjui ataskaitas teikia įstaiga, o ne fizinis asmuo.
4)„Nes ligoninėje pradėtas vykdyti vienas europinis projektas, vienas korpusas remontuojamas, bet mes nežinome kas ten daroma, nes nėra jokių sutarčių su agentūra.";
5) kas mokės už darbus, kurie pasamdyto rangovo atliekami irgi niekas nežino".
4-5 frazės taip pat nėra apie ieškovą, nes jose aiškiai nusakoma, kad ligoninėje, o ne pas ieškovą pradėtas vykdyti europinis projektas. Nėra sutarčių su agentūra, neaišku kas mokės rangovams- iš šių frazių matyti, kad ne fizinis asmuo, o ligoninė vykdė ES lėšomis finansuojamą projektą, kaip paaiškėjo iš ieškovo paaiškinimų teismui bei 2011 01 03 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą (1 t.,b.l.163-173), būtent Sapiegos ligoninė, kai jos vadovu buvo ieškovas, siekė ir gavo finansavimą ligoninės rekonstrukcijai, tarp ligoninės ir Lietuvos verslo paramos agentūros buvo sudarytos sutartys taigi, suprantama, kad ligoninė iš jai skirtų lėšų turėjo mokėti rangovams ir pan.Šios informacijos darbo grupė neturėjo, nežinojo, kas daroma konkretaus europinio projekto kontekste,todėl darbo grupės vadovas išreiškė abejonę. Niekur nepasakoma, kad prie ligoninės rekonstrukcijos savo asmeninėmis lėšomis yra prisidėjęs ieškovas, arba kad ieškovas asmeniškai turėjo su rangovais ir agentūra sudaryti sutartis , pagal kurias būtų finansuojamas ligoninės vykdomi europiniai projektai ir apie jas neteikė informacijos, todėl 4-5 frazės yra nesusijusios su ieškovo asmeniu.
Teiginys ( 2) „... man teko kalbėti su buvusiu Vilniaus apskrities viršininku J. V. . Jo nuomonė apie šios ligoninės administravimą buvo labai prasta."; Šioje frazėje yra išreikšta atsakovo A. G. subjektyvi nuomonė, kuri jam susidarė po susitikimo su Vilniaus apskrities viršininku J. V. . Teisme apklaustas liudytoju J. V. patvirtino, kad jis buvo Vilniaus apskrities viršininku, o Vilniaus apskrities viršininko administracija (VAVA) buvo VšĮ „Sapiegos ligoninė“ steigėju, vykdant apskričių reformą peržiūrėtos ligoninių funkcijos LR Vyriausybės programoje buvo numatyta, kad funkcijos bus perduodamos savivaldybėms. Sapiegos ligoninė turėjo būti perduota savivaldybei pagal Vyriausybės programą, todėl pradėjus dirbti apskrities viršininku dėl pasiruošimo šiam perdavimui buvo tartasi su ieškovu, užtikrinta, kad ieškovas toliau dirbs savo pareigose, o kitų klausimų nesprendė , su ligoninės vadovu liudytojo santykiai buvo darbiniai. Pradėjus dirbti, rado Sapiegos ligoninę bylinėjantis teisme, ligoninė konfliktavo su apskrities vyr gydytoju, dėl ieškovo darbo nuolat skundėsi vyr. gydytojas, iš savo pavaduotojo bei apskrities vyr. gydytojo nusiskundimų žinojo apie ataskaitų teikimą ar neteikimą, tačiau pats į tai nesigilinęs (Iš 2011 11 05-2011 11 28 teismo posėdžio protokolo).
Vertinant, ar paskleista informacija yra duomenys (žinia) ar nuomonė, turi būti vadovaujamasi duomenų ir nuomonės atskyrimo kriterijais, nustatytais Visuomenės informavimo įstatyme. Nuomonė - visuomenės informavimo priemonėse skelbiamas požiūris, nusimanymas, nuovoka, supratimas, mintys arba komentarai apie bendro pobūdžio idėjas, faktų ir duomenų, reiškinių ar įvykių vertinimai, išvados ar pastabos apie žinias, susijusias su tikrais įvykiais; nuomonė gali remtis faktais, pagrįstais argumentais ir paprastai yra subjektyvi, todėl jai netaikomi tiesos ir tikslumo kriterijai, tačiau ji turi būti reiškiama sąžiningai ir etiškai, sąmoningai nenuslepiant ir neiškreipiant faktų ir duomenų (Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 36 punktas). Žinia - visuomenės informavimo priemonėse skelbiamas faktas ar tikri (teisingi) duomenys (Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 84 punktas). Lietuvos Aukščiausijo Teismo praktikoje dėl žinios atribojimo nuo nuomonės yra išaiškinta, jog nustatant ar konkrečiame teiginyje yra paskelbta žinia, ar išsakyta nuomonė, turi būti sprendžiama vadovaujantis tuo, kad žinia yra informacija apie faktus ir jų duomenis, o nuomonė -asmens subjektyvus faktų ir duomenų vertinimas. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Teisėjų Senato 1998 m. gegužės 15 d. nutarimas Nr. 1). Šiuo atveju akivaizdu, kad (2) teiginio tekstas atitinka teisės aktuose įvardytą nuomonės sampratą , nes pokalbio metu susidarė subjektyvi A. G. nuomonė apie apskrities viršininko požiūrį į prastą Sapiegos ligoninės administravimą, nuomonė išreikšta sąžiningai ir etiškai, neiškreipiant faktų. Jai netaikomas tiesos kriterijus, nes ji pasižymi subjektyvumu.Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės mero visuomeninis patarėjas A. G. Vilniaus miesto savivaldybės mero 2010 17 13 potvarkiuNr. 22-153, paskirtas darbo grupės vadovu (2t.b.l.36)
Teiginys (3)Na, ne daktaras R. buvo ligoninės savininkas." Teiginys atitinka tikrovę, nes VšĮ „Sapiegos ligoninė“ yra viešoji įstaiga, kurios steigėjas iki apskričių panaikinimo buvo Vilniaus apskrities viršininko administracija, patikėjimo teisėmis valdžiusi valstybės turtą. Ieškovas iš tikrųjų nebuvo šios įstaigos savininkas, todėl būtent taip ir pasakyta šiame teiginyje. Teismui pateikti įrodymai , susiję su privalomos ikiteisminės ginčo sprendimo tvarkos (CK 2.24 str. 2d. ), laikymusi, nes 2010 11 26 kreipdamesi dėl paneigimo, ši frazė yra nurodyta tarp prašomų paneigti teiginių (1 t.b.l.71-73)
2010 m. rugpjūčio 26 dienos nacionaliniame savaitraštyje „Lietuvos sveikata" Nr. 34 redakcijos žinutėje „Vilnius paskelbė vadovo konkursą“ paskleista žinia 6) „dabartinės G.R. pareigos „Sapiegos ligoninėje" neįvardintos". Atitinka tikrovę, nes šia žinia parodyta, kad neturima informacijos, kuri galėtų apibrėžti ieškovo statusą ligoninėje, nes tuo metu ligoninės vadovo pareigas ėjo kitas vadovas ir buvo susidariusi padėtis, kai Sapiegos ligoninė turėjo du vadovus, nes ieškovo atleidimo iš darbo data, nustatyta 2010 06 30 Vilniaus apskrities viršininko įsakyme Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2010 08 12 įsakymu buvo nukelta į rugsėjo mėnesį ( 1t.b.l.12; 104). Neesminiai paskleistos žinios netikslumai, kurie gerai buvo žinomi tik ieškovui, neturi įtakos fakto egzistavimui, juolab kai ieškovo atleidimo iš darbo aplinkybės buvo viešai skelbiamos masinės informacijos priemonėse. (6) ginčo teiginys neturi žeminančio ieškovo garbę ir orumą požymio.
Teismui netenkinus ieškinio dalyje dėl neatitinkančių tikrovės ir žeminančių ieškovo J. G. R. garbę ir orumą žinių paskleidimo pripažinimo, reikalavimas dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo netenkintinas, kaip neįrodytas, nes neturtinė žala ieškinyje kildinama iš ieškovo garbės ir orumo pažeidimo (CPK 178 str.)
Iš ieškovo priteistina 19,30 Lt teismo pašto išlaidų valstybės naudai(CPK 92 str.).
Atsakovų atstovas nepateikė teismui įrodymų apie atsakovų turėtas atstovavimo išlaidas, todėl jos nepriteisiamos (CPK 98 str.)
Rezoliucinė dalis
NUSPRENDĖ:
J. G. R. ieškinį atmesti.
Priteisti iš J. G. R. , a.k(duomenys neskelbtini) 19,30 Lt (devyniolika litų 30ct) teismo pašto išlaidų valstybės naudai (įmokos kodas – 5660, gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija).
Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per sprendimą priėmusį teismą.