Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo bau­džia­mą­ją by­lą, ku­rio­je V. J., gimęs 1966 m. liepos 8 d., Plungės r. sav., a/k (duomenys neskelbtini) lie­tu­vis, Lietuvos Respublikos pi­lie­tis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Plungės m., tei­stas: 1) 1983-01-11 pagal BK 225 str. 3 d., 118 str. 4 d., 42 str. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) terminuoto laisvės atėmimo bausme 8 m., 1990-08-14 paleistas iš PN atlikus bausmę; 2) 1991-07-10 pagal BK 118 str. 2 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) terminuoto laisvės atėmimo bausme 7 m., 1993-06-15 pritaikytas 1993-06-15 amnestijos įstatymo 3 str. ir bausmė sumažinta 1 m. 6 mėn. 18 d., 1996-08-02 paleistas iš PN atlikus bausmę; 3) 1998-08-10 pagal BK 16 str. 2 d. ir 272 str. 1 d., 16 str. 2 d. ir 271 str. 1 d., 203 str. 2 d., 271 str. 2 d., 42 str. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) terminuoto laisvės atėmimo bausme 4 m., 2000-09-12 paleistas iš PN lygtinai 2 mėn. 3 d.; 4) 2001-10-10 pagal BK 278 str. 1 d., 271 str. 2 d., 42 str. 1 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) terminuoto laisvės atėmimo bausme 1 m.; 5) 2002-03-21 pagal BK 118 str. 4 d., 121 str., 42 str. 1 ir 4 d. terminuoto laisvės atėmimo bausme 13 m., 2003-11-28 veika perkvalifikuota į BK 150 str. 4 d., kurią subendrinus su BK 153 str. ir 2001-10-10 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė terminuoto laisvės atėmimo bausmė nustatyta 11 m.; 6) 2012-10-15 pagal BK 180 str. 1 d. terminuoto laisvės atėmimo bausme 1 m. 6 mėn., atlieka bausmę pataisos namuose, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kal­ti­na­masis nesunkiai sutrikdė kito asmens sveikatą, t. y., 2012 m. rugsėjo 28 d., apie 23⁰⁰ val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, Plungės mieste, prie parko esančiame Babrungo slėnyje, tarpusavio konflikto su V. S. metu, kaltinamasis V. J. tyčia spyrė V. S. į galvą, o nukentėjusiajam nugriuvus ant žemės V. J. ne mažiau tris kartus tyčia įspyrė V. S. į įvairias kūno vietas, taip nukentėjusiajam V. S. padarė sužalojimus: galvos sumušimą su muštine žaizda kairio antakio srityje, poodinę kraujosruvą kairio paakio srityje, nedislokuoto kairio skruostikaulio lūžimą, galvos smegenų sutrenkimą - nesunkų sveikatos sutrikdymą. Šią nusikalstamą veiką kaltinamasis V. J. padarė apsvaigęs nuo alkoholio.

Kaltinamasis V. J. teisme kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad su M. S. eidami gatve sutiko nukentėjusįjį V. S., visi susitarė išgerti. Einant gatve prie parko jie su V. S. susipyko, kadangi pastarasis pradėjo jį įžeidinėti necenzūriniais žodžiais, todėl jam koja įspyrė į galvą, o nugriuvusiam ranka sudavė kelis smūgius, tačiau nepamena kur. Po to su nukentėjusiuoju susitaikė, nusipirko degtinės ir visi kartu gėrė. Abejoja, ar dėl jo suduotų smūgių galėjo lūžti nukentėjusiojo nosis. Šiaulių teritorinės ligonių kasos ieškinį pripažįsta. Gailisi nusikaltęs, prašo skirti mažesnę bausmę, kurią siūlė prokurorė, bendrinant bausmę su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, taikyti BK 64 str.

Motyvuojamoji dalis

ikiteisminis tyrimas inicijuotas nukentėjusiojo V. S. protokolu-pareiškimu apie jo sužalojimą 2012-09-28, apie 23⁰⁰ val., Plungės miesto estradoje. (b.l. 5).

Vadovaujantis BPK 276 str. 1 d. 1 p. teisme buvo pagarsinti V. S. duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose užfiksuota, kad 2012-09-28, apie 23⁰⁰ val., eidamas Vytauto gatve, Plungės mieste, susitiko M. ir V., kurių pavardžių nežino, su kuriais nuėjo į Babrungo slėnį parke. Pamena, kad ten jį spardė V., kiek kartų įspyrė nepamena dėl girtumo. M. jo nemušė. (b.l. 25-26, 28).

Specialisto išvadoje Nr. G 2203/12(03) konstatuoti V. S. padaryti sužalojimai: galvos sumušimas su muštine žaizda kairio antakio srityje, poodine kraujosruva kairio paakio srityje, nedislokuotas kairio skruostikaulio lūžimas, galvos smegenų sutrenkimas – atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą. (b.l. 13-14).

Liudytojas M. S. teisme parodė, kad su kaltinamuoju V. J. ėjo Vytauto gatve, sutiko nukentėjusįjį V. S., kurio kaltinamasis paprašė 5 litų arba buteliuko. Išgirdus neigiamą atsakymą V. J. pradėjo nukentėjusįjį spardyti, po to jie susitaikė ir visi gėrė kartu. Pagarsinus liudytojo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 29-30), M. S. juos patvirtino. Iš ikiteisminio tyrimo metu jo duotų parodymų matyti, kad kaltinamasis nukentėjusįjį pradėjo mušti be jokios priežasties, spyrė vieną kartą į galvą, po smūgio nukentėjusiajam pargriuvus, V. J. dar ne mažiau tris kartus spyrė nukentėjusiajam į įvairias kūno vietas. Tą vakarą visi buvo neblaivūs.

Nukentėjusiojo V. S. ir liudytojo M. S. parodymai tarpusavyje iš esmės neprieštarauja vieni kitiems, jais netikėti teismas neturi pagrindo. Specialisto išvadoje konstatuoti sužalojimai nukentėjusiajam padaryti 2012-09-28 paros antroje pusėje, mažai tikėtina, kad išvadoje nurodytą galvos traumą V. S. būtų patyręs griūdamas ir atsitrenkdamas, kas neprieštarauja nukentėjusiojo ir liudytojo parodymams, kad V. S. buvo spardomas, nes teisme ir pats kaltinamasis abejojo ar suduodant smūgius ranka būtų galėjęs padaryti lūžius veide.

Atsižvelgiant į tai, kad pats kaltinamasis inicijavo išgėrimą kartu su nukentėjusiuoju, o V. S. tam pinigų nedavė, nukentėjusįjį kaltinamasis sumušė ne dėl teisme nurodytų jo motyvų, kad V. S. jį įžeidė necenzūriniais žodžiais, tačiau turėdamas kitų tikslų, labiau tikėtina, susijusių alkoholio įsigijimu, kas vertintina siekimu sušvelninti nusikaltimo padarymo aplinkybes.

Kaltinamasis V. J. tyčia nesunkiai sužalojo nukentėjusįjį V. S., veika atitinka požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.

Bausmės skyrimas. Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. numatyta bausmės paskirtis sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti galimybę nuteistam asmeniui daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Skiriant bausmę kaltinamajam V. J. teismas vadovaujasi BK 54 str. įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, stadiją, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

V. J. teisiamas už padarytą tyčinį nesunkų nusikaltimą, nusikalto būdamas anksčiau teistas penkis kartus ir turėdamas neišnykusį teistumą, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę už vėliau padarytą nusikaltimą, galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, gailėjimasis nėra nuoširdus, vengia atskleisti nusikaltimo padarymo aplinkybes ir tikslus, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalto būdamas neblaivus.

V. J. nusikalto neilgai trukus po paleidimo iš bausmės atlikimo vietos, kas apibudina jo piktybišką nenorą gyventi dorai, laikytis įstatymų, pavojingumą visuomenei.

Kaltinamojo veikoje yra nusikaltimų recidyvas (BK 27 str.), o pagal BK 56 str. nuostatas recidyvistui paprastai skiriama su laisvės atėmimu susijusi bausmės rūšis.

Individualizuojant kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, kad nusikalto būdamas neblaivus, kas rodo didesnį jo pavojingumą.

Pagal BK 61 str. nuostatas dėl bausmės skyrimo esant tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, įvertinus kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, kaltinamajam skiriamos bausmės dydis skaičiuotinas nuo jos vidurkio.

Naujai paskirtą bausmę bendrinat su 2012-10-15 nuosprendžiu paskirta bausme, taikytinos BK 63 str. nuostatos, kadangi šį nusikaltimą kaltinamasis padarė iki priimant 2012-10-15 nuosprendį.

Dėl ieškinio. Šiaulių teritorinės ligonių kasos ieškinys tenkintinas visiškai. Nukentėjusiajam medicininės paslaugios buvo teikiamos dėl patirtų sužalojimų padarytų kaltinamojo neteisėtais tyčiniais veiksmais. Gydymo išlaidas apmokėjo ligonių kasos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų, todėl jas atlyginti turi atsakovas (CK 6.279, 6.263 str.). Ieškinys pagrįstas rašytiniais įrodymais (b.l. 20), atsakovas ieškinį pripažįsta.

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos BPK 297-307 str., tei­smas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. J. pri­pa­žin­ti kal­tu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir paskirti jam terminuoto laisvės atėmimo bausmę 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., naujai paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2012-10-15 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme ir nustatyti galutinę subendrintą terminuoto laisvė atėmimo bausmę 2 (dvejus) metus, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti, nuteistąjį suimti posėdžių salėje, bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2014 m. sausio 13 d.

Šiaulių teritorinės ligonių kasos ieškinį tenkinti visiškai ir iš V. J. priteisti 897,69 Lt (aštuonis šimtus devyniasdešimt septynis litus 69 ct) gydymo išlaidų Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui.

Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos, suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos, ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bū­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smą.